現(xiàn)實管窺與政策期待：鄉(xiāng)村教師流動現(xiàn)狀的實證分析

摘 要 教師流動是縮小師資隊伍差距、促進義務教育均衡發(fā)展的有效手段。我國各地積極采取措施推進教師流動?，F(xiàn)實中，教師流動往往通過兩種方式得以實現(xiàn)，一種是通過教師個人的自主職業(yè)選擇得以實現(xiàn)，一種是通過國家制度安排來實現(xiàn)，前者屬于個體自主模式，后者屬于政府主導模式。通過分析發(fā)現(xiàn)，教師們流入城鎮(zhèn)自主意愿較大，薪資福利是教師選擇流動的重要影響因素。對于輪崗交流政策，教師們普遍認同，認為輪崗交流可以提高教師隊伍建設，并且希望在教師輪崗交流中，教育局統(tǒng)一安排和管理教師流動。

關鍵詞 鄉(xiāng)村教師 教師流動 教師輪崗

一、問題提出

優(yōu)良的師資隊伍是學校發(fā)展的核心資源，著力于提高農(nóng)村教師隊伍質量是促進農(nóng)村教育整體質量提升的關鍵。在提升農(nóng)村教師質量的舉措中，加強教師交流是關鍵，因為教師交流可以促進教育公平和優(yōu)質教育資源均衡配置，促進學校均衡發(fā)展。教師交流輪崗作為促進教育公平和教育資源均衡的新舉措，一定程度上可以有效解決學校之間師資不均衡的問題。關于教師交流，我國頒布了一系列政策，其中1999年頒布的《中共中央、國務院關于深化教育改革全面推進素質教育的決定》明確提出“鼓勵城市骨干教師到薄弱學校交流任教”，2003年人事部、教育部聯(lián)合發(fā)布的《關于深化中小學人事制度改革的實施意見》要求各地區(qū)“積極推動中小學人員在校際、區(qū)域之間合理流動”，2012年國務院發(fā)布《國務院關于加強教師隊伍建設的意見》指出要“建立縣（區(qū)）域內義務教育學校教師校長輪崗交流機制”，這一系列關于教師交流的政策均為各地方積極開展教師交流輪崗提供了政策保障。在此背景下，了解教師對于流動的意愿、對輪崗交流制度的認識、參與流動的動機及參與流動的政策期待等等，對于建立科學、規(guī)范的中小學教師交流系統(tǒng)及推進義務教育均衡發(fā)展有著重要的現(xiàn)實意義。

二、研究方法

2015年6月，國務院發(fā)布了《鄉(xiāng)村教師支持計劃（2015-2020年）》，提出多措并舉，定向施策，精準發(fā)力，努力造就一支素質優(yōu)良、甘于奉獻、扎根鄉(xiāng)村的教師隊伍。在此大背景下，筆者通過對四川省美姑縣、利州區(qū)、宜賓縣，湖南省麻陽縣，湖北省利川縣，甘肅東鄉(xiāng)縣、崇信縣，河南省濟源縣，山東省沂源縣，貴州省威寧縣，重慶市綦江區(qū)等11縣（區(qū)）208所鄉(xiāng)村學校2888名鄉(xiāng)村教師的教師流動相關情況開展實證調研，以期能夠為構建合理的教師流動機制獻言獻策。對本次調研所得的量化數(shù)據(jù)，運用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計與分析。

三、調查結果

1.教師流動進城的意愿與年齡、工齡、性別的關系

調查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村教師對于流動進城的意愿較為強烈。在調查的2888份有效問卷中（部分問卷為缺失問卷，部分為城鎮(zhèn)教師），愿意進城的（包括非常希望）占65.2%，其中強烈希望進城流動的占23.7%，可以接受進城流動的占比25.1%。只有9.7%的教師不愿意進城流動。由此可見，農(nóng)村教師流動到城市的實際需求強烈，這與鼓勵城市教師向農(nóng)村學校流動的政策要求相背離。同時，利用Pearson卡方，可以得出教師年齡、工齡、性別與教師流動意愿的關系。從表1可以看出，教師年齡與教師流動意愿的相關性系數(shù)為0.211，對應的顯著性為0.000，設置顯著性水平為0.01，通過顯著性檢驗，表明年齡與流動意愿總體趨勢有一致性，且顯著相關。

同樣利用Pearson卡方，可以得出教師年齡與教師流動意愿的相關性系數(shù)為0.211，對應的顯著性為0.000，設置顯著性水平為0.01，通過顯著性檢驗，表明工齡與流動意愿總體趨勢有一致性，且顯著相關。具體詳見表2。

除年齡、工齡外，教師性別是影響教師流動意愿的重要變量，通過研究發(fā)現(xiàn)，教師性別與教師流動意愿的相關性系數(shù)為0.063，對應的顯著性為0.015，設置顯著性水平為0.01，通過顯著性檢驗，表明工齡與流動意愿總體趨勢有一致性，且顯著相關。具體詳見表3。

為更加明確教師性別與教師流動之間的管理，筆者通過利用獨立樣本t檢驗、檢測性別與流動意愿的差異，sig值小于0.05，存在顯著差異。具體情況詳見表4。

2.參與流動的教師教學水平、流入學校教學質量狀況

我國各個學段均出現(xiàn)不同程度的教師流動現(xiàn)象，規(guī)模較大的教師流動及流失會影響教師隊伍的穩(wěn)定性，影響教育教學質量的提升。教師流動現(xiàn)象會讓人們產(chǎn)生思考，教師流動是否是流向教學質量更好的學校？是不是教學水平較高的教師作出流動的選擇更大？從我國中小學教師流動現(xiàn)狀調查來看，21.8%的教師表示，周邊參與流動的教師流入學校的教學質量與其原來所在學校的教學質量相比要好很多，25.3%的教師表示好一點，36.6%的教師表示流入學校與原學校教學質量差不多。還有教師表示，周邊參與流動的教師中，有選擇去教學質量比原來所在學校教學質量還要差的，但所占比例較小，僅占5%。剩下的11.3%的教師表示沒有流動過。另外，在問卷調查中還了解到，44.1%的教師提到，其周邊參與流動的教師教學質量與其他沒有參加流動的教師教學質量相比是優(yōu)秀的。40.4%的教師認為，參與流動的教師教學質量處于一般水平，僅有4.8%的教師認為參與流動的教師教學質量較差。這從另外一個側面說明，教師交流工作已經(jīng)取得了重大進展，絕大部分教師都積極參與了教師交流，但是依然存在部分教師沒有參與教師交流，讓最后一部分人也動起來不僅是政策的要求，也是現(xiàn)實教育發(fā)展之需。

3.教師參與流動的原因

教師的工資以及教師的晉升機會、人際關系、工作環(huán)境、交通問題、子女教育、工作負擔等因素，都影響著教師的流動意向。在一個有關多項選擇“鄉(xiāng)村教師參與流動的主要原因”調查中，有67.6%的鄉(xiāng)村教師只選擇一個原因，32.4%的鄉(xiāng)村教師選擇多個原因。其中，22.1%的教師認為流動的主要原因是上班方便，14%的教師因為孩子上學而流動，4.9%的教師由于婚戀問題參與流動，2.8%的教師不適應本地生活習慣選擇流動，為提高工資、晉升職稱的教師分別占8.9%、5.1%，分別有2.9%、1.2%的教師因為工作壓力太大和不能勝任當前學校工作而流動，0.3%的教師人際關系相處不好而參與流動，工作出色沒有得到獎勵或認同的教師有5.4%。此外，有的教師選擇多個流動原因。其中選擇兩個原因的教師為：選擇上班方便、孩子上學的教師有6.7%，選擇上班方便、提高職稱的教師比例為4.6%，選擇提高工資、提高職稱的教師為2.8%，選擇婚戀問題、提高工資的教師為3.5%，選擇提高工資、工作壓力太大的教師為3.4%。選擇三個原因的教師為：選擇上班方便、孩子上學、婚戀問題的教師為2.5%，選擇上班方便、孩子上學、提高工資的教師為3.7%，選擇提高工資、提高職稱、工作壓力大的教師為3.8%，選擇孩子上學、提高工資、提高職稱的教師為1.4%。

4.對于是否可以通過教師輪崗交流加強教師隊伍建設的認識

提升農(nóng)村教師隊伍素質，縮小地區(qū)之間和學校之間的師資差距，可以通過合理的教師交流輪崗來彌補。并且，教師交流輪崗在一定程度上有利于打破教師自身職業(yè)倦怠，突破教師職業(yè)瓶頸期，縣域內城鄉(xiāng)教師輪崗交流是加強教師隊伍建設的重要手段。在流動方式與流動范圍上，縣域內優(yōu)質學校和薄弱學校之間、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學校與教學點之間、各教學點之間交流都是縣域內城鄉(xiāng)教師輪崗交流的可選擇方式。問卷調查顯示，有34.2的教師是認可教師通過縣域內縣城學校與農(nóng)村學校交換輪崗，實現(xiàn)教師隊伍建設的。63.9%的教師認為，同一區(qū)域內校際之間的教師流動和校長流動是促進教育資源均衡發(fā)展的根本措施，大部分教師積極支持建立教師流動制度。通過教師交流輪崗，促進了教師隊伍素質持續(xù)提高。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內推動中心校教師到村小、教學點交換輪崗以加強教師隊伍建設的建議策略上，61.7%的教師是積極認同，并且高達31.2%的教師非常認同這一途徑。這一數(shù)據(jù)充分說明，農(nóng)村教師流動擁有充分的群眾基礎，為此，我們在教師交流的途徑中要積極推進縣域內縣城學校與農(nóng)村學校交換輪崗和鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內推動中心校教師到村小、教學點交換輪崗的方式，把好的政策貫徹好、執(zhí)行好。

5.教師對于輪崗交流的政策期待

第一，對于流動補償?shù)钠诖?。城鄉(xiāng)教師流動作為一種政策導向，在教師流動補償方面，最希望得到工資方面的補償，占比42.3%。其次是職稱方面得到補償，占比23.6%，同時住房補貼、交通補貼及子女受教育方面也是參與流動的教師普遍關心的問題，為此，對參與流動的教師給予補助，尤其是到邊遠地區(qū)進行交流的教師進行補助，基本成為共識。

第二，優(yōu)先參與輪崗教師的候選。對于哪部分教師應該優(yōu)先參與輪崗的認識上，大部分教師認為應該讓優(yōu)秀骨干教師率先輪崗，占比41.1%。其次是年輕教師率先輪崗，占比23.1%。再次為學校富余教師優(yōu)先輪崗，占比為19.9%。認為學校隨機分配教師參與輪崗交流的比例為15.9%。從數(shù)據(jù)中我們可以看出，在教師流動過程中優(yōu)秀骨干老師與年輕老師的中堅作用。

第三，對于輪崗交流周期的認識。調查顯示，認為在同一所學校呆1～2年進行流動的比例為12.3%，認為在同一所學校呆3～4年進行流動的比例為28.9%，認為在同一所學校呆5～6年進行流動的比例為34.6%，認為在同一所學校呆6年以上進行流動的比例為24.2%。這與參與走訪農(nóng)村學校對交流教師任職期限至少應為3年的要求基本吻合。

第四，輪崗交流教師工作安排及人事檔案管理。調查得出，44.2%的教師認為，輪崗交流教師的工作應該由區(qū)（縣）教育局安排，由學校統(tǒng)籌安排的次之，占比28.5%；根據(jù)個人意愿安排的占比23.1%。并且，在對參與輪崗交流教師的人事檔案接管方面，54.6%的教師認為應該由區(qū)（縣）教育局統(tǒng)一管理。

四、分析與討論

教師交流輪崗制度的建立是確保城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展的有效措施，也是促進教育資源優(yōu)化配置的可贊之舉。由于城鄉(xiāng)二元化結構，身處不同背景下的城鄉(xiāng)教師對教師交流態(tài)度不一，在交流制度管理、財政分配及城鄉(xiāng)教師間價值觀念等方面影響城鄉(xiāng)教師的合理流動。目前城鄉(xiāng)教師交流沒有達到實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展、城鄉(xiāng)教育資源均衡配置的目標，究其原因在于城鄉(xiāng)二元結構、交流制度管理、財政分配以及教師個人觀念等。城鄉(xiāng)二元結構造成城鄉(xiāng)教師生存場域不同，城市教師不愿“下鄉(xiāng)”，鄉(xiāng)村教師不愿“留下”。二元結構造成城鄉(xiāng)教師單向度交流，為緩解鄉(xiāng)村教師緊缺現(xiàn)狀而演變?yōu)橐环N“制度指令的約束”[1]。交流制度管理的不完善、政策上下通達、各級教育管理部門對于教師交流管理的缺位致使教師交流的對象、時間、范圍、工作安排及人事檔案等問題頻頻。筆者通過調研發(fā)展，在教師交流過程中應充分了解到以下三方面的共識。

首先，教師們認識到交流對教師隊伍素質提升的重要價值。建立城鄉(xiāng)教師交流制度、提升教師隊伍質量是國家的制度安排。這一制度安排是否得到教師的真正認同，通過問卷調查發(fā)現(xiàn)，有34.2%的教師對城鄉(xiāng)教師交流持有非常高的認可度。其次，薪資福利等是教師選擇流動的重要影響因素。城鄉(xiāng)物質資源與文化資源的巨大差異，導致農(nóng)村教師進城流動的意愿較為強烈，絕大多數(shù)教師有進城流動的意愿。并且，調查中教師們反映到，目前已經(jīng)參與流動的教師選擇流動的原因是工資、交通、職稱的問題，工資直接影響教師的生活與消費，而職稱、交通等問題，間接影響教師的工資收入，所以，經(jīng)濟條件待遇是影響教師流動的重要因素。最后，絕大多數(shù)教師認為輪崗交流應由教育局統(tǒng)籌安排。在教師對于輪崗交流的政策期待調查中發(fā)現(xiàn)，無論是對于輪崗交流教師的工作安排，還是教師的人事管理，絕大多數(shù)教師認為應該由教育局統(tǒng)籌安排。

五、政策建議

讓農(nóng)村教師“教得好”是農(nóng)村教育發(fā)展的起點與歸宿，城鄉(xiāng)教師交流是實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展的有力保證。逐步弱化二元結構，規(guī)范交流程序，培養(yǎng)能夠“下得去、留得住、教得好”的農(nóng)村教師，需要在教師培養(yǎng)、教師隊伍穩(wěn)定和流動機制等各方面做文章，并非某項單一政策可以奏效。

1.加強農(nóng)村基礎設施建設，增強農(nóng)村從教吸引力

農(nóng)村教育質量提升的關鍵在于教師隊伍的素質。增強農(nóng)村教師崗位吸引力、讓優(yōu)秀人員進入農(nóng)村教師隊伍是提升農(nóng)村教師質量的重要舉措。但是，目前農(nóng)村教師崗位缺乏吸引力、留不住人嚴重地限制了農(nóng)村教育的發(fā)展。其缺乏吸引力的原因主要與農(nóng)村教師生活環(huán)境差、待遇低相關。調研中了解到，農(nóng)村教師向城鎮(zhèn)流動的重要原因是因為城鎮(zhèn)交通便利，城市生活方便。因此，為了讓優(yōu)秀教師愿意來農(nóng)村，優(yōu)秀教師愿意留在農(nóng)村，讓農(nóng)村教師體驗、感受更多的職業(yè)與生活歸宿感，讓他們安居樂業(yè)，就應該加強農(nóng)村基礎設施建設，為人們創(chuàng)造良好的生活環(huán)境與便利的交通。

2.提高農(nóng)村中小學教師的工資，改善農(nóng)村教師福利待遇

城鄉(xiāng)教師生活條件差距較大是教師不愿意留在農(nóng)村的主要原因，另外，農(nóng)村地區(qū)、邊遠地區(qū)教師工資待遇與城市差距太大，且得不到及時改善，致使許多教師特別是年輕教師不愿意長期扎根貧困地區(qū)或農(nóng)村任教，造成師資流失。調研中了解到，教師參與流動，希望得到最強烈的補償是工資待遇。因此，國家和地方政府應努力改善農(nóng)村地區(qū)工資，努力提高農(nóng)村教師的福利待遇，使農(nóng)村教師享受更全面、更人性化的福利待遇，且做好在邊遠地區(qū)工作的農(nóng)村教師津貼保障問題。如此才能保證農(nóng)村教師隊伍的穩(wěn)定性，也才能調動農(nóng)村教師的工作積極性。

3.合理安排交流教師，提高輪崗交流效率

教育局和學校做好教師輪崗交流統(tǒng)籌安排，區(qū)教育局根據(jù)各學校情況，做好城鄉(xiāng)間學校交流的安排[2]。由于交流輪崗制度并未形成慣例和風氣，一些基層政府和學校未能正確對待；同時，也缺乏制度性的保障，輪崗教師有一些實際困難，如許多鄉(xiāng)村學校不具備教師周轉住房、輪崗教師自身的家庭生活、子女教育等如何兼顧等等。在實際的操作中，有的城市提出教師流動并不一定是人的流動，而是智力的流動，它可以通過基于互聯(lián)網(wǎng)的教學資源共享、通過學區(qū)化管理、通過城區(qū)學校與農(nóng)村薄弱學校定點幫扶等措施，實現(xiàn)教師交流的目標。在我國教師沒有實行公務員制度的情況下，這不能不說是一種具有操作性、替代性的思路[3]。

4.促進農(nóng)村學校內在發(fā)展，推進“縣管校聘”

教師流動的目的是為了提升農(nóng)村教育資源，促進城鄉(xiāng)教育資源均衡。但是，教師流動作為一種制度推動，其必然面臨一些問題，如留人不留心，教師流動是一種形式交流，難以真正促進農(nóng)村教師隊伍建設，提升農(nóng)村基礎教育質量。農(nóng)村教育問題的解決還在于激發(fā)學校內在發(fā)展動力的形成，促進學?？沙掷m(xù)發(fā)展。同時，教師交流輪崗制度的建立是確保城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展的有效措施。國家從多方面對癥下藥，如實行“縣管校聘”、鼓勵縣域內（鄉(xiāng)鎮(zhèn)內）優(yōu)秀校長教師交流輪崗、采取跨校競聘、學校聯(lián)盟、學區(qū)一體化管理等方式促進城鄉(xiāng)教師交流輪崗。我國各地正在積極采取措施推進教師流動。這種方式是義務教育學校教師和校長全部都實行縣級政府統(tǒng)一管理，將教師和校長從過去的某學校的“學校人”改變?yōu)榭h義務教育系統(tǒng)的“系統(tǒng)人”，以此推動區(qū)域內的教師交流輪崗。這樣，教育部門具有更多教師調配的自主權，有利于推進教師流動。2014年國家教育部出臺了“教師交流輪崗”的專項性政策，要全面推進義務教育教師隊伍“縣管校聘”管理改革以實現(xiàn)教師交流輪崗。各地在今后改革中，應積極落實“縣管校聘”政策，推進教師輪崗交流，促進教師的專業(yè)發(fā)展[4]。

參考文獻

[1] 夏仕武，姚計海.試點區(qū)縣義務教育學校教師流動政策實施的實證研究[J].教師教育研究，2016（3）.

[2] 操太圣，吳蔚.從外在支援到內在發(fā)展：教師輪崗交流政策的實施重點探析[J].全球教育展望，2014（2）.

[3] 姜超，鄔志輝.“縣管校聘”教師人事制度改革的政策前提與風險[J].四川師范大學學報：社會科學版，2015（6）.

[4] 方征，謝辰.“縣管校聘”教師流動政策的實施困境與改進[J].教育發(fā)展研究，2016（8）.

[作者：劉想元（1968-），男，湖北應城人，湖北職業(yè)技術學院副教授，碩士。]

【責任編輯 王 穎】