150萬元“債務(wù)”圍獵百億探礦權(quán)真相

文 《法人》記者 彭飛 李碩秋

封面故事

150萬元“債務(wù)”圍獵百億探礦權(quán)真相

文 《法人》記者 彭飛 李碩秋

圍繞貴州遵義張家院鋁土礦區(qū)，延續(xù)了四年的“蛇吞象”戲碼仍在上演——不復(fù)存在的150萬元債務(wù)是如何一步步圍獵上百億探礦權(quán)的？

汽車爬過一段曲折而漫長的山路，到達(dá)張家院鋁土礦區(qū)的時(shí)候已是正午。微風(fēng)拂過，4月的黔北山區(qū)仍然有一絲絲涼意。巍巍群山，是無盡的蒼翠，不過鄧茵對這如畫的風(fēng)景卻無動(dòng)于衷。

鄧茵身后的張家院鋁土礦區(qū)位于貴州遵義正安縣境內(nèi)，是一座品質(zhì)中等、具有大型規(guī)模的鋁土礦床。因?yàn)樽窳x市中級人民法院于2013年5月做出的一份調(diào)解協(xié)議書，讓鄧茵深陷苦惱的泥潭，此前如期推進(jìn)的張家院鋁礦普查工程戛然而止。

根據(jù)調(diào)解協(xié)議書，原屬于正安拓展資源投資有限公司的張家院鋁土礦探礦要?dú)w正安縣方圓土地測繪有限公司所有。

為了撤銷上述調(diào)解協(xié)議書，近四年來，張家院鋁礦投資人鄧茵奔波于各地，前后打了整整10場官司。望著一沓沓的判決書，鄧茵感覺自己陷入了難以走出的怪圈?！耙坏劫F州省高院就贏，回到遵義市中院就輸。”鄧茵告訴《法人》記者。

鄧茵是浙江籍在黔投資企業(yè)家。2010年，經(jīng)遵義市人民政府和正安縣人民政府招商引資，鄧茵通過名下四川平安礦業(yè)有限公司（以下簡稱“平安礦業(yè)公司”），在遵義市正安縣國土資源局的參與見證下，完成了對正安縣方圓土地測繪有限公司（以下簡稱“方圓公司”）名下五處鐵礦探礦權(quán)的整合受讓，并支付了相應(yīng)補(bǔ)償款。

整合之后，平安礦業(yè)公司新設(shè)立的正安拓展資源投資有限公司（以下簡稱“拓展公司”）成為上述五處鐵礦的探礦權(quán)人，平安礦業(yè)公司占股90%。

然而，兩年之后，方圓公司卻以拓展公司未支付150萬補(bǔ)償款項(xiàng)為由，將拓展公司起訴至遵義市中級人民法院。

2013年5月22日，遵義市中院在未通知探礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓第三方正安縣國土局的情況下，僅通過對原被告雙方進(jìn)行兩次調(diào)解，便做出了一份讓張家院鋁土礦探礦權(quán)險(xiǎn)遭滅失的調(diào)解協(xié)議書。

“且不說整合探礦權(quán)的時(shí)候我們確實(shí)已經(jīng)支付了相應(yīng)補(bǔ)償款，即使真的存在，我們已經(jīng)在工程上投入數(shù)千萬，會還不起150萬債務(wù)嗎？”在投資人鄧茵看來，這是一樁蓄意已久的虛假訴訟案，調(diào)解協(xié)議書只是其中的一步，被告方圓公司聯(lián)合原告時(shí)任法定代表人趙家波的最終意圖在于完成一個(gè)“蛇吞象”的舉動(dòng)——用根本不存在的150萬債務(wù)博取期待總利益或可達(dá)上百億的張家院鋁土礦的探礦權(quán)。

2017年4月20日，歷經(jīng)近四年曲折訴訟爭端之后，作為拓展公司大股東的四川平安礦業(yè)公司請求撤銷上述調(diào)解協(xié)議的庭審在遵義市中院再次開庭。

三方協(xié)議留下了把柄

正安縣位于遵義市東北部，素有“黔北門戶”之稱，巖溶地貌，礦藏豐富。

2009年，在國土資源部《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)礦產(chǎn)資源開發(fā)整合工作的通知》的精神指導(dǎo)下，遵義市著手對轄區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源探礦權(quán)進(jìn)行整合。

2010年5月5日，鄧茵與趙家波擔(dān)任法定代表人的遵義市金華科技有限責(zé)任公司協(xié)議約定，金華公司將正安縣學(xué)堂坪、余家槽、九曲、鐵廠壩、雞公嶺、天樓山六個(gè)鐵礦探礦權(quán)對應(yīng)的探礦權(quán)人，按照相關(guān)規(guī)定簽訂轉(zhuǎn)讓、合作協(xié)議，變更到平安公司與金華公司共同成立的公司名下。同時(shí)約定“共同注冊成立新的公司并以新的公司名義與探礦權(quán)人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

2010年5月6日，鄧茵通過名下四川平安礦業(yè)有限公司與正安縣國土資源局簽訂了《貴州省正安縣九曲村一帶礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)的協(xié)議》，對正安縣九區(qū)村一帶的鐵礦和伴生、共生礦資源進(jìn)行勘查和開發(fā)。

按照約定，“平安礦業(yè)公司對上述六處鐵礦的探礦權(quán)人給予一定的補(bǔ)償。由正安縣國土局做好補(bǔ)償協(xié)調(diào)工作，并向平安礦業(yè)公司提供與以上六個(gè)探礦權(quán)人的補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

5月11日，平安礦業(yè)公司便向正安縣國土局匯入150萬元補(bǔ)償款，并有收據(jù)為證。

5月18日，正安縣國土局正式牽頭，與方圓公司以及自然人何成強(qiáng)、唐蓮軍分別簽訂《鐵礦探礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定，國土局支付補(bǔ)償款后，五個(gè)探礦權(quán)歸正安縣國土局所有，方圓公司、何成強(qiáng)、唐蓮軍均不再享有鐵礦探礦權(quán)任何權(quán)益。

同一天，國土局局長劉興旺從平安公司匯入國土局的150萬元專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)里分別簽批了相應(yīng)補(bǔ)償款支付給上述探礦權(quán)人。

2010年7月1日，由平安公司全額出資1000萬元成立了拓展公司，平安礦業(yè)公司占90%的股份，金華公司占10%的股份。趙家波為遵義市人，為了經(jīng)營方便，由其擔(dān)任公司法定代表人。

2010年10月20日，經(jīng)貴州省國土資源廳同意，拓展公司正式獲得正安縣人民政府印發(fā)的“同意拓展公司作為張家院礦區(qū)整合主體”的報(bào)告文件。

整合后，拓展公司實(shí)際取得的探礦權(quán)面積為97.16平方公里，原屬于方圓公司名下的五個(gè)鐵礦面積為43.99平方公里，原屬于自然人唐蓮軍名下的天樓山鐵礦探礦權(quán)面積為4.9平方公里，其余為正安縣張家院鋁土礦。

如果只簽訂了上述協(xié)議，或許就不會有其后方圓公司所起訴的事由。但2010年7月5日，正安拓展資源投資有限公司、正安縣方圓土地測繪有限公司、正安縣國土局三方又簽訂了一份《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

遵義市中級人民法院

協(xié)議約定，方圓公司將其名下正安縣學(xué)堂坪、余家槽、九曲、鐵廠壩、雞公嶺五個(gè)鐵礦的探礦權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給拓展公司，拓展公司支付補(bǔ)償款150萬元。

正是這份協(xié)議，給兩年后方圓公司起訴拓展公司未償還150萬元補(bǔ)償款留下了把柄。

按照協(xié)議，2010年5月18日之后，五個(gè)鐵礦的探礦權(quán)已經(jīng)屬于正安縣國土局。為何2010年7月5日，拓展公司、方圓公司、正安縣國土局三方會再次補(bǔ)充簽訂《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》呢？

“拓展公司成立以前，補(bǔ)償款都是由平安礦業(yè)公司支付。所以2010年7月5日，拓展公司才又另外簽訂了一份協(xié)議。三方簽訂《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，也是為了礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更過戶和行政整合的需要。換句話說，7月5日的協(xié)議就是5月6日協(xié)議的繼續(xù)和完善。”鄧茵對《法人》記者說。

鄧茵的說法在當(dāng)時(shí)代表國土局簽字的鄭傳松副局長和方圓公司時(shí)任法定代表人陳珊在2015年1月8日遵義市中院所做的調(diào)查筆錄里得到了印證。

陳珊在調(diào)查筆錄中說：“2010年5月18日方圓公司已經(jīng)將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給國土局，方圓公司不再擁有以上五個(gè)鐵礦探礦權(quán)，按常理也只能以2010年5月18日簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)?！?/p>

鄭傳松在調(diào)查筆錄中也說道：“之所以再簽訂2010年7月5日的整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是因?yàn)榘凑瘴募?guī)定，必須是公司之間的整合，不能是公司與國土局之間的整合?！?/p>

2013年5月22日，遵義市中院對原被告雙方進(jìn)行調(diào)解協(xié)議時(shí)，未通知正安縣國土局和陳珊到場了解情況 ,所以鄭傳松和陳珊的說法并未被采納。

然而，在其后拓展公司針對調(diào)解協(xié)議提起的再審中，兩人的說法卻被遵義市中院以“證詞之間相互矛盾”為由而不予認(rèn)定。

天樓山上裸露在外的鐵礦石

致命的工商復(fù)議決定

如果不是貴州省工商局一次錯(cuò)誤的復(fù)議決定，拓展公司本有機(jī)會避免調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。

事實(shí)上，2012年12月29日，拓展公司已經(jīng)召開股東大會罷免了趙家波的法定代表人、董事長職務(wù)。2013年1月8日，正安縣工商局將拓展公司法定代表人變更登記為鄧茵。

但2013年3月28日，趙家波通過向貴州省工商局提起行政復(fù)議，正安縣工商局的變更登記被撤銷，趙家波由此獲得了短暫的法定代表人資格。

2013年6月27日，貴陽市南明區(qū)法院以“適用法律錯(cuò)誤、程序違法”撤銷了貴州省工商局的復(fù)議決定書。此后，盡管金華公司又經(jīng)過了上訴和貴州省檢察院的抗訴程序，均維持了原判決。

但貴州省工商局的上述錯(cuò)誤復(fù)議決定，卻將拓展公司推入漫長而難測的訴訟之中。

2013年12月24日，正安縣工商局正式確認(rèn)拓展公司的法定代表人為鄧茵，并認(rèn)定2013年1月8日的變更登記合法、有效。

平安礦業(yè)公司代理律師表示，自此，既然正安縣工商局認(rèn)定2013年1月8日對鄧茵作為法定代表人的變更登記合法、有效，也就意味著趙家波在調(diào)解協(xié)議中代表拓展公司簽字從一開始就是無效的。

“如果不是貴州省工商局的錯(cuò)誤復(fù)議決定，2013年1月8日起，趙家波便喪失拓展公司法定代表人資格，也就不會有之后的調(diào)解協(xié)議。但貴州省工商局的復(fù)議決定已經(jīng)被認(rèn)定錯(cuò)誤之后，遵義市中院在2015年4月8日的再審中，調(diào)解協(xié)議還是未被認(rèn)定無效，仍然駁回了拓展公司的再審申請。”鄧茵對此非常不解。

正安縣國土資源局

遵義市中院不顧省高院在先裁定

調(diào)解協(xié)議簽訂之后，鄧茵才察覺到鋁礦探礦權(quán)失守的事實(shí)。

2013年6月19日，經(jīng)報(bào)案，成都市公安局武侯區(qū)分局對趙家波以合同詐騙立案，不過2014年6月19日，該案被撤銷。

根據(jù)再審程序規(guī)定，半年后，拓展公司向貴州省高級人民法院申請?jiān)賹?，請求撤銷遵義市中級人民法院做出的前述調(diào)解協(xié)議書。

2014年2月25日，貴州省高級人民法院做出裁定書，指令遵義市中級人民法院再審本案，再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。

不過，2015年4月8日，發(fā)回重審后，遵義市中院卻又駁回了拓展公司的再審申請。理由是“方圓公司與拓展公司雙方經(jīng)法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定”。

“按照《公司法》，公司經(jīng)營決策的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由股東會決議同意。趙家波調(diào)解過程，都沒和股東會商議，意思表示怎么會真實(shí)呢？如果經(jīng)過股東會同意了，我們現(xiàn)在干嗎還要打這個(gè)官司呢？”鄧茵不解。

此后，平安礦業(yè)公司再次向遵義市中院提起撤銷之訴。

2015年5月29日，遵義市中院做出（2015）遵市法民初字第125號，以超過起訴期限，不符合第三人撤銷之訴條件為由裁定不予受理。

平安礦業(yè)公司再次上訴，2015年11月19日，貴州省高院做出（2015）黔高立民終字第63號裁定，撤銷遵義市中院的前述裁定書，指令遵義市中院受理本案。

2016年7月27日，遵義市中院卻再次做出裁定，認(rèn)為平安礦業(yè)公司不是獨(dú)立請求權(quán)第三人，不是適格主體，駁回了四川平安礦業(yè)有限公司的起訴。

隨后該裁定再次被貴州省高院駁回，并指令遵義市中院繼續(xù)審理本案。

值得注意的是，在貴州省高院做出的（2015）黔高立民終字第63號裁定書中，經(jīng)審判委員會審議認(rèn)定，已經(jīng)明確了“平安礦業(yè)公司是本案適格第三人，裁定一審法院受理本案”，且該裁定為終審裁定。但遵義市法院在再次受理本案后，卻又一次以平安公司不是本案第三人，無權(quán)提起第三人撤銷之訴為由裁定駁回了平安公司的起訴。

“該裁定實(shí)際上是完全不顧貴州省高院在先的終審裁定。”平安礦業(yè)公司代理律師認(rèn)為。

《法人》記者就此前往遵義市中院采訪，新聞處接待記者后，以“案件正在審理中”為由沒有直接回復(fù)記者提問。隨后《法人》記者留下采訪提綱，但截至發(fā)稿仍未獲回復(fù)。

蹊蹺調(diào)解協(xié)議書被指涉嫌虛假訴訟

“三方達(dá)成的協(xié)議兩方怎么能解除呢?”2017年4月20 日的庭審中，為了說明方圓公司與拓展公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書無效，平安礦業(yè)公司的代理律師不斷申明，2010年7月5日，拓展公司、方圓公司、正安縣國土局達(dá)成的三方協(xié)議實(shí)際上是一份由正安縣國土局牽頭的行政合同。

正安縣國土局回復(fù)《法人》記者采訪時(shí)也認(rèn)為，探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于行政許可下的民事合同行為。

《法人》記者在方圓公司、拓展公司、正安縣國土局三方簽訂的《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上看到，轉(zhuǎn)讓條款明確約定：“150萬元的補(bǔ)償款必須由拓展公司支付給國土局，再由國土局支付給方圓公司?！?/p>

“根據(jù)這個(gè)協(xié)議，假設(shè)拓展公司真的未支付150萬補(bǔ)償款，方圓公司也應(yīng)當(dāng)找國土局支付，而不是拓展公司?！逼桨驳V業(yè)公司代理律師表示。

不過，方圓公司代理律師認(rèn)為，2010年7月5日的協(xié)議和5月6日的兩份協(xié)議不同，方圓公司所起訴的150萬元補(bǔ)償款并非平安礦業(yè)公司5月11日所支付的補(bǔ)償款。正安縣國土局只是受方圓公司委托代收150萬補(bǔ)償款，但沒有證據(jù)表明拓展公司支付了150萬元補(bǔ)償款。

而根據(jù)正安縣國土局副局長鄭傳松的調(diào)查筆錄：“2010年5月6日，正安縣國土局與四川平安礦業(yè)公司簽訂的開發(fā)協(xié)議中約定的150萬元，實(shí)質(zhì)就是2010年7月5日拓展公司與方圓公司簽訂的整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的150萬元，該150萬元已經(jīng)支付，不存在沒有支付的情況?！?/p>

關(guān)于方圓公司訴稱的150萬，正安縣國土局回復(fù)《法人》記者采訪時(shí)表示，“當(dāng)初支付的150萬是委托代收補(bǔ)償款?！?/p>

平安礦業(yè)公司代理律師強(qiáng)調(diào)，根據(jù)2010年5月18日的《鐵礦探礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，國土局支付補(bǔ)償款后，五個(gè)探礦權(quán)歸正安縣國土局所有，方圓公司已不再享有鐵礦探礦權(quán)任何權(quán)益。

“方圓公司在2010年5月18日都已經(jīng)不再是五處鐵礦的探礦權(quán)人了，7月5日的時(shí)候何來補(bǔ)償款？”平安礦業(yè)公司代理律師接受《法人》記者采訪時(shí)表示。

更為蹊蹺的是，在原告所提交的訴訟材料中，夾雜了一份沒有雙方簽字，但落款日期為2013年2月28日的原被告雙方之間的和解協(xié)議?！斗ㄈ恕酚浾咦⒁獾剑搮f(xié)議書與雙方5月22日向遵義市中院提交的“和解協(xié)議”內(nèi)容如出一轍。

另外，按照趙家波2013年5月7日在第一次調(diào)解筆錄中的說法，拓展公司之所以沒有償還方圓公司的債務(wù)，是因?yàn)楣境霈F(xiàn)財(cái)務(wù)緊張問題，“現(xiàn)公司仍有付款困難”。

但記者在拓展公司2013年2月的存款證明中看到，此時(shí)公司賬戶上仍有1000余萬的現(xiàn)金儲備。

另外，2012年11月5日，趙家波簽收了方圓公司遞交的《催債函》。然而同一天，趙家波正在貴陽市和鄧茵一起向工商銀行辦理借款手續(xù)，借款合同上也有趙家波的簽字。鄧茵稱：“如果趙家波真的為拓展公司考慮，他完全有機(jī)會當(dāng)面向我說明《催債函》的事，但是他卻沒有告訴我這件事。”

在鄧茵看來，拓展公司趙家波的行為違反常理?！罢{(diào)解協(xié)議約定，將張家院鋁土礦探礦權(quán)返還給方圓公司，并將探礦權(quán)人全部相關(guān)資料和普查成果移交給方圓公司所有，趙家波不但不反對，反而主動(dòng)迅速地與方圓公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。如果不是別有企圖，他為什么這么迫切地想要把鋁土礦轉(zhuǎn)讓出去呢？而且此后，他又為什么要迫切爭取到法定代表人資格呢？”

趙家波和原告方圓公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系

記者調(diào)查了解到，趙家波和方圓公司有著潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

工商資料顯示，方圓公司原來是由正安縣國土局出資60%于2003年成立的公司，后國土局退出了在方圓公司60%的投資。

2010年11月4日，趙家波成立貴州力拓礦產(chǎn)勘查服務(wù)有限公司（以下簡稱“力拓公司”），并擔(dān)任法定代表人。

2012年8月至2013年4月，原來屬于趙家波名下的公司開始不斷地進(jìn)行著工商登記變動(dòng)。

2012年8月2日，力拓公司法定代表人由趙家波變更為吳在金，而吳在金在力拓公司并沒有股份。

10月11日，力拓公司完成對方圓公司100%股份的收購，吳在金同時(shí)任方圓公司法定代表人。

10月22日，趙家波將自己在力拓公司全部股份轉(zhuǎn)讓出去，其中10萬元給了吳在金，790萬元轉(zhuǎn)給鐘后霞。

12月18日，趙家波將金華公司法定代表人變更為趙遠(yuǎn)奎。

2013年4月19日，正安縣工商局把舊的營業(yè)執(zhí)照給了趙家波，趙家波暫時(shí)成為拓展公司法定代表人。

2013年4月22日，方圓公司即起訴拓展公司。

《法人》記者了解到，方圓公司法定代表人吳在金，原來是趙家波所有的遵義金華科技有限公司的銷售部人員；趙遠(yuǎn)奎也是趙家波原來的下屬，與趙家波系同鄉(xiāng)；鐘后霞系金華公司財(cái)務(wù)人員鐘后萍之妹，后成為方圓公司監(jiān)事。

《法人》記者根據(jù)方圓公司起訴狀上的電話，分別聯(lián)系了趙家波和吳在金。記者向趙家波發(fā)送采訪短信，其回復(fù)稱：“這個(gè)在法院訴訟審理中，要了解相關(guān)情況找法院吧?！庇浾呦騾窃诮鸢l(fā)送采訪短信，其回復(fù)稱：“對不起，全權(quán)委托律師了?！?/p>

記者搜索發(fā)現(xiàn)，一篇發(fā)表在《西部探礦工程》（新疆地質(zhì)礦產(chǎn)研究所主辦）2015年第6期的論文《黔北正安張家院鋁土礦床概略技術(shù)經(jīng)濟(jì)評價(jià)模式》，曾對張家院鋁土礦的價(jià)值進(jìn)行了介紹，經(jīng)計(jì)算，其礦床全采期的期望總利潤可達(dá)146億元，“投資收益率為13.21%，高于國內(nèi)氧化鋁廠參考基準(zhǔn)收益率10%的指標(biāo)，說明投資效果較好”。

《法人》記者獲悉，由于被卷入訴訟，2010年被列為國土資源部國家整裝勘查項(xiàng)目的張家院鋁土礦勘查業(yè)務(wù)中斷，被從整裝勘查項(xiàng)目中剔除。2014年11月11日，探礦權(quán)到期延續(xù)審批時(shí)，又被省國土廳明確縮減探礦面積25%，從97.15平方公里縮減到71.31平方公里。

“方圓公司無資金無資產(chǎn)，在工程上沒有絲毫投入，卻想通過壓根就不存在的債務(wù)套取價(jià)值上百億的探礦權(quán)，這不就是空手套白狼嗎？”針對遵義市中級人民法院做出的調(diào)解協(xié)議書，鄧茵已向貴州省人民檢察院提起抗訴。

貴州省工商局

鄧茵告訴《法人》記者，2017年4月20日開庭后第二天，其已收到貴州省人民檢察院受理的通知書。

2016年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，對虛假訴訟的界定、表現(xiàn)特征、認(rèn)定虛假訴訟的途徑和方法等問題做出詳細(xì)規(guī)定。其中規(guī)定，實(shí)踐中，要特別注意以下情形：

（1）當(dāng)事人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系；（2）原告訴請司法保護(hù)的標(biāo)的額與其自身經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重不符；（3）原告起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（4）當(dāng)事人雙方無實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭議；（5）案件證據(jù)不足，但雙方仍然主動(dòng)迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請求人民法院出具調(diào)解協(xié)議書。

本案是否符合虛假訴訟條件，最終將如何結(jié)案，《法人》將繼續(xù)跟蹤關(guān)注。