法經(jīng)濟學(xué)視角下的保險欺詐行為研究

陳志國，劉 軼,2

(1.河北大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，河北 保定 071002；2.中央司法警官學(xué)院 法學(xué)院,河北 保定 071000)

經(jīng)濟與管理研究

法經(jīng)濟學(xué)視角下的保險欺詐行為研究

陳志國1，劉 軼1,2

(1.河北大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，河北 保定 071002；2.中央司法警官學(xué)院 法學(xué)院,河北 保定 071000)

保險欺詐抬高了投保門檻、影響了保險公司的償付能力，是保險業(yè)健康發(fā)展的一顆毒瘤。保險欺詐的誘因，體現(xiàn)為經(jīng)濟收益、法律成本與欺詐被追責(zé)概率。分析了投保人欺詐的效用，并研究了保險反欺詐的法律規(guī)定，指出應(yīng)對保險欺詐行為作出明確界定，修正法律成本扭曲、激勵偏差、法律執(zhí)行率過低等問題，為我國保險反欺詐法律的完善提出了對策建議。

保險欺詐；成本與收益；風(fēng)險與保險；效用與概率

過往研究保險欺詐的文獻更多關(guān)注保險合同如何設(shè)計、保險欺詐識別模型的構(gòu)建和保險反欺詐措施的國際比較，重點分析反欺詐的技術(shù)手段、組織手段。研究保險法規(guī)的相關(guān)文獻也側(cè)重于立法經(jīng)驗的國際移植和理論創(chuàng)新，很少對保險法律實施的經(jīng)濟效果深入分析。引發(fā)保險欺詐的因素是多元的，除個人效用因素、動機因素外，還有社會整體對欺詐的態(tài)度和國內(nèi)法的引導(dǎo)，保險欺詐的成因具有復(fù)雜性。美國保險監(jiān)督官協(xié)會(IAIS)將保險欺詐的主要原因歸結(jié)為行為人的動機、成本、收益、欺詐的合理性與欺詐被追責(zé)的可能性，此類原因同樣存在于我國保險市場，由此形成對保險欺詐行為及反欺詐法律問題的跟蹤關(guān)注。本文試圖運用風(fēng)險偏好理論與法經(jīng)濟學(xué)方法，以達到邏輯上的準(zhǔn)確性，進一步研判欺詐行為的成因，對欺詐者的個人行為動機、不同類型欺詐者的效用、法律成本與追責(zé)概率以及反欺詐措施的效果等問題進行深入探討。

一、保險欺詐理論模型的構(gòu)建

參考法經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·考特、托馬斯·尤倫的理性犯罪數(shù)學(xué)模型[1]和王國軍的保險欺詐模型[2]，從實施欺詐的投保人角度構(gòu)建欺詐效用模型。以變量X表示保險欺詐者的收益，變量Y(X)表示欺詐可能產(chǎn)生的法律責(zé)任，即違法者要承擔(dān)的法律成本，以q(M)表示行為人感受到的法律執(zhí)行率(欺詐被追責(zé)的概率)，y代表欺詐的凈收益，U(y)代表欺詐收益帶來的效用。投保人欺詐效用模型為：U(y)=U[X-Y(X)q(M)]，并符合以下條件。

1.法律成本假設(shè)：法律成本是立法對保險欺詐行為施加的責(zé)任負擔(dān)，包括私法成本和公法成本。私法成本，即民商事法律對保險欺詐的規(guī)制；公法成本，即行為人承擔(dān)的行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任。法律成本應(yīng)當(dāng)是欺詐收益的遞增函數(shù)，即Y(X)是X的增函數(shù)，欺詐收益越高，社會危害越大，法律成本也越高。欺詐騙取的保險金越高，在私法責(zé)任上喪失的保費也越高；在公法責(zé)任上支付的罰金越高，刑期越長。如果要更嚴(yán)格、更有效地抑制違法犯罪行為，欺詐的邊際成本應(yīng)該是遞增的。

2.理性法律人的假設(shè)：判斷保險合同條款或當(dāng)事人的行為含義，既不依實際保險人單方的意思標(biāo)準(zhǔn)，又不依實際投保人一方的意思標(biāo)準(zhǔn)，而是虛擬一個處于被保險人地位的法律人，假設(shè)該人具有處于被保險人地位的普通人具有的知識和能力，并以其客觀認識和行為作為法官判斷的依據(jù)[3]。理性經(jīng)濟人假設(shè)：理性人本性是追求私利、追求自身利益最大化，符合個人理性主義。同時，行為人只具有有限理性，只衡量欺詐帶來的個人成本和收益，不考慮其行為的社會負外部性。

3.保險欺詐行為受到懲處的概率，即法律成本的執(zhí)行率為q(M)，q(M)是投保人的主觀概率，受到客觀概率的影響，其中M為客觀概率因子。根據(jù)期望效用理論，保險欺詐者的預(yù)期法律成本就是：Y(X)q(M)，其凈收益的效用為U(y)，欺詐者效用最大化為：Max U(y)。q'(M)和Y'(X)是函數(shù)q(M)和Y(X)的邊際值，當(dāng)保險欺詐者的收益變化時，所承擔(dān)的法律成本和承擔(dān)法律成本的概率也在變化。最大化的點是預(yù)期邊際收益等于預(yù)期法律成本，即dy/dX=0的點。本文只研究法律成本，不考慮其他經(jīng)濟成本，未考慮獲得欺詐收益的成功率。假設(shè)投保人在決定是否實施欺詐的時候只衡量產(chǎn)生的經(jīng)濟收益與可能會承擔(dān)的法律責(zé)任。

影響投保人欺詐行為的因素，主要是法律成本、預(yù)期獲得收益的效用和法律執(zhí)行率。

二、保險欺詐的法律成本構(gòu)成分析

(一)保險欺詐的法律成本整體偏低

1.我國保險欺詐的私法成本為喪失保費，但由于各保險產(chǎn)品功能不同，各保險公司經(jīng)營策略不同，保險人收取的保險費與支付的保險金有較大差異。大多數(shù)保險合同中，保險金數(shù)額是保費的凹函數(shù)，即縱軸法律成本對橫軸預(yù)期違法所得的一階函數(shù)大于零，Y'(X)>0，二階函數(shù)小于零，d2Y(X)/d2X<0(見圖1曲線EA)。

圖1 我國保險欺詐者的成本—收益

圖2 理想化的保險欺詐者的成本—收益

圖1為我國法律框架下保險欺詐者的法律成本—收益圖。EA為私法成本曲線，只構(gòu)成民事違法的保險欺詐，違法者的私法成本是損失保險費，違法所得是保險金，保險金的增加比例高于保費增加的比例，這一點很好理解，在購買保險產(chǎn)品時，如果想獲得更高程度的保障，可以支付額外的保費，保險金增加的幅度會很大。BC為行政成本曲線，保險欺詐的行政成本是固定的，但是違法所得要達到一定的數(shù)量X1才產(chǎn)生行政成本。CD為刑事成本曲線，當(dāng)違法所得達到X2，我國刑法規(guī)定為個人違法所得超過1萬元人民幣時產(chǎn)生刑事成本，包括罰金、沒收財產(chǎn)和有期徒刑，呈階梯式上升。OF為欺詐收支平衡曲線，在這一曲線上保險欺詐者的收益等于法律成本，行為人實施欺詐與不實施欺詐的效用相等。

圖2為充分考慮法律成本不確定因素后，理想狀態(tài)下欺詐者的成本—收益圖。AE為立法規(guī)定的法律成本，BD為行為人感知到的法律成本，即預(yù)期法律成本，OC為欺詐收支平衡曲線，如果行為人感知到的法律成本在這條曲線之上就會放棄欺詐，否則就會實施欺詐。由于保險欺詐行為不可能完全被揭露，法律的執(zhí)行與適用存在貶損，法律成本曲線AE產(chǎn)生的實際效果只能達到曲線BD的程度，但只要在收支平衡曲線OC之上，就表明實施保險欺詐的法律成本大于收益。立法規(guī)定的法律成本在達到AE的情況下能夠有效抑制保險欺詐。

從圖1中可以看出，我國保險欺詐的法律成本基本上都在欺詐收支平衡線之下，并且與違法收益不是成正比例的關(guān)系，沒有達到收支平衡線OF的高度，更沒有達到圖2中隨著收益的增加邊際成本遞增的理想狀態(tài)，法律成本與違法收益不相適應(yīng)，存在扭曲。

2.欺詐者在需求一定的情況下，會尋求更少的法律成本，比如多次進行額度小于X1(或者小于X2)的欺詐，只承擔(dān)私法成本，損失保費，規(guī)避較高的公法成本，每一次行為都只構(gòu)成民事欺詐，而構(gòu)不成行政或刑事違法。欺詐者收益最大化的點是邊際成本等于邊際收益的點，即：X '=Y '(X)q '(M)。對于普通的欺詐者來說，作為公法成本與私法成本開始重疊的點X1和行政成本與刑事成本轉(zhuǎn)換的點X2，是其相對成本最小點。如果投保人具有不尋常的資金需求或者財務(wù)危機，欺詐收益會帶來額外效用，會出現(xiàn)其他的最大效用點。如果缺少對歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，保險公司和監(jiān)管部門很難發(fā)現(xiàn)過往欺詐違法所得數(shù)額。

(二)保險欺詐的私法成本不足

1.投保人支付的保險費是其面臨風(fēng)險的價格，以固定的保險費支出，換取穩(wěn)定的預(yù)期狀態(tài)，面臨的風(fēng)險越大，支付的保費越高。簡化的純風(fēng)險費率計算公式為：Pn=S1q1+S2q2+S3q3...+Snqn，風(fēng)險保費為P，風(fēng)險的數(shù)量為n，第n種風(fēng)險產(chǎn)生的損失為Sn，損失的概率為qn。

保險人依據(jù)風(fēng)險大數(shù)法則和期望效用理論對同類風(fēng)險進行匯集，計算保險標(biāo)的的不確定性損失。假設(shè)保險人得出的保險標(biāo)的純風(fēng)險為A，投保人為風(fēng)險規(guī)避者，支付的保險費為PA，欺詐行為使風(fēng)險上升到B(假設(shè)B還在保險人的承保范圍之內(nèi))，B>A。這時投保人應(yīng)當(dāng)支付的保費就是PB(PB>PA)。我國《保險法》第16條和27條關(guān)于保險欺詐的規(guī)定喪失的保費是PA，投保人為自己的欺詐行為使風(fēng)險上升的這一部分應(yīng)當(dāng)支付的保費是PC(PC=PB-PA)。保險欺詐者喪失保費PA不足以阻止其欺詐行為，如果再喪失保費PC會使欺詐者在欺詐與不欺詐時的效用相等，只有喪失的保費超過PB，行為人才會放棄欺詐。當(dāng)實施欺詐的投保人為風(fēng)險中立者或風(fēng)險愛好者時，應(yīng)當(dāng)喪失的保費就更高。保險法目前作出損失保費PA的考慮，主要是保險人已經(jīng)實際占有了保費，為了不增加交易成本而作出的權(quán)宜規(guī)定，不足以抑制投保人實施欺詐行為。

2.我國《保險法》第43條第1款與第27條第4款在法律責(zé)任主體的規(guī)定上存在矛盾。當(dāng)投保人、被保險人和受益人不是同一人時，若投保人實施保險欺詐，故意制造保險事故而造成被保險人人身傷害，騙取保險金的，卻由被保險人或者受益人承擔(dān)不能獲得保險金的法律后果，造成了責(zé)任他負的尷尬局面。如果投保人欺詐成功，受益人獲得保險金，投保人可以通過和受益人的串通獲得分成；如果投保人欺詐不成功，又無須支付保費的情況下，受益人卻喪失保費，并且不能獲得保險金。在有“替罪羊”代為受過的法律責(zé)任體系中，責(zé)任自負的法律基本原則被拋棄，投保人可以放心大膽地實施欺詐。

(三)保險欺詐的刑事法律成本不足

與英、美、日等國家的刑事法律責(zé)任相比，保險詐騙罪在我國刑法中屬于金融詐騙類最輕的犯罪，最高為15年有期徒刑，而其他金融類詐騙犯罪最高刑罰均為無期徒刑。保險欺詐可能觸犯的罪名還包括合同詐騙罪和詐騙罪，最高刑罰均為無期徒刑。雖然近幾年的刑法修正案都在降低金融類詐騙犯罪的量刑、減少死刑，但保險詐騙罪從誕生之初就被認為是比較輕的犯罪，我國刑法對保險詐騙罪的量刑比其他類型詐騙犯罪的量刑明顯偏輕，法律成本Y(X)偏低。保險詐騙罪具有嚴(yán)重的社會危害性，刑法的懲戒存在失衡。盡管法院在審判時可以適用其他罪名達到適當(dāng)量刑，但是立法的寬松影響了潛在欺詐者的主觀預(yù)期和社會大眾對保險欺詐的態(tài)度，由此產(chǎn)生激勵偏差，使意圖實施其他類型的詐騙者涌入保險欺詐的行列，因為保險詐騙罪的法律成本Y(X)最低。

(四)法律成本未區(qū)分保險欺詐的類型

未履行告知義務(wù)型保險欺詐、保險軟欺詐和保險硬欺詐在行為特征、主體風(fēng)險偏好、嚴(yán)重性方面都存在差異。未履行告知義務(wù)型欺詐的行為人是利用“或然性”騙取保險金，而不像硬欺詐一樣利用“必然性”騙取保險金，也不像軟欺詐一樣是在事故發(fā)生后故意夸大損失。利用或然性是指隱瞞風(fēng)險信息，等待事故的到來，獲得保險金；利用必然性是指欺詐者通過實施欺詐行為，使風(fēng)險由不確定變?yōu)楦叨却_定，進行“危險創(chuàng)造”的行為，前者的危害性明顯小于后者。當(dāng)然，在實戰(zhàn)中，欺詐行為可能導(dǎo)致危險的產(chǎn)生概率極高，達到必然性的程度，導(dǎo)致事故的發(fā)生概率接近100%，這就明顯超出了保險公司承保的范圍，保險公司不會對必然發(fā)生的事故承保。只要欺詐行為所增加的風(fēng)險和原始風(fēng)險之和還在承保范圍之內(nèi)，保險人收取額外保險費就符合保險精算原理，不會影響償付能力，不會產(chǎn)生經(jīng)濟損失，只是當(dāng)保險事故發(fā)生后，保險人會衡量個案的收益與成本，不愿支付高額的保險金，寧愿解除合同，退還保險費。

三、保險欺詐行為人的效用與追責(zé)概率分析

投保人實施欺詐以及保險人進行應(yīng)對的基本步驟是：第一步，投保。包括虛構(gòu)保險利益投保和未履行告知義務(wù)投保，這是騙保的開始，這時，保險合同是真實的，虛構(gòu)保險合同不能定性為保險欺詐而應(yīng)認定是合同欺詐。第二步，投保人(包括未履行告知義務(wù)的投保人)出險，預(yù)謀欺詐者故意制造保險事故或虛構(gòu)保險事故。第三步，索賠。投保人通過夸大損失而索賠，進入欺詐者行列，可稱為保險軟欺詐或機會欺詐。預(yù)謀欺詐、故意編造或制造保險事故虛假索賠，稱為保險硬欺詐[4]。第四步，保險公司權(quán)衡識別程序的成本，對索賠進行抽樣識別、篩選，利用欺詐識別技術(shù)鎖定疑似欺詐的投保人，成功率與識別技術(shù)成熟度相關(guān)。第五步，保險公司權(quán)衡訴訟的成本和收益，選擇起訴或者不起訴。對于投保人和保險人來講，實施每一步都會評估經(jīng)濟效益的大小，在效益為正時進行下一步，否則終止行為。

(一)投保人實施欺詐的效用

假設(shè)W為民事主體的財富總額，保險事故發(fā)生會減少W，獲得保險賠償X會增加財富W。S為出險產(chǎn)生的不確定損失，是隨機變量。U(W)為財富帶給民事主體的效用，q為出險的概率。不論誠實投保人還是保險欺詐者，其財富數(shù)量的增加都會導(dǎo)致效用水平的上升，財富增加時的效用優(yōu)于財富減少時的效用，即dU(W)/dW>0。但是，誠實投保人的財富增加邊際效用遞減，函數(shù)為凹函數(shù)，即d2U(W)/d2W<0。欺詐投保人的財富增加邊際效用遞增，函數(shù)為凸函數(shù)，即d2U(W)/d2W>0(圖3)。投保人可以接受的保費為P投，效用表達式為：U(W-P投)=U[(1-q)W+q(W-S)]，可以推導(dǎo)出：W-P投=(1-q)W+q(W-S)，P投=qS即可以接受的純風(fēng)險保費等于出險概率乘以總的出險損失。這就是投保人對風(fēng)險的心理定價，只要保險公司收取的保費P保(1-q)U(W)+qU(W-S)。而預(yù)謀保險欺詐者購買保險時會將自己偽裝成風(fēng)險規(guī)避者，但是其真實的效用函數(shù)為：U[(1-q)W+q(W-S)]<(1-q)U(W)+qU(W-S)，欺詐者選擇承擔(dān)法律成本的不確定性，希望能獲得不法收益，其邊際效用遞增(圖4)。也有誠實投保的投保人在保險金的誘惑之下轉(zhuǎn)變成欺詐者，其風(fēng)險態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，在投保前沒有欺詐的預(yù)謀，欺詐的故意是在投保后或者出險后才產(chǎn)生(圖5)。

圖3 誠實投保人的效用函數(shù)曲線 圖4 預(yù)謀保險欺詐者的效用函數(shù)曲線

圖5 非預(yù)謀保險欺詐者風(fēng)險態(tài)度變化

綜上所述，同樣數(shù)額的收益會受投保人風(fēng)險偏好程度的影響而帶來不同的效用，也可以解釋在司法實踐中為什么即使y=X-Y(X)q(M)<0時，只要滿足U(y)>0保險欺詐仍會存在，圖1中存在X1、X2之外其他最大效用的點。

(二)投保人實施欺詐的追責(zé)概率

影響投保人欺詐除了收益X和法律成本Y(X)之外，還有一個重要因素就是欺詐行為被追責(zé)的概率q(M)，即投保人實施欺詐行為前對法律成本的預(yù)見?？梢?，盡管法律成本很高，但是如果行為人認為被追責(zé)的概率很低，欺詐行為發(fā)生的概率就會很高。

誠實投保之后，決定實施欺詐的投保人可以稱為非預(yù)謀的保險欺詐者，也包括實施保險軟欺詐的投保人，其風(fēng)險態(tài)度會產(chǎn)生變化，由風(fēng)險規(guī)避者轉(zhuǎn)變成風(fēng)險愛好者。圖5中W0為投保人產(chǎn)生風(fēng)險態(tài)度轉(zhuǎn)變的點，轉(zhuǎn)變的原因主要包括兩方面。

1.欺詐獲得的收益帶來的效用U(y)很高，法律成本Y(X)相對很小。

2.被追責(zé)的概率q(M)很低，比如車險市場中，每次欺詐獲得收益很小，被追責(zé)的概率很低，但是欺詐次數(shù)很多。

q(M)中的M為客觀概率因子，與出險的概率q1、被保險公司審計的概率q2、被查出的概率q3、被起訴的概率q4、敗訴的概率q5正相關(guān)，M=q1q2q3q4q5，q(M)=aq1q2q3q4q5，a為主觀概率系數(shù)。投保人在權(quán)衡欺詐行為的不確定后果時，不僅受到法律成本產(chǎn)生的客觀概率影響，更是取決于個人對于法律成本可能性大小的看法。法律成本被欺詐者視為風(fēng)險，但無法直接衡量或者不能通過觀察以前的欺詐記錄衡量，因為投保人無法獲得保險公司的相關(guān)數(shù)據(jù)。投保人一般通過類似事件的發(fā)生概率進行主觀判斷，得出a。這種判斷得到的概率為主觀概率，屬于先驗概率。多次實施欺詐者還會根據(jù)實際法律成本大小，調(diào)整自身的主觀預(yù)期，形成后驗概率。行為人在實施違法行為前會根據(jù)法律成本的大小和被追責(zé)的概率，估算行為的收益與可能的結(jié)果，作出是否欺詐的調(diào)整。比如，成功實施過保險欺詐的人認為被追責(zé)的概率較低，未實施過保險欺詐的人認為被追責(zé)的概率較高。

投保人如果經(jīng)常受到新聞媒體關(guān)于欺詐被追究法律責(zé)任報道的影響，也會認為承擔(dān)法律成本的概率較高。保險欺詐被追責(zé)事件發(fā)生的頻率越高、事件與自身的接近程度越大、事件的異常性越高、事件發(fā)生的時間越近，越能提高投保人承擔(dān)法律成本的主觀概率。

四、結(jié)論與建議

本文試圖通過法經(jīng)濟學(xué)的研究方法，對我國規(guī)制保險欺詐的法律法規(guī)進行分析，為保險反欺詐立法提供理論準(zhǔn)備。保險欺詐的成因復(fù)雜、影響深遠，不同于傳統(tǒng)的民事欺詐，法律成本變化會不斷改變潛在欺詐者的主觀預(yù)期。保險反欺詐立法的目的是使欺詐者能夠在主觀上有效感知法律成本，客觀上無法通過違法行為獲得利益，從而放棄欺詐。

目前，我國保險業(yè)正處在加速發(fā)展階段，但相關(guān)立法滯后，法律條文單薄、內(nèi)容粗糙、系統(tǒng)性差，給欺詐者帶來的啟發(fā)式偏差影響了對保險欺詐行為的違法性認知，不能對欺詐起到有效的抑制和懲戒。筆者就如何提高市場的風(fēng)險意識、減少保險欺詐行為，完善我國保險反欺詐措施提出以下建議。

(一)提高保險詐騙罪的公法成本

從成本收益分析可以看出，我國保險欺詐的公法成本明顯偏低，公法成本呈階梯式上升，上升幅度小，未達到隨著欺詐收益的增加邊際成本遞增的狀態(tài)(圖1-2)，應(yīng)該提高保險欺詐的公法成本。與其他類型詐騙罪相比，保險詐騙罪不應(yīng)當(dāng)被視為輕型犯罪，應(yīng)當(dāng)通過刑法修正案，將保險詐騙罪的最高刑期上調(diào)為無期徒刑，或與其他類型詐騙罪達到法定刑期的統(tǒng)一，如與合同詐騙罪、普通詐騙罪的最高刑期統(tǒng)一。在量刑上體現(xiàn)對保險詐騙罪公法成本的提升，對潛在的欺詐者起到威懾作用。

(二)進一步修正保險欺詐的私法成本

我國保險欺詐的私法成本Y(X)規(guī)定過于粗糙，不能有效地施加于各類型的欺詐者，還會使無辜者承擔(dān)法律成本，細化私法規(guī)定才能有效規(guī)制違法行為。對于保險欺詐的防治，公法上的懲罰顯然較私法更具有威懾力，而從私法的角度來看，對于保險欺詐的規(guī)制則應(yīng)當(dāng)通過對其私法效果的評價來進行[5]。我國沒有在立法上明確定義保險欺詐行為，司法中還將一些未構(gòu)成欺詐的行為囊括在內(nèi)。保險法第16條、第27條規(guī)定保險欺詐行為的私法成本是喪失已經(jīng)支付的保費、不能獲得保險金，法律成本的針對性不明確，未考慮行為人的風(fēng)險偏好，未對硬欺詐、軟欺詐和未履行告知義務(wù)型欺詐設(shè)置相應(yīng)的法律成本。建議立法上和學(xué)理上明確界定保險欺詐行為，并根據(jù)行為人的風(fēng)險偏好和行為的嚴(yán)重程度分類。喪失保費規(guī)定應(yīng)只適用于情節(jié)較輕的未告知型保險欺詐，對于風(fēng)險態(tài)度轉(zhuǎn)變的軟欺詐者和風(fēng)險愛好的硬欺詐者，應(yīng)該提高其私法成本，使欺詐者無利可圖，建議要求其承擔(dān)雙倍或多倍喪失保費的法律成本。

(三)不斷提高保險欺詐的追責(zé)概率

1.我國保險欺詐的法律執(zhí)行率q(M)低，第一個原因是q4比較低，保險人對疑似欺詐提起訴訟的成本很高，包括聘請專業(yè)律師、舉證支出、時間成本等等，但是勝訴收益有限。一方面，建議引入美國保險法中的共享罰金制度，使保險人可以獲得欺詐者支付的罰金作為訴訟費用的補償。美國的《虛假報銷法》中規(guī)定了檢舉人條款，授權(quán)知情人代表政府在聯(lián)邦地區(qū)法院提起分享罰金的民事訴訟，根據(jù)其訴訟參與程度，可以獲得追回欺詐損失或法院判處罰金總額的15%～30%作為舉報的獎勵。保險人是欺詐的直接受害方并且能獲得第一手的證據(jù)材料，若可分得罰金獎勵，則可提高其訴訟動力和欺詐案件曝光的機率。另一方面，可以對舉證責(zé)任實施合理分配，目前的舉證責(zé)任體系要求完全由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任，所以保險人習(xí)慣簡單拒賠而不對欺詐提起訴訟。因此，在某些保險事故嚴(yán)重存疑、道德風(fēng)險明顯的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)將“證明事故之偶然性”的證明責(zé)任分配給投保人一方，并且在其不能完成證明義務(wù)的情形下判定其承擔(dān)不利后果[6]。

2.法律執(zhí)行率q(M)比較低的另外一個原因是q3比較低，保險公司應(yīng)當(dāng)不斷提高自身的反欺詐能力，從以下幾方面著手：第一、提高對欺詐風(fēng)險的認知程度；第二、完善核保程序，建立案件數(shù)據(jù)庫；第三、完善內(nèi)控，加強稽查和管控機制；第四、完善培訓(xùn)機制，提高理賠人員的專業(yè)素質(zhì)；第五、保險合同的條款設(shè)計需充分考量法律成本與執(zhí)行率因素；第六、成立反欺詐專業(yè)部門、建立理賠數(shù)據(jù)共享平臺。保險欺詐識別要對同一主體的多次理賠進行跟蹤關(guān)注，將欺詐次數(shù)與保險金額度的乘積作為欺詐識別因子；第七、遵循主觀概率的作用機制，運用提高反欺詐宣傳力度、曝光欺詐敗訴的典型案例等宣傳手段提高q3。

提高保險欺詐的公法成本、修正私法成本，可以在不改變法律成本曲線位置的情況下由法律邊際成本遞減向法律邊際成本遞增靠近，而提高法律執(zhí)行率q(M)；可以使保險欺詐的法律成本曲線上移，使更多的部分移動到欺詐收支平衡線之上，使欺詐者的成本收益曲線更接近理想化的狀態(tài)。

[1]考特，尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)[M].史晉川，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，2010：469.

[2]王國軍.高級保險經(jīng)濟學(xué)教程[M].北京：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2014：234.

[3]梁鵬.“理性人”是什么——以保險合同法為視角[R]//楊華柏.保險業(yè)法制年度報告.北京：法律出版社，2009：195.

[4]周建濤，韓桃，張?zhí)?車險人身傷害軟欺詐識別[J].中國保險，2015(8)：31-35.

[5]武亦文，潘重陽.保險合同索賠欺詐私法效果論[J].保險研究，2016(7)：101-110.

[6]劉建勛.保險法典型案例與審判思路[M].北京：法律出版社，2012：369.

【責(zé)任編輯 郭 玲】

The Analysis of the Law and Economic Utility Mechanism in Insurance Anti-fraud Regulation

CHEN Zhi-gou1,LIU Yi1，2

(1.College of Economics, Hebei University, Baoding, Hebei 071002; 2.The Central Institute For Correctional Police, Baoding, Hebei 071000, China)

The behaviors of insurance fraud raise insurance threshold, affect the solvency of insurance company, having a profound negative impact on the healthy development of insurance industry. The causes of insurance fraud focus on the benefit, cost of law and probability of accountability, the paper has analyzed the insurance fraud of the policy holder in the viewpoint of law and economics, studied the main anti-fraud provisions of the insurance law, considered that we should make clear provisions of insurance fraud, revise the questions of distorted law cost, incentive deviation, the low probability of law enforcement, to provide suggestions and countermeasures for our anti-fraud legislation of insurance.

insurance fraud; the costs and benefits; risk and insurance; utility and probability

2016-11-25

保定市社科規(guī)劃課題“金融監(jiān)管一體化視閾下保險業(yè)反欺詐對策研究”(2016016)

陳志國(1962—),男，河北晉州人，河北大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：區(qū)域經(jīng)濟學(xué)。

DF438.4

A

1005-6378(2017)02-0096-07

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.02.014