《集說詮真》探析

楊靜蕾

摘 要： 黃伯祿，一生勤奮，學(xué)問廣博，精通法語、拉丁語，著述多達(dá)三十余種，研究范圍遍及宗教、自然科學(xué)、中國傳統(tǒng)文化等，《集說詮真》為其最重要的宗教類著作之一。此書在著重批判中國傳統(tǒng)文化及宗教信仰的同時(shí)，極力推崇天主教。此書的文獻(xiàn)學(xué)意義是值得肯定的，但是其立論點(diǎn)，即其批判的標(biāo)準(zhǔn)、視角——對(duì)傳統(tǒng)儒釋道信仰采用現(xiàn)代科學(xué)的、去神話的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，對(duì)天主教則采用宗教的、有神的視角進(jìn)行考量——這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”有失客觀公正，值得進(jìn)行批判性探討。

關(guān)鍵詞： 黃伯祿 《集說傳真》 儒釋道 天主教

天主教自唐代開始傳入中國，與佛教同屬外來宗教，其本土化歷程與佛教大不相同，可謂發(fā)展緩慢，即使時(shí)至今日，信徒之外的普通民眾談?wù)撈鹛熘鹘袒蚧浇?，仍然很難將其當(dāng)作本土文化的一部分，甚至視之為西方文化對(duì)中國文化侵略的一部分，正如江蘇海門籍傳教士黃伯祿神父在《正教奉褒》一書中所言：“天主教傳至中國，自炎漢迄今，屢遭抑遏……”[1]中國人對(duì)天主教的排拒性，在世界其他國家是較少見的，較早來華傳教的明末清初耶穌會(huì)士羅明堅(jiān)（Ruggieir）、利瑪竇（MateotiRicc）等人已意識(shí)到這一點(diǎn)[2]，并最早嘗試將天主教與儒家文化對(duì)接，比方說將儒家古籍中的“上帝”等同于天主教的“上帝”、將儒家文化中的“天”等同于天主教的“造物主”等類似于這種模糊概念含義的辦法，以獲得中國統(tǒng)治者及老百姓對(duì)天主教的認(rèn)同。之后的傳教士一直延續(xù)這個(gè)策略，比方說黃伯祿神父的多部著作，如《集說傳真》、《訓(xùn)真辨妄》等，都用了這個(gè)辦法。另外，天主教有著天然的排他性，并不能真正包容與它不相融的文化和信仰，因此，傳教士們?cè)谟懞弥袊y(tǒng)治者和老百姓的同時(shí)，不遺余力地批判中國傳統(tǒng)文化及信仰，尤其著重于對(duì)佛道兩家的批判，而批判的標(biāo)準(zhǔn)往往是不統(tǒng)一的。一方面，他們往往從非宗教的、科學(xué)的角度對(duì)儒釋道進(jìn)行批判，另一方面，他們從宗教化的角度贊揚(yáng)歌頌天主教，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)使得他們對(duì)中國傳統(tǒng)信仰的批判沒有說服力，有時(shí)候甚至得罪當(dāng)朝統(tǒng)治者。本文試就黃伯祿神父的《集說詮真》分析其在天主教視角下對(duì)中國傳統(tǒng)信仰的批判。

黃伯祿，字志山，號(hào)斐默，洗名伯多祿，又號(hào)成億，道光十年（1830）出生在一個(gè)世代信天主教的家庭。他一生勤奮，學(xué)問廣博，精通法語、拉丁語，著述多達(dá)三十余種，研究范圍遍及宗教、自然科學(xué)、中國傳統(tǒng)文化等，《集說詮真》為其最重要的宗教類著作之一。

一、《集說詮真》提要

《集說詮真》為清末江蘇海門籍傳教士黃伯祿神父（1830—1909）所作，共六冊(cè)，包括《集說詮真》、《集說詮真續(xù)編》、《集說詮真提要》三部分?！都f詮真》（共四冊(cè)）、《集說詮真提要》（共一冊(cè)）于清光緒巳卯年（1879）初版，《集說詮真續(xù)編》（共一冊(cè)）于光緒庚辰年（1880年）初版。鉛印，線裝，尺寸26.9*17.8（cm），豎排，每半頁九行，每行十九字，有雙行小字夾注，有句讀，卷次在頁中，四周雙欄，白口，單魚尾，繁體中文?，F(xiàn)收藏于國家圖書館、上海圖書館、南京圖書館等地。

《集說詮真》是對(duì)儒釋道三家及其他民間信仰進(jìn)行全面深入研究的集成之作，作者試圖通過逐一批判中國傳統(tǒng)信仰中的神話人物弘揚(yáng)天主教，即所謂“辟妄說以達(dá)真理”[3]。黃伯祿作為一為信仰堅(jiān)定的天主教神父，認(rèn)為人類之所以能成為有靈魂、能思想的萬物之靈，是由上主決定的，上主是萬物宗匯之源、宰造之主。因此，人類若想悟識(shí)真理，首先必須認(rèn)識(shí)到上主的存在。在中國傳統(tǒng)文化中，諸多“異說妄行……真理轉(zhuǎn)泯，其說之紛紜舛錯(cuò)，莫可究詰”[3]。其中主要不外于儒釋道三家。因此，黃伯祿圍繞儒釋道三家學(xué)說，匯集諸神事實(shí)，對(duì)這些學(xué)說、神佛逐一羅列申辯，詮其真妄，借此希望讀者能認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)諸神之妄、天主教天主主之真。

《集說詮真》、《集說詮真續(xù)編》兩部內(nèi)容為自先秦以來，儒釋道三家神佛及民間其他被神話人物的生平事實(shí)、歷朝崇祀等情況的系統(tǒng)整理，如孔子、老君、釋迦佛、元始天尊、玉皇上帝、十殿閻王、地藏王等，一共羅列了123位。其詮釋方法如其“凡例”所言[4]：“引：乃援引每神事實(shí)，及諸書籍，照錄為證，如原本篇幅過長，則摘取其要，皆有依據(jù)，并非鑿空。辯：乃申辯所引諸端，詮其真妄?！奔聪雀攀雒可竦纳?、事跡等，再對(duì)其被神化、荒誕、不合情理之處進(jìn)行申辯。

第三部分《集說詮真提要》，則為全書之大綱。黃伯祿首先從兩個(gè)角度論證造物主之真：1.天地人類有始。天地運(yùn)動(dòng)不爽而知其必有始，動(dòng)始于不動(dòng)。人類昔稀今庶，根據(jù)族譜、不同國家民族行為習(xí)俗的相似性等，追本溯源，可推知人類有同一始祖。而天地人類既然有始，必有其始之始，即造物主[5]。2.萬物不能自生。無論是器皿還是人類、禽獸，均不能自生，因此必有其始生者，始生者即造物主。萬物不能自生、需受造于造物主，是可有可無的受有，而造物主無須受造，是無始無終、無處不在、備萬美、全知全能、至仁至義、獨(dú)一無二的自有、必有[6]。

接下來對(duì)三教在歷朝歷代大體情況及其經(jīng)典的來歷和流傳進(jìn)行大概梳理考證，并評(píng)價(jià)和辯駁：1.對(duì)儒教的辯駁：黃伯祿認(rèn)為儒教分古儒與今儒，且古儒大旨與今儒大旨不同，其不同之處主要在于是否將太極當(dāng)成造物主。古儒創(chuàng)世于三皇五帝時(shí)期，文籍有三墳五典，黃伯祿認(rèn)為這些典籍中的“天”、“上帝”當(dāng)釋為“造物主”，即天主教所謂“上主”，且“上主惟一無二，造化天地萬物，極大極明，無所不知，無所不在……上主賞罰至公，上主降罰人所自取，惟圣德克敬饗而樂上主之心，惡人悛改，亦可敬饗上主，生死富貴成敗，皆上主主之。是則當(dāng)敬者，惟上主，當(dāng)祈者，亦惟上主，當(dāng)守者，三綱五常，當(dāng)行者，仁義禮智，視聽言動(dòng)，俱當(dāng)中禮，己所不欲勿施于人，誠意正心修身，盡人當(dāng)務(wù)，庶幾家齊國治，而天下自平矣”[7]。后來，《易》、《尚書》等儒家典籍，歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)，多次遭到破壞，尤其是秦災(zāi)以后，無從考悉，儒家大旨亦發(fā)生變化。宋中葉周敦頤創(chuàng)太極圖說，朱熹又潤色而表章之，宋新儒“曰無極而太極，太極為陰陽之原，陰陽為五行之本”，“萬物中各有太極，四時(shí)五行，俱從太極中來”[8]。黃伯祿認(rèn)為“太極，乃指萬物之元質(zhì)而已，蓋謂未有天地之先，造物主由無造一元質(zhì)，因由無而造，所謂太極……”[9]新儒將太極當(dāng)作造物主，相當(dāng)于把木器的原材料木頭當(dāng)造物主，與古儒大不相同，遠(yuǎn)離了真理。2.對(duì)佛教的辯駁：首先，黃伯祿認(rèn)為釋迦牟尼的生平是荒誕的，如佛經(jīng)上記載他以身飼虎、形如獅子等；其次，黃伯祿認(rèn)為佛教的大旨“因果輪回”是無效的。他通過舉例中國歷史上一些信仰佛教的統(tǒng)治者并未得到福報(bào)，而不信仰佛教，甚至毀壞寺廟的統(tǒng)治者，也未得到惡報(bào)，以說明佛家的“因果輪回”不是真理，進(jìn)而從根本上否定佛教。3.道教：黃伯祿詳述道教由來，其創(chuàng)教人并非老子，老子著《道德經(jīng)》，但并未以之設(shè)教，道教乃別有用心之徒托老耽之名創(chuàng)立，其“服餌飛升、羽化成仙”之宗教大旨[10]，純屬荒誕不經(jīng)。

二、對(duì)《集說詮真》的評(píng)價(jià)及本書對(duì)傳統(tǒng)信仰批判的視角分析

《集說詮真》一書內(nèi)容豐富，材料翔實(shí)，僅黃伯祿自己在書中列出的參考書籍便多達(dá)240種，而據(jù)方豪神父統(tǒng)計(jì)實(shí)有360余種。全書共介紹被神話人物達(dá)108位。作者采用駁論的方法，論證儒釋道三家之妄和造物主之真。站在天主教的立場(chǎng)來看，在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，天主教加速在中國本土化運(yùn)動(dòng)的大背景下，作者系統(tǒng)而尖銳地對(duì)中國傳統(tǒng)信仰進(jìn)行批判，無疑對(duì)天主教在中國的傳播意義重大。而其對(duì)中國傳統(tǒng)宗教中的迷信思想的批判，對(duì)國民開化也具有某種意義。其學(xué)術(shù)思想，如“考論經(jīng)文，不憑諸經(jīng)傳注，止憑各經(jīng)正文，互相參譯”[11]的經(jīng)學(xué)方法，對(duì)今天的學(xué)者亦有可借鑒之處。其對(duì)材料的處理方法，亦詳略得當(dāng)，往往能切中要害。整體來說，《集說詮真》不失為一本有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作，知網(wǎng)上對(duì)此書引用、參考有一百多次，具有特殊的文獻(xiàn)意義和史料價(jià)值。但由于作者完全站在天主教的立場(chǎng)分析問題，因此，書中許多觀點(diǎn)難免有偏頗之處，如作者將儒家典籍中的“天”“上帝”等同于天主教全知全能、無所不在、主宰一切的“上主”，恐有偷換概念之嫌，而這也是從利瑪竇神父開始，許多傳教士采取的策略——為了爭(zhēng)取信徒，有意將儒家文化與天主教對(duì)接，肯定古儒、否定今儒。而其對(duì)佛道兩教的評(píng)價(jià)也有失客觀公正，他認(rèn)為老子、釋迦牟尼只能算是已死之人，而后人將他們神化并供奉，大肆捏造、夸大其生平傳奇之處，甚至到了荒誕的地步。此外，道教企圖通過服丹羽化成仙、佛教宣揚(yáng)六道輪回等都是荒謬的。我們可以發(fā)現(xiàn)，黃伯祿對(duì)佛道兩教的批判是從現(xiàn)代科學(xué)角度進(jìn)行批判的，從這個(gè)角度，他確實(shí)揭露了佛道二教的荒誕迷信之處。但他對(duì)天主教的審視卻是非科學(xué)的、宗教的。比如他說萬物不能自生，因此一定存在一個(gè)造物主，這個(gè)造物主無須受造，是無始無終、無處不在、備萬美、全知全能、至仁至義的，是獨(dú)一無二的自有、必有，如果從科學(xué)的角度理解“造物主”這個(gè)概念，那么它大致等同于萬物存在的原動(dòng)力，是一種具有使動(dòng)力的規(guī)律，但黃伯祿顯然不是從科學(xué)的角度理解的“造物主”。他的另一部著作《訓(xùn)真辨妄》，第118節(jié)“外教人行善不得邀天堂福報(bào)”，是這樣說的：“凡不敬天主者，雖多行善事，終不能得天堂之報(bào)……惟天主或鑒其善心，憐其誤會(huì)，報(bào)以世福，則有之，若升天享福，非此等區(qū)區(qū)善事之報(bào)也?！盵12]大意是不信天主教，不敬天主，便不得享天堂之福。因此，黃伯祿神父理解的“天主”，即前所說“造物主”，是宗教化的、人格化的、有分別心的——你敬他，他便讓你進(jìn)入天堂，你不敬他，便不讓你進(jìn)入天堂。這顯然是用雙重視角考量佛道二教和天主教，因此《集說詮真》對(duì)儒釋道的許多批判，根本立不住腳。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]黃伯祿.正教奉褒[A].中國宗教歷史文獻(xiàn)集成編纂委員會(huì)編纂.中國宗教歷史文獻(xiàn)集成：東傳福音[C].合肥：黃山書社，2005（6）：462.

[2]袁邦建.耶儒對(duì)話與傳教策略——《訓(xùn)真辨妄》探析[J].宗教學(xué)研究，2011（1）：262.

[3][清]黃伯祿.自序.集說詮真[M].上海：上海土山灣印書館，1879：2.

[4][清]黃伯祿.凡例.集說詮真[M].上海：上海土山灣印書館，1879：1.

[5][清]黃伯祿.證有造物主.集說詮真提要[M].上海：上海土山灣印書館，1879：1.

[6][清]黃伯祿.萬物不能自生.集說詮真提要[M].上海：上海土山灣印書館，1879：4.

[7][清]黃伯祿.古儒大旨.集說詮真提要[M].上海：上海土山灣印書館，1879：40.

[8][清]黃伯祿.宋儒新旨.集說詮真提要[M].上海：上海土山灣印書館，1879：41.

[9][清]黃伯祿.太極.集說詮真[M].上海：上海土山灣印書館，1879：11.

[10][清]黃伯祿.道教大旨.集說詮真提要[M].上海：上海土山灣印書館，1879：72.

[11][清]黃伯祿.注解不可盡信.集說詮真提要[M].上海：上海土山灣印書館，1879：84.

[12][清]黃伯祿.訓(xùn)真辨妄[M].上海：上海土山灣印書館，1925.