骨水泥型與生物型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年不穩(wěn)定型股骨頸骨折的療效

董文濤 彭吾訓(xùn) 周永芳 張 健 張宜杰

(貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，貴州 貴陽 550004)

骨水泥型與生物型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年不穩(wěn)定型股骨頸骨折的療效

董文濤 彭吾訓(xùn) 周永芳1張 健 張宜杰

(貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，貴州 貴陽 550004)

目的 探討骨水泥型與生物型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療不穩(wěn)定型老年股骨頸骨折的療效。方法 假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的不穩(wěn)定型老年股骨頸骨折患者78例，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組和對照組各39例；研究組采用骨水泥型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，對照組采用生物型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，觀察兩組臨床療效，術(shù)后隨訪6個月患者髖關(guān)節(jié)脫位和Harris評分。結(jié)果 術(shù)后1、6個月研究組優(yōu)良率顯著高于對照組(P<0.05)；研究組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均高于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，住院時間短于對照組(P<0.05)；兩組術(shù)后1、6個月髖關(guān)節(jié)Harris評分均高于術(shù)前，且術(shù)后6個月高于術(shù)后1個月，研究組顯著高于對照組(P<0.05)；兩組不良事件發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 骨水泥型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療不穩(wěn)定型老年股骨頸骨折患者后早期髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)、近期療效顯著優(yōu)于生物型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。

股骨頸骨折；骨水泥型假體；生物型假體；髖關(guān)節(jié)置換術(shù)

不穩(wěn)定型老年股骨頸骨折患者器官生理功能受到影響，且并發(fā)股骨頭壞死、感染等多種并發(fā)癥，患者致殘、致死率均較高〔1〕。臨床治療采取保守治療、手術(shù)復(fù)位法內(nèi)固定和人工假體置換術(shù)等方法，但并發(fā)率較高，容易發(fā)生壓力性潰瘍等，臨床上采用人工股骨頭置換術(shù)治療效果明顯〔2〕，采用材料主要有骨水泥型和生物型兩種，但是對于選用哪種材料臨床上還有爭議。研究發(fā)現(xiàn)生物型假體對股骨頸骨折治療效果較為顯著，骨水泥型治療效果顯著但并發(fā)癥較多〔3〕。本研究擬分析使用骨水泥型和生物型兩種假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折患者的療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院2011年1月至2016年1月進(jìn)行假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的不穩(wěn)定型老年股骨頸骨折患者78例，男48例，女30例，年齡60～80〔平均(68.28±3.12)〕歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)所有患者都符合臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，并且經(jīng)過X線檢查證實為GardenⅢ或Ⅳ型骨折；(2)符合置換術(shù)手術(shù)治療條件；(3)年齡≥60周歲；(4)知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)患有嚴(yán)重肝、腎、心功能障礙性疾病者；(2)經(jīng)過估計存活時間不會超過半年者；(3)過去有過股骨頸骨折或陳舊性股骨頸骨折病史、合并有嚴(yán)重心、肝、腎功能不全、高血壓、精神障礙性疾病者。按隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組和對照組各39例；其中研究組男25例，女14例，年齡60～80〔平均(71.23±3.45)〕歲；對照組男23例，女16例，年齡60～77〔平均(68.78±4.12)〕歲，兩組間基線資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 患者均行患側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，采用全身麻醉或硬膜外麻醉，患者呈側(cè)臥位，根據(jù)手術(shù)需要選擇髖關(guān)節(jié)和膝關(guān)節(jié)屈曲合適度數(shù)，手術(shù)外側(cè)入路，縱向切開分離脛束，并且分離臀大肌和相關(guān)肌肉，顯露髖關(guān)節(jié)囊后，分離關(guān)節(jié)囊外的粘連，暴露整個患處，盡量保持上、下、前可見，切除關(guān)節(jié)囊及滑膜、股骨頭，擴(kuò)大髓腔，清理髖臼，切除關(guān)節(jié)盂唇、圓韌帶、所有臼內(nèi)軟組織及軟骨面，外傾40°～50°，閃傾10°～15°，以便人工髖臼的安置。研究組采用骨水泥型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)：術(shù)前準(zhǔn)備工作結(jié)束后挫磨髖臼與骨水泥型髖臼假體相對應(yīng)，置入用髓腔鉆，擴(kuò)鉆股骨髓腔，放置骨髓塞，使用骨水泥槍將骨水泥從髓腔塞頂部注入，充分填充髓腔至股骨近端，植入合適的骨水泥假體。對照組采用生物型假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)：挫磨髖臼，植入生物性髖臼假體，根據(jù)股骨近端髓腔開口處，根據(jù)角度，用鉅骨刀挫以長方形切口，選擇適當(dāng)?shù)纳镄凸晒羌袤w柄植入，并且檢測是否合適。

患者術(shù)后均給予抗感染藥物，并檢查手術(shù)治療穩(wěn)定性，并且術(shù)后2 d后進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練活動，防止術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生?；颊咝g(shù)后1、6個月評價隨訪患者的治療效果。

1.3 觀察指標(biāo)和療效判定 比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間；并且比較兩組不良事件發(fā)生率。術(shù)后1、6個月使用髖關(guān)節(jié)Harris評分〔4〕評價兩組治療效果，優(yōu)：90～100分，患者功能恢復(fù)正常，無疼痛；良：80～89分，患者功能基本恢復(fù)正常，無疼痛；中：70～79分，患者功能輕微活動受限，輕微疼痛；差：<70分，患者疾病加重或者無改善。優(yōu)良率=〔(優(yōu)+良)/總例數(shù)〕×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS13.0軟件進(jìn)行t檢驗、χ2檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療效果比較 術(shù)后1、6個月研究組優(yōu)良率分別為71.79%(優(yōu)20例，良8例，中5例，差6例)、87.18%(優(yōu)24例，良10例，中4例，差1例)，顯著高于對照組的64.10%(優(yōu)18例，良7例，中5例，差9例)、69.23%(優(yōu)21例，良6例，中4例，差8例)(P<0.05)。

2.2 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較 研究組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均多于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，研究組住院時間短于對照組(P<0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較±s,n=39)

2.3 兩組髖關(guān)節(jié)Harris評分比較 兩組術(shù)前髖關(guān)節(jié)Harris評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，兩組術(shù)后1、6個月髖關(guān)節(jié)Harris評分均高于術(shù)前，且術(shù)后6個月高于術(shù)后1個月，研究組顯著高于對照組(P<0.05)。見表2。

表2 兩組Harris評分比較，分)

與術(shù)前比較：1)P<0.05；與術(shù)后1個月比較：2)P<0.05

2.4 兩組不良事件發(fā)生率比較 治療期間，研究組出現(xiàn)1例股骨假體周圍骨折、2例骨水泥危象、2例感染，不良事件發(fā)生率為12.82%(5/39)；對照組出現(xiàn)1例深靜脈血栓、1例感染，不良事件發(fā)生率為5.13%(2/39)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.412，P=0.125)。

3 討 論

股骨頸骨折隨著老齡化現(xiàn)象的不斷加劇、老年骨質(zhì)疏松的發(fā)病率逐漸增高，股骨頸骨折的發(fā)病率逐漸升高。股骨頸骨折的治療應(yīng)當(dāng)盡早進(jìn)行無創(chuàng)傷復(fù)位，并且合理多枚釘固定〔5〕。

本研究結(jié)果顯示，使用骨水泥型假體能夠使患者在較短的時間內(nèi)具有良好效果，最大原因可能為骨水泥型可以更加穩(wěn)定的咬合，可以填充骨髓腔空隙等，使假體固定更為牢固，然而生物型假體的表面有多孔結(jié)構(gòu)，在植入人體后依靠骨組織的反應(yīng)能力進(jìn)行生物固定。由此可見，對于老年股骨頸骨折患者來說適用骨水泥型假體，而生物假體則適用于年齡較輕的患者〔6〕。另外本研究結(jié)果說明骨水泥型假體組患者的固定更為牢靠，早期患者功能恢復(fù)就較為明顯。但是在研究過程中發(fā)現(xiàn)〔7〕，骨水泥型治療后因為骨水泥固化，可能會造成股骨假體柄骨在末端股骨骨折。同時要嚴(yán)格注意手術(shù)操作，減少骨水泥滲漏、骨水泥危象等嚴(yán)重并發(fā)癥的發(fā)生〔8〕。此外研究發(fā)現(xiàn)生物型假體更易發(fā)生術(shù)后脫位，翻修術(shù)時難以取出是骨水泥型假體的另一缺點〔9〕。但是實際結(jié)果是否具有一定差異還需要更加大樣本、長時間或者多中心研究。有研究〔10〕指出，骨水泥治療不良事件發(fā)生率高于生物型假體治療，并且具有一定統(tǒng)計學(xué)意義，因此還需要更加深層次研究。

2 馮少平，曹夢華，劉新洲，等.骨水泥型假體與生物型假體半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療移位股骨頸骨折比較〔J〕.中國實用醫(yī)藥，2012；7(33)：36-7.

3 張清華，張光武，栗 劍，等.骨水泥型與生物型半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年移位股骨頸骨折的療效分析〔J〕.臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2015；14(16)：1380-2.

4 張玉良，吳宏飛，王 斌，等.骨水泥型與生物型假體在高齡患者全髖關(guān)節(jié)置換后早期療效對比〔J〕.中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2016；35(6)：622-5.

5 陳善斌，劉 智.老年股骨頸骨折手術(shù)治療中骨水泥型假體和生物型假體的選擇〔J〕.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016；18(5)：451-5.

6 曾慶強(qiáng)，鄭志輝.生物型與骨水泥型人工股骨頭置換術(shù)治療高齡粗隆間骨折的療效比較〔J〕.廣東醫(yī)學(xué)，2013；34(15)：2371-3.

7 李 博，田曉濱，孫 立，等.骨水泥型與生物型加長柄人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療高齡不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較〔J〕.中華創(chuàng)傷雜志，2016；32(6)：527-32.

8 夏元升，陳慧妍，李 洋，等.骨水泥型與生物型股骨假體髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折臨床療效對比分析〔J〕.中國傷殘醫(yī)學(xué)，2015；23(2)：59-60.

9 Joseph RD，王 簕，楊云峰，等.股骨頸骨折骨水泥型與非骨水泥型人工股骨頭置換術(shù)的比較〔J〕.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2010；12(9)：873-82.

10 Harcombe H，Davie G，Derrett S，etal.Equity of publicly-funded hip and knee joint replacement surgery in New Zealand：results from a national observational study〔J〕.N Z Med J，2016；129(1442)：8-18.

〔2016-12-23修回〕

(編輯 袁左鳴/滕欣航)

董文濤(1984-)，男，碩士，主治醫(yī)師，主要從事創(chuàng)傷骨科研究。

R683.42

A

1005-9202(2017)08-1968-02；

10.3969/j.issn.1005-9202.2017.08.065

1 貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)科