村民小組長利用職務(wù)便利侵吞征地補(bǔ)償款的行為定性

谷梅檀

一、基本案情

被告人李某某，原系伊通滿族自治縣河北村張家林子屯村民小組長。

2012年5月，吉林省伊通滿族自治縣人民政府實(shí)施伊通河河堤改造工程，征用河北村張家林子屯34800平方米土地，由河北村協(xié)助伊通縣人民政府負(fù)責(zé)土地征用補(bǔ)償款發(fā)放工作。河北村村委會委托時任張家林子屯組長的李某某具體落實(shí)。李某某與村民代表負(fù)責(zé)對所征用的土地進(jìn)行核實(shí)，制作征地補(bǔ)償資金發(fā)放表。實(shí)際測量后，發(fā)現(xiàn)除去應(yīng)征各戶土地外，還有5100平方米的村集體所有的用地。李某某等人共謀，以虛報(bào)、頂名的方式，瓜分5100平方米土地補(bǔ)償款46萬元。

本案由吉林省伊通滿族自治縣人民檢察院于2015年6月29日以被告人李某某犯貪污罪向吉林省伊通滿族自治縣人民法院提起公訴，吉林省伊通滿族自治縣人民法院于2016年1月14日作出（2015）伊刑初字第155號刑事判決，李某某犯貪污罪，判處有期徒刑4年。一審宣判后，被告人李某某向吉林省四平市中級人民法院提起上訴，吉林省四平市中級人民法院于2016年4月11日作出（2016）吉03刑終48號刑事裁定，撤銷（2015）伊刑初字第155號刑事判決，發(fā)回重審。經(jīng)重新審理后，吉林省伊通滿族自治縣人民法院于2016年7月28日作出（2016）吉0323刑初162號刑事判決，維持犯貪污罪的判決；被告人李某某不服，再次向吉林省四平市中級人民法院提起上訴。吉林省四平市中級人民法院于2016年12月21日以（2016）吉03刑終323號判決書作出終審判決，依法改判李某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑3年。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組長協(xié)助人民政府征地套取補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：村民委員會包含村民小組，村民小組長屬于立法解釋規(guī)定中所指的“村基層組織人員”。李某某屬于村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征用的管理工作，依據(jù)全國人大常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》）之規(guī)定，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民小組長協(xié)助人民政府征地套取補(bǔ)償款的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：村民委員會屬于“村基層組織”在立法解釋中已有明確規(guī)定，而村民小組是村民委員會的下級機(jī)構(gòu)，所以村民小組長就不能理解為立法解釋規(guī)定的“村基層組織人員”。李某某套取村委會所持有土地的征地補(bǔ)償款屬于侵占村集體財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為如何定性問題的批復(fù)》，其中指出：“對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰”。

三、評析意見

本文贊同第二種觀點(diǎn)。

（一）村民小組長不屬于“村基層組織人員”，也不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，不能以國家工作人員論

村民小組長是否是“村基層組織人員”，該范疇是刑法理論界爭議的一個熱點(diǎn)問題。根據(jù)《村委員會組織法》規(guī)定：“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，村民小組長由村民小組會議推選”。由此可知，村民小組系村民委員會的下設(shè)機(jī)構(gòu)，并不是村級的組織機(jī)構(gòu)。一般意義上的農(nóng)村基層組織主要包括“村委會等村級自治組織”。立法解釋的表述“村民委員會等村基層組織人員”，主要是指村黨支部、村委會和村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)等掌管村經(jīng)濟(jì)活動的組織人員。刑法學(xué)意義上的村基層組織人員是在界定“國家工作人員”范疇的過程中出現(xiàn)的，該語境下的村基層組織人員的外延是特定的，它特指在村基層組織中履行公共職能、提供公共服務(wù)、同時具有管理職能的人員，而不是指村基層組織中的所有人。所以，能夠協(xié)助人民政府的基層組織是村級基層組織，而村民小組只是協(xié)助村級組織工作的組織，與村基層組織有著本質(zhì)區(qū)別。故村民小組長不應(yīng)納入“村基層組織人員”范疇，村民小組長身份不符合《解釋》之規(guī)定，不應(yīng)以國家工作人員論。

（二）村民小組長受村委會委托協(xié)助人民政府征地行為并不能認(rèn)定為“從事公務(wù)”

根據(jù)《村委員會組織法》的規(guī)定：“村民小組長職責(zé)主要是負(fù)責(zé)組織本組村民對本村民小組集體所有的土地、企業(yè)和其他財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行經(jīng)營管理，辦理本村民小組的公共事務(wù)和公益事業(yè)，執(zhí)行村民會議、村民代表議事會和村民委員會的決議、決定”?？梢姡迕裥〗M長在村群眾事務(wù)上具有高度的自治、管理權(quán)限，村民小組長受村委會委托協(xié)助土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作，體現(xiàn)出“從事群眾自治事務(wù)管理服務(wù)”的屬性。就本案而言，伊通縣國土資源局對河北村被征土地進(jìn)行GPS定位測量面積已經(jīng)確定完畢，河北村村委會是協(xié)助縣人民政府負(fù)責(zé)土地征用補(bǔ)償款統(tǒng)計(jì)發(fā)放工作的具體單位，村民小組長只是受河北村村委會的委托對本村小組的土地占用情況進(jìn)行梳理和統(tǒng)計(jì)，在核定張家林子屯被征用土地面積上并無實(shí)質(zhì)變化。村民小組長與村民代表在落實(shí)此項(xiàng)工作中，是行使群眾自治事務(wù)管理服務(wù)的權(quán)限，更多體現(xiàn)的是村集體組織服務(wù)職能。李某某與村民代表“行政管理”工作的介入只是為了彌補(bǔ)政府組織人手不足、情況不熟，充分發(fā)揮村民自治的政治優(yōu)勢，并非法律意義上的“從事公務(wù)”行為，所以，村民小組長受村委會委托協(xié)助人民政府征地行為并不能認(rèn)定為“從事公務(wù)”。

（三）村委會所持有的集體土地征地補(bǔ)償款是村民集體財(cái)產(chǎn)

《土地管理法》第10條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”。李某某套取的國家土地征地補(bǔ)償款46萬元的款項(xiàng)，系國家根據(jù)測量面積將征地補(bǔ)償款通過農(nóng)村經(jīng)管站打到村委會賬戶后，由村民代表根據(jù)土地登記造冊面積經(jīng)村民計(jì)算后剩余的款項(xiàng)。該款項(xiàng)系對占用村上便道、生產(chǎn)路、公用地的補(bǔ)償款，屬于政府補(bǔ)償給農(nóng)村集體的分配款，這部分專用款項(xiàng)一旦由縣政府支付給村民小組后就屬于村集體財(cái)產(chǎn)，而不是村民小組代縣政府發(fā)給村民的土地征地補(bǔ)償款。即：土地征用補(bǔ)償是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國家所有的利益補(bǔ)償，一旦補(bǔ)償資金到位，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果便已實(shí)現(xiàn)，進(jìn)入集體賬戶的補(bǔ)償費(fèi)用就轉(zhuǎn)變?yōu)榧w土地所有權(quán)和個人土地使用權(quán)出讓后取得的等價(jià)集體財(cái)產(chǎn)和個人財(cái)產(chǎn)，之后對該款項(xiàng)的處理已經(jīng)屬于村民自治事務(wù)和個人財(cái)產(chǎn)處置。

另外，從法益保護(hù)層面上看，貪污罪與職務(wù)侵占罪的主要不同點(diǎn)之一就是所保護(hù)的客觀法益不同。國家工作人員職務(wù)犯罪侵犯的客體是國家對公共財(cái)物和國有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而職務(wù)侵占罪侵犯的則是處于集體管理中集體或者個人財(cái)產(chǎn)。本案中，國家的財(cái)產(chǎn)利益并無損失，國家征用的34800平方米的土地補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放完畢，并未超出定位測量的范圍，損失的就是村集體應(yīng)得到的5100平方米的征地補(bǔ)償款，也即只有村集體的財(cái)產(chǎn)法益受到了損害，所以李某某套取的征地補(bǔ)償款實(shí)質(zhì)就是村集體的財(cái)產(chǎn)。