刑事訴訟中進(jìn)行價格鑒定的條件

紀(jì)振尚

摘要：刑事訴訟中進(jìn)行價格鑒定要滿足一定的條件方可進(jìn)行，在此條件下并結(jié)合估價規(guī)則，可以得出有證據(jù)可采性的價格鑒定意見。一般情況下，價格鑒定應(yīng)當(dāng)滿足涉案物品價格不明、委托部門提供檢材信息、送檢物品有證據(jù)能力、鑒定部門有鑒定資質(zhì)等四個條件。

關(guān)鍵詞：價格鑒定 案例闡釋 證據(jù)采信

一、價格鑒定的條件

在刑事訴訟中，進(jìn)行價格鑒定一般需要滿足四個條件：

（一）涉案物品價格不明

進(jìn)行價格鑒定的目的是查明涉案財產(chǎn)的價值，對需要通過價格鑒定去確定物品價值的情形，自然就成為執(zhí)法者無法通過實物證據(jù)去直接認(rèn)定的情況。[1]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，被盜財物沒有有效價格證明的，或者根據(jù)價格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價。根據(jù)該規(guī)定，只有當(dāng)不能確定涉案財物價值或?qū)r格證明有異議時才需進(jìn)行價格鑒定，即涉案物品價格不明時才需要價格鑒定。

（二）委托部門提供檢材的基本信息

價格鑒定的依據(jù)是鑒定意見公正與否的一個重要環(huán)節(jié)。根據(jù)《扣押、追繳、沒收物品價格估價管理辦法》第8條的規(guī)定，委托估價單位應(yīng)向估價部門提供涉案物品的品名、牌號、規(guī)格、種類、數(shù)量、來源，以及購置、生產(chǎn)、使用的時間等與估價相關(guān)的信息。此規(guī)定表明估價部門是根據(jù)委托單位提供的物品信息進(jìn)行采價，從而評估出涉案物品的價格。

司法實踐中，一般應(yīng)當(dāng)遵循實物鑒定優(yōu)先原則，偵查機關(guān)起獲涉案實物，一般應(yīng)當(dāng)提供實物以供鑒定；未能起獲實物，應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票等票據(jù)憑證以供鑒定；既無實物也無票據(jù)憑證，應(yīng)當(dāng)提供事主對涉案物品購買時間、價格、特征等詳細(xì)證言，犯罪嫌疑人對涉案物品基本認(rèn)知信息的供述，鎖定該涉案物品，為鑒定部門進(jìn)行估價提供依據(jù)。至于此種情況下如何依據(jù)事主證言和犯罪嫌疑人供述等確定該物品為涉案物品，是言辭證據(jù)的采信問題，在此不展開論述。實物或票據(jù)憑證是涉案物品的特性和價值的表現(xiàn)，估價部門據(jù)此確定涉案物品的價格基準(zhǔn)日，并根據(jù)相關(guān)估價規(guī)則評估該物品的價格。

（三）送檢物品有證據(jù)能力

送檢物品必須和案件有證據(jù)上的關(guān)聯(lián)性，同時，檢材的來源、采集、固定等也要符合證據(jù)客觀性、合法性的要求。辦案實踐中，送檢的涉案物品存在實物的，要有扣押手續(xù)、接受證據(jù)材料手續(xù)等處置涉案財物程序性證據(jù)，不存在實物的，公安機關(guān)也應(yīng)當(dāng)說明送檢的物品和滅失實物間的證據(jù)關(guān)聯(lián)，以證實其證據(jù)能力。

（四）價格鑒定機構(gòu)有鑒定資格

價格鑒定意見是刑事訴訟法上的證據(jù)種類之一，必然要求該鑒定意見具有客觀性，為了保證客觀性，必然要求價格鑒定機構(gòu)具有法定鑒定資格，此處不同于民事訴訟中涉及的價格鑒定，一般由辦案機關(guān)委托同級政府價格部門設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)進(jìn)行價格鑒定，并出具鑒定意見，最大程度上保重結(jié)果的客觀公正。

二、價格鑒定條件的案例闡釋

下文結(jié)合幾個典型案例，對刑事訴訟中價格鑒定的條件予以分析。

（一）涉案物品價格不明

[案例一]2015年7月，犯罪嫌疑人陸某某在某商場運動鞋專賣店內(nèi)盜竊了一雙限量版運動鞋，經(jīng)價格鑒定部門認(rèn)定，這雙限量版運動鞋價值人民幣2200元，后公安機關(guān)以盜竊罪移送檢察機關(guān)審查起訴。檢察機關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)，專賣店以該款運動鞋系限量版為噱頭，價格標(biāo)簽標(biāo)注價格高于同款已下架運動鞋800元，而價格鑒定部門依據(jù)該專賣店提供的被盜物品清單、價格標(biāo)簽等認(rèn)定失竊運動鞋價值為2200元。經(jīng)退查，查證該運動鞋專賣店進(jìn)貨價格單、銷售價格單等完整的財物賬冊，該款運動鞋實際市場銷售價格為1400元。

司法實務(wù)分歧：哪些涉案財物屬于價格不明？第一種意見認(rèn)為，財產(chǎn)類犯罪案件涉案物品的價值是動態(tài)變化的，在保管、使用的過程中會用耗損，個別會有升值（如奢侈品），因此該類物品均屬價格不明，需要進(jìn)行價格鑒定。第二種意見認(rèn)為，已查明有標(biāo)價標(biāo)簽或具有完整的財務(wù)賬冊，能夠清晰證明涉案物品的實際銷售價格，證言證詞中能互相印證，且當(dāng)事人對價格無異議，原則上不進(jìn)行價格認(rèn)定。

分析：涉案物品價格是否明確，其核心在于理解財產(chǎn)類犯罪所侵犯的具體法益，如盜竊罪侵犯的法益是財產(chǎn)所有權(quán)，且是對所有權(quán)的全部權(quán)能的侵犯。財產(chǎn)類犯罪侵犯的法益的實質(zhì)在于對民商法所確立的財產(chǎn)所有權(quán)而非市場經(jīng)濟秩序的侵犯，確定財產(chǎn)類犯罪涉案物品的價格是否明確，應(yīng)以民商法尤其是侵權(quán)法上所認(rèn)定的侵權(quán)損失為前提，尤其是直接財產(chǎn)損失。[2]另外，有明確價格證明、貨幣等可直接確認(rèn)的，無須鑒定價格，如《被盜財物價格認(rèn)定規(guī)則（試行）》第7條第1項規(guī)定，被盜財物為人民幣、外幣、有價支付憑證、有價證券、有價票證等或其價格辦案機關(guān)可直接確認(rèn)的，價格認(rèn)定機構(gòu)可不予受理。本案中，被盜限量版運動鞋不屬于價格不明，其有完整的進(jìn)貨價格單，銷售價格單等財物賬冊，被盜商家的直接損失較為明顯，如按銷售價計算，就包括了商家的可期待利益，不是直接損失。

（二）委托部門提供檢材信息

[案例二]2015年11月27日，犯罪嫌疑人黃某在劉某家中喝酒，因瑣事與劉某發(fā)生口角，繼而發(fā)生撕扯，撕扯過程中黃某漸處下風(fēng)，黃某心有不甘，遂持酒瓶扔向劉某墻上電視，致使劉某新買的SONY65吋電視液晶顯示屏破裂，電視機從電視柜上掉落，公安機關(guān)向價格鑒定部門委托鑒定受損的SONY電視機，并提供該電視機型號，發(fā)票等信息，價格鑒定部門價鑒定SONY65吋電視機價值8000元，公安機關(guān)以董某涉嫌故意毀壞財物罪向檢察機關(guān)移送審查起訴。檢察機關(guān)審查起訴期間，發(fā)現(xiàn)董某只是損壞了電視的液晶顯示屏，電視機性能是否受到影響存疑，要求公安機關(guān)退回補充偵查，確定電視機受損程度，公安機關(guān)經(jīng)技術(shù)鑒定，發(fā)現(xiàn)該電視機性能未受影響，遂委托價格部門重新鑒定電視液晶顯示屏價格，經(jīng)價格部門重新鑒定，該型號電視液晶顯示屏價值4500元。

司法實務(wù)分歧：關(guān)于檢材信息的提供者。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)由委托部門提供涉案物品的受損詳細(xì)情況，由價格鑒定部門對委托部門提出的受損部位進(jìn)行價值鑒定。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由價格鑒定部門對送檢受損物品進(jìn)行評估，繼而做出價格鑒定。

分析：第一，價格鑒定部門是一個專業(yè)技術(shù)部門，并沒有對委托機關(guān)提供的檢材信息核實的義務(wù)和能力，只能依據(jù)委托部門提供的相關(guān)檢材信息進(jìn)行估價。此時如果委托機關(guān)提供不完整甚至虛假的檢材信息，則必然影響到鑒定的客觀真實性。如《司法鑒定程序通則》（修訂版）第12條規(guī)定：“委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負(fù)責(zé)。”第二，毀壞財物案件如有電子產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)引起注意，此類電子產(chǎn)品鑒定涉及到外觀及功能兩個方面，外觀是否損壞一般觀察即可得知，但內(nèi)部功能是否受影響需要先做技術(shù)鑒定，確定受影響程度，繼而由價格鑒定部門出具毀損財物價格鑒定意見。

（三）檢材有證據(jù)能力

[案例三]2014年8月8日，犯罪嫌疑人李某通過技術(shù)開鎖，從被害人宋某停放的汽車中盜走冬蟲夏草禮盒1盒，后將該盒蟲草1500元的價格銷贓，致標(biāo)的物滅失。經(jīng)鑒定該蟲草禮盒價值2200元，公安機關(guān)以盜竊罪將犯罪嫌疑人李某移送審查起訴。在檢察機關(guān)審查起訴階段，被害人宋某稱，該蟲草禮盒于兩個星期前以3000元價格購買，相關(guān)票據(jù)已丟失，但其家中有半年之前朋友贈送的同類蟲草禮盒，公安機關(guān)以其家中存有的蟲草禮盒送交價格鑒定機構(gòu)鑒定。

司法實務(wù)分歧：關(guān)于檢材的證據(jù)能力。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以被害人提交的檢材或檢材憑證作為價格鑒定基準(zhǔn)，第二種意見認(rèn)為，被害人提供的檢材或檢材憑證由司法機關(guān)進(jìn)行證據(jù)審查，突出檢材或檢材憑證與案件證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查，兼顧證據(jù)合法性、客觀性審查。

分析：檢材或檢材憑證是進(jìn)行價格鑒定的關(guān)鍵，而價格鑒定意見是鑒定意見的一種，鑒定意見是刑事案件的八種證據(jù)之一，價格鑒定必然要遵循證據(jù)法的基本要求。因此司法機關(guān)必須對檢材或檢材憑證在證據(jù)能力和證明力兩個方面進(jìn)行證據(jù)審查。審查檢材或檢材憑證的來源、與案件的關(guān)聯(lián)、采集固定過程等，以確定其證明能力，以此為基礎(chǔ)做出的價格鑒定意見才能發(fā)揮其證明力。本案中，公安機關(guān)僅憑被害人提供同類冬蟲夏草禮盒提交鑒定，顯然對檢材審查過于粗疏，該禮盒與失竊禮盒是否有證據(jù)上的關(guān)聯(lián)，該禮盒的來源等皆缺乏證明，以此為依據(jù)做出的價格鑒定意見也就失去了證明力。

（四）鑒定部門有鑒定資格

[案例四]2014年3月起，犯罪嫌疑人王某租用廢棄廠房，先后雇傭周某、徐某等人，購買加工設(shè)備，私自利用偽造的酒瓶、防偽標(biāo)識、商標(biāo)等物品，將從市場上購買的低端白酒加工成“茅臺”“五糧液”高端白酒，予以出售并牟利，案發(fā)后涉嫌偽造的高端白酒及制假工具被依法扣押。經(jīng)清點，扣押53°/500mL裝貴州茅臺酒21瓶（價值20979元），52°/500mL裝五糧液白酒15瓶（價值12135元），均無標(biāo)價且無法查清實際銷售價格。經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司，宜賓五糧液股份有限公司鑒定，上述扣押的涉案高端白酒均系其各自注冊商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品，并出具上述假冒白酒正品鑒定價格。后公安機關(guān)以犯罪嫌疑人王某、周某、徐某涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪移送審查起訴。

司法實務(wù)分歧：關(guān)于鑒定部門的鑒定資格。第一種意見認(rèn)為，價格鑒定應(yīng)當(dāng)由辦案機關(guān)委托同級政府價格部門設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)進(jìn)行價格鑒定，并出具鑒定意見，對于不具備上述資格的非法定鑒定主體出具的鑒定意見，不予以采納。第二種意見認(rèn)為，從司法實踐的需要出發(fā)，涉及一些特殊領(lǐng)域的價格鑒定時，可以考慮由其他有鑒定能力的機構(gòu)出具價格鑒定意見。

分析：第一，鑒定意見本質(zhì)上具有主觀性，它是鑒定人對專門性問題做出的帶有主觀色彩的傾向性意見，但鑒定意見一旦作為刑事訴訟法意義上的證據(jù)種類，就必須具備客觀性，才能最終保證訴訟結(jié)果公正。因此，鑒定必須由中立的第三方進(jìn)行，該第三方獨立且與刑事訴訟程序中各參與單位無利害關(guān)系。第二，司法實踐中涉及一些特殊物品的鑒定，如高檔煙酒、古玩玉器等，煙酒廠等內(nèi)設(shè)專業(yè)機構(gòu)的作用應(yīng)限于對特殊物品的真?zhèn)?、成分等出具專家意見，該專家意見不是刑事訴訟意義上的價格鑒定意見，是正式的價格鑒定的重要參考，價格鑒定還是應(yīng)由辦案機關(guān)委托相應(yīng)的價格鑒定部門，依據(jù)價格鑒定規(guī)范和方法出具價格鑒定意見。第三，2008年國家發(fā)展改革委、最高人民檢察院、公安部、財政部《關(guān)于扣押追繳沒收財物價格鑒定管理的補充通知》規(guī)定：“各司法、行政執(zhí)法機關(guān)在辦理各自管轄刑事案件中，涉及價格不明或者價格有爭議，需要對涉案財物或標(biāo)的進(jìn)行價格鑒定的，辦案機關(guān)應(yīng)委托同級政府價格部門設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)進(jìn)行價格鑒定?！贝艘?guī)定排除了質(zhì)檢部門、煙酒部門及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域的價格鑒定資格，實踐中其鑒定范圍僅限于涉案物品的真?zhèn)?、成分等方面?/p>

三、結(jié)語

價格鑒定意見經(jīng)司法機關(guān)確認(rèn)之后就成為定案的證據(jù)，關(guān)系到犯罪嫌疑人切身權(quán)益的處分及人身自由的剝奪，司法工作人員需要對此引起高度重視，根據(jù)刑事訴訟中進(jìn)行價格鑒定的條件，運用刑事訴訟法證據(jù)裁判規(guī)則，以審慎的態(tài)度嚴(yán)格審查價格鑒定意見，遇到問題積極與偵查機關(guān)、鑒定機構(gòu)溝通交流，確保價格鑒定意見證據(jù)上的可采性。

注釋：

[1]參見吳濤、王哲：《侵財犯罪案件中的價格鑒定若干問題研究》，2009年《第二屆“證據(jù)理論與科學(xué)”國際研討會論文集》，第232頁。

[2]參見藍(lán)向東、樊崇義、田宏杰、孫鐵成、溫長軍、楊贊、李丹、張國：《刑事訴訟涉案物品價格鑒定意見如何采信》，載《人民檢察》2014年第16期。