中美首府城市的歷史比較與制度分析

龍登高

中美首府城市的歷史比較與制度分析

龍登高

與中國省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)地理格局大異其趣，美國各州的首府城市，很少位于作為經(jīng)濟(jì)中心的大城市；50個(gè)州的首府城市中至少三分之二都不是該州最大城市。這種經(jīng)濟(jì)中心與政治中心分離的現(xiàn)象，是分權(quán)的民主政體之下主流民意的體現(xiàn)，并制約了行政中心的規(guī)模擴(kuò)大；其基礎(chǔ)性制度市場配置資源則推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)中心的不斷壯大。中國首府城市經(jīng)濟(jì)地理格局的歷史淵源、制度基礎(chǔ)大不相同，市場、行政與制度的作用與影響近千年來變動(dòng)不居，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的時(shí)代差異。中美城市發(fā)展模式的歷史比較與制度分析，其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯耐人尋味，富有啟迪。

首府城市；經(jīng)濟(jì)地理；資源配置；中美比較；歷史分析

比較中美兩國城市的經(jīng)濟(jì)中心與行政中心的地理分布，一些有趣的差異發(fā)人深思。為什么作為美國經(jīng)濟(jì)中心的大城市通常不是行政中心？為什么一兩百年前美國各州多不選擇大城市作為首府？進(jìn)而，為什么它們作為首府城市之后都長不大？而當(dāng)代中國的城市一旦變?yōu)槭赘?，就?huì)迅速擴(kuò)大。中國自古以來就是如此，未曾變化嗎？這種差異沒有被系統(tǒng)性揭示過，也沒有成果探討其背后的原因、制度基礎(chǔ)和內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯。本文試對(duì)此進(jìn)行歷史比較和經(jīng)濟(jì)解釋。

一

美國的著名大城市，如紐約、洛杉磯、芝加哥、休士頓、費(fèi)城、舊金山、西雅圖、底特律等都不是各州的首府城市。以人口規(guī)模排序的美國前10大城市中，只有一個(gè)城市是首府城市，即亞歷桑那州的鳳凰城，如表1所示。以家庭收入排序的前10大城市中，只有兩個(gè)是首府城市，即麻州的波士頓和科羅那多州的丹佛，如表2所示。

進(jìn)一步具體觀察美國各州的首府城市，只有17個(gè)是該州人口最多的城市，約占50個(gè)州總數(shù)的34%，圖2所示，其中9個(gè)州的首府人口不過20萬左右，甚至不足10萬，盡管是該州最大，但已經(jīng)不能反映大城市與小城市之別了。如羅德島州幾乎就是單一城市。其他33個(gè)都不是該州的最大城市，約占總數(shù)的66%，如圖1所示。這33個(gè)州的首府城市還具有如下特點(diǎn)。

一是首府與該州最大城市差距大。差距最大的是紐約州、伊利諾伊州、加州、賓州，這幾個(gè)州的最大城市的人口都在150萬人以上，但其首府的人口規(guī)模卻非常小，差距懸殊，紐約州首府阿爾伯尼不到10萬，賓州首府甚至不到5萬。在大城市較多的州，首府甚至在該州都排不上前列，如加州首府只是該州第五大城市；德州首府奧斯汀，次于休斯頓、圣安東尼奧市、達(dá)拉斯。

二是首府的規(guī)模普遍較小。各州首府平均人口僅為26.7萬人，29個(gè)州首府城市都在30萬以下，其他通常都是一二十萬的小城鎮(zhèn)，14個(gè)州的首府僅為5萬人及以下，佛蒙特州首府蒙彼利埃僅有7 600多人。只有德州的首府城市接近100萬，印第安納州的首府城市80萬，加州和北卡的首府城市超過40萬。40萬人口以上的首府城市，圖1中有8個(gè)，總共不過12個(gè)。

三是首府在該州地處僻遠(yuǎn)或離最大城市比較遠(yuǎn)，如紐約市在該州東南沿海，而阿爾伯尼則僻在西北。加州前4大城市洛杉磯、圣地亞哥、圣何塞、舊金山都位于西部沿海，而該州首府薩克里門托則深處東部內(nèi)陸。

表1：美國前10大城市人口比較

資料來源：據(jù)U.S. Census Bureau數(shù)據(jù)制作

表2：美國家庭收入2014年前10名的城市(美元)

資料來源：美國人口調(diào)查局，www.census.gov.com

資料來源：據(jù)U.S.Census Bureau數(shù)據(jù)制作

圖1：美國最大城市非首府的33個(gè)州：2014年人口數(shù)(人)

資料來源：據(jù)U.S.Census Bureau數(shù)據(jù)制作

圖2：美國最大城市為首府的17個(gè)州*其中部分州只有1個(gè)城市，如羅德島州(Rhode island)等：2014年人口數(shù)(人)

資料來源：Wind資訊

圖3：中國各省自治區(qū)最大城市與省會(huì)城市的2014年人口數(shù)(萬人)

比較而言，中國31個(gè)一級(jí)行政區(qū)(不含香港、澳門、臺(tái)灣)，只有3個(gè)首府城市是全境的第二大城市，約占總數(shù)的9.6%。如果不計(jì)4個(gè)直轄市，只有11%。也就是說，中國一級(jí)行政區(qū)的省會(huì)，約90%都位于其最大城市。三個(gè)例外的省份是河北、江蘇、山東，各有其特殊性。*這三個(gè)省會(huì)都各有其特殊性。河北地處京畿，省會(huì)曾在天津、保定等地游徙不定，直到1968年才確定于石家莊，其人口最多的城市是偏北的唐山。江蘇地跨長江南北，南京又是六朝古都，作為省會(huì)是不二選擇，人口規(guī)模與蘇州也相差不大。山東的濟(jì)南位于全境中央，青島是得天獨(dú)厚的港口城市。

就城市的經(jīng)濟(jì)規(guī)模與范圍而言，美國大都會(huì)區(qū)與中國的城市更具有可比性，大都會(huì)區(qū)是一個(gè)突破行政區(qū)劃的經(jīng)濟(jì)地理概念。例如，麻州的劍橋市，在中國看來，可以算作波士頓的一個(gè)區(qū)，通常被視為波士頓都會(huì)區(qū)的一部分，但行政區(qū)劃上不屬于波士頓市。紐約較為特殊，它兼并了Queens等幾個(gè)城市而成為巨無霸?，F(xiàn)在康州、新州等鄰近地域也被視為紐約大都會(huì)區(qū)的范圍。

為什么經(jīng)濟(jì)中心與行政中心的地理分布中美之間如此大異其趣？可能還得從歷史演變的角度去考察，因?yàn)槌鞘械牡乩聿季滞?jīng)歷了長期的演變過程。

二

為什么美國各州大多不選擇最大城市作為首府城市？特殊的歷史使美國形成地方自治與分權(quán)的民主政體。1776年北美13個(gè)殖民地脫離英國。1781～1789年，美國是一個(gè)邦聯(lián)政體(confederation)，此后變?yōu)槁?lián)邦(federation)*Rakove, Jack N., “The Collapse of the Articles of Confederation”, in Barlow, J. Jackson; Levy, Leonard W. & Masugi, Ken, The American Founding: Essays on the Formation of the Constitution,1988, pp. 225-45.。不用說邦聯(lián)，就是聯(lián)邦中央政府，其權(quán)力與資源都有限。每個(gè)州(state)相當(dāng)于一個(gè)國家，擁有軍隊(duì)和外交之外的幾乎所有的權(quán)力。此后19世紀(jì)其他州相繼成立(至1890年達(dá)44個(gè)州)，在聯(lián)邦中都享有與13州同樣的相對(duì)獨(dú)立性。首府則由各州自由選擇。如何選擇呢？各州也是基層自治與分權(quán)的民主政體，通常是按照民意或選票來確定的。主流民意或選票決定了首府的選擇。主流民意是什么，什么群體決定了主流民意？

美國各州成立與發(fā)展之初的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)如何呢？如表3所示，19世紀(jì)的美國基本上是一個(gè)以農(nóng)村人口居多的社會(huì)，上半葉90%以上的居民是農(nóng)民，直到1880年美國東北部的城市人口才超過農(nóng)村人口，此時(shí)中西部、西部才百分之二三十，南部更低至12.2%。因此，農(nóng)民作為最大的群體，決定了主流民意的取向。而且，主流社會(huì)也認(rèn)為，農(nóng)民是美國最具有價(jià)值的群體，杰弗遜(美國第一任國務(wù)卿，第二任副總統(tǒng)，第三任總統(tǒng))是其突出代表，所謂杰弗遜主義(Jeffersonism)成為19世紀(jì)前中期美國的主流價(jià)值觀。*William S. Dietrich,In the Shadow of the Rising Sun: The Political Roots of American Economic Decline,Penn State Press, 2008, pp, 165.

表3：19世紀(jì)美國城市化率

資料來源：the U.S.Census Bureau.

農(nóng)民和主流民意都擔(dān)心政府權(quán)力的擴(kuò)張。他們?yōu)樽非笞杂奢氜D(zhuǎn)來到新大陸，經(jīng)過浴血奮斗擺脫了大英帝國的統(tǒng)治，自己選舉州長(Governor)，成立自主政府，制定法律，包括選定首府。然而政府是唯一合法使用暴力的機(jī)構(gòu)，必須從各方面加以約束，所謂將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。邦聯(lián)與聯(lián)邦都采取了分權(quán)的政體。通過三權(quán)分立的政體來約束，通過用手投票(選舉)來更換不能滿足民意的官員和政府，通過“用腳投票”(遷徙自由)離開不令人滿意的政府，也通過媒體監(jiān)督、示威游行等約束政府。甚至可以自由擁有槍支來捍衛(wèi)自身的權(quán)益，包括對(duì)抗政府！最重要的是通過私有產(chǎn)權(quán)和民眾獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯來保障民眾的權(quán)利與自由選擇，最大限度地強(qiáng)化市場力量，減少政府控制資源和配置資源的能量。

民眾還嫌這些不夠。他們擔(dān)心政治權(quán)力和財(cái)富的勾結(jié)與關(guān)聯(lián)，權(quán)力尋租，官員與富人合謀，商界通過政界獲取財(cái)富。擔(dān)心如果政府的力量太強(qiáng)大，民間力量難以約束和抗衡。如何切斷官員與富人、政府與商界之間的勾聯(lián)呢？一個(gè)樸素的想法是，從地理上隔絕二者之間的連接與聯(lián)系。這在交通與信息不太發(fā)達(dá)的時(shí)代，被認(rèn)為是一個(gè)有效的辦法。于是，讓行政中心遠(yuǎn)離工商業(yè)中心，就成為當(dāng)時(shí)的主流民意，成為首府位置選擇的取向。

為什么各州首府一兩百年來都長不大，反而通常是非首府城市成長起來？并且，當(dāng)其他城市因?yàn)榻煌ê徒?jīng)濟(jì)等原因成長起來后，為什么各州沒有遷“都”？其原因也在于此，受約束的政府控制資源和配置資源的能力較弱，而市場成為城市發(fā)展的決定性因素。與之相映成趣的是，中國各省區(qū)的城市，一旦變?yōu)槭赘鞘?，就?huì)迅速壯大，超過曾經(jīng)的省會(huì)城市。如表4所示。

表4:新中國成立后部分省會(huì)的遷移與城市規(guī)模增長(人口：萬人)*保定長期是清朝直隸總督府所在地，民國時(shí)期河北省會(huì)為天津。本表其他一級(jí)行政區(qū)首府民國與清朝相同。

資料來源：中國社會(huì)科學(xué)院人口研究中心：《中國人口年鑒》，1998年；國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站

安徽、廣西、河南、吉林、河北等5省區(qū)，1949年前后，行政區(qū)的地理范圍大體沒變，但省會(huì)遷移。與舊省會(huì)相比，新省會(huì)在1949年前人口規(guī)模都要小，但變成省會(huì)之后迅速壯大。這一情形約占27個(gè)省區(qū)的18.5%，或原25個(gè)省區(qū)的20%。反差最大的是鄭州之與開封，1949年鄭州幾乎只有開封的一半，但2012年則鄭州反而是開封的6.5倍。作為新省會(huì)城市變化最快的可能是石家莊。河北的省會(huì)有些特殊，解放后在保定、天津及石家莊之間搖擺不定，1968年才遷至石家莊，事實(shí)上1972年才完全固定下來。就人口規(guī)模而言，石家莊從1949年不及保定，到2012年則兩倍之?？梢?，作為省會(huì)城市所擁有的資源與便利，推動(dòng)了城市的發(fā)展。省政府控制全省資源及其配置，省會(huì)是其樞紐和中心，往往近水樓臺(tái)先得月。位于省會(huì)的教育文化等機(jī)構(gòu)得到省政府的優(yōu)先支持。如，河南大學(xué)曾是該省無可爭議的最高學(xué)府，但現(xiàn)在鄭州大學(xué)成為該省唯一的211大學(xué)。事實(shí)上，幾乎各個(gè)省會(huì)城市，在其發(fā)展規(guī)劃中，省會(huì)優(yōu)勢都被高度強(qiáng)調(diào)。“省會(huì)優(yōu)勢”都被列入各省會(huì)城市揣摩發(fā)展規(guī)劃的重要條件，甚至也是許多省區(qū)的計(jì)劃。2010年“兩會(huì)”中，全國人大代表、內(nèi)蒙古呼和浩特市市長在《找準(zhǔn)定位 發(fā)揮優(yōu)勢 打造一流首府城市》*于保明:《找準(zhǔn)定位 發(fā)揮優(yōu)勢 打造一流首府城市》，《中國改革報(bào)》2010年3月12日。的報(bào)告中，提到：

(呼和浩特)優(yōu)勢在于‘首府’二字，就內(nèi)蒙古自治區(qū)而言，呼和浩特的礦產(chǎn)資源不及鄂爾多斯，工業(yè)不如包頭，但其行政資源、區(qū)位資源、人力資源及物流業(yè)、旅游業(yè)的發(fā)展等綜合服務(wù)能力和城市功能優(yōu)勢均是其它盟市所不及的……努力提高城市的文化品位，樹立自治區(qū)首府的對(duì)外形象……

“首府”價(jià)值比工業(yè)基礎(chǔ)、資源儲(chǔ)備等更加重要和有效，可見中國擁有特別行政級(jí)別優(yōu)勢的城市往往具有其他一般城市無法比擬的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

美國各級(jí)政治中心，沒有或很少有上述經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢之地利，因此各州首府通?！伴L不大”，首都華盛頓DC的擴(kuò)展也受到制度、政區(qū)等各種局限。相比較而言，北京作為首都則持續(xù)無限擴(kuò)張。在中央集權(quán)特別是“集中力量辦大事”的體制之下，能夠優(yōu)先集中全國的資源集成發(fā)展，集全國的政治中心、文化中心、交通樞紐、金融中心、經(jīng)濟(jì)中心于一體，一應(yīng)俱備。中央各部委主導(dǎo)資源分配，各省市與地方都需要設(shè)置駐京辦以便“跑部前進(jìn)”，央企總部、國有銀行總部必然位于首都，甚至民營企業(yè)也陸續(xù)遷至這里，因此北京成為中國富豪最集中的城市。承辦夏季與冬季奧運(yùn)會(huì)，中國政府也以其歷史文化與基礎(chǔ)設(shè)施等優(yōu)勢而選定北京。于是人口不斷匯聚北京，城區(qū)面積無限擴(kuò)大，地鐵在最近十幾年內(nèi)密如蛛網(wǎng)，用水不足通過南水北調(diào)的全國性工程來解決，唯有空氣污染暫時(shí)還缺乏有效辦法。

行政級(jí)別在中國體制下非常重要。當(dāng)一些城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模壯大后，其行政級(jí)別也會(huì)相應(yīng)提升。譬如，中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)確定了15個(gè)副省級(jí)市，包括深圳、廣州、廈門、杭州、寧波、成都、長春、南京、沈陽、大連、哈爾濱、濟(jì)南、青島、武漢和西安等，其中5個(gè)是非省會(huì)城市。這些城市雖然仍然接受所在省的管理，但因?yàn)槠湫姓?jí)別為副省級(jí)，享受副省級(jí)管理權(quán)限，在國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)營和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃方面的管理權(quán)限、*王垚等:《自然條件、行政等級(jí)與中國城市發(fā)展》，《管理世界》2015年第1期。資源匹配程度同樣可以說和省級(jí)相一致。

美國的城市沒有行政級(jí)別，甚至隸屬關(guān)系也很弱。首府城市與其他城市一樣，具有自治與獨(dú)立性。城市與州政府之間，幾乎不存在所謂行政級(jí)別的高低，不存在隸屬與被管理的關(guān)系。因?yàn)槠錂?quán)力來自于選民，而不是所謂上級(jí)。市長向市民負(fù)責(zé)，不需要向州長負(fù)責(zé)。

中美首府城市之間的差別，形成原因是多方面的，如交通條件的變化?？墒?，美國的這么多州府，都不在交通便利之處，而且一兩百年也都沒有遷移。相反，少數(shù)發(fā)生過遷移的州府還是逆向的，即由大城市向小城市遷移，如賓州首府從最大城市費(fèi)城遷出，遷至5萬人口的小鎮(zhèn)。

三

美國城市歷史不長，特別是首府城市是各州成立之后才確立，大多是在19世紀(jì)。與之相比，中國的城市包括省會(huì)城市，大多歷史悠久，在20世紀(jì)以前相對(duì)穩(wěn)定。

歷史時(shí)期中國的政治中心往往同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)中心功能。宋代一級(jí)行政區(qū)稱為“路”，二級(jí)行政區(qū)為府或州，三級(jí)行政區(qū)為縣。表5以城墻周長表示城市規(guī)模，發(fā)現(xiàn)城市治所行政等級(jí)與城市規(guī)模成正相關(guān)，且差別明顯，長江中下游、華北、華南都是如此。就全國平均而言，一級(jí)行政區(qū)治所為二級(jí)行政區(qū)治所的2.2倍，府城亦為縣城的2.2倍。

表5:宋元城市規(guī)模與行政級(jí)別關(guān)系

資料來源：龍登高《江南市場史》，清華大學(xué)出版社2003年，第52頁。

大體而言，中國城市規(guī)模與行政等級(jí)，宋代大體吻合，清代發(fā)生了很大變化，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期又趨于一致。這種現(xiàn)象與變動(dòng)反映了不同歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)特征差異。宋代以前，市場因素在資源配置方面的力量有限，政治力量相對(duì)影響要大一些。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府全面控制和配置資源，因而城市規(guī)模與行政等級(jí)高度相關(guān)。

經(jīng)濟(jì)中心與行政中心高度正相關(guān)的現(xiàn)象，明清時(shí)期發(fā)生了很大變化。宋代興起的市鎮(zhèn)，行政級(jí)別低于縣，但不少開始與縣城并駕齊驅(qū)，明清時(shí)一批市鎮(zhèn)壯大，經(jīng)濟(jì)功能超越府城，甚至成為全國意義的區(qū)域中心。最突出的是漢口鎮(zhèn)，自明代由沙洲變?yōu)椤瓣懙亍焙?，工商業(yè)突飛猛進(jìn)，迅速超過省會(huì)武昌府，成為長江中游區(qū)域中心乃至全國性經(jīng)濟(jì)中心之一。河南朱仙鎮(zhèn)、廣東佛山鎮(zhèn)、貴州青巖鎮(zhèn)等分別與省會(huì)一起成為全省的經(jīng)濟(jì)中心，像江西景德鎮(zhèn)這樣面向全國市場乃至國際市場的制造業(yè)市鎮(zhèn)，即所謂專業(yè)市鎮(zhèn)，為數(shù)不少。廣西梧州、山東臨清的經(jīng)濟(jì)中心功能都超過省會(huì)桂林、濟(jì)南。此外，安慶、太原、南昌等省會(huì)的經(jīng)濟(jì)輻射力不足以成為全境經(jīng)濟(jì)中心，境內(nèi)新興的城鎮(zhèn)具有一定的中心功能。*龍登高:《江南市場史》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年，第58頁。

一方面市場發(fā)展，商品周流各地，形成了全國市場，*李伯重：《中國全國市場的形成，1500-1840》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第4期；龍登高：《中國傳統(tǒng)市場發(fā)展史》，北京：人民出版社，1997年，第441頁；彭凱翔：《從交易到市場》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年，第131頁。而且形成土地、勞動(dòng)力、資本等要素市場。*龍登高：《地權(quán)交易與生產(chǎn)要素組合，1650-1950》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期；《地權(quán)市場與資源配置》，福州：福建人民出版社，2012年，第116～121頁。另一方面，基層自治，*龍登高：《歷史上中國民間經(jīng)濟(jì)的自由主義取向》，《思想戰(zhàn)線》2014年第5期。政府配置資源有限，清代政府財(cái)政占GDP的比重僅5%。基礎(chǔ)設(shè)施多由民間籌建與管理，如義渡、橋梁。*龍登高：《廊橋遺夢(mèng)：公共設(shè)施與民間基層自治的制度遺產(chǎn)》，“中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)年會(huì)”主題報(bào)告，北京，2016年，第1頁；楊國安：《國家權(quán)力與民間秩序》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第152頁。同時(shí)，宗族、宗教、商會(huì)、慈善組織*梁其姿：《施善與教化：明清時(shí)期的慈善組織》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第50頁。等活躍于民間，都具有一定的經(jīng)濟(jì)功能。在資源配置方面，市場力量比政府更突出。市場配置資源推動(dòng)了城市經(jīng)濟(jì)中心層級(jí)突破行政等級(jí)格局。

清代的情形在改革開放后再次呈現(xiàn)。深圳在短短30年間一躍成為一線城市，在2015年全國城市經(jīng)濟(jì)GDP排名中，深圳高居第四，緊追省會(huì)廣州。蘇州市第七，超過省會(huì)南京。青島市第十二，煙臺(tái)市第二十，都超省會(huì)濟(jì)南。大連第十七，力壓省會(huì)沈陽。無錫、寧波、佛山在全國分別居第十三、十五、十六。前20強(qiáng)中，除4個(gè)直轄市外，省會(huì)城市與非省會(huì)城市各8個(gè)，平分秋色。前25強(qiáng)中，非省會(huì)城市12個(gè)，省會(huì)僅9個(gè)。其中23個(gè)城市均位于東部沿海，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度較高的地區(qū)。與之相似，一些行政級(jí)別低的城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模與中心功能超過高級(jí)別的政治中心，像義烏作為一個(gè)縣級(jí)市，超過了其“上級(jí)”地級(jí)市金華?；㈤T鎮(zhèn)2015年生產(chǎn)總值447億元，超過全國100個(gè)地級(jí)以上城市，包括西藏首府拉薩。這樣的事例不勝枚舉。市場的作用正在突破行政籬籓與邊界，日益成為資源配置的決定性力量。

四

綜上所述，美國各州的首府城市，多屬于中小城市，三分之二都不是境內(nèi)最大城市，這反映了政治中心與經(jīng)濟(jì)中心的分離。其一，歷史原因是各州成立時(shí)，以農(nóng)民為主的主流民意希望以地理分隔，最大限度地切斷官員與富商的關(guān)聯(lián)，往往沒有選擇工商業(yè)大城市為政治中心，這也是美國社會(huì)全方位約束政府的制度設(shè)計(jì)之一。其二，這些政治中心在此后一兩百年來規(guī)模通常都沒有明顯擴(kuò)大，而純粹的經(jīng)濟(jì)中心城市則日益壯大，根本原因在于美國一直是市場配置資源，政府控制與配置資源受到多種約束。其三，在美國分權(quán)政體之下，各州首府與一般城市沒有嚴(yán)格的行政等級(jí)之別，也不存在行政隸屬性，都是獨(dú)立的自治政府，不存在條塊分割對(duì)市場作用的干擾，市場的拓展性得到最大化呈現(xiàn)，城市規(guī)模與地理格局受市場與經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)。

中國各地的政治中心與經(jīng)濟(jì)中心，在宋代以前通常是合為一體的，行政等級(jí)與城市規(guī)模呈現(xiàn)正相關(guān)，并形成較為穩(wěn)定的地理格局。政府的影響相對(duì)市場力量較為突出一些。這種情形在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期得到強(qiáng)化，在政府全面控制資源和配置資源之下，政治中心的經(jīng)濟(jì)功能空前強(qiáng)大，原來非首府的城市一旦變成政治中心就會(huì)迅速膨脹。但清代一些新興市鎮(zhèn)的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)中心功能，超越了其所屬縣治與府城，成為地方的、區(qū)域的甚至全國的經(jīng)濟(jì)中心，從而城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)中心等級(jí)格局突破了行政級(jí)別秩序。這是明中葉以來全國市場發(fā)展所推動(dòng)的變化，表明市場配置資源對(duì)城鎮(zhèn)地理格局的深刻影響。清代的這種情形在改革開放之后再次呈現(xiàn)，一些行政級(jí)別低的城鎮(zhèn)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模與中心功能超過高級(jí)別的中心，表明盡管政府配置資源的力度仍然很強(qiáng)，但市場日益成為資源配置的決定性力量。

本文有關(guān)內(nèi)容在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)史學(xué)名家講座(2015.5)、成功大學(xué)(臺(tái)南，2008.1)、清華大學(xué)(新竹，2008.1)等專場學(xué)術(shù)演講中得到討論。同時(shí)，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院本科生李棟，協(xié)助資料收集、圖表制作等工作，謹(jǐn)此致謝。

A Historical Comparison and Institutional Analysis of Chinese and American Capital Cities

(責(zé)任編輯 張 健)

LONG Denggao

；The capital cities of American states are seldom located in big economically powerful cities. At least two-thirds of the capital cities of the 50 states are not the largest ones in their respective states. The separation of the economic centers from the political centers is the embodiment of the mainstream public opinion under decentralized democracies and restricts the expansion of the administrative centers. Resource allocation of the basic institutional market system has promoted the constant growth of the economic centers. But because of the differences in historical origins and and institutional bases, China’s capital cities are quite different from their American counterparts in economic geography. The market, administration and institutions have been changing markedly with the times over the past millennium in terms of their roles and influences. The historical comparison and institutional analysis of Chinese and American urban development models will reveal thought-provoking and enlightening inherent economic logic.

capital cities，economic geography，resource allocation，comparison between China and America，historical analysis

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國土地制度變革史”階段性成果(10&ZD078)

龍登高，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所教授(北京，100084)。

F129.9

A

1001-778X(2017)02-0130-08