乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者術(shù)后行CEF與CTF方案化療的效果比較

黃玥，朱華

(1桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院， 廣西桂林 541001；2桂林醫(yī)學(xué)院)

乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者術(shù)后行CEF與CTF方案化療的效果比較

黃玥1，朱華2

(1桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院， 廣西桂林 541001；2桂林醫(yī)學(xué)院)

目的 對(duì)比觀察乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者術(shù)后行CEF方案與CTF方案化療的效果。方法 將96例經(jīng)手術(shù)組織病理檢查證實(shí)為乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組各48例，均行乳腺癌改良根治術(shù)治療，術(shù)后分別給予CEF方案與CTF方案化療；兩組均以3周為1個(gè)周期，共化療6個(gè)周期。記錄兩組化療期間藥物不良反應(yīng)，并隨訪5年以統(tǒng)計(jì)兩組5年無病生存期及生存率。結(jié)果 觀察組無病生存期為(50.7±6.2)個(gè)月、5年生存率為45.8%，對(duì)照組分別為(48.7±7.3)個(gè)月、41.7%，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。觀察組血液系統(tǒng)、心臟及皮膚黏膜損傷發(fā)生率分別為20.8%、25.0%、12.5%，低于對(duì)照組的58.3%、56.3%、41.7%(P均<0.05)；兩組生殖、消化、神經(jīng)系統(tǒng)不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。結(jié)論 乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者術(shù)后行CEF與CTF方案化療的遠(yuǎn)期效果無明顯差別，但CEF方案不良反應(yīng)少。

乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌；化學(xué)療法；預(yù)后；吡喃阿霉素；表阿霉素

乳腺癌的發(fā)病率目前居女性惡性腫瘤疾病的首位，且全球每年以0.2%～8.0%的幅度上升。盡管近年來乳腺癌知識(shí)普及和乳腺癌治療技術(shù)的提高，使乳腺癌患者生存率得到明顯提高，但乳腺癌發(fā)生遠(yuǎn)處重要器官轉(zhuǎn)移仍是患者死亡的主要因素[1，2]。乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤是臨床浸潤性乳腺癌中的常見類型，預(yù)后較差。目前，臨床一般通過手術(shù)治療該病，但并未從根本上提高患者的生存率，所以術(shù)后輔助治療備受臨床醫(yī)生及患者重視[3～5]。目前，乳腺癌術(shù)后化療方案較多，CEF、CTF方案是臨床應(yīng)用較為廣泛的化療方案，且取得顯著成效。本研究對(duì)比觀察了乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者術(shù)后行CEF方案與CTF方案化療的效果，旨在為乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者術(shù)后化療方案的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)手術(shù)組織病理證實(shí)為乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤；②行乳腺癌手術(shù)治療；③女性，初治患者；④預(yù)計(jì)生存時(shí)間>3個(gè)月；⑤術(shù)后隨訪至少5年。排除標(biāo)準(zhǔn)：①過敏體質(zhì)；②凝血功能障礙；③嚴(yán)重肝腎功能障礙；④合并其他惡性腫瘤疾病等。收集桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院2009年2月～2010年6月經(jīng)手術(shù)組織病理檢查證實(shí)為乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者96例，年齡32～66歲，均行乳腺癌改良根治術(shù)治療；術(shù)后將患者隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組各48例，兩組臨床資料具有可比性(P均>0.05)。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)同意，患者均簽署知情同意書。

1.2 術(shù)后化療方法 對(duì)照組術(shù)后采用CTF方案化療：環(huán)磷酰胺500 mg/m2，靜脈注射，1次/d；吡喃阿霉素50 mg/m2，靜脈推注，1次/d； 5-氟尿嘧啶500 mg/m2，靜脈滴注，1次/d。觀察組術(shù)后采用CEF方案化療：環(huán)磷酰胺500 mg/m2，靜脈滴注，1次/d；表阿霉素60 mg/m2，靜脈滴注，1次/d； 5-氟尿嘧啶500 mg/m2，靜脈滴注，1次/d。兩組均以3周為1個(gè)周期，共化療6個(gè)周期。

1.3 觀察指標(biāo) 記錄兩組化療期間藥物不良反應(yīng)[6]，并隨訪5年以統(tǒng)計(jì)兩組5年無病生存期及生存率。無病生存期為患者化療結(jié)束后至首次復(fù)發(fā)的時(shí)間[7]。

2 結(jié)果

2.1 兩組無病生存期及5年生存率比較 觀察組無病生存期為(50.7±6.2)個(gè)月，對(duì)照組為(48.7±7.3)個(gè)月，兩組無病生存期比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.44，P=0.15)；觀察組5年生存率為45.8%，對(duì)照組為41.7%，兩組5年生存率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.16，P=0.68)。

2.2 兩組化療不良反應(yīng)比較 觀察組血液系統(tǒng)毒性、心臟毒性及皮膚黏膜系統(tǒng)損傷發(fā)生率分別為20.8%、25.0%、12.5%，低于對(duì)照組的58.3%、56.3%、41.7%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)。觀察組生殖系統(tǒng)毒性、消化系統(tǒng)毒性及神經(jīng)系統(tǒng)毒性發(fā)生率分別為10.4%、47.9%、14.6%，與對(duì)照組的16.7%、52.1%、18.8%比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。見表1。

表1 兩組化療不良反應(yīng)發(fā)生率比較 (n=48，%)

3 討論

乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微小浸潤于1982年首次被提出，微浸潤主要是指乳腺小葉間的間質(zhì)中出現(xiàn)一處或多處離散且呈小灶浸潤性生長的腫瘤，并以非浸潤灶為主[8～10]。盡管WHO提出該名稱，但因微浸潤性癌的定義及診斷標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一而未將其列為獨(dú)立疾病[11]。隨著人們對(duì)乳腺癌疾病的不斷研究與認(rèn)識(shí)，越來越多的早期乳腺癌被檢出；隨著臨床醫(yī)療技術(shù)的快速進(jìn)步，乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微小浸潤在乳腺癌中的比例也不斷增加，但比例依然較低，僅1.0%左右[12]。目前，臨床主要采用手術(shù)治療乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微小浸潤，同時(shí)術(shù)后輔以化療、放療、內(nèi)分泌及生物靶向治療等。臨床治療乳腺癌患者常采用蒽環(huán)類藥物，且在早期乳腺癌術(shù)后輔助治療中取得顯著效果，對(duì)改善患者預(yù)后也起到關(guān)鍵作用。CEF與CTF方案是臨床乳腺癌術(shù)后常見化療輔助方案，且取得明顯成效。

本研究結(jié)果顯示，兩組無病生存期、5年生存率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但是，觀察組血液系統(tǒng)毒性、心臟毒性及皮膚黏膜損傷發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，而兩組生殖系統(tǒng)毒性、消化系統(tǒng)毒性及神經(jīng)系統(tǒng)毒性發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由此可見，CEF與CTF方案方案化療效果相當(dāng)，但不良反應(yīng)發(fā)生率CEF化療方案更低，有利于提高患者治療耐受性[13]。本研究兩組化療方案中均采用蒽環(huán)類藥物，但觀察組采用CEF方案化療時(shí)使用表阿霉素較CTF化療方案中吡喃阿霉素毒性低，因此可減輕對(duì)患者的影響。對(duì)伴有血液系統(tǒng)疾病、皮膚黏膜損傷，尤其是心臟疾病者應(yīng)首選CEF化療方案。另外，表阿霉素臨床治療效果與其藥物劑量相關(guān)，因此治療時(shí)該藥物劑量變化較大；而吡喃阿霉素增加劑量并不能提高臨床效果，甚至增加患者不良反應(yīng)，所以采用CEF化療方案更安全[14，15]。

綜上所述，采用CEF方案輔助治療乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤患者與CTF方案療效相當(dāng)，但前者不良反應(yīng)發(fā)生率更低，因此具有較高安全性。所以，在選擇化療方案時(shí)應(yīng)從化療治療安全性出發(fā)，可選擇不良反應(yīng)較低的CEF方案化療，從而增加患者治療耐受性，以更好地改善其生活質(zhì)量。但本研究時(shí)間短且收集樣本數(shù)量小，同時(shí)對(duì)兩組患者治療費(fèi)用未進(jìn)行比較與分析，所以為得出更為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)還需進(jìn)一步研究。

[1] 徐明,葉輝,葉曼娜,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤的病理和免疫組織化學(xué)特征分析[J].中國臨床醫(yī)學(xué),2015,22(2):224-227.

[2] 曾濤,曾燕,陶爽,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤臨床病理特點(diǎn)分析[J].寧夏醫(yī)學(xué)雜志,2016,38(4):311-314.

[3] 孫琳,楊順實(shí),田青青,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌及其微浸潤與乳腺浸潤性導(dǎo)管癌的超聲及病理特征[J].中國超聲醫(yī)學(xué)雜志,2015,31(5):394-397.

[4] 崔寧.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌的手術(shù)方式和臨床特點(diǎn)及其預(yù)后[J].中國現(xiàn)代普通外科進(jìn)展,2015,18(9):688-691.

[5] 馮愛強(qiáng),李慶輝,張彥武,等.乳腺導(dǎo)管原位癌伴微浸潤的預(yù)后及其影響因素分析[J].山東醫(yī)藥,2015,55(37):66-68.

[6] 原麗科,李文萍,余海云,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌伴微浸潤61例臨床特點(diǎn)及預(yù)后分析[J].中華腫瘤防治雜志,2014,21(8):616-619.

[7] 席春芳,高潤芳,張亞芬,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌的臨床診治特點(diǎn)分析[J].山西醫(yī)藥雜志,2014,43(17):2073-2075.

[8] 陸穎,黃海欣,李桂生,等.局部晚期乳腺癌術(shù)后后程同步放化療及序貫治療的臨床對(duì)比研究[J].中華腫瘤防治雜志,2014,21(11):854-857.

[9] 許浩,王家勝,楊恒,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌單純保乳手術(shù)治療與術(shù)后加用放療對(duì)腫瘤復(fù)發(fā)的影響Meta分析[J].中國全科醫(yī)學(xué),2013,16(30):3539-3543.

[10] 李春艷,侯國芳,張晟,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌治療方式研究進(jìn)展[J].中國老年學(xué)雜志,2013,33(4):963-966.

[11] 林曼,郭豐麗,魏麗娟,等.430例乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌臨床分析[J].中華普通外科雜志,2013,28(11):857-860.

[12] 尤唱,宋三泰,吳世凱,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌及浸潤≤1厘米N0M0的各期乳腺癌臨床觀察[J].中華醫(yī)學(xué)雜志,2014,94(4):269-272.

[13] 黃少丹,馬宏民,魏燕,等.乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌微浸潤研究進(jìn)展[J].廣東醫(yī)學(xué),2013,34(3):467-469.

[14] 梁建雄,陳璐,李捷飛,等.纖維乳腺導(dǎo)管內(nèi)窺鏡在乳腺導(dǎo)管占位性病變治療中的應(yīng)用研究[J].廣西醫(yī)學(xué),2015,37(7):1008-1009.

[15] 李倩,周宇紅,莊榮源,等.氟維司群聯(lián)合VP16治療多線后晚期乳腺癌1例[J].中國癌癥雜志,2014,24(1):73-76.

朱華(E-mail: 57340598@qq.com)

10.3969/j.issn.1002-266X.2017.10.022

R737.9

B

1002-266X(2017)10-0065-02

2016-12-09)