罪刑法定原則下的擴張解釋新探

余磊

【摘要】現代法治理念要求罪刑法定原則是刑法必須也應該堅持的最基本的價值理念。而法律的滯后性導致的法律解釋似乎又不斷地挑戰(zhàn)著這個基本價值。刑法學者一邊在反駁類推解釋的同時，一邊又大量運用擴張解釋，并試圖通過梳理兩者的區(qū)別來緩解理論與現實的緊張感。本文通過梳理刑法學者對刑法解釋尤其是擴張解釋、類推解釋的四點誤讀，從而得出擴張解釋與類推解釋的區(qū)分是一個“虛妄的神話”，認為在極個別情況下放縱犯罪是遵守罪刑法定原則的必然代價。

【關鍵詞】罪刑法定原則 刑法解釋 擴張解釋 類推解釋

一、誤讀一：為了彌補刑法的滯后性，而必須進行擴張解釋

無論是各部門法的發(fā)展，還是法理學的一般性研究，法學學者達成一個共同的認識：法律具有滯后性，必須通過法律解釋來適應日益變化、發(fā)展的社會現象。因為立法者并非全知全能的上帝，必然會受到歷史、地理、文化、立場等諸多主客觀要素的制約?！罢l又可能完全預見全部的構成事實，它們藏身于無盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘？”，“很多人知道很多，沒有人知道全部”。而刑法是諸多法律規(guī)范中的一種，故也需要法律解釋以規(guī)范復雜多變的人類行為，從而得出刑法需要擴張解釋的論斷。

這樣的論斷幾乎是每個支持擴張解釋的學者必說理由之一，因為至少從外在看來，非常符合形式邏輯中三段論之證明模式。但倏然不知，他們在這論證的過程中偷換了概念或者說是進行了兩次不完全周延的三段論：

第一次三段論，大前提是“所有法律都需要法律解釋以彌補滯后性”，小前提“刑法是法律中的一種”，故，結論是“刑法也需要法律解釋以彌補滯后性”。

第二次三段論，大前提是“刑法需要法律解釋”，小前提是“擴張解釋是法律解釋方法中的一種”，故，結論是“刑法需要擴張解釋”。

在上述兩次三段論中，第一次三段論并無問題，小項、中項、大項都滿足形式邏輯的要求，但惟獨在第二次三段論中，作為大項、小項明顯出現錯位（一個正確的三段論有且僅有三個詞項，其中聯系大小前提的詞項叫中項，在前提中出現兩次；出現在大前提中，又在結論中做謂項的詞項叫大項；出現在小前提中，又在結論中做主項的詞項叫小項）。就如同“每個人都必須吃食物”，“意大利面也是食物中一種”，所以“每個人都必須吃意大利面”。

所以，在第一次正確三段論之下，掩蓋了第二次錯誤的三段論：刑法是需要解釋以適應社會的發(fā)展需要，但這種解釋就一定包含擴張解釋嗎？

二、誤讀三：將擴張解釋與類推解釋的區(qū)分強行論證

如前所說，中國刑法學者一方面面臨著一個尷尬的境界：既要維護者罪刑法定原則的基本價值精神，又要維護司法解釋的權威性；另一方面“明知不可為而為之”的傳統人文精神又驅使諸多學者非要攻克擴張解釋與類推解釋二者區(qū)別的世界性難題。就如同刑法學者對“牽連犯與吸收犯區(qū)別”不懈努力一般，這個哥德巴赫猜想級別的刑法學難題也許可以為學者研究有所幫助，但是對現實生活中的意義除了以維護司法解釋的權威性和放縱國家刑罰權的適用有好處之外，筆者并沒有看到其他的積極作用。

筆者認為，如果一個問題在邏輯上很難得到回答，那就只能看價值上的衡量比較了，這是社會學科最常見的兩種分析手段。類推解釋分為有罪類推與無罪類推，前者是違背罪刑法定原則已經成為刑法學界的共識，而我們卻容忍后者“無罪類推”，因為它符合保護人權的現代法治精神。那擴張解釋也被學者分為合理的擴張解釋和不合理的擴張解釋，其中不合理的擴張解釋是否等于類推解釋還是有爭議的。至少在理論上不合理的擴張解釋也被大家一致排斥，至于司法實踐是否真的被排斥是另外一個問題了。

因為刑法定原則的核心就是通過限制刑罰權以保障公民的基本人權。如果脫離了這個基本價值精神，刑法必然退回到野蠻粗暴的主觀主義定罪的專制時代。所以我們必然在價值選擇上反對“有罪類推”和“不合理的擴張解釋”了。這樣問題似乎又回到起點：不合理的擴張解釋是不是類推解釋？如果不是，那不合理的擴張解釋和類推解釋有什么區(qū)別？如果是，那就說明擴張解釋和類推解釋有天然的聯系性，兩者的臨界點在哪里？無論哪個回答最后都要解決擴張解釋與類推解釋的界限問題。

三、結論

通過上述分析和討論，本文可以得到以下幾點重要結論：

首先，刑法有滯后性、不周延性，不能必然得出一定需要擴張解釋。至少不能容忍不合理的擴張解釋，那所謂的合理擴張解釋就如前面所述一般：要么根本不屬于擴張解釋，要么就是武斷終止論證下的擴張解釋。

其次，擴張解釋與類推解釋的界限的難以區(qū)分性體現在難以操作性上。刑法學者陳興良認為，“擴張解釋與類推解釋的區(qū)分不僅在于字面上，更為重要的區(qū)分在于思路上相反：類推并不是對某個詞句進行解釋，看某種行為是否包括在此解釋內，而是從國家、社會全體的立場來看某一行為的不可允許，然后再設法找出類似的法條來以資適用。與此相反：擴張解釋完全是從能否納入法律條文解釋的范圍這一觀點出發(fā)來考察社會生活中的各種行為。這段論述看似雄辯，但是現實可操作性差，換言之，無論從哪個思路出發(fā)，都有可能將類推解釋變成裝在擴張解釋籃子里的水果。

最后，嚴格遵守罪行法定原則，停止理論層面為迎合現實司法解釋而刻意進行的擴張解釋，防止司法解釋過分泛濫從而最終形成國家刑罰權的過度適用侵害人權。同時利用刑法修正案的形式來彌補刑法滯后性的問題。

參考文獻：

[1][德]拉德布魯赫.法學導論[M].米健，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[2]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003.

[3]吳丙新.擴張解釋與類推解釋之界分——近代法治的一個美麗謊言[J].當代法學，2008.

[4] 陳興良.罪刑法定的當代命運[J].法學研究，1996.