心內(nèi)科護(hù)理人員心理健康、職業(yè)倦怠狀況及應(yīng)對(duì)方式的調(diào)查與分析

摘要：本文通過(guò)對(duì)心內(nèi)科護(hù)理人員的心理狀況、應(yīng)對(duì)方式、職業(yè)倦怠感進(jìn)行調(diào)查，以心內(nèi)組和普內(nèi)組這2組為對(duì)比，通過(guò)在心理狀況、應(yīng)對(duì)方式、職業(yè)倦怠感方面的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。心內(nèi)組的護(hù)理人員的職業(yè)倦怠感較重、心理狀況較差，應(yīng)及早的進(jìn)行干預(yù)。

關(guān)鍵詞：心內(nèi)科護(hù)理人員、職業(yè)倦怠感、心理健康、調(diào)查、分析

0 前言

心內(nèi)科病患具有病情重、病死幾率高、并發(fā)癥多的特點(diǎn)。因此，心內(nèi)科的護(hù)理人員由于長(zhǎng)時(shí)間處在高度緊張的環(huán)境中，極易造成工作的疲勞感與緊張感，這對(duì)護(hù)理的質(zhì)量有極大的影響。本文就我院心內(nèi)科護(hù)理人員的職業(yè)倦怠感、心理的健康程度進(jìn)行調(diào)查，為心內(nèi)科護(hù)理人員的心理狀況和職業(yè)倦怠感的應(yīng)對(duì)與改善提供相應(yīng)的依據(jù)。[1]

1 研究資料與研究方法

1.1 研究對(duì)象

選取我市的2家醫(yī)院的心內(nèi)組（A組）護(hù)理人員共48人及普內(nèi)組（B組）48人，其中心內(nèi)組的護(hù)理人員年齡在21到52歲之間，平均年齡在32.8±4.2歲；護(hù)齡為1到25a，平均為7.6±4.2a；學(xué)歷分別為本科22名，大專16名，中專10名；職稱分別為主任護(hù)師1名，副主任護(hù)師2名，主管護(hù)師20名，護(hù)師14名，護(hù)士11名。普內(nèi)組的護(hù)理人員年齡在22歲到53歲之間，平均在33.1±4.8）歲；護(hù)齡在1到24a，平均為7.8±5.3a；按學(xué)歷分為本科27名，大專14，名，中專7名；按職稱分為主任護(hù)師1名，副主任護(hù)師2名，主管護(hù)師19名，護(hù)師13名，護(hù)士13名。心內(nèi)組和普內(nèi)組的護(hù)理人員在年齡、護(hù)齡、職稱以及學(xué)歷上均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)的差異，因此2組數(shù)據(jù)具有可比性。

1.2 研究方法

2組護(hù)理人員都采用SCL-90的問(wèn)卷調(diào)查方式，主要測(cè)試護(hù)理人員的心理情況。本次研究采用馬斯勒職業(yè)倦怠感問(wèn)卷的方式（MBI-HSS）對(duì)2組進(jìn)行職業(yè)倦怠感的評(píng)定，主要包括情感耗竭等9個(gè)條目、人格解體等5個(gè)條目、個(gè)人成就等8個(gè)條目。每個(gè)條目采用0到6分進(jìn)行評(píng)定，0為從不，6為非常頻繁。[2]其中，情感耗竭與人格解體的得分越多，倦怠感越強(qiáng)；個(gè)人成就越低，倦怠感越強(qiáng)。其中，情感耗竭大于16份、人格解體大于6份、個(gè)人成就感小于39份為存在倦怠感。應(yīng)對(duì)方式主要表現(xiàn)在解決問(wèn)題、幻想、求助、退避、自責(zé)、合理化這6個(gè)方面。2組護(hù)理人員在相同的條件下進(jìn)行問(wèn)卷的調(diào)查，當(dāng)場(chǎng)回收問(wèn)卷。共發(fā)放問(wèn)卷288份，實(shí)際回收288份，回收率為100%。

1.3 處理方法

本文采用SPSS 15.0 的統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量的數(shù)據(jù)均符合正態(tài)分布，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間采用t檢驗(yàn)的方式，當(dāng)P<0.05，則差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義。[3]

2 研究結(jié)果

2.1 SCL-90的評(píng)分結(jié)果

評(píng)定結(jié)果如下：（1）在軀體化方面，A組為3.72±0.38，B組為2.51±0.45，常模為1.37±0.48；（2）強(qiáng)迫：A組為2.76±0.52，B組為2.66±0.32，常模為1.62±0.58；（3）人際關(guān)系方面：A組為3.78±0.66，B組為2.70±0.51，常模為1.65±0.51；（4）抑郁方面：A組為2.69±0.51，B組為2.52±0.58，常模為1.50±0.59；（5）焦慮：A組為2.79±0.36，B組為2.52±0.62，常模為1.39±0.43；（6）敵對(duì)性：A組為2.79±0.53，B組為2.56±0.71，常模為1.48±0.56；（7）恐怖：A組為1.75±0.62，B組為1.40±0.85，常模為1.23±0.4；（8）偏執(zhí)：A組為1.78±0.63，B組為1.60±0.58，常模為1.43±0.57；（9）精神病性：A組為2.77±0.54，B組為2.52±0.28，常模為1.29±0.42；（10）總分：A組為135.70±40.56，B組為130.56±39.65，常模為129.96±38.76。這些數(shù)據(jù)心內(nèi)組均高于普內(nèi)組，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 MBI的評(píng)分

MBI的評(píng)分具體如下：（1）情感耗竭：A組為28.66±10.76，B組為24.67±9.11；（2）人格解體：A組為8.53±3.11，B組為6.99±3.69；（3）個(gè)人成就感：A組為34.12±9.66，B組為38.14±9.75。其中心內(nèi)組護(hù)理人員在這三項(xiàng)的調(diào)查中（除個(gè)人成就感）顯著高于普內(nèi)組，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3 應(yīng)對(duì)方式

2組護(hù)理人員長(zhǎng)使用的應(yīng)對(duì)方式是求助和解決問(wèn)題，這都是比較積極的解決方式。其他的結(jié)果具體如下：（1）決解問(wèn)題：A組為8.86±2.09，B組為8.68±1.98；（2）求助：A組為4.96±1.72，B組為4.84±1.61；（3）幻想：A組為4.29±1.82，B組為4.31±2.14；（4）自責(zé)：A組為3.76±2.01，B組為3.89±1.89；（5）退避：A組為4.39±1.89，B組為4.17±1.84；（6）合理化：A組為4.35±1.44，B組為4.21±1.51。這2組在應(yīng)對(duì)方式上P>0.05，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義。

3 討論

經(jīng)由多個(gè)研究學(xué)者對(duì)醫(yī)務(wù)人員的心理健康情況進(jìn)行了調(diào)查，在發(fā)表的數(shù)據(jù)中顯示醫(yī)務(wù)人員的心理健康程度顯著的低于普通人群，而在不同的科室中，護(hù)理人員的心理健康程度也是不同的。由于護(hù)士與病患的接觸時(shí)間相對(duì)于其他的醫(yī)療工作者更長(zhǎng)、次數(shù)更多，其心理健康程度更低。而護(hù)士由于其崗位的特殊性，緊張的情緒和較高的工作壓力更容易造成護(hù)士的職業(yè)倦怠感的發(fā)生，極大的影響了護(hù)士的心理狀況，對(duì)病患的治療質(zhì)量也有極大的影響。兒在本文的研究結(jié)果中，心內(nèi)組和普內(nèi)組在SCL-90上的得分高于我國(guó)的常模，同時(shí)心內(nèi)組高于普內(nèi)組；而心內(nèi)組的軀體化等條目也高于普內(nèi)組，這表明我國(guó)心內(nèi)科護(hù)理人員均存在職業(yè)倦怠感。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡艷娜，李青，張景屹. 護(hù)士壓力及社會(huì)支持研究進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代臨床護(hù)理，2009，8（8）：74.

[2] 吳立紅，吳愛(ài)勤. 護(hù)士職業(yè)應(yīng)激與心身健康的相關(guān)研究[D]. 蘇州大學(xué)：精神病學(xué)與精神衛(wèi)生學(xué)，2007

[3] 謝紹菊. 探討心血管內(nèi)科護(hù)理人員的壓力和應(yīng)對(duì)措施[J]. 中外醫(yī)療，2012（9）：160-162.