多數(shù)人侵權(quán)行為之類型化辨析

摘 要：鑒于多數(shù)人侵權(quán)行為的性質(zhì)，本文從研究現(xiàn)有關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)行為的類型劃分，在此基礎(chǔ)上，再通過從普遍到特殊的科學(xué)論證方法，來深度辨析第三人侵權(quán)行為是否屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇，這也是本文的研究目的之所在。

關(guān)鍵詞：多數(shù)人侵權(quán)行為 行為類型 第三人侵權(quán)行為

一、關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)行為的類型理論

1.大陸法系國家關(guān)于共同侵權(quán)行為的類型理論。德國在共同侵權(quán)行為的類型理論中，從侵權(quán)行為的不同屬性出發(fā)，將數(shù)行為人實(shí)施的加害行為中包含共同故意因素的稱之為狹義的共同侵權(quán)行為。而將數(shù)行為人實(shí)施的加害行為中包含共同故意以外的教唆、幫助他人、共同過失、共同危險(xiǎn)因素的稱之為廣義的共同侵權(quán)行為。

日本在共同侵權(quán)行為的類型理論中，在繼續(xù)延續(xù)德國理論基本原則的同時，創(chuàng)造性的提出，如果數(shù)行為人共同實(shí)施加害行為并因此損害他人權(quán)益的時候，那么各行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。由此不難發(fā)現(xiàn)，在狹義的共同侵權(quán)行為的判斷上，行為人之間是否具有這種“共同的客觀關(guān)聯(lián)性”才是關(guān)鍵。

2.英美法系國家關(guān)于共同侵權(quán)行為的類型理論。在以美國為代表的英美法系國家中，多以判例的方式，建立以及完善了共同侵權(quán)行為理論。無論是在共同侵權(quán)行為的類型上還是在共同侵權(quán)行為的歸責(zé)上都與大陸法系國家的理論不沖突。但是，與大陸法系不同的是，其注重的是損害結(jié)果的整體性與連帶責(zé)任。也就是說，其在損害結(jié)果上強(qiáng)調(diào)的是一種不為主觀因素所左右的整體性和不可分割性。即如果損害結(jié)果是一個不可分割的整體，那么各行為人則應(yīng)成立連帶責(zé)任，反之，則不成立。

3.我國民法關(guān)于共同侵權(quán)行為的類型理論。我國民法不斷通過相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋來完善關(guān)于共同侵權(quán)行為的類型理論。與大陸法系國家和英美法系國家不同的是，我國民法對共同侵權(quán)行為的認(rèn)知上是結(jié)合客觀和主觀兩個層面的。在客觀層面，從加害行為的性質(zhì)入手，分析出損害的結(jié)果的構(gòu)成以及兩者之間的因果關(guān)系，這樣才能夠更全面的理解共同侵權(quán)行為的性質(zhì)。在主觀方面，從各行為人的主觀過錯重點(diǎn)剖析，分析出各種過錯的類型及狀態(tài)，以便更好的分配責(zé)任。這無疑是對共同侵權(quán)行為的類型理論的進(jìn)步與發(fā)展。

二、第三人侵權(quán)行為是否應(yīng)納入多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇

我國通說理論將第三人侵權(quán)行為以其在權(quán)利外觀上的行為數(shù)量─兩個或兩個以上為由歸入共同侵權(quán)行為的范疇，并且作為多數(shù)人侵權(quán)行為的一種重要形態(tài)。但筆者認(rèn)為，此通說的理解不是很準(zhǔn)確。下面從幾個典型案例中分析多數(shù)人侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為的不同之處。

案例1（共同加害行為）：甲和乙與丙爭吵，二人商計(jì)傷害丙，甲先抓住丙，乙沖上去毆打丙。

案例2（共同危險(xiǎn)行為）：甲乙丙三人在路邊扔石頭，甲發(fā)覺有車經(jīng)過，便問乙和丙：“會不會砸到車？”乙和丙均稱“沒事?！苯Y(jié)果，不知誰扔出的石頭砸中了車。

案例3（疊加因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為）：甲和乙都想殺了丙，于是各自都在丙的喝的水中投毒，丙喝了水后中毒身亡，經(jīng)查，甲和乙投放的毒藥均足以致丙死亡。

案例4（共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為）：甲、乙兩人都往河流里排污，甲、乙單獨(dú)排放的污水均不會致下游魚苗死亡，但由于甲乙同時排污總量超標(biāo)，致下游丙養(yǎng)殖的魚苗全部死亡。

案例5（第三人侵權(quán)行為）：甲駕車緩慢通過行人較多的路口，乙駕車超速駛來，來不及剎車，以致撞上甲的車輛，因慣性甲的車輛向前亂沖，恰巧撞傷前面正常穿越馬路的路人丙。

結(jié)合以上六個案例，筆者認(rèn)為探析第三人侵權(quán)行為究竟是否應(yīng)當(dāng)屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的行為類型，應(yīng)當(dāng)考慮兩個方面： 第一，在主體上，第三人與實(shí)際加害人是否符合“數(shù)人”侵權(quán)；第二，在體系目的上，將第三人侵權(quán)行為作為多數(shù)人侵權(quán)是否合理。

第一，在判斷多數(shù)人侵權(quán)行為的性質(zhì)上，對主體上的理解多從數(shù)量上把握，即存在兩個或者兩個以上的行為人。但筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識還不夠全面，不應(yīng)僅從主體的數(shù)量上考察，也應(yīng)分析主體在主觀方面的過錯以及過錯的狀態(tài)。在案例1中，甲、乙二人對其加害行為具有共同故意。在案例2中，甲、乙、丙三人雖對其加害行為并不具有直接故意，但是三人均應(yīng)預(yù)見到其行為可能導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果，但由于三人過于自信或者疏忽大意而最終導(dǎo)致了損害結(jié)果，因此三人雖無直接故意，但依然具有過錯。案例3與案例4中，甲、乙的行為均是故意侵權(quán)行為，主觀上具有直接故意?？梢姡咐?、案例2、案例3和案例4中，數(shù)行為人均對其行為在主觀上具有過錯。但是，在案例5中，實(shí)際加害人甲對其正常的駕駛行為無主觀上的過錯，表面上路人丙的損害是甲所直接造成的，但根本原因在于第三人乙的違法行為。因此可以說，第三人的違法行為才是直接原因，而實(shí)際加害人甲的行為是間接原因。通過以上五個案例，不難發(fā)現(xiàn)，前幾種侵權(quán)行為中，各行為人在主觀方面都具有過錯。但是，不同的是，在第三人侵權(quán)行為中，無論是從主觀方面還是客觀方面來考察，其都不具有違法性。在主觀方面，行為人不成立過錯，既沒有故意也沒有過失的情形；在客觀方面，其行為也不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此可以說，無論是從行為主體的個數(shù)上還是從行為本身的性質(zhì)上，都不應(yīng)將其納入多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇。

第二，從多數(shù)人侵權(quán)行為的理論體系宏觀來理解，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是圍繞各行為人之間的利益與責(zé)任相互制衡。但是，在第三人侵權(quán)行為中，無論是從實(shí)際行為主體的個數(shù)上，還是從行為人在主觀方面的過錯上，亦或是從行為人的行為性質(zhì)上，實(shí)際侵害人都不具備歸責(zé)性與可罰性。因?yàn)楦驹蛟谟诘谌说倪`法行為，而不是實(shí)際侵害人的行為。因此，如果忽視這些因素而強(qiáng)行將實(shí)際侵害人加入擔(dān)責(zé)主體中，是有違多數(shù)人侵權(quán)行為的理論體系的，會引發(fā)道德與法律的沖突乃至更多的社會矛盾。因此，不建議將第三人侵權(quán)行為視為多數(shù)人侵權(quán)行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為，第三人侵權(quán)行為無論從性質(zhì)上還是法理上并不符合多數(shù)人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也不建議將其歸入多數(shù)人侵權(quán)。第三人侵權(quán)行為應(yīng)作為獨(dú)立性質(zhì)的侵權(quán)行為而存在于法律體系中。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉凱湘，王永霞.論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為[J]. 政法叢論，（2009），（ 6） .

[2]曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋[J].法學(xué)研究，2001，（ 5） .

[3]程嘯.論<侵權(quán)責(zé)任法>第八條中“共同實(shí)施的涵義”[J].清華法學(xué)，2012，（2） .

[4]李友勇，孫樹桐.無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)[J].法制與社會，2010，（ 7） .

[5]程嘯. 論<侵權(quán)責(zé)任法>第八條中“共同實(shí)施的涵義”[J].清華法學(xué)，2012，（2） .

[6]李友勇，孫樹桐. 無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)[J].法制與社會，2010，（ 7） .

[7]魏森.客觀關(guān)聯(lián)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究——以比較法考察為中心[J].法商研究，2014，（ 1） .

[8]謝銀芝. 多數(shù)人侵權(quán)中的加害份額不明[J].法制與社會，2011，（ 6） .