疼痛護(hù)理質(zhì)量評價體系分析

摘要：目的：分析對術(shù)后病患進(jìn)行疼痛護(hù)理質(zhì)量評價體系的價值。方法：回顧性分析2015年2月-2017年2月我院收治的接受外科手術(shù)病患384例臨床資料。同時以護(hù)理人員為研究對象，分別對其開展SCQIPP問卷調(diào)查工作。分析結(jié)果。結(jié)果：病患調(diào)查問卷中，問題值為2.9-4.8分，護(hù)士問卷為3.4-4.9分。兩組受試者的信任分?jǐn)?shù)無明顯差異，P<0.05.與護(hù)士分?jǐn)?shù)相比，患者對于環(huán)境分?jǐn)?shù)評分更高，兩者行為分?jǐn)?shù)無明顯差異，P>0.05.結(jié)論：SCQIPP問卷調(diào)查能對病患術(shù)后疼痛護(hù)理質(zhì)量給予良好評價，且指明了術(shù)后疼痛護(hù)理改進(jìn)方向，值得推廣。

關(guān)鍵詞：術(shù)后疼痛；評價體系；護(hù)理質(zhì)量；問卷調(diào)查

疼痛護(hù)理評價質(zhì)量指標(biāo)體系為度量院內(nèi)護(hù)理工作品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。和以往相比，患者們對于醫(yī)療品質(zhì)提出了更高要求，既往護(hù)理模式已經(jīng)不能適應(yīng)時代發(fā)展[1]。特此，本實(shí)驗(yàn)選擇2015年2月-2017年2月我院收治的接受外科手術(shù)病患384例為研究對象，全面分析疼痛護(hù)理質(zhì)量評價指標(biāo)建立和實(shí)踐效果?，F(xiàn)將具體結(jié)果匯報(bào)如下。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析2015年2月-2017年2月我院收治的接受外科手術(shù)病患384例臨床資料。并在術(shù)后3d開展SCQIPP問卷調(diào)查工作。男病患234例，女病患150例。年齡區(qū)間為21-88歲，平均年齡為（62.52±10.22）歲。納入對象：接受胸外科手術(shù)、年齡18歲以上、意識清晰、可正常交流，經(jīng)講述可理解問卷內(nèi)容。手術(shù)位置：肺部138例、縱膈78例、食道168例。問卷發(fā)出384份，回收378份，回收率為98.44%。有效問卷共計(jì)370份，有效率96.35%。

每位參與者均由主管護(hù)士參與問卷調(diào)查。每位護(hù)士對病患管理至少8h，共取得問卷380份。護(hù)理人員年齡為23-46歲，平均年齡為（31.25±7.25）歲。護(hù)理工作年限為0.6-25.8年，平均年限為（11.5±10.3）年。

1.2方法

1.2.1病患問卷調(diào)查

病患接受SCQIPP問卷調(diào)查，其中包含胸部手術(shù)后疼痛管理情況。主要分為行為、交流、信任度以及環(huán)境。共計(jì)14分問題，經(jīng)檢驗(yàn)后信效度高。每個選項(xiàng)賦值5分，1為“非常不同意”，5分為“非常同意”。得分越高，說明護(hù)理質(zhì)量越好。

1.2.2護(hù)理人員問卷調(diào)查

參照上述問卷14個問題，擇選11個問題開展調(diào)查。分析護(hù)理人員對于病患開展相關(guān)護(hù)理后主觀評價，問題對應(yīng)。護(hù)士問卷中的選項(xiàng)賦值和病患問卷一致。

1.2.3調(diào)查方式

令不相識病患以及護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查，在開展問卷之前，確認(rèn)調(diào)查不對病患治療造成影響。病患回答問卷時間為30min，倘若病患接受調(diào)查，該病患的管床護(hù)士會接受到護(hù)理問卷。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本實(shí)驗(yàn)使用SPSS20.0專業(yè)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，對數(shù)據(jù)中的計(jì)量資料使用t值檢驗(yàn)計(jì)算，當(dāng)P<0.05時，組間數(shù)據(jù)存在顯著差異。

2結(jié)果

問卷調(diào)查內(nèi)，“交流”項(xiàng)目中，護(hù)士選項(xiàng)為1個，患者為3個。無可比性。

信任度以及行為選項(xiàng)中，兩種問卷問題均為4個，環(huán)境選項(xiàng)內(nèi)，護(hù)士問卷和患者問卷數(shù)量均為3個。

調(diào)查結(jié)果證實(shí)，病患調(diào)查問卷中，問題值為2.9-4.8分，護(hù)士問卷為3.4-4.9分。兩組各項(xiàng)目均值評分情況詳見表1.

3.討論

護(hù)理質(zhì)量評價為當(dāng)今臨床護(hù)理操作中一項(xiàng)重要工具，其對于護(hù)理質(zhì)量管理也起到了向?qū)ё饔?。其可被視為院?nèi)護(hù)理行為的調(diào)整標(biāo)注，對于護(hù)理效果會產(chǎn)生一定影響。

有文獻(xiàn)證實(shí)[2]，病患接受完外科手術(shù)之后，疼痛護(hù)理并未徹底落實(shí)，這種現(xiàn)象就導(dǎo)致了病患術(shù)后被疼痛侵襲。之所以出現(xiàn)這種情況，原因主要為：

（1）院內(nèi)醫(yī)護(hù)人員缺少必要知識。

（2）患者和醫(yī)護(hù)人員交流不多。

（3）術(shù)后缺少系統(tǒng)性強(qiáng)的術(shù)后疼痛干預(yù)管理。

（4）護(hù)士對病患術(shù)后疼痛評估失誤。

早年美國疼痛學(xué)會制定的APS調(diào)查問卷，主要用于評價癌性以及急性疼痛護(hù)理管理質(zhì)量，經(jīng)數(shù)次改良后，其被應(yīng)用于術(shù)后疼痛管理中[3]。

SCQIPP問卷調(diào)查中的相關(guān)問題，均涉及了患者術(shù)后疼痛護(hù)理內(nèi)容，其能夠以量化的方式展現(xiàn)護(hù)理質(zhì)量，方便比較。參照國外相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以每個問題得分4.5分以上視為高護(hù)理質(zhì)量得分。倘若未能達(dá)到該分?jǐn)?shù)，則應(yīng)依照問卷中的問題，尋找差距，進(jìn)一步提升護(hù)理質(zhì)量。

病房管理工作中，應(yīng)對每個問題的得分進(jìn)行分析。在尋找到護(hù)理質(zhì)量缺陷之后，制定出相關(guān)處理措施，方便整改。

在整個護(hù)理質(zhì)量考察工作中，全面分析SCQIPP問卷調(diào)查內(nèi)的各個項(xiàng)目的平均分才是最有意義的。環(huán)境以及交流、行為三個項(xiàng)目分?jǐn)?shù)均應(yīng)在18分以上。本實(shí)驗(yàn)內(nèi)，上述三項(xiàng)內(nèi)容并未超過此項(xiàng)分?jǐn)?shù)，證實(shí)以上方面均應(yīng)提升。

本實(shí)驗(yàn)中，信任度分?jǐn)?shù)均超過要求分值，證實(shí)病患能夠全面配合護(hù)士完成護(hù)理工作。護(hù)士自評并未超過該項(xiàng)分?jǐn)?shù)，證實(shí)當(dāng)前護(hù)理質(zhì)量并不完全持有認(rèn)同態(tài)度。之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，原因來自多方面。在實(shí)際工作中，需要就工作環(huán)境、強(qiáng)度、培訓(xùn)等方面加以改進(jìn)，病患對于環(huán)境的評分比護(hù)士高，證實(shí)當(dāng)前病患對治療環(huán)境總體滿意。護(hù)理人員方面，可能因人手不足，工作壓力大等原因，進(jìn)而對該項(xiàng)分?jǐn)?shù)評價不高。其余行為以及信任度項(xiàng)目中，兩者分?jǐn)?shù)無明顯差異，證明護(hù)士和患者對于上述兩者的認(rèn)可度相同。

綜上所述，SCQIPP問卷調(diào)查能夠全面評價術(shù)后疼痛護(hù)理質(zhì)量，在此同時給出改進(jìn)方向。就實(shí)際情況來看，現(xiàn)如今的術(shù)后疼痛護(hù)理質(zhì)量仍需完善。本實(shí)驗(yàn)研究存在一定局限性，日后需更進(jìn)一步進(jìn)行不同科室、不同病種術(shù)后護(hù)理調(diào)查，并對相關(guān)問題進(jìn)行全面分析，以全面提升病患術(shù)后疼痛護(hù)理質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓文軍，彭琳，張玲娟，等. 手術(shù)后靜脈自控鎮(zhèn)痛護(hù)理質(zhì)量評價指標(biāo)體系的研究[J]. 中華護(hù)理雜志，2014，49（12）：1432-1436.

[2]童鶯歌，劉敏君，劉冬華，等. 5所三級醫(yī)院術(shù)后疼痛管理質(zhì)量評價分析[J]. 中華醫(yī)院管理雜志，2013，29（1）：24-28.

作者簡介：張菱，女，1987年生，重慶市綦江區(qū)東溪鎮(zhèn)人，職稱：初級護(hù)師，本科。研究方向：疼痛護(hù)理。