西方“東方主義”建構(gòu)的他者——西藏

摘 要：西藏是西方長(zhǎng)期東方主義知識(shí)建構(gòu)的一套話語(yǔ)表意體系。西方對(duì)西藏的建構(gòu)不但不真實(shí)，而且知識(shí)建構(gòu)的動(dòng)機(jī)也非單純。西方雖積極為西藏代言，但并非為了西藏的利益，而是為了其自身的利好。

關(guān)鍵詞：西藏 西方 東方主義 他者

長(zhǎng)期以來(lái)，一些西方媒體根據(jù)自身的需要，不斷演繹“西藏問(wèn)題”，歪曲西藏歷史，無(wú)視西藏進(jìn)步，建構(gòu)了一套涉藏負(fù)面輿論話語(yǔ)模式。這種特定的話語(yǔ)模式反向促成并進(jìn)一步固化了西方世界涉藏的錯(cuò)誤意識(shí)形態(tài)，這給中國(guó)的內(nèi)政外交帶來(lái)了很大的負(fù)面影響。中西之間就涉藏問(wèn)題種種，長(zhǎng)期圍繞“真實(shí)”與“謊言”進(jìn)行爭(zhēng)辯，結(jié)果往往是“真實(shí)”與“謊言”之間誰(shuí)也不相信誰(shuí)，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，雙方糾結(jié)在“真實(shí)”與“謊言”之間的爭(zhēng)辯之中，始終無(wú)法達(dá)成和解。愛(ài)德華·薩義德（Edward·W·Said）的“東方學(xué)”理論無(wú)疑高屋建瓴，為揭開(kāi)西方的西藏形象之謎提供了一個(gè)可供參考的范式。

一、東方主義

在后殖民主義的奠基之作《東方學(xué)》一書(shū)中，薩義德對(duì)“東方學(xué)”一詞賦予了三重含義：1.作為研究東方的一門(mén)學(xué)科；2.作為“西方”看待協(xié)調(diào)與“東方”關(guān)系的一種思維方式；3.作為“西方”言說(shuō)“東方”的一種權(quán)利話語(yǔ)方式。①

薩義德認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)西方對(duì)東方社會(huì)文化、語(yǔ)言及人文的研究傳統(tǒng)往往將“東方”置于“西方”的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)框架中，將“東方”建構(gòu)為一個(gè)與西方相對(duì)立的、異質(zhì)的、分裂的“他者”。東方在西方的形象是西方建構(gòu)的產(chǎn)物，東方既不是西方純粹的虛構(gòu)或奇想，也不是一種自然的存在，而是一種被人為創(chuàng)造出來(lái)的理論和實(shí)踐體系。東方是西方物質(zhì)文明和文化的內(nèi)在組成部分，是歐洲自我得以建立的他者。西方建構(gòu)東方的目的在于試圖給西方文明自身找到一面鏡子，這面鏡子可以映射西方文化的優(yōu)越性。正如楊松芳所言：“東方主義的核心是西方對(duì)東方的權(quán)利，其宗旨并不是構(gòu)建一個(gè)有關(guān)東方的真理性的知識(shí)系統(tǒng)，而是試圖通過(guò)關(guān)于東方的話語(yǔ)體系，以所謂真理的形式去塑造和定義一種有利于西方的東西方關(guān)系?！雹?/p>

東方主義的本質(zhì)是西方中心主義，西方對(duì)東方的觀照總是以西方價(jià)值理念為標(biāo)準(zhǔn)，以一種居高臨下的眼光審視東方并將東方塑造成與西方先進(jìn)、文明、科學(xué)相對(duì)的落后、野蠻、愚昧的形象，以此勾勒了西方觀念中的世界圖式，確立了西方在世界場(chǎng)域中的優(yōu)越性。通過(guò)長(zhǎng)期的構(gòu)建，“先進(jìn)與落后”“文明與野蠻”“科學(xué)與愚昧”等二元對(duì)立模式成了西方言說(shuō)東方、處理協(xié)調(diào)與東方關(guān)系的方式。這一組二元對(duì)立模式也成為一個(gè)濾網(wǎng)，凡是能通過(guò)這過(guò)濾的話語(yǔ)就會(huì)被視為是真實(shí)可信的、正常的，反之則會(huì)被認(rèn)為是虛假不可靠的、不正常的。

二、“東方主義”魅影下的西藏

西方對(duì)東方的言說(shuō)往往有著固定的套路。要么對(duì)東方進(jìn)行敵視的描寫(xiě)，將東方描寫(xiě)為“專制”“不自由”“沒(méi)有人權(quán)”等的典范；要么對(duì)東方進(jìn)行異域化描寫(xiě)，將東方與色情、獵艷、探險(xiǎn)、尋寶、巫術(shù)、神秘宗教等聯(lián)系起來(lái)。

今天美國(guó)媒體對(duì)西藏的言說(shuō)基本也沒(méi)有跳出這個(gè)套路，他們同時(shí)將“西藏”和“中國(guó)”視為了他者，分別沿著兩條路徑構(gòu)建了兩組二元對(duì)立模式。在第一組二元對(duì)立模式中，西方是先進(jìn)、文明、科學(xué)的典范，而西藏是落后、野蠻、愚昧的表征。但西方并沒(méi)有因?yàn)槲鞑氐穆浜?、野蠻、愚昧而去教化、改造，甚至是占有對(duì)方。在西方人心目中“落后、野蠻、愚昧”之于西藏似乎并不具備太多的負(fù)面意義，倒是在一種簡(jiǎn)單質(zhì)樸中蘊(yùn)含著一種超自然的力量，這里有“會(huì)飛的喇嘛，呼風(fēng)喚雨的神人，預(yù)測(cè)未來(lái)的巫師，隱居在喜馬拉雅山深處的半人半神的雪人”③。這里甚至是世界末日來(lái)臨時(shí)人類的終極避難所。而在第二組二元對(duì)立模式中，西方是民主、自由、捍衛(wèi)人權(quán)的榜樣，而中國(guó)卻成了專制、不自由、不民主的典型。于是，美國(guó)就拿起了“民主、自由、人權(quán)”的顯微鏡，試圖在西藏找到中國(guó)不民主、不自由、侵害藏人人權(quán)的證據(jù)。

總之，西方世界中的西藏形象并不是西藏的一種自然存在，而是被人為構(gòu)建出來(lái)的一套話語(yǔ)表意體系。不但這種知識(shí)并非真實(shí)，而且知識(shí)建構(gòu)的動(dòng)機(jī)也非單純，或者源自集體“無(wú)意識(shí)領(lǐng)域”的他者建構(gòu)，或者源自“意識(shí)領(lǐng)域”的他者建構(gòu)。不管如何，一切都是永遠(yuǎn)有利于西方，或是滿足心理上的撫慰，或是服務(wù)于文化上的滲透，或是得到經(jīng)濟(jì)上的利益，抑或是贏得政治上的制衡。因此，一個(gè)神秘的“香格里拉”與“問(wèn)題”的西藏便應(yīng)運(yùn)而生。

（一）源自“無(wú)意識(shí)領(lǐng)域”的他者建構(gòu)

據(jù)拉康（Jacques Lacan）的精神分析理論，“他者”是無(wú)意識(shí)領(lǐng)域與“自我”相對(duì)立并確認(rèn)“自我”的一種象征秩序或象征性地點(diǎn)，它以“話語(yǔ)”的形式表現(xiàn)出來(lái)，其中映射了主體失去的“缺憾”和求得的“渴望”。④西方以中心地位而居，將異質(zhì)的西藏文化視為邊緣的他者，納入其話語(yǔ)體系，設(shè)置關(guān)于西藏的議程，進(jìn)行想象，不斷言說(shuō)，其動(dòng)力源自“欲望”，“欲望”來(lái)自于一種“缺憾”，這種“缺憾”一方面是由于“失去”而導(dǎo)致的缺憾；另一方面是由于“未曾擁有”而引發(fā)的缺憾。

一個(gè)幾近于原生態(tài)的西藏，是西方人夢(mèng)中的香格里拉。一方面，這樣一個(gè)西藏是西方在其前工業(yè)時(shí)期一度擁有但又在工業(yè)化過(guò)程中不幸失落的精神樂(lè)園。西藏是西方撫慰工業(yè)社會(huì)遺留綜合癥的精神療養(yǎng)院，是西方對(duì)逝去純真童年的美好追憶；另一方面，在西方文化的集體無(wú)意識(shí)中，西藏早已和其現(xiàn)實(shí)的地域無(wú)關(guān)，更多是他們精神上的西藏。西藏就好似一張白紙，西方可以在上面肆意書(shū)寫(xiě)自己不曾實(shí)現(xiàn)過(guò)的欲望。

西藏就是西方的精神后花園，一個(gè)莫須有的香格里拉，只出現(xiàn)在西方想象的地圖上。正如李婭菲所言：“想象是一個(gè)民族書(shū)寫(xiě)關(guān)于自身命運(yùn)與憧憬、生長(zhǎng)與裂變最為真切的方式，它意味著飛翔于理性光芒上的欲望正在燃燒，意味著與現(xiàn)實(shí)的斷裂?！雹菸鞣綄?duì)于西藏的想象正是對(duì)這一觀點(diǎn)的最好注釋。西方對(duì)西藏的異域想象是西方對(duì)自身文化的集體無(wú)意識(shí)反思，是西方自我精神批判的鏡子，鏡中映射著西方所有未曾實(shí)現(xiàn)的欲望和對(duì)過(guò)往逝去的美好回憶。

（二）源自“意識(shí)領(lǐng)域”的他者建構(gòu)

在文化研究的視域中，“他者”概念主要來(lái)自?？潞退_義德的理論，指一種文化通過(guò)建構(gòu)與自身相對(duì)立的文化影像，來(lái)確認(rèn)自己的優(yōu)勢(shì)地位，并構(gòu)建以自身為中心的價(jià)值與權(quán)力秩序。⑥不難看出，西方雖然建構(gòu)了一個(gè)想象中落后、野蠻、愚昧與其先進(jìn)、文明、科學(xué)相對(duì)的西藏，但它并沒(méi)有因此而去教化、改造甚至是攻擊對(duì)方，反而對(duì)這樣一個(gè)西藏充滿了留戀，西方似乎更愿意和這樣一個(gè)西藏保持一種曖昧關(guān)系。他們這樣做其實(shí)另有用意，其目的在于在世界權(quán)力秩序的場(chǎng)域內(nèi)，西方以中心自居，為西藏代言，遏制另外一個(gè)更重要的他者——“中國(guó)”。中國(guó)的不民主、不自由、沒(méi)有人權(quán)等等才是與其民主、自由、人權(quán)等相對(duì)的，需要去教化、改造、甚至是攻擊的對(duì)象。所以西藏在“意識(shí)領(lǐng)域”內(nèi)作為西方的一個(gè)他者，只是制衡另一個(gè)更具影響力的他者——中國(guó)的棋子。西方希望西藏成為一個(gè)“問(wèn)題”之地，這樣他就可以成為裁定是非的裁判官，前往事發(fā)地找尋違背民主、自由、人權(quán)的證據(jù)，然后攻擊、制衡中國(guó)，從而確立自身高高在上的中心地位?！拔鞣骄褪沁@樣，拼命索取中國(guó)所能‘提供的負(fù)面質(zhì)素，從而大刀闊斧般地把自己轉(zhuǎn)換到中心的地位，從一個(gè)希冀者、向往者變成了一個(gè)批判者、拯救者，西方開(kāi)始為自己自豪，并且固執(zhí)地認(rèn)為，其他的異域文化應(yīng)該同一于西方文化。”⑦

三、結(jié)語(yǔ)

西藏是西方長(zhǎng)期東方主義知識(shí)建構(gòu)并沉淀的某種虛構(gòu)為“真實(shí)”的想象。西方世界中的西藏形象并不是西藏的真實(shí)自然存在，而是一套被人為構(gòu)建出來(lái)的話語(yǔ)表意體系。不僅這種知識(shí)本身并非真實(shí)，而且知識(shí)建構(gòu)的動(dòng)機(jī)也非單純。在“無(wú)意為之”和“有意而為”的共同建構(gòu)下，西藏在西方的形象變得復(fù)雜，充滿張力，一面是“天堂般夢(mèng)幻的西藏”，而另一面卻是“地獄般黑暗的西藏”。但不管如何，西方對(duì)西藏的想象是為了將西藏納入西方的話語(yǔ)體系，然后任由其想象、論說(shuō)。西方積極為西藏代言，并非為了西藏的利益，而是為了其自身的利好，或是精神上的慰藉，或是現(xiàn)實(shí)的利益訴求。希望國(guó)人能夠?qū)ξ鞣缴娌貓?bào)道有一個(gè)更加深刻、理性的認(rèn)識(shí)，不必過(guò)于激憤，在西藏的國(guó)際傳播中，積極面對(duì)，主動(dòng)發(fā)聲，告訴世人一個(gè)“人間真實(shí)的西藏”。

① [美]愛(ài)德華·W·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，緒論第3頁(yè)。

② 楊松芳：《美國(guó)媒體中的中國(guó)文化形象建構(gòu)》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第197頁(yè)。

③ 杜永彬：《〈虛擬的西藏——從喜馬拉雅山到好萊塢尋找香格里拉〉評(píng)介》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第83頁(yè)。

④⑥ 周寧：《龍的幻想（上）》，學(xué)苑出版社2004年版，第32頁(yè)，第32頁(yè)。

⑤⑦ 李婭菲：《鏡頭定格的“真實(shí)幻像”——跨文化語(yǔ)境下的“中國(guó)形象”構(gòu)造》，人民出版社2011年版，第3頁(yè)，第17頁(yè)。

基金項(xiàng)目：本文系2011年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《美國(guó)媒體對(duì)西藏的誤讀及其成因和對(duì)策研究》（編號(hào)：11CXW028）

作 者：韓青玉，碩士，青海師范大學(xué)外語(yǔ)系講師，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：話語(yǔ)分析、跨文化傳播。

編 輯：魏思思 E-mail：sisi123_0@163.com