周宣王身份質(zhì)疑

摘 要：公元前841年，國人暴動發(fā)生。周厲王出逃至彘，太子靜躲至召公家中。國人圍攻召公家，召公用自己兒子代替太子靜被殺。十四年后，周厲王死在彘地，太子靜繼位，即周宣王。雖《國語》、《史記》及《竹書紀(jì)年》關(guān)于此事的記載并無分歧，但三者皆源于召公一人之口。如召公所言不實，則當(dāng)初被當(dāng)作太子靜被殺的人也許就是太子靜，而后來繼位的則可能是召公之子。

關(guān)鍵詞：召公；周宣王；國人暴動；代死

作者簡介：蔣明宸（2000-），女，上海外國語大學(xué)附屬宏達(dá)高級中學(xué)高二（4）班學(xué)生。

[中圖分類號]：K22 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-35--02

一、史料關(guān)于周宣王身份的記載

周宣王是西周第十一代天子，名姬靜（或姬靖）。史書稱其為厲王之子。關(guān)于周宣王如何登上王位，《史記》記載：

于是國莫敢出言，三年，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔于彘。太子靜匿召公之家，國人聞之，乃圍之。召公曰：‘昔吾驟諫王，王不從，以及此難也。今殺王太子，王其以我為仇而懟怒乎？夫事君者，險而不仇懟，怨而不怒，況事王乎！乃以其子代王太子，太子竟得脫。召公、周公二相行政，號曰“共和”。共和十四年，厲王死于彘。太子靜長與召公家，二相乃共立之為王，是為宣王。[1]

司馬遷是西漢人，距離共和時期約700年，因此這一記載必有其他資料為依據(jù)。筆者檢索了相關(guān)典籍，發(fā)現(xiàn)春秋時期的《國語》是這樣記載的：

彘之亂，宣王在邵公之宮。國人圍之。邵公曰：“昔吾驟諫王，王不從，是以及此難。今殺王子，王其以我為懟而怒乎！夫事君者險而不懟，怨而不怒，況事王乎？”乃以其子代宣王。宣王長而立之。[2]

《國語》所記載的邵公與《史記》中的召公系同一人。成書于戰(zhàn)國時期的《竹書紀(jì)年》對此事記載與《史記》稍有不同。

十二年，王亡奔彘。國人圍王宮，執(zhí)召穆公之子殺之。十三年，王在彘，共伯和攝行天子事。二十六年，大旱，王陟于彘。周定公、召穆公立太子靖為王。共伯和歸其國，遂大雨。大旱既久，廬舍俱焚，會汾王崩，卜于大陽，兆曰：“厲王為祟”，周公召公乃立太子靖。[3]

這一記載與《史記》記載相比顯得簡單，沒有說國人為何要?dú)⒄倌鹿?，以及國人是否圍攻了召公之府。此處的召穆公與前述召公、邵公實系一人。

二、召公子代太子死之疑

粗看之下，三則史料關(guān)于宣王身份記載的內(nèi)容相同，都是厲王之子太子靜，歷史事實似乎鐵板釘釘。但仔細(xì)推敲，宣王的登基過程中卻頗多疑竇。

首先，國人暴動發(fā)生時，厲王已在位37年。[4]太子靜（《竹書紀(jì)年》稱為“靖”）應(yīng)為嫡長子，年歲少說也有十多歲。國人圍召公府，召公以己子代替太子交于國人被殺，此事欲瞞天過海相當(dāng)不易。畢竟國人原先想殺的是厲王，因厲王逃亡，才欲殺太子，輕易不會殺錯人。退而言之，即便當(dāng)初國人一時大意上了召公的當(dāng)，那么太子靜能在召公家安安穩(wěn)穩(wěn)養(yǎng)了十四年，竟無人發(fā)覺，也是非常不易。

其次，此事就人情倫理來看也說不通。即便召公自己非常忠君，愿意為無道厲王犧牲一切，但其家人未必都有同樣的覺悟。在府第被圍的間不容發(fā)之際，召公如何迅速說服家人特別是他兒子本人同意代太子靜被殺，更令常人難以理解。

第三，古代社會有國不可一日無君的傳統(tǒng)。厲王在彘十四年，不知其是否改過或有改過的表示。如果有，召公等人應(yīng)當(dāng)迎厲王復(fù)位；[5]如果沒有，也應(yīng)該擁立太子靜即位。而不應(yīng)足足等了十四年，一直到厲王死后才擁太子即位。

第四，召公的動機(jī)與其行為選擇存在矛盾。對于以子代死，召公是這樣解釋的。他說：“昔吾驟諫王，王不從，是以及此難。今殺王子，王其以我為懟而怒乎?！笨梢娬俟⒉徽J(rèn)為以子代太子死乃當(dāng)仁不讓之事，而是考慮到自己曾經(jīng)勸諫過厲王，而厲王拒納其言。此時交出太子，厲王會以為召公記恨自己；而以己子代死，可免厲王誤解。但問題在于，召公讓己子代死，此事厲王不知曉，國人也都不知，都以為被殺的就是太子靜。那么，召公這一做法便很難消除厲王對他的誤會。當(dāng)然，這一誤會本來是可以消除的，比如請厲王復(fù)位后將太子交于厲王；或請?zhí)蛹次?，迎厲王回宮奉養(yǎng)，此前誤會便會消除。但召公沒有這樣做，而是等到厲王死后才公開己子代死之事，使厲王臨死時都認(rèn)為太子已由召公交于國人并進(jìn)而被殺。那么，召公最初的目的就不可能實現(xiàn)，這一做法令人費(fèi)解。

三、宣王可能為召公之子

我們?nèi)绻麚Q一個角度來看這一問題，則一切疑慮都將迎刃而解。假設(shè)召公在自己府第被圍并被要求交出太子之時，交出的并不是自己兒子，而就是躲在其家里的太子靜本人。這一做法的可能性有多大，我們來分析一下：一是就人性而言，這一選擇對于召公而言更容易做出，且不會受到家人反對。而將己子代替他人送死，召公的品質(zhì)應(yīng)非常無私。史書接受了召公以子代死的說法，就是基于召公的品質(zhì)無私這樣一個判斷。但事實上古人往往不似文獻(xiàn)宣傳的那樣高尚。即以儒家極力宣揚(yáng)的堯舜禹禪讓而言，儒家典籍記載的溫情脈脈。但《竹書紀(jì)年》記載的卻是舜囚堯，禹囚舜。我們假定召公交出真太子，是基于其作為一個常人的選擇；而史書所載事實則是基于召公是一個圣人。從概率上講，人是圣人的概率要遠(yuǎn)低于人是常人。因此僅從人性角度，召公交出真太子的可能性要遠(yuǎn)大于讓己子代死。

二是就當(dāng)時的情形而言，召公也更有可能交出真太子。暴動發(fā)生時，國人先圍王宮，天子與太子同時出逃，可見暴動威力之大。太子逃至召公家，國人亦隨之包圍召公府第。當(dāng)時憤怒的國人連王都想殺，更不用說召公一個大臣。隱藏太子給召公家族帶來很大風(fēng)險。在家族面臨重大危險之時，召公及其家人無暇細(xì)想，向國人交出太子，遠(yuǎn)比召公說服家人特別說服他兒子答應(yīng)替死的可能性要大得多。而且，即便召公說服了家人，此事也還有極大的風(fēng)險，因為召公并不能保證圍攻的國人全部不認(rèn)識太子。召公用己子代替太子之事一旦被國人發(fā)現(xiàn)，很有可能出現(xiàn)既保不住太子，還要賠上全家的結(jié)果。由此可見，僅從當(dāng)時的特殊情況來分析，召公也更可能交出太子而不是自己的兒子。況且事出急迫，召公保家之舉不會受到太多非議。從國人角度看，既然召公交出的是真太子，他們的目的達(dá)到了。在殺了太子之后，自然也無須再生事端。從太子靜角度看，應(yīng)當(dāng)不滿意這一結(jié)果。但此時的他已是砧上魚肉，縱然不滿，卻無力改變結(jié)果。而且依周代對王子的教育，太子靜接受召公之子代死亦非仁義之舉。已經(jīng)基本成年的太子靜既不會要求召公舍子救己，也不應(yīng)答應(yīng)召公以子代死的請求。

三是就宣王繼位時機(jī)而言，亦更可能是召公之子繼位。周召共和或者共伯和行政十四年，不論哪種情況，召公在當(dāng)時都時實權(quán)人物。但在厲王死之前，召公應(yīng)當(dāng)沒有想到用自己兒子冒稱太子即位之念。因為如施此舉，縱使別人不識太子真?zhèn)危瑓柾跻欢ㄕJ(rèn)識。而太子即位后本于孝道，一定要迎回厲王。如此，假太子的身份就會暴露。這也就解釋了為何要讓太子到厲王死后才繼位。厲王死后，召公推出自己的兒子，稱其為當(dāng)日太子，而被殺的乃是己子，這一謊言很難被識破。因為真太子已死十四年，厲王亦已死?？v有其他人可能認(rèn)識十四年前的太子，但經(jīng)歷十四年的變化，也很難從相貌上否定召公之子不是當(dāng)年的太子。召公所宣稱的以己子代替太子之事及其理由可能就在此時編出，而非當(dāng)年所說。召公的主張之所以被大家接受，一是它很難被證偽；二是周朝在當(dāng)時也確實需要一位繼位王子，我們不知周厲王是否還有其他王子存世。即便有，在非常重視嫡長子繼承的周朝，太子靜的出現(xiàn)也比其他王子更有競爭力。到后來太子靜順利繼位為天子，自然更無人懷疑其身份的真?zhèn)巍?/p>

結(jié)語：

從目前所見的三份資料來看，雖然宣王的身份沒有爭議，但并不意味著此事就沒有其他可能。因為這三份資料不是源于當(dāng)時不同人物的記載。目前最早資料是《國語》，已是春秋時期史書?？梢韵胍?，《國語》也是源于當(dāng)時作者所能見到的周朝檔案史料。而檔案史實只能是官方認(rèn)可事實的記載。至于說《竹書紀(jì)年》和《史記》更是晚出的史料，自然不可能提出與《國語》不同的觀點(diǎn)。由此，史料雖多，但源頭同一，皆出于召公一人之口，不足以排除召公造假的可能性。筆者在此質(zhì)疑周宣王身份，并非是有新的史料出現(xiàn)，只有就事論理，認(rèn)為周宣王是召公之子的可能性比其為太子靜的可能性更大一些。

注釋：

[1]《史記·周本紀(jì)》。

[2]《國語·召公以其子代宣王死》。

[3]《竹書紀(jì)年·疏政·厲王》。

[4]《史記》所載的“三年，乃相與叛”，并非是周厲王三年，而是距其拒絕召公勸諫之后的第三年?！妒酚洝酚涊d的國人暴動發(fā)生在厲王三十七年?！吨駮o(jì)年》的記載為厲王十二年。

[5]商朝初年相國伊尹就將不守法的國君太甲流放至桐，并在太甲有悔過表現(xiàn)后迎其復(fù)位。