《慧琳一切經(jīng)音義》引《楚辭》考文

【摘要】本文將《慧琳音義》引《楚辭》與四部叢刊景明翻宋本《楚辭補(bǔ)注》、惜陰軒從書(shū)本《楚辭補(bǔ)注》進(jìn)行比對(duì)，通過(guò)對(duì)其中重復(fù)引用、引書(shū)來(lái)源及名為王逸注文或原文實(shí)為洪興祖補(bǔ)注等幾方面作分析探討，得出《慧琳音義》非一人一時(shí)所書(shū)，繼慧琳之后仍有眾人增補(bǔ)等結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】慧琳一切經(jīng)音義；楚辭；楚辭補(bǔ)注

《一切經(jīng)音義》在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文字學(xué)、佛經(jīng)音義研究等方面具有不可估量的價(jià)值，其中《慧琳音義》又因其“包羅甚廣”、“征引古籍的種類(lèi)之多，保存佚文的內(nèi)容之豐富”而成為“現(xiàn)存的佛經(jīng)音義中一部集大成的內(nèi)容最豐富的著作”，這一點(diǎn)亦突出表現(xiàn)在其引用《楚辭》上，《慧琳音義》引《楚辭》的條數(shù)于《一切經(jīng)音義》中所占比重最大，關(guān)注這些引文不僅能借此以窺《慧琳音義》引書(shū)的概貌，還有歸類(lèi)引文材料、考究版本異同等價(jià)值。

《慧琳音義》引《楚辭》時(shí)所選的本子當(dāng)是注本《楚辭》，因其一般引原文外，還加引王逸的注文，如：

疇匹（352）“《楚辭》：誰(shuí)可與兮匹疇。王逸曰：二人為匹，四人為疇?！保ň砭拧す赓澃闳艚?jīng)第十卷）（此順序分別為：頁(yè)數(shù)/引文/卷數(shù)/釋佛經(jīng)名及卷，下同）

現(xiàn)所能見(jiàn)的《楚辭章句》多是一些明翻宋刻本，其中宋洪興祖所作的補(bǔ)注在后世流傳較廣、影響很大，可稱(chēng)為研究《楚辭》的最優(yōu)秀的注本之一。

本文所據(jù)《慧琳音義》為上海古籍出版社1986年出版的《正續(xù)一切經(jīng)音義》，此書(shū)以日本獅谷白蓮社藏本為底本影印，且于書(shū)后附沈兼士所編的《一切經(jīng)音義引用書(shū)索引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《索引》”），本文據(jù)此《索引》逐條摘錄其引《楚辭》文160條，以此作為比較研究的初始材料?！冻o》方面參看四部叢刊景明翻宋本及惜陰軒從書(shū)本《楚辭補(bǔ)注》。

一、《慧琳一切經(jīng)音義》引《楚辭》的概貌

據(jù)沈兼士先生的《索引》，我們可窺《慧琳音義》引《楚辭》的基本概貌。首先引書(shū)來(lái)源上，《索引》中明確列出《正續(xù)一切經(jīng)音義》分別引用了《楚辭》、《楚辭離騷》及《楚辭注》。其次引用數(shù)量上，其書(shū)引《楚辭》共160條，其中《慧琳音義》引《楚辭》152條、《楚辭離騷》3條、《楚辭注》4條，《續(xù)一切經(jīng)音義》亦引用了《楚辭離騷》1條。

本文摘錄了160條詞條的內(nèi)容，考察其引用狀況，據(jù)詞條間引用內(nèi)容的異同，大致將這160條分為重復(fù)引用（85條）、未重復(fù)引用（75條）這兩大類(lèi)，其中重復(fù)引用類(lèi)將會(huì)于后文作一討論，因而本文列出這85條詞條（包括）：

二、《慧琳音義》引《楚辭》的特殊條例

筆者對(duì)摘錄下的百余條引文進(jìn)行了反復(fù)閱讀，發(fā)現(xiàn)其中存在不少值得關(guān)注的條例，并作了粗略地分析。

1、重復(fù)引用注釋同一詞

上表中有重復(fù)引用類(lèi)85條，結(jié)合詞條名及引文內(nèi)容來(lái)看，絕大多數(shù)是引用《楚辭》對(duì)幾個(gè)同義詞或近義詞進(jìn)行解釋?zhuān)纾骸皰^摩、抆摸”、“軒宇、軒牕”、“儵忽、倏然、倏忽、倏而、倏不見(jiàn)”等，但其中也不乏重復(fù)引同一句話(huà)注釋同一詞的情況，如：

黧黮（195）“《楚辭》云：彼日月之照明，尚黤黮而有瑕?！跻葑⒃疲褐^不明凈也?！保ň砦濉ご蟀闳舨_蜜多經(jīng)第五百六卷）

（236）“《楚辭》云：黤，不明凈也?！保ň砹ご蟀闳舨_蜜多經(jīng)第五百六卷）

潢瀁（608）“《楚辭》：潢瀁猶浩蕩也?！保ň硪涣o(wú)量壽經(jīng)上卷）

（1675）“《楚辭》云：潢瀁而不可帶。王逸曰：潢瀁猶浩蕩也。”（卷四二·七佛神咒經(jīng)第一卷）

（1694）“《楚辭》云：潢瀁而不可帶。王逸曰：潢瀁猶浩蕩也?！保ň硭娜ね恿_尼雜集第一卷）

據(jù)考察，存在以上情況的引文共12例，其中重復(fù)兩次的有9例，分別是：黧黮（分見(jiàn)卷五·大般若波羅蜜多經(jīng)第五百六卷及卷六·大般若波羅蜜多經(jīng)第五百六卷）、僥幸（分見(jiàn)卷一0·明度經(jīng)第四卷及卷五二·增一阿含經(jīng)第四十九卷）、貪婪（分見(jiàn)卷三0·寶雨經(jīng)第八卷及卷四八·瑜伽師地論第三十三卷）、轗軻（分見(jiàn)卷七五·舊雜譬喻經(jīng)及卷三一·大灌頂經(jīng)第八卷）、噤戰(zhàn)（分見(jiàn)卷四六·大智度論第十八卷及卷八九·高僧傳第三卷）、駘足（分見(jiàn)卷四九·攝大乘論序及卷九一·續(xù)高僧傳第一卷）、馳騖（分見(jiàn)卷五一·唯識(shí)二十論后序及卷八九·高僧傳第六卷）、靃靡（分見(jiàn)卷五一·寶生論第二卷及卷八六·辨正論第七卷）、沆瀣（分見(jiàn)卷八八·釋法林本傳第五卷及卷九四·續(xù)高僧傳第二十七卷）；重復(fù)三次的也有3例，分別是：儵/倏忽（分見(jiàn)卷三七·廣大寶樓閣善住秘密陀羅尼經(jīng)上卷、卷八0·開(kāi)元釋教錄第一卷及卷八九·高僧傳第六卷）、潢瀁（分見(jiàn)卷一六·無(wú)量壽經(jīng)上卷、卷四二·七佛神咒經(jīng)第一卷及卷四三·陀羅尼雜集第一卷）、溘/濭然（分見(jiàn)卷三四·佛說(shuō)勝光天子說(shuō)王法經(jīng)、卷五六·佛本行經(jīng)第二卷及卷八一·大唐西域求法高僧傳上卷）。以上重復(fù)引用中有引文完全相同者，亦存在引文不完全相同者，如上文列出的“潢瀁”例。

《慧琳音義》引《楚辭》共160條，以上這類(lèi)重復(fù)引用約占其7.5%，同一書(shū)中出現(xiàn)這類(lèi)重復(fù)引用的現(xiàn)象已然怪異，而重復(fù)引用的同一引文卻又存在不一致的情況更令人費(fèi)解，這類(lèi)不一致包括異體字、同義詞、部分引用等差別，如“溘然”，卷三四·佛說(shuō)勝光天子說(shuō)王法經(jīng)引“《楚辭》云：溘奄忽而之亦至也”，卷五六·佛本行經(jīng)第二卷引“《楚辭》：寧溘死以流止。王逸曰：溘，猶奄也”，而卷八一·大唐西域求法高僧傳上卷引“《楚辭》曰：寧濭亥以流亡。王逸注云：濭者，奄忽而至”；又如“靃靡”，卷五一·寶生論第二卷引“《楚辭》：蘋(píng)草靃靡也。王逸注云：隨風(fēng)披敷也”，而卷八六·辨正論第七卷引“《楚辭》云：薠草靃靡也。王逸注曰：隨風(fēng)披敷也”……以上種種不能不引起我們的注意，對(duì)此，最好的解釋就是，釋慧琳所撰《一切經(jīng)音義》非一人所作，或者至少非其一時(shí)所作。

2、引書(shū)來(lái)源

在引書(shū)來(lái)源上，《慧琳音義》中有標(biāo)明引自《楚辭》、《楚辭離騷》及《楚辭注》的內(nèi)容，這一塊也存在讓人疑惑的地方：其一，本文開(kāi)頭曾指出《慧琳音義》引《楚辭》時(shí)所選的本子當(dāng)是注本《楚辭》，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，引文中標(biāo)明“王注”、“王逸曰”、“王逸注”、“王逸注云”、“王注楚辭云”或“王逸注楚辭/詞”等的引文有近60條，已占總引文數(shù)的37.5%，此外還不乏以王注為《楚辭》正文等“錯(cuò)引”的例子，可見(jiàn)《慧琳音義》引《楚辭》并附引王逸注文已是其引書(shū)的條例之一，如此，何以另4條引文又特別注明引自《楚辭注》呢？其二，《楚辭》是劉向輯選匯編而成的，其中包括《離騷》（或稱(chēng)《離騷經(jīng)》），據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，引文出自《楚辭·離騷經(jīng)》的有近26例，約占總引文數(shù)的16%，可見(jiàn)不標(biāo)注具體章句名也是《慧琳音義》引《楚辭》的條例之一，因而又何以在同一書(shū)中特別注明“離騷”或“離騷云”？且標(biāo)明引自《楚辭離騷》的4條引文除“落荃”外，其他3條其實(shí)并非引自《離騷》，如：

纔哳（2218）“《離騷》：啁哳而悲鳴是也?！保ň砦逦濉ど?jīng)第五卷）

查今二本《楚辭補(bǔ)注·離騷經(jīng)》中并無(wú)此句，該句實(shí)引自《楚辭·九辯》（四部叢刊景明翻宋本140；惜陰軒從書(shū)本231）（此括號(hào)內(nèi)分別為該引文于二本《楚辭補(bǔ)注》中的頁(yè)數(shù)，下同）。

憫殤（3361）“《離騷》云：傷太息之憫憐。”（卷八七·破邪論下卷）

該句實(shí)引自《楚辭·九章·悲回風(fēng)》（122；196）。

餔糟（4038）“《離騷》云：餔其醩，歠其醨。”（卷續(xù)一0·琳法師別傳中卷）

該句實(shí)引自《楚辭·漁夫》（137；227）。

如此種種，可見(jiàn)《慧琳音義》在引書(shū)來(lái)源上存在一定的矛盾，該矛盾也正好印證了本文上一節(jié)所得出的認(rèn)識(shí)，即《慧琳音義》非一人所作，或者至少非其一時(shí)所作。

3、名引《楚辭》正文或王逸注文實(shí)為洪興祖補(bǔ)注

《慧琳音義》引《楚辭》中存在不少“標(biāo)引自A，實(shí)引自B”的“錯(cuò)引”，如：

誤以王逸注文為原文（約27例）：

淼漫（3445）“《楚辭》：長(zhǎng)也?！保ň砭?·高僧傳第八卷）

該句出自《楚辭·離騷經(jīng)》（22；29）：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。（王逸注：）修，長(zhǎng)也。”

魔麾（2358）“《楚辭》：舉手曰麾?！保ň砦灏恕の宸致傻谝痪恚?/p>

該句出自《楚辭·九章·惜往日》（37；187）：“麾蛟龍使梁津兮，詔西皇使涉予。（王逸注：）舉手曰麾。小曰蛟，大曰龍。”

田畦（2469）“《楚辭》云：畦猶區(qū)別也。”（卷六一·根本說(shuō)一切有部芯蒭尼律第三卷）

該句出自《楚辭·招魂》（163；273-274）：“路貫廬江兮左長(zhǎng)薄，倚沼畦瀛兮遙望博。（王逸注：）沼，池也。畦，猶區(qū)也。瀛，池中也。楚人名池澤中曰瀛。”

誤以他書(shū)為《楚辭》正文或王逸注文（2例）：

無(wú)謇（726）“《楚詞》云：言不通利謂之謇吃?！保ň硪痪拧ご蠓降却蠹兴_念佛三昧經(jīng)第四卷）

查王念孫《廣雅疏證》卷二下（P.124），該句實(shí)出自《通俗文》：“言不通利謂之謇吃。”

曛暮（1940）“《楚辭》：與曛黃而為期。王逸曰：廣雅：黃昏也，暮晚?！保ň硭陌恕よべ煹卣摰谑呔恚?/p>

查今二本《楚辭補(bǔ)注·九章·思美人》（115；181）：“指嶓冢之西隈兮，與纁黃以為期。（王逸注：）待間靜時(shí)，與賢謀也。纁黃，蓋黃昏時(shí)也?！笨梢?jiàn)王注中并無(wú)“廣雅：黃昏也，暮晚”句，該引文為誤以《廣雅》正文為王逸注《楚辭》文，此種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能緣自傳寫(xiě)、刊刻過(guò)程中的失誤。

除以上二類(lèi)之外，還有一類(lèi)“錯(cuò)引”最值得我們關(guān)注，即《慧琳音義》標(biāo)明引自《楚辭》正文或王逸注文實(shí)引洪興祖補(bǔ)注的條例，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，此類(lèi)引文有10條之多，約占總引文條數(shù)的6%，具體如：

儵忽（312）“《楚辭》曰：往來(lái)儵忽。王逸注：急速皃也?！保ň戆恕ご蟀闳舨_蜜多經(jīng)第五百八十六卷）

倏然（1465）“《楚辭》云：往來(lái)倏忽也?！保ň砣摺V大寶樓閣善住秘密陀羅尼經(jīng)上卷）

倏忽（3145）“《楚辭》云：往來(lái)倏忽也?！保ň戆?·開(kāi)元釋教錄第一卷）

倏不見(jiàn)（3436）“《楚辭》云：往來(lái)倏忽也。”（卷八九·高僧傳第六卷）

倏忽（2721）“《楚辭》云：倏忽，急皃也。”（卷六八·阿毗達(dá)磨大毗婆沙論第六十九卷）

倏而（3248）“《楚辭》：倏忽，急疾貌也?！保ň戆巳ご筇迫匦史◣煴緜鞯诙恚?/p>

查今二本《楚辭補(bǔ)注·天問(wèn)》（74；114-116）：“雄虺九首，儵忽焉在。（王逸）注：虺，蛇別名也。儵忽，電光也。言有雄虺，一身九頭，速及電光，皆何所在乎？一無(wú)速字。（洪興祖）補(bǔ)曰：虺許偉切。國(guó)語(yǔ)云：為虺弗摧，為蛇將若何？虺小蛇也。然爾雅云：蝮虺愽三寸，首大如擘，則虺亦有大者，其類(lèi)不一?！墩?》南方曰：雄虺九首，徃來(lái)儵忽。儵忽，疾急皃。……”前四例所引“往來(lái)倏/儵忽”及第一例所引“（王逸注）急速皃也”、后二例所引“倏忽，急皃也”、“倏忽，急疾貌”均不見(jiàn)于《楚辭》正文及王注，實(shí)出自洪興祖對(duì)《楚辭》的補(bǔ)注。

惆悵（164）“《楚辭》：惆悵，悲愁也?！保ň硭摹ご蟀闳舨_蜜多經(jīng)第三百九十八卷）

查今二本《楚辭補(bǔ)注·九辯》（140；231-232）：“坎廩兮貧士失職而不平。廓落兮羈旅而無(wú)友生。惆悵兮而私自憐。（王逸注）后黨失輩，惘愁毒也。五臣云：惆悵，悲哀也?！贝死挠凇冻o》正文中不見(jiàn)，實(shí)引自五臣之注?！段倪x》乃南朝梁蕭統(tǒng)所編的詩(shī)文總集，其中收錄了不少《楚辭》篇目，《九辯章句》即是其中一篇，所謂五臣即是劉良、張銑、呂向、呂延濟(jì)、李周翰，五臣所注之《文選》成書(shū)于唐代，據(jù)湯炳正先生言：“今本‘補(bǔ)曰之前所引‘五臣曰云云，本當(dāng)為《補(bǔ)注》之語(yǔ)，淺人散附《考異》時(shí)，妄移于‘補(bǔ)曰之前，故出此矛盾?！笨芍拔宄甲ⅰ碑?dāng)為宋洪興祖補(bǔ)注中所收，因而此引文實(shí)出自洪興祖之補(bǔ)注。

在此類(lèi)“錯(cuò)引”中還存在非直接引用而是意引自洪興祖補(bǔ)注的情況，如：

憑螭（3344）“《楚辭》云：雨龍驂螭。王注云：螭若龍而無(wú)角，亦謂之地（多?）螻也?！保ň戆肆け嬲摰诹恚?/p>

查今二本《楚辭補(bǔ)注·九歌·河伯》（60；94-95）：“乘水車(chē)兮荷蓋，駕兩龍兮驂螭。登昆侖兮四望，心飛揚(yáng)兮浩蕩。（王逸注）言河伯以水為車(chē)，驂駕螭龍，而戲游也。（洪興祖）補(bǔ)曰：……螭，丑知切?！墩f(shuō)文》云：‘如龍而黃，北方謂之地螻。一說(shuō)無(wú)角曰螭。一音離?！都崱罚骸M螭，龍無(wú)角?！笨梢?jiàn)此處引文王并非出自王注，實(shí)意引自洪興祖的補(bǔ)注。

釋慧琳本身為唐代人，無(wú)法于自己的時(shí)代中超前見(jiàn)到宋代洪興祖為《楚辭》所作的補(bǔ)注，這一類(lèi)名引《楚辭》正文或王逸注文實(shí)為洪興祖補(bǔ)注的特殊引文證明了《慧琳音義》不僅非一時(shí)所作，亦非一人所作，在慧琳之后仍有無(wú)數(shù)后繼者在不斷地增補(bǔ)這部書(shū)。

三、結(jié)論

通過(guò)以上對(duì)重復(fù)引用、引書(shū)來(lái)源及名為《楚辭》正文或王逸注文實(shí)為洪興祖補(bǔ)注等三方面的查考、分析，本文得出了釋慧琳所作的《一切經(jīng)音義》并非一人一時(shí)之作品等認(rèn)識(shí)，《慧琳音義》在傳承過(guò)程中，事實(shí)上經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)后人的修繕、增補(bǔ)，而后才成為今日我們所能見(jiàn)到的樣貌。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ﹝唐﹞釋慧琳， ﹝遼﹞釋希麟. 正續(xù)一切經(jīng)音義[M]. 上海古籍出版社， 1986.

[2] 劉向輯， 王逸注， 洪興祖， 補(bǔ)注. 孫雪霄， 校點(diǎn). 楚辭[M]. 上海古籍出版社， 2015.

[3] 梅桐生. 楚辭入門(mén)[M]. 貴州人民出版社， 1993.

[4] 劉葉秋. 中國(guó)字典史略[M]. 中華書(shū)局， 1983.

[5] 許嘉璐， 主編. 司馬遷. 二十四史全譯·史記[M]. 漢語(yǔ)大詞典出版社， 2004.

[6] 許慎. 說(shuō)文解字[M]. 中華書(shū)局， 2015.

[7] ﹝清﹞王念孫. 廣雅疏證（清嘉慶元年刻本）[M]. 中華書(shū)局， 1983.

[8] 湯炳正. 楚辭類(lèi)稿[M]. 巴蜀書(shū)社， 1988.

【作者簡(jiǎn)介】

胡杜娟（1993—），女，漢族，安徽黃山人，碩士研究生學(xué)歷，單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，主要研究方向：上古漢語(yǔ)。