上年審計意見對年報披露時滯的影響探析—基于2011—2015年上市公司數(shù)據(jù)的實證研究

（福州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350116）

上年審計意見對年報披露時滯的影響探析—基于2011—2015年上市公司數(shù)據(jù)的實證研究

周致遙

（福州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350116）

本文以2011—2015年滬深兩市A股上市公司為樣本，采用描述性統(tǒng)計和構(gòu)建多元線性回歸模型的方法，探討了上年審計意見對年報披露時滯的影響。結(jié)果顯示：上年收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司年報披露時滯更長；上年收到的審計意見越嚴(yán)重，年報披露時滯越長。最后，本文還進(jìn)一步探討了將上年審計意見類型這一指標(biāo)運用于會計信息質(zhì)量預(yù)警的可行性。

披露時滯；審計意見；會計信息質(zhì)量

一、引言

上市公司披露的會計信息反映了企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和資金變動情況，是投資者進(jìn)行決策活動的重要依據(jù)。及時性作為會計信息質(zhì)量的要求之一，與投資者及其他信息使用者的利益密切相關(guān)。會計信息倘若不能夠及時地披露，就會影響信息使用者的決策，甚至為內(nèi)幕交易提供可能，損害投資者利益，擾亂資本市場秩序。

財務(wù)年度報告是上市公司對外披露會計信息的主要渠道，因此年報發(fā)布的早晚能夠在一定程度上反映信息披露的及時性。我國在《上市公司信息披露管理辦法》中規(guī)定：“上市公司的年度報告應(yīng)當(dāng)在每個會計年度結(jié)束之日起4個月內(nèi)對外披露”。但這一規(guī)定并沒有改善我國上市公司年報發(fā)布的及時性，信息披露時間仍明顯滯后，信息不對稱問題依然顯著。研究發(fā)現(xiàn)，我國許多企業(yè)都傾向在4月底“踩點”發(fā)布年報，披露時間總體呈現(xiàn)出“前松后緊”的現(xiàn)象。

由此可見，對年報披露及時性的研究是十分必要的。故本文將基于我國上市公司2011—2015年的有關(guān)數(shù)據(jù)，以年報披露時滯作為及時性的替代指標(biāo)，運用描述性統(tǒng)計、多元回歸等實證方法，考察上年審計意見對年報披露時滯的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

1、國外相關(guān)文獻(xiàn)

Whittred（1980）對澳大利亞上市公司的實證研究顯示，審計報告披露時滯與審計意見類型之間有顯著的相關(guān)性。收到保留意見審計報告的上市公司，其審計報告對外披露的時間會更晚；并且報告時滯還會隨著審計意見嚴(yán)重性的加重而延長。Ashton（1987）采用向合伙人發(fā)放調(diào)查問卷的形式進(jìn)行統(tǒng)計研究。結(jié)果表明，如果上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)的審計意見，那么它們的年報披露時間會晚于那些收到標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司。Hawetal（2003）將研究擴(kuò)展至中國的證券市場。他們發(fā)現(xiàn)，年報披露時間的影響因素主要有審計意見類型和未預(yù)期盈利。非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和負(fù)方向的未預(yù)期盈利會使得上市公司更晚發(fā)布財務(wù)年度報告。

2、國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)

王立彥等（2002）以我國上市公司1998—2000年間的數(shù)據(jù)為樣本，首次研究了中國公司審計報告披露時間的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，審計意見類型同樣會對我國上市公司的審計報告披露時間產(chǎn)生影響，這一結(jié)論與國外的有關(guān)研究一致；研究結(jié)果還揭示了公司規(guī)模、審計任期、股權(quán)集中度等因素對披露時滯的作用。伍利娜等（2004）針對我國特有的年報預(yù)約披露制度，通過構(gòu)建多變量邏輯回歸模型，考察預(yù)約披露日變更的影響因素。結(jié)果顯示，當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見、更換事務(wù)所、經(jīng)營虧損的公司，其年報的實際披露日會晚于預(yù)約披露日。此外，還有多項研究（孫國龍，2009；賈康莉，2014）結(jié)果均顯示上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見會導(dǎo)致年報延遲披露。

三、研究設(shè)計

1、研究假設(shè)

審計意見具有信號傳遞功能，能夠在一定程度上揭示企業(yè)的潛在風(fēng)險。當(dāng)企業(yè)收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，通常被信息使用者視為是一個“壞消息”。而企業(yè)披露年報時普遍存在提前披露“好消息”，延遲披露“壞消息”的規(guī)律。因此以往的研究認(rèn)為，當(dāng)年收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司更傾向于推遲披露年度財務(wù)報告，試圖延緩和降低“壞消息”的負(fù)面影響；并且當(dāng)年收到的審計意見類型越嚴(yán)重，年報披露時滯就越長。

而通常情況下，會計師事務(wù)所在執(zhí)行審計工作時，會借鑒以前年度的工作經(jīng)驗和審計結(jié)果。上一年度被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司，很可能存在粉飾財務(wù)報表、阻礙審計工作等行為。事務(wù)所在當(dāng)年接受和執(zhí)行這類公司的審計工作時，出于風(fēng)險導(dǎo)向的考慮，往往會進(jìn)行更多的溝通談判，實施更詳細(xì)的測試程序，審計工作所花費的時間就會增加，導(dǎo)致當(dāng)年年報披露的時間可能就越晚。進(jìn)一步來說，事務(wù)所的審計工作越詳細(xì)、謹(jǐn)慎，公司的重大財務(wù)問題就越有可能被發(fā)現(xiàn)。因此，事務(wù)所當(dāng)年更有可能對公司年報再次出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計意見。這一“壞消息”將會導(dǎo)致上市公司推遲報表的披露時間。基于以上考慮，可以猜測上年審計意見與當(dāng)年審計意見一樣，會影響年報披露的時滯。由此提出假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1：與上一年度收到標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司相比，上一年度收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司年報披露時滯更長。

假設(shè)2：公司上一年度收到的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見越嚴(yán)重，年報披露時滯就越長。

2、樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取了2011—2015年間在滬深證券交易所上市的A股公司，并剔除了金融類上市公司樣本和數(shù)據(jù)不全的樣本。經(jīng)過篩選處理，最終的研究樣本數(shù)為6584個。其中2011、2012、2013、2014、2015年度的樣本數(shù)分別為1238、1299、1334、1332、1381。

本文使用的年報披露日、審計意見類型等數(shù)據(jù)主要來自RESSET數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理采用Excel和SPSS23.0軟件。

表1 控制變量一覽表

四、變量與模型

1、研究變量

（1）因變量。模型的因變量——年報披露時滯，用上市公司年報實際披露時間距離上一會計年度結(jié)束日（12月31日）的天數(shù)來衡量，用LAG表示。因變量LAG越大表示年報披露時滯越長，反之則年報披露時滯越短。

（2）自變量。上年審計意見類型。我國審計意見類型有5種：標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項段和其他事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見和否定意見。本文設(shè)置 4個虛擬變量：AUDOly1、AUDOly2、AUDOly3、AUDOly4分別表示上年出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)事項段和其他事項段的無保留意見、保留意見和無法表示意見（樣本中無否定意見）。其中AUDOly2、AUDOly3、和AUDOly4統(tǒng)稱非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

上市公司上年被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見時，AUDOly1=1；上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時，AUDOly1=0。AUDOly2、AUDOly3、和AUDOly4的取值同理。

（3）控制變量。為了控制其他因素對年報披露時滯可能存在的影響，設(shè)置控制變量如表1所示。

2、研究模型

根據(jù)假設(shè)和變量，本文構(gòu)建多元回歸模型如下：

其中，α為常數(shù)項，β1-β16、γ1-γ17為回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)誤差項。

五、實證結(jié)果

1、描述性統(tǒng)計

表2 上年審計意見類型與年報平均披露時滯

表2列示了上年審計意見類型與年報平均披露時滯之間的關(guān)系?？偟膩砜?，我國上市公司年報披露時滯平均都在三個月以上，會計信息的及時性較差。審計意見類型中標(biāo)準(zhǔn)審計意見占據(jù)了絕大部分比例，達(dá)到了95%。而在非標(biāo)準(zhǔn)審計意見中，帶強(qiáng)調(diào)事項段和其他事項段的無保留意見占大部分，而無法表示意見的比例最小。沒有被出具否定意見的樣本。

上年收到標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司，其年報平均披露時滯為93.76天，明顯早于收到非標(biāo)準(zhǔn)審意見的公司。具體而言，比收到帶強(qiáng)調(diào)事項段和其他事項段的無保留意見的公司早了2.22天，比收到保留意見的公司早了9.22天，比收到無法表示意見的公司早了11.04天。這說明上年收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司的年報時滯長于收到標(biāo)準(zhǔn)審意見的公司，假設(shè)1得到了初步證明。此外，在上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司中，其年報披露時滯會隨著審計意見嚴(yán)重程度的增加而延長（95.98＜102.98＜104.80），假設(shè)2得到了初步證明。

2、多元線性回歸分析

雖然描述性統(tǒng)計的結(jié)果已經(jīng)顯示出上年審計意見類型與年報披露時滯之間的關(guān)系，初步支持了假設(shè)，但由于沒有考慮年度虧損、ST處理、資產(chǎn)規(guī)模等其他因素對年報披露時滯的影響，所以還不能認(rèn)定上年審計意見類型對年報披露時滯的影響具有顯著性。接下來運用多元線性回歸法，將上年審計意見類型和其他控制變量一同納入模型中，作進(jìn)一步的分析。

表3 模型1的回歸結(jié)果

多元回歸模型中，方差膨脹因子（VIF）顯示了各變量間多重共線性的情況。從表3的回歸結(jié)果來看，模型①各變量的VIF均遠(yuǎn)小于臨界標(biāo)準(zhǔn)10，說明各變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

模型①反映了上年審計意見的標(biāo)準(zhǔn)與否對年報披露時滯的不同影響。變量AUDOly1的系數(shù)符號為負(fù)，且在1%的水平上具有顯著性，說明上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司年報披露時滯比被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司更長，假設(shè)1得到證明。

表4 模型2的回歸結(jié)果

模型②反映了上年非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的嚴(yán)重性對年報披露時滯的影響。變量的VIF都遠(yuǎn)小于10，不存在嚴(yán)重的共線性問題。根據(jù)回歸結(jié)果來看，三個自變量AUDOly2、AUDOly3、AUDOly4都與年報披露時呈正相關(guān)關(guān)系。AUDOly2和AUDOly3在1%的水平上顯著，AUDOly4在5%的水平上顯著。同時AUDOly2、AUDOly3、AUDOly4的系數(shù)依次遞增，這說明被出具的意見類型越嚴(yán)重，上年審計意見對披露時間的遲滯作用就越顯著，假設(shè)2得到了進(jìn)一步驗證。

六、結(jié)論

本文基于2011—2015年滬深兩市A股上市公司的有關(guān)數(shù)據(jù)，通過實證研究表明，上年審計意見與當(dāng)年審計意見一樣，會對年報披露時滯產(chǎn)生顯著影響：上年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司年報披露時滯更長；上年被出具的審計意見類型越嚴(yán)重，年報披露時滯越長。

上年審計意見對年報披露時滯存在影響這一結(jié)論，對會計信息質(zhì)量預(yù)警機(jī)制的建立具有一定啟示意義。會計信息質(zhì)量預(yù)警機(jī)制是指通過一定的技術(shù)手段對會計信息進(jìn)行分析和監(jiān)控，及時發(fā)現(xiàn)問題、發(fā)布預(yù)警和解決問題的一個動態(tài)系統(tǒng)[11]。目前學(xué)界對其的研究，還停留在探索和構(gòu)想的階段。這一機(jī)制除了對組織模式和技術(shù)水平具有較高的要求之外，在構(gòu)建信息質(zhì)量的評價體系上也存在一定的困難。絕大多數(shù)財務(wù)數(shù)據(jù)、指標(biāo)都是通過年報披露的，抑或是對披露的信息進(jìn)行加工處理而得到的，所以它們存在固有的滯后性，這使得大部分?jǐn)?shù)據(jù)、指標(biāo)都難以運用于信息質(zhì)量的預(yù)警。而上年審計意見類型是歷史數(shù)據(jù)，同時又對披露時滯即會計信息的及時性存在顯著影響，因而將其作為預(yù)警機(jī)制的評價指標(biāo)是可行的。

目前，我國會計信息質(zhì)量低下的問題仍然十分突出。因此，對于會計監(jiān)管部門和會計理論研究者來說，如何建立起會計信息質(zhì)量預(yù)警機(jī)制，有效地改善信息質(zhì)量低下的現(xiàn)狀，是一個亟待解決的關(guān)鍵問題。

[1] 唐松華：深市2003年年報披露進(jìn)度及預(yù)約執(zhí)行情況分析[J].證券市場導(dǎo)報，2004（6）.

[2] Whittred G P：Audit qualification and the timeliness of corporate annual reports[C].The Accounting Review，1980，55（4）.

[3] Ashton R H. An Empirical Analysis of Audit Delay[J]. Journal of Accounting Research，1987，25（2）.

[4] Haw，K. Park，D. Q，et al. Audit Qualification and Timing of Earnings Announcements：Evidence from China[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）.

[5] 王立彥、伍利娜、高強(qiáng)：審計報告時滯與審計師、客戶特征——來自中國證券市場的證據(jù)[A].審計論文選集（1999—2004）[C].中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

[6] 伍利娜、黃慧馨、吳學(xué)孔：上市公司審計與年報披露預(yù)約日變更[J].審計研究，2004（5）.

[7] 孫國龍：上市公司審計意見、未預(yù)期盈余與年報披露及時性的實證研究——基于深滬兩市2007年年報數(shù)據(jù)[J].中國管理信息化，2009（9）.

[8] 賈康莉：會計師事務(wù)所特征與審計報告時滯[J].商，2014（29）.

[9] 張鳴、程濤：審計意見在財務(wù)預(yù)警中的信息含量[J].財會通訊，2004（23）.

[10] Kross W. Earnings and announcement time lags[J].Journal of Business Research，1981，9（3）.

[11] 張國華、譚鳳、韓波：會計信息質(zhì)量預(yù)警機(jī)制初探[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（2）.

（責(zé)任編輯：胡春雨）