論地緣戰(zhàn)略區(qū)位的主體間性—以緬甸為例

楊在月　胡志丁　惠凱等

摘 要：由于大國不斷的更換地緣戰(zhàn)略楔子，緬甸在大國之間的幾輪地緣戰(zhàn)略角逐中絕對地理位置沒有改變，但其地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值卻幾經(jīng)變換。隨著美國重返亞太、中國“一帶一路”的提出，大國在緬甸的博弈更加劇烈，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位的價值越發(fā)突顯，引發(fā)了更多國內(nèi)外學者的關注，形成了一種緬甸對中國地緣戰(zhàn)略不可替代的觀點。全文通過對海權(quán)論、心臟地帶論、邊緣地帶論、多級世界模式、大棋局等古典和現(xiàn)代地緣戰(zhàn)略理論分析，得出：不同地緣戰(zhàn)略理論強調(diào)了不同的地緣戰(zhàn)略區(qū)位，同時地緣戰(zhàn)略具有主體間性，區(qū)位隸屬于地緣戰(zhàn)略，進而推導出地緣戰(zhàn)略區(qū)位具有主體間性。并以緬甸為例，通過考察分析緬甸在二戰(zhàn)時期、冷戰(zhàn)期間、新中國成立初期及中國崛起之后四個時期的地緣戰(zhàn)略區(qū)位演變狀況，解釋了為何在大國博弈下緬甸的絕對地理位置沒有改變，但地緣戰(zhàn)略區(qū)位的價值卻發(fā)生了變化，從而進一步論證了地緣戰(zhàn)略區(qū)位具有主體間性。最后從主體間性角度對我國未來對緬甸的地緣戰(zhàn)略抉擇提出了幾點建議。

關鍵詞：地緣政治；地緣戰(zhàn)略；地緣戰(zhàn)略區(qū)位；主體間性；緬甸

中圖分類號：K901 文獻標識碼：A

不同歷史時期由于大國博弈的主體不同，緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位受到不同博弈主體的影響，產(chǎn)生了不同變化。二戰(zhàn)期間，中英美在緬甸聯(lián)合抗日，緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值得到抬升；冷戰(zhàn)時期，中蘇對抗美國的爭奪重心偏離緬甸，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值開始下降；新中國成立之初，由于中美博弈沒有對緬甸形成共識，加之當時中國落后沒有被美國視為挑戰(zhàn)。所以，緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值再次下降。然而，近年來伴隨著中國的崛起及大國博弈在緬甸的加強，緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位受到了更廣泛的關注，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值越發(fā)顯著。因此，有學者認為緬甸是中國在東南亞最重要的戰(zhàn)略屏障[1]，是中國抵御海上勢力入侵的有效防護地帶[2]，更是中國在北印度洋地區(qū)施加戰(zhàn)略影響的重要立足點[2]。緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位對中國地緣戰(zhàn)略而言，儼然具有了不可替代的作用。但是通讀全球歷史和深入分析古典和現(xiàn)代地緣戰(zhàn)略理論就會發(fā)現(xiàn)：緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值既不是一成不變，也不是不可替代。之所以緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值會發(fā)生轉(zhuǎn)變，就是因為受到了不同博弈主體的作用。博弈主體不同，其地緣戰(zhàn)略和所強調(diào)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位也就不同，進而緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值也就不一樣。美國重返亞太、中國實施共建“一帶一路”戰(zhàn)略、日本南下戰(zhàn)略和印度東向戰(zhàn)略，這幾大戰(zhàn)略在緬甸重疊，導致雖然緬甸的絕對地理位置沒變，但地緣戰(zhàn)略區(qū)位卻發(fā)生了改變，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位表現(xiàn)出明了顯的“主體間性”。

“主體間性”一詞是20世紀西方哲學突顯出來的一個重要范疇，其英文“inter-subjectivity”可譯成主體間性、主觀間性、主體間關系體等[3]，是表征自我與他者關系的現(xiàn)象學概念，其強調(diào)的是主體之間的內(nèi)在關系[4]。目前關于主體間性的理論已經(jīng)比較成熟，主體間性這一哲學思維也已經(jīng)廣泛應用到了哲學、文化學、文學、教育學等方面。在哲學方面，Thomas Nemeth和Dino Galetti對胡賽爾學說主體間性的研究路徑[5]和早期主體間性邏輯[6]進行了分析。國內(nèi)學者宋雅萍[7]、郭大為[8]、虎小軍[9]對主體間性、主體間性問題及研究范式進行了討論。而在文化、文學方面，張慶熊認為文化結(jié)構(gòu)就是主體間性結(jié)構(gòu)[10]，主體間性主要包含社會性交互主體含義[11]。而楊春時則認為主體間性關系只有在審美中才能真正實現(xiàn)[12]。在教育學方面，針對我國現(xiàn)實教育中主體缺位、教育中交往精神的缺乏等現(xiàn)象[13]，馮建軍等學者提出我國的主體教育理論需要轉(zhuǎn)換，師生之間需要構(gòu)建主體間性的哲學觀，并且應當重視學生主體間性的培育[14-15]。而國外學者Pim W Teunissen卻將主體間性定義為在一個多元主體下的共享知識內(nèi)容[16]，Lill-Johanne Eilertsen也認為主體間性需要擴大了解和描述參與者的交互模式[17]。

雖然當下學者對主體間性理論的研究已趨于成熟，并且主體間性理論在許多學科領域中的應用逐漸增加，但是主體間性在地緣政治學方面的應用極少。僅有胡志丁將主體間性與地緣結(jié)構(gòu)理論相結(jié)合，從主體間性角度解讀了共建“一帶一路”倡議[18]，并對地緣戰(zhàn)略的主體間性進行了解釋[19]。所以，本文從主體間性視角出發(fā)，首先通過探討經(jīng)典地緣戰(zhàn)略理論中所強調(diào)的不同地緣戰(zhàn)略區(qū)位，而地緣戰(zhàn)略具有主體間性，地緣戰(zhàn)略區(qū)位隸屬于地緣戰(zhàn)略，進而得出地緣戰(zhàn)略區(qū)位具有主體間性；其次以二戰(zhàn)以來緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位演變情況為例，進一步論證地緣戰(zhàn)略區(qū)位具有主體間性；最后反駁了緬甸對中國地緣戰(zhàn)略具有不可替代性觀點，并提出了未來中國對緬甸的戰(zhàn)略抉擇。

1 不同地緣戰(zhàn)略強調(diào)的不同地緣戰(zhàn)略區(qū)位

“區(qū)位”一詞有多種含義，1937年由英語“Location”轉(zhuǎn)譯所得，確切含義為“分布的地區(qū)或地點”[20]。安虎森將其定義為活動主體所占據(jù)的場所[21]，而李小建則將其定義為某事物所占據(jù)的場所[22]。對區(qū)位重要性的認識，《孫子兵法》早就指出：特殊的戰(zhàn)略區(qū)位條件在戰(zhàn)爭中具有防守或進攻的有利條件，優(yōu)越的地理位置（區(qū)位）能夠帶來巨大的經(jīng)濟和戰(zhàn)略優(yōu)勢[23]，決定了一個國家是否具備成為大國的前提條件[24]。古今中外的戰(zhàn)略家和地理學者都認為不同的區(qū)位對地緣戰(zhàn)略的實施具有不同的作用[25]。

1.1 古典地緣戰(zhàn)略中強調(diào)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位

1898年，美國遠洋貿(mào)易的大批貨物被英國扣留，引發(fā)了英美矛盾。美國海軍將領馬漢認為，美國的遠洋貿(mào)易受到英國的阻礙，不僅是因為當時美國海軍與英國差距較大，而且其關鍵點在于英國控制了英吉利和直布羅陀海峽這樣具有關鍵戰(zhàn)略意義的海峽。因此，馬漢提出了著名的海權(quán)論，列舉出了影響國家實力的幾個重要因素：地理位置（即區(qū)位）、地形、疆域、人口、民族性格和政治制度[26]，并著重強調(diào)了控制具有戰(zhàn)略意義的海峽的深遠意義[27]。

馬漢認為制海權(quán)重要，而麥金德卻認為控制心臟地區(qū)才能主宰世界。20世紀初，麥金德從全球戰(zhàn)略角度出發(fā)提出心臟地帶論[28]，認為心臟地區(qū)的戰(zhàn)略區(qū)位十分獨特，占據(jù)心臟地區(qū)的國家能夠變得異常強大，并對沿海國家構(gòu)成威脅[29]。誰統(tǒng)治了心臟地帶，誰就能主宰世界島，誰統(tǒng)治了世界島，誰就能主宰全世界[29]，心臟地帶具有重要的戰(zhàn)略意義。

然而，麥金德忽視了心臟地帶以外的地方。因此，“圍堵教父”斯皮克曼在麥金德理論基礎上又提出了邊緣地帶論。他認為邊緣地帶處于一種核心地位，是權(quán)利斗爭的發(fā)源地[30]，位于邊緣地帶的國家由于其特殊的戰(zhàn)略區(qū)位，時常同來自陸海兩個方向的勢力發(fā)生對抗[31]。所以，邊緣地帶具有重要的戰(zhàn)略意義。亞歐大陸邊沿地帶是大國的主戰(zhàn)場和通向未來世界歷史的主鑰匙，美國應把防范在亞歐大陸上出現(xiàn)一個勢均力敵的競爭對手作為國家安全的最高目標[2]。邊緣地帶理論的提出得到了美國政府的認可。1998年12月美國政府出臺了《新世紀國家安全戰(zhàn)略》，以斯皮克曼所強調(diào)的邊緣地帶區(qū)域為重點，清晰的勾勒了一幅以亞歐大陸為重點，從東南西三個方向控制亞歐大陸邊緣地帶，從而遏制亞歐大陸心臟地帶強國的世界地緣戰(zhàn)略區(qū)位地圖。

1.2 現(xiàn)代地緣戰(zhàn)略中強調(diào)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位

在古典地緣戰(zhàn)略中，無論是麥金德還是斯皮克曼，他們所強調(diào)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位都是一個統(tǒng)一的戰(zhàn)略空間。但現(xiàn)代地緣戰(zhàn)略學家索爾·科恩卻認為現(xiàn)實世界是分裂的世界，并不存在統(tǒng)一的戰(zhàn)略空間[32]。在心臟地區(qū)和邊緣地帶分散著許多通道，這些通道是亞歐大陸的重要門戶，經(jīng)由門戶能夠迅速打亂心臟地區(qū)和邊緣地帶，未來亞歐大陸門戶將是海權(quán)世界和亞歐大陸世界爭奪的重心。因此，他把全球劃分為地緣戰(zhàn)略性地區(qū)和地緣政治性地區(qū)兩大類，對控制亞歐大陸門戶具有重要作用的亞歐大陸沿海地帶、大洋洲等戰(zhàn)略性地區(qū)進行了著重強調(diào)，并提示美國控制該地區(qū)才最具有關鍵意義。

在科恩后，亨廷頓預測未來文化才是區(qū)分人類和引起沖突的主要根源，沿波蘭及波羅的海與俄羅斯三國的邊界，由北往南穿過白俄羅斯和烏克蘭到達巴爾干半島的這一條文明之間的斷層線，將是未來文明沖突最可能發(fā)生的區(qū)域[33]。因此，他強調(diào)未來美國的戰(zhàn)略重點應該圍繞這一條斷層線地區(qū)進行，而不是控制亞歐大陸的門戶地區(qū)。

對于科恩和亨廷頓所強調(diào)的未來美國的地緣戰(zhàn)略關鍵區(qū)，布熱津斯基并不認同。他認為2015年左右美國將失去世界霸權(quán)地位，為此美國必須防止另一個超級大國的興起。所以，他的全球戰(zhàn)略構(gòu)想將亞歐大陸地區(qū)視為戰(zhàn)略關鍵點，詳細列出了亞歐大陸的5個地緣戰(zhàn)略國和5個地緣政治支軸國，認為地緣政治支軸國家的重要性是來自它們所處的敏感地理位置以及它們潛在的脆弱狀態(tài)對地緣戰(zhàn)略棋手行為造成的影響。控制亞歐大陸上的地緣政治支軸國，對控制亞歐大陸具有重要作用，而未來誰牢牢控制了歐亞大陸，誰就能主導全球[34]。因此，美國為防止另一個超級大國的興起，必須將該區(qū)域放在戰(zhàn)略首位。

通過對以上幾個古典和現(xiàn)代的經(jīng)典地緣戰(zhàn)略分析，我們就能很清楚的知道區(qū)位是隸屬于地緣戰(zhàn)略的，而地緣戰(zhàn)略區(qū)位的價值取決于博弈中的大國地緣戰(zhàn)略，大國地緣戰(zhàn)略的空間取向影響著某一地區(qū)的地緣戰(zhàn)略價值。因此，戰(zhàn)略學家在制定地緣戰(zhàn)略時，需要根據(jù)不同的博弈主體，制定相應的地緣戰(zhàn)略。即大國博弈的主體不同，對地緣戰(zhàn)略區(qū)位的強調(diào)也就不同。

2 地緣戰(zhàn)略區(qū)位的主體間性

歷史時期不同就會造就不同的地緣戰(zhàn)略，并且地緣戰(zhàn)略區(qū)位是隸屬于地緣戰(zhàn)略的，地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值取決于地緣戰(zhàn)略。而地緣戰(zhàn)略的制定又與博弈的主體相關，那么我們是否可以認為地緣戰(zhàn)略區(qū)位也具有主體間性？

2.1地緣戰(zhàn)略的主體間性

不同的地緣戰(zhàn)略之所以強調(diào)不同的地緣戰(zhàn)略區(qū)位，就是因為地緣戰(zhàn)略博弈中的主體發(fā)生了改變，地緣戰(zhàn)略具有明顯的主體間性。19世紀末拉采爾受“達爾文主義”影響，提出了“國家有機體論”[35]，為德國找到了對外擴張的理由。此時在歐洲博弈的主體是德國和其他歐洲國家，當時德國人口增長異常的迅速，而其他國家人口變化則相對緩慢。他國之所以不適用國家有機體論，除了該理論只適用于當時德國的國情外，其原因就是國家有機體論中蘊含了“自我”與“他者”的主體間性，而這種國家間的人口發(fā)展差異無法被他國復制[19]。

1828年以后俄國在極短的時間內(nèi)就擴張到了印度邊境地區(qū)。這使英國的霸權(quán)受到了挑戰(zhàn)。雖然美國經(jīng)濟實力已經(jīng)大大提升，但是麥金德認為作為海洋國家的英國將日益面臨大陸國家強有力的挑戰(zhàn)[36]。此時俄國不僅在工業(yè)革命的帶動下獲得了發(fā)展，并且俄國的鐵路網(wǎng)建設將對俄國崛起起著至關重要的作用，未來俄國終將借助發(fā)達的鐵路運輸系統(tǒng)統(tǒng)治歐亞大陸。從英國爭霸世界的角度來看，當下英國應該對心臟地區(qū)實施戰(zhàn)略部署，控制俄國這個心臟地帶國家[37]。而此時俄國也認為英國的戰(zhàn)略部署已經(jīng)對自身構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，在對英俄的共識下，心臟地帶論也具有明顯的主體間性色彩。

二次工業(yè)革命后美國成為了世界最大的工業(yè)強國，過剩產(chǎn)品的輸出要求美國必須繁榮海洋貿(mào)易和確保海上運輸安全。馬漢通過對1660年至1815年這段時期內(nèi)英國海上霸權(quán)興起的考察，認為英國的興起是因為地理大環(huán)境造就了英國的海上優(yōu)勢，英國依靠這種優(yōu)勢來控制海洋，并利用海洋經(jīng)濟產(chǎn)生的巨大財富來支持其軍事行動。所以，制海權(quán)使得英國在歷史進程中得到了國家繁榮。英國的制海優(yōu)勢和支持陸上盟國的“津貼”體系戰(zhàn)爭模式，對美國構(gòu)成了潛在的威脅，美國“自我”必須要建立一支強大的海軍來遏制英國這個“他者”的挑戰(zhàn)，這就是海權(quán)論中的主體間性。

美國在二戰(zhàn)后成為世界第一的霸權(quán)國家，雖然消除了之前“他者”的威脅，但斯皮克曼認為現(xiàn)代國家要以全球觀來進行政治和戰(zhàn)略思考才能保住他們的實力地位[32]。所以，結(jié)合兩次世界大戰(zhàn)的現(xiàn)實，斯皮克曼又重新構(gòu)建了未來與美國博弈的主體，即美國“自我”和陸上強國的“他者”，并認為未來這兩個主體將在亞歐大陸邊緣地帶展開激烈博弈，美國只有從邊緣地帶上控制住陸上強國的挑戰(zhàn)，才能穩(wěn)居霸主地位。

通過對以上四個經(jīng)典地緣戰(zhàn)略隱含的主體間性中“自我”與“他者”的分析，我們可以得到地緣戰(zhàn)略具有主體間性。只有從主體和主體關系中才能真正了解地緣戰(zhàn)略的本質(zhì)，并且每個地緣戰(zhàn)略在建構(gòu)時除了考慮當時的現(xiàn)實條件之外，還必須要區(qū)分“自我”與“他者”之間的主體關系。所以，地緣戰(zhàn)略具有主體間性，主體間性理論對構(gòu)建地緣戰(zhàn)略具有指導作用，每一個地緣戰(zhàn)略的構(gòu)建、制定和實施都必須遵循主體間性[19]。

2.2 地緣戰(zhàn)略區(qū)位的主體間性

通過對幾個經(jīng)典地緣戰(zhàn)略的梳理，我們得出每個地緣戰(zhàn)略中都有不同的“自我”與“他者”的“二元結(jié)構(gòu)”行為主體。每一個地緣戰(zhàn)略的制定都與博弈主體有關，行為主體發(fā)生改變，地緣戰(zhàn)略也需要進行相應的調(diào)整。因此，每一個經(jīng)典的地緣戰(zhàn)略中都具有鮮明的主體間性。雖然這些地緣戰(zhàn)略不同，所強調(diào)的戰(zhàn)略區(qū)位也不相同，但是由于區(qū)位是隸屬于地緣戰(zhàn)略的，并且地緣戰(zhàn)略區(qū)位是否重要與地緣戰(zhàn)略息息相關。所以，在制定地緣戰(zhàn)略時需要充分考慮地緣戰(zhàn)略的區(qū)位與目的。因此，盡管每個地緣戰(zhàn)略都對戰(zhàn)略區(qū)位進行了高度強調(diào)，但是不同的地緣戰(zhàn)略所強調(diào)的區(qū)位是不一樣的。既然地緣戰(zhàn)略區(qū)位是隸屬于地緣戰(zhàn)略，并且地緣戰(zhàn)略區(qū)位的價值取決于地緣戰(zhàn)略，加之地緣戰(zhàn)略的制定受主體間性作用影響具有主體間性。那么采用邏輯推理模式，我們就可以很容易地得出地緣戰(zhàn)略區(qū)位也具有主體間性（圖2）。

在幾個經(jīng)典地緣戰(zhàn)略中，我們可以清楚地看到，每一個地緣戰(zhàn)略中所強調(diào)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位和預設的戰(zhàn)略主體都不同（表1）。馬漢強調(diào)的是控制關鍵戰(zhàn)略意義的海峽，麥金德強調(diào)控制心臟地帶，斯皮克曼和布熱津斯基強調(diào)的是控制邊緣地帶，而科恩則強調(diào)控制亞歐大陸門戶區(qū)。并且在英美之間的主體間性關系作用下，馬漢將當時作為威脅自身最大的海上強國——英國預設為其戰(zhàn)略主體中的“他者”；英俄主體間性關系作用下，麥金德將自身最大挑戰(zhàn)者——俄國視為戰(zhàn)略主體中的“他者”；而在美國與亞歐大陸強國之間的主體間性關系下，斯皮克曼也將欲控制亞歐大陸的陸上強國設置為邊緣地帶戰(zhàn)略中的“他者”。這些地緣戰(zhàn)略得以成功實施的關鍵就在于，每一個地緣戰(zhàn)略所強調(diào)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位和預設的行為主體都不同，并且每一個地緣戰(zhàn)略在制定時，都是基于戰(zhàn)略行為體之間的共識，充分考慮了戰(zhàn)略雙方的主體關系，著重強調(diào)了地緣戰(zhàn)略的區(qū)位，遵循了主體間性理論。所以，綜合幾個經(jīng)典地緣戰(zhàn)略來看，地緣戰(zhàn)略區(qū)位具有主體間性是成立的。

3 主體間性視角下緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位的演變

斯皮克曼認為亞歐大陸邊緣地區(qū)處于心臟地帶和邊緣地帶之間，在海上勢力與陸上勢力沖突中起著一個大緩沖的作用，地緣環(huán)境十分復雜[32]。緬甸不僅位于這個復雜的地緣緩沖區(qū)內(nèi)，還由于自身位于南亞、東南亞和中國的三岔口交匯處的優(yōu)越戰(zhàn)略區(qū)位條件[38]，長期以來充當大國博弈的戰(zhàn)略楔子。在大國長期的博弈中，緬甸這枚戰(zhàn)略楔子幾經(jīng)他國之手，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值隨著博弈主體的地緣戰(zhàn)略改變也出現(xiàn)了不同的變換，其演變進一步證明了地緣戰(zhàn)略區(qū)位具有主體間性（表2）。

二戰(zhàn)期間為了遏制迅速崛起的日本勢力，美國加入中國抗日戰(zhàn)爭，中英美共同抵御日本。由于當時中國東北、華南等地都已被日本控制，中英美聯(lián)軍無法從中國正前方打破日本的封鎖運送軍需物資。所以，中英美聯(lián)軍只能選擇繞道沒有被日軍完全控制的緬甸，從緬甸經(jīng)云南進入中國，修筑了為抗日戰(zhàn)爭運送物資的滇緬大道，從而使抗日戰(zhàn)爭物資輸送得到了保障，緩解了日本對中國的封鎖。因此，在抗日戰(zhàn)爭期間，緬甸是中美聯(lián)合抗日最重要的大后方，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值在中英美的需求下發(fā)生了較大改變，成為了影響中美日及東南亞國家最重要的地緣戰(zhàn)略區(qū)。

冷戰(zhàn)時期，美國對蘇聯(lián)實施圍堵政策，以美蘇為首的東西方陣營在東南亞地區(qū)重新展開激烈博弈，緬甸及其他東南亞國家再度成為蘇聯(lián)與美國在東南亞地區(qū)博弈的地緣戰(zhàn)略楔子。然而隨著越南戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美國和蘇聯(lián)的共識產(chǎn)生了變化，蘇聯(lián)認為越南是其拉開美國包圍的重要突破口，而美國同樣也認為越南是其圍堵蘇聯(lián)的重要環(huán)節(jié)。所以，美蘇的爭奪重心都不約而同的偏向了越南。因此，由于該時段美蘇之間的爭奪的重心是越南而不是緬甸，緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位就顯得沒有越南重要，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值相對來說有所下降。

新中國成立初期，便奉行友好睦鄰的外交政策，積極與周邊國家開展友好關系。但中美斷交后，美國便欲圖拉攏中國周邊國家孤立中國。剛剛經(jīng)歷戰(zhàn)爭成立的新中國經(jīng)濟落后，發(fā)展緩慢，想要走出去只有借道緬甸。同時，由于當時中國對美國影響較小，美國認為其重心應在歐洲，沒必要對中國花費太多力氣。所以，美國為了孤立這個沒有對自身構(gòu)成太大影響的中國，對緬甸實行了長達21年的經(jīng)濟制裁和外交封鎖。因此，該時期緬甸僅僅是美國孤立中國的一枚棋子，中美博弈對緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位沒有較大影響。

中國崛起后，與緬甸開展了更多的友好合作。隨著中緬輸油管道、密松水電站、萊比塘銅礦及其他中國在緬投資項目的增多，中國在緬經(jīng)濟利益越來越多，中國對緬甸的影響也越來越廣，特別是近年來“一帶一路”倡議提出后，中國在緬的影響力越發(fā)突出，緬甸對中國的地緣戰(zhàn)略區(qū)位越發(fā)顯得重要。中國的崛起不僅極大地改變了中國自身的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，也必然并且已經(jīng)在重塑國際權(quán)力結(jié)構(gòu)、改變?nèi)驊?zhàn)略資源分配格局[39]。因此，美國認為中國是其既得利益的最大挑戰(zhàn)者，是打亂其全球戰(zhàn)略部署的重要影響國家。加之，近年來學者們對中緬關系、緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位、中緬合作的廣泛關注，使緬甸研究成為學術(shù)界研究的“新寵”，甚至在中國部分學者的觀點下，緬甸已然成為了中國地緣戰(zhàn)略不可替代的門戶。美國為維護自身的利益和世界霸主地位，急欲尋求機會搗亂中國，打破中國的崛起，而打亂中緬合作，破壞中緬關系，既可以爭取美國在緬甸的更多利益，鞏固自身的地位和影響力，又可以破壞中國的崛起。因此，緬甸就成為了美國對抗中國的首選目標。2009年奧巴馬上臺后開始頻頻出訪緬甸，積極開展與緬甸的各項合作。2010年緬甸實行改革開放，美國更加大了插手緬甸國內(nèi)政務的力度，多次干預中緬合作。在“人權(quán)”問題的干預下，2011年9月30日，吳登盛總統(tǒng)宣布密松水電站暫停擱置。2014年12月萊比塘銅礦事件爆發(fā)，中緬合作項目頻頻受阻。所以，雖然中美沒有對緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位形成共識，但是由于中國的崛起和整體實力的增加威脅到了美國，美國欲借緬甸來干擾中國的崛起，緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值在中美博弈中受到了劇烈抬升。

結(jié)合表2來看，緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位的變化，都是基于中美、中蘇這些行為主體之間對其地緣戰(zhàn)略區(qū)位共識的改變，受主體間性影響造成的。二戰(zhàn)期間，中美雙方是合作關系，對其地緣戰(zhàn)略區(qū)位有共同認識。因此，中美共同需求促使其地緣戰(zhàn)略區(qū)位抬升了。冷戰(zhàn)時期，中蘇和美國雖然對緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位有共識，但是由于博弈焦點不在此。所以，該時期緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位是下降的。中國成立初期，由于自身落后沒有對美國構(gòu)成威脅。因而，該階段中美之間也沒有對緬甸達成共識，兩國的博弈也沒有對其地緣戰(zhàn)略區(qū)位造成影響。然而自中國崛起后，美國便將中國視為是其在緬利益和霸權(quán)維護的最大挑戰(zhàn)者，多次借緬甸干擾中國，促使緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值得到提升。所以，雖然緬甸的絕對地理位置沒有改變過，但是在大國博弈的行為主體作用下，受主體間性影響，其地緣戰(zhàn)略區(qū)位的相對位置發(fā)生了改變。因而，本文認為緬甸的地緣戰(zhàn)略區(qū)位，受大國博弈影響具有主體間性。

4 結(jié)論與討論

由于海權(quán)論、心臟地帶論、邊緣地帶論、多級世界模式等地緣戰(zhàn)略理論中蘊含了主體間性，加之這些理論又都對不同地緣戰(zhàn)略區(qū)位進行了強調(diào)，并且區(qū)位是隸屬于地緣戰(zhàn)略的。所以，地緣戰(zhàn)略區(qū)位是具有主體間性的。通過分析緬甸二戰(zhàn)以來的地緣戰(zhàn)略區(qū)位演變情況及結(jié)合圖3，我們就能很清楚的得到：緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位在中美博弈下具有了主體間性，并且在主體間性作用影響下，其絕對地理位置沒有改變，但地緣戰(zhàn)略區(qū)位的相對位置發(fā)生了改變。也就是說，大國博弈對某一地區(qū)進行地緣戰(zhàn)略部署時，如果博弈的主體對該地區(qū)形成了共識，并且相互發(fā)生作用，那么博弈主體之間就存在主體間性關系。在主體間性關系作用影響下，該地區(qū)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值就會得到抬升，而地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值抬升后又會進一步加劇大國博弈的力度。反之，如果博弈主體沒有對該地區(qū)形成共識，那么他們之間就不會發(fā)生作用，更不會形成主體間性關系。進而主體間性關系就不會影響博弈主體，該地區(qū)的地緣戰(zhàn)略區(qū)位價值就會下降，大國博弈力度就會減緩。

因此，本文認為面對美國圍堵力度的增加，未來中國在破除緬甸地緣戰(zhàn)略區(qū)位演變帶來的消極影響上應該做到如下幾點：（1）從主體間性角度來看，中美之間在促進緬甸的民主化改革和經(jīng)濟發(fā)展上是沒有矛盾的。所以，我們應該繼續(xù)保持美國通過緬甸挑釁中國的“冷處理”。中國的崛起需要一個經(jīng)濟繁榮、社會安定的周邊地緣鄰國，并且中緬經(jīng)濟合作和中國在緬投資也需要緬甸擁有一個民主、和平穩(wěn)定的社會環(huán)境。美國幫助緬甸進行民主化改革、發(fā)展經(jīng)濟與中國沒有沖突，緬甸的經(jīng)濟增長和民主化進程符合中美的共同需要。雖然美在緬影響力的加大會影響到中國的在緬投資、經(jīng)濟利益及對緬影響力，但中國只需利用多邊外交，加大與緬甸政府、民盟等組織的溝通合作就能化解這種影響，切實維護中國的經(jīng)濟利益。并且中國的地緣戰(zhàn)略僅是希望通過對外投資來繁榮本國及周邊國家的經(jīng)濟發(fā)展，促進貿(mào)易發(fā)展，不是通過控制周邊地區(qū)來稱霸地區(qū)或是全球。所以，從主體間性角度來看，中美在促進緬甸民主化改革和經(jīng)濟發(fā)展上是沒有矛盾的，面對美國通過緬甸來挑釁中國，我們應該繼續(xù)保持“冷處理”態(tài)度。（2）正確認識緬甸對中國地緣戰(zhàn)略的意義。由中方倡導的“一帶一路”倡議中蘊含了主體間性，是一個能夠為沿線國家?guī)砀嗪献骺臻g、國家利益和友好國際環(huán)境的倡議，不是中國稱霸全球或是地區(qū)的戰(zhàn)略。雖然其中包含了緬甸，中緬輸油管道等許多中國在緬投資的工廠企業(yè)也需要中緬合作，緬甸對中國具有重要意義，但中國僅僅是在緬甸有正常的經(jīng)濟交往和利益。所以，我們可以認為緬甸對中國重要，但并不是對中國地緣戰(zhàn)略不可代替。（3）中國要“走出去”有多項選擇，緬甸并不是唯一通道。泛亞鐵路的開建為中國提供更多便捷門戶通道，雖然緬甸獨特的地緣戰(zhàn)略區(qū)位對中國來說確實重要，但其僅是泛亞鐵路西線上的一個通道，泛亞鐵路除了西線外還有中線和東線。所以說中國要“走出去”，不僅向西可以借道中巴經(jīng)濟走廊和孟中印緬經(jīng)濟走廊，還可以走泛亞鐵路的中線和東線從老撾、泰國出去，“一帶一路”并不是失去了緬甸就無法實施。

參考文獻：

[1] 杜德斌，馬亞華.中國崛起的國際地緣戰(zhàn)略研究[J]. 世界地理研究，2012，21（1）：1-16.

[2] 杜德斌，馬亞華.“一帶一路”：中華民族復興的地緣大戰(zhàn)略[J]. 地理研究，2015，34（6）：1005-1014.

[3] 吳國林.主體間性與客觀性[J]. 科學技術(shù)與辯證法，2001，18（6）：4-8.

[4] 俞吾金. 主體間性筆談—主體間性是一個似是而非的概念[J]. 華東師范大學學報：哲學社會科學版，2002，34（4），3-5.

[5] Thomas Nemeth. Gustav Shpets path towards inter-subjectivity[J]. Husserl Stud，2014（30）：47–64.

[6] Dino Galetti. On Husserls early logic of inter-subjectivity[J]. Prolegomena， 2015，14（1）：5–29.

[7] 宋雅萍.論主體間性[J]. 馬克思主義哲學研究， 2008（9）：198-207.

[8] 郭大為.費希特與主體間性問題[J]. 北京大學學報哲學社會科學版，1999，36（3）：100-109.

[9] 虎小軍，張世遠.主體間性：哲學研究的新范式[J]. 寧夏社會科學，2007（2）：119-123.

[10] 張慶熊.自我、主體際性與文化交流[M]. 上海： 上海人民出版社，1999.

[11] 金元浦.論文學的主體間性[J]. 天津社會科學，1997（5）：86-90.

[12] 楊春時，蕭建華.論伽達默爾的主體間性審美主義轉(zhuǎn)向[J]. 東南學術(shù)，2009（1）：133-138.

[13] 馮建軍.主體間性與教育交往[J]. 高等教育研究，2001，22（6）：26-31.

[14] 馮建軍.主體教育理論：從主體性到主體間性[J]. 華中師范大學學報，2006（1）：115-131.

[15] 鄭友奇，楊春紅，張維峰.外語教學研究的范式轉(zhuǎn)換[J]. 教育評論，2009（6）：78-80.

[16] Pim W. Teunissen. When I say inter-subjectivity [J]. Medical Education，2014（48）：349–350.

[17] Lill Johanne Eilertsen. Maintaining inter-subjectivity when communication is challenging： Hearing impairment and complex needs[J]. Research on Language and Social Interaction，2014，47（4），353–379.

[18] 胡志丁，劉衛(wèi)東，宋濤.主體間共識、地緣結(jié)構(gòu)與共建一帶一路[J]. 熱帶地理，2015，35（5）：621-627.

[19] 胡志丁，論地緣戰(zhàn)略的主體間性—兼論中國地緣戰(zhàn)略抉擇[J]. 人文地理，2016，31（3）：122-127.

[20] 陸大道.區(qū)位論及區(qū)域研究方法[M]. 北京：科學出版社，1988：1.

[21] 安虎森.新區(qū)域經(jīng)濟學[M]. 遼寧：東北財經(jīng)大學出版社，2008：89.

[22] 李小建，李國平，曾剛，等. 經(jīng)濟地理學[M]. 北京：高等教育出版社，2006：34.

[23] 劉中明.世界海洋政治與中國海洋發(fā)展戰(zhàn)略[M]. 北京：時事出版社，2009.

[24] Robe R. S. The geography of the peace： East-asia in the Twenty-first century[J]. International Security.1999，23（4）：81-118.

[25] 于開明.西進戰(zhàn)略與中國在巴基斯坦禆路支省的利益要求[J]. 國際關系研究，2013（3）：85-96.

[26] 陳慧琳，鄭冬子.人文地理學[M]. 北京：科學出版社，2013：187.

[27] Alfred Mahan. The influence of Sea Power upon History， 1660-1783[M]. Los Angeles：Dick Press，2010：25-138.

[28] Halford J. Mackinder， The geographical pivot of history[J]. Geographical Journal，1904，23（4）：427-430.

[29] Halford J. Mackinder. Democratic Ideals and Reality[M]. New York：W.W.Norton，1962.

[30] 吳征宇.地理政治學與大戰(zhàn)略[M].北京：中國法制出版社，2012：77.

[31] Nicholas J. Spykman. The Geography of Peace[M]. New York：Harcourt Brace&Co.1994：51.

[32] Cohen S.B.Geopolitics： The Geography of International Relations[M]. Lanham，MD：Rowman & Littlefield Publishers，2011.

[33] Samuel P.Hunting. The Clash of Civilizations and the Remaking of World[M]. New York：Simon & Schuster，2002.

[34] Brzezinski Z. K. The Grand Chessboard： American Primacy and Its Geostrategic Imperatives[M]. New York：Basic Books，1997.

[35] Geoffrey Parker.Geopolitics： Past， Present and Future[M]. London：Pinter Pub Ltd，2003：159.

[36] Daniel Deudney. Greater Britian or Greater Synthesis[J]. Review of International Studies，2001，27（1）：191.

[37] P.J.Marshall. Cambridge Illustrated History of The British Empire[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2000：18.

[38] 何躍.緬甸政局中的地緣政治因素[J]. 東南亞縱橫，2008（11）：80-84.

[39] 陸大道， 杜德斌.關于加強地緣政治地緣經(jīng)濟研究的思考[J]. 地理學報，2013，68（6）：723-727.

Study on the inter-subjectivity of geopolitical strategy location

—Taking Myanmar as an example

YANG Zai-yue1， HU Zhi-ding1，2， HUI Kai1， MA Xiao-dong1， WANG Bo1

（1.School of Tourism and Geography Science，Yunnan Normal University， Kunming 650500，China；2.Collaborative Innovation Center for Geopolitical Setting of Southwest China and Borderland Development，Yunnan Normal University，Kunming 650500，China）

Abstract： Since the great powers adjust their geopolitical strategy wedges constantly， Myanmar's relative position in the geopolitical strategy keeps changing along with the strategic rivalry among the great powers. In recent years， with the US return to the Asia-Pacific region， China's peaceful rise and "Belt and Road Initiative" strategy， the great powers game in Myanmar becomes more intense， which makes the importance of Myanmar's geopolitical strategy location increasingly prominent， further uplifts the geopolitical strategic influence of Myanmar， even forms a view in academia that Myanmar in China's geopolitical strategy is irreplaceable. However， history shows that different subjects affect Myanmar as subjects of the Great Power Game vary in different historical periods， which makes its geographical strategic location change over time， resulting in different influence on China's geopolitical strategy. Therefore， through the geopolitical strategy analysis of sea power theory， theory of heart， edge theory， multilevel world model， the grand chessboard and other classical and modern theory， this paper comes to a conclusion that： different geopolitical strategy theories emphasize different geopolitical strategic locations， and geopolitical strategy has its inter-subjectivity， which location is subordinate to， finally deduces that geopolitical strategic location has the inter-subjectivity. Taking Myanmar as an example， by researching and analyzing its geopolitical strategic location evolution status in World War II， Cold War， the early stage of PRC and the period after China rise， this paper shows， in the great power game， why the value of geopolitical strategic location has changed， which further demonstrates that the geopolitical strategic location has the characteristics of inter-subjectivity. Then， from the perspective of inter-subjectivity， three suggestions are put forward to Chinas future geopolitical strategy in Myanmar： Firstly， from the perspective of inter-subjectivity， there is no contradiction between China and the United States in promoting democratic reform and economic development in Burma. Thus， we should continue our “cold treatment” strategy when the United States attempts to provoke China through Burma. Secondly， we should understand that the significance of Burma to China's geopolitical strategy is very important， but it is not unique to China. Finally， there are a number of options for China to go out. Myanmar is not the only choice.

Keywords： geopolitics； geopolitical strategy； geopolitical strategy location； inter-subjectivity； Myanmar