中國援非的歷史經(jīng)驗(yàn)與微觀實(shí)踐

引言：為什么選擇非洲

過去幾年來，筆者所在團(tuán)隊一直在非洲實(shí)地從事中國對外援助的研究，本文是對既往研究的一個階段性總結(jié)。首先需要說明的是，盡管對于近代中國的演化，存在不同角度的理論構(gòu)建，但是中國被動卷入現(xiàn)代化的理論觀點(diǎn)一直占據(jù)主要位置，這也是我們研究中國對外援助的基本假設(shè)。

西方國家的援助專家接受專門的全球化的使命教育，到非洲帶有傳教士的性質(zhì)

改革開放以來，中國在域外的急劇擴(kuò)展，從規(guī)模到戰(zhàn)略都在一定程度上顯示出，中國從被動卷入向主動把握世界的轉(zhuǎn)變。這種主動性當(dāng)然不是當(dāng)前中國才具備的，1950年代中國開始的對外援助已經(jīng)具備了明顯的主動把握世界的特點(diǎn)。

很多人都把這個階段的對外援助理解為國際共產(chǎn)主義和中國戰(zhàn)略利益的產(chǎn)物，但是，正如周恩來所言，中國的對外援助不全是國際共產(chǎn)主義的東西，也包含某些中國文化自身的因素。這些似乎都暗示了過去60年里中國在全球地位的某種轉(zhuǎn)變，而援助則是這個轉(zhuǎn)變過程中的重要變量之一。這也是我們研究對外援助的一個很重要的理論關(guān)懷。

我們選擇在非洲進(jìn)行研究的主要原因，一是非洲一直都是西方援助的重點(diǎn)對象，是殖民和后殖民發(fā)展問題的集中地;二是非洲也是中國對外援助的重點(diǎn)地區(qū)，是中國支持被壓迫民族實(shí)現(xiàn)“民族獨(dú)立”的主要場域，也是近年來踐行“互利雙贏”以及所謂“新殖民主義”爭論的集中地，這樣的地域有助于我們反思西方的“殖民”“后殖民”和“新殖民”的范式，并按照“前發(fā)展”“發(fā)展”“后發(fā)展”和“新發(fā)展”的框架，將不同的歷史事件串成一個連續(xù)體進(jìn)行觀察和研究。

我們的研究對象主要是援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，這主要是考慮到農(nóng)業(yè)技術(shù)一直是中國援助非洲的重點(diǎn)，同時，“農(nóng)業(yè)”“技術(shù)”“示范”“中心”等又承載著中國自身發(fā)展的敘事，與歐洲早期在非洲的“農(nóng)業(yè)開發(fā)”及其后援助非洲的“綠色革命”“農(nóng)業(yè)研究和推廣”和“綜合農(nóng)業(yè)發(fā)展”等，以及非洲的“糧食安全”“農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長”等本土戰(zhàn)略，共同構(gòu)成了援助場域的三元遭遇。我們選擇“新發(fā)展的示范”作為討論中國援非農(nóng)業(yè)示范中心的一個視角，把“發(fā)展”和“新發(fā)展”作為討論的議題，而將“示范”視作與“干預(yù)”相對應(yīng)的文化形態(tài)，由此勾勒出中國對外援助的歷史和現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而廓清近代中國的變遷軌跡和具有中國特色的“現(xiàn)代性”。

“新發(fā)展的示范”：中國對外援助的基本框架

近十年來，我們先后訪問位于坦桑尼亞、埃塞俄比亞、津巴布韋、莫桑比克等國的中國援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，與那里的中國援非工作人員一起討論中國的對外援助，觀察他們?nèi)绾喂芾磙r(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，在此過程中發(fā)現(xiàn)，他們的做法與我們了解的西方發(fā)展援助的方式有很多不同。埃塞俄比亞外交與國際合作部負(fù)責(zé)管理發(fā)展援助的常務(wù)秘書對我們說，中國的做法和西方不同，西方更熱衷于幫助當(dāng)?shù)厝酥贫òl(fā)展計劃和政策，而中國人更像企業(yè)家，他們忙著找市場，找合作，找當(dāng)?shù)卣畮兔鉀Q其在項(xiàng)目中遇到的具體問題，中國援外人員更喜歡和自己人呆在一起，而西方人更喜歡和當(dāng)?shù)厝舜虺梢黄?/p>

非洲朋友顯然感覺到了中國和西方在發(fā)展援助上的差異。用西方援助者的話說，中國援助者更像“生意人”，而中國的援非工作人員則認(rèn)為，西方援助者才是真正的“援助者”。即便在西方世界內(nèi)部，不同國家（如英國、美國、德國）的援助方式也有所差異，不同視角反映出的中西方對外援助的差異意味著什么？我們還不能斷言。但正如De Hart所說的“全球發(fā)展已不再由西方國家所控制”，[1]而且，中印等國有著完全不同于西方的援助歷史和框架，但時至今日，我們才關(guān)注到這個差異。[2]隨著中國對外援助規(guī)模的擴(kuò)大和援助方式的日益多元化，我們有必要從深層次上回應(yīng)這個問題。

第一，中國的對外援助經(jīng)歷了從50年代至今的一系列變化，特別是金磚國家新發(fā)展銀行、亞州基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的啟動，標(biāo)志著中國的對外援助由雙邊行為向多邊制度化行為的轉(zhuǎn)變。這在某種程度上標(biāo)志著中國在全球化的浪潮中開始由“被迫性卷入”向“主動性把握”轉(zhuǎn)化。

第二，上述轉(zhuǎn)變不僅是話語層面的，“一帶一路”戰(zhàn)略還使得中國和世界在“新發(fā)展”框架下連為一體。當(dāng)然，這并不意味著中國即將主導(dǎo)國際發(fā)展事務(wù)，但至少說明中國嘗試在國際事務(wù)中尋求更加重要的位置。

我們在2014年發(fā)表的一篇英文論文中暗示到，中國對外援助實(shí)際上一直是其國內(nèi)發(fā)展方式在海外的延伸。[3]很多國內(nèi)外的學(xué)者也都注意到了這一點(diǎn)，[4]但卻沒有人揭示這個邏輯的具體內(nèi)涵。很多學(xué)者假設(shè)，中國在非洲的呈現(xiàn)與西方有著某種本質(zhì)的不同，那么，我們把中國的援非示范中心作為“發(fā)展”的示范，似乎意味著中國在示范如何按照西方模式發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)椋m然很多西方學(xué)者認(rèn)為中國現(xiàn)在做的很多事情與20世紀(jì)50?60年代西方的做法相差不大，[5]但是在技術(shù)層面上的相近并不代表背后的政治和社會邏輯一致。上面提到的非洲國家管理援助的官員針對中西援助的體會，在某種程度上正反映出了這種差異。

中國的發(fā)展實(shí)踐在很大程度上是屬于“新發(fā)展”的實(shí)踐，中國的現(xiàn)代性似乎不同于西方以思想啟蒙為基礎(chǔ)的表征。這雖不能說是共識，但也有很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)支撐。所以，中國援非農(nóng)業(yè)示范中心不僅是在示范農(nóng)業(yè)技術(shù)，也是在示范一個非規(guī)范的變遷經(jīng)驗(yàn)。在研究中，我們深切地感受到示范中心呈現(xiàn)了一個新的主客體關(guān)系及其建構(gòu)方式;在示范中心，我們感覺到中國的專家與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的互動、政府官員與中國國內(nèi)的機(jī)構(gòu)的互動、西方的援助專家與其在非洲建立的社會關(guān)系的互動，三者呈現(xiàn)出很大的差異。所從，我們把這個示范稱作“新發(fā)展的示范”。

發(fā)展研究在學(xué)術(shù)上一直存在經(jīng)典發(fā)展研究和批判發(fā)展研究的爭議，[6]前者強(qiáng)調(diào)工業(yè)資本主義主導(dǎo)的文化模式由西方逐漸傳播到世界各地的過程，這種文化模式宣揚(yáng)人類理性的力量，倡導(dǎo)以自然科學(xué)為工具來認(rèn)識和改造世界;它同時主張在發(fā)展中國家建立一套與工業(yè)化相適應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)體系。[7]西方之所以發(fā)展出了充滿活力的資本主義經(jīng)濟(jì)是源于新教倫理和一套由強(qiáng)大的國家、法治和責(zé)任制組成的現(xiàn)代政治制度。[8]西方發(fā)展援助的核心就是在發(fā)展中國家踐行這套政治經(jīng)濟(jì)體系，而新自由主義和新制度主義結(jié)合的發(fā)展援助的理論框架，則是這一理論在當(dāng)代的具體呈現(xiàn)。

這一理論框架強(qiáng)調(diào)全球的貧困和暴力是糟糕的政治治理體制所致，而要想改變這一狀況并為窮人提供服務(wù)，則依賴于一個強(qiáng)大的制度。[9]從工業(yè)資本主義形成至今，工業(yè)資本主義文化逐步在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，沖擊世界各地，中國自然也不例外。工業(yè)資本主義已經(jīng)演化成了全球資本主義，并形成了通過國際發(fā)展援助進(jìn)一步強(qiáng)化這種文化擴(kuò)張的局面。隨著不同文化之間的頻繁交流，特別是在今天高度發(fā)達(dá)的交通和通訊條件下，物質(zhì)和文化相互影響的程度越來越高，從表面上看，工業(yè)化的文化形態(tài)充斥世界各地。但我們也應(yīng)該看到，問題可能不在于工業(yè)文化擴(kuò)張這一事實(shí)是否存在，而在于如何看待非歐洲國家在工業(yè)文化沖擊下的各種反應(yīng)，這就是我們所說的“文化的遭遇”。

第一，工業(yè)資本主義在宗教的配合下，侵入了世界各地，改變了這些地區(qū)的本土文化，比如在非洲。因?yàn)槲鞣缴鐣茖W(xué)對于社會演變的認(rèn)識是不可逆的、由低級向高級的進(jìn)化。因此，從農(nóng)業(yè)封建主義向工業(yè)資本主義的變化也是不可避免的，這就是經(jīng)典發(fā)展理論的歷史邏輯，其為西方的殖民主義做了很好的辯護(hù)——殖民主義是在幫助野蠻社會進(jìn)入文明社會，作為“現(xiàn)代殖民主義”的西方發(fā)展援助也從中獲得了合法性。

第二，工業(yè)資本主義及其文化形態(tài)，在世界不同地區(qū)所遭遇的命運(yùn)有所差別。中國是其中的一個典型案例。中國既沒有像非洲那樣被完全地殖民，工業(yè)資本主義文化沒有完全改變中國的本土文化;中國同時也沒能完全避免工業(yè)資本主義的沖擊。因此，對于中國所經(jīng)歷的變化，學(xué)術(shù)界形成兩個維度的思想分野：或是將中西分野放置在落后/進(jìn)步的話語譜系中討論;[10]或是將中國視作一個獨(dú)立的文明整體，強(qiáng)調(diào)中國發(fā)展道路的獨(dú)立性和特殊性。中國在海外的呈現(xiàn)，為我們提供了一個研究中國變遷的場域。

我們這項(xiàng)研究還有一個經(jīng)驗(yàn)性的預(yù)設(shè)：一個主導(dǎo)性的文化模式，其實(shí)踐在國際和國內(nèi)層面應(yīng)能一致性地呈現(xiàn)出來。例如，在大中華文化圈中的日本和韓國，雖然也創(chuàng)造出東亞經(jīng)驗(yàn)，但沒有發(fā)展出在本質(zhì)上有別于西方的發(fā)展模式。特別是日本這樣一個全盤西化的國家，其不僅經(jīng)歷了與歐洲類似的工業(yè)化在其內(nèi)部的深化，也延續(xù)了西方通過殖民主義侵略和工業(yè)產(chǎn)品對外擴(kuò)張的過程。這不僅反映在日本國內(nèi)的政治實(shí)踐中，也反映在日本的對外援助上。日本的對外援助非常西化，但在社會文化上卻很糾結(jié)。最近，日本提出1000億美元的亞洲基礎(chǔ)建設(shè)的基金，其背后是爭取在國際事務(wù)上的“主導(dǎo)性”，但是這主要還不是錢的問題。[11]韓國也是一樣。

日本與韓國的援助項(xiàng)目和西方一樣，都強(qiáng)調(diào)性別與發(fā)展、參與式發(fā)展，但和他們的援助專家聊天，會發(fā)現(xiàn)他們骨子里好像沒有這些東西。我問韓國的一位專家：“你們新農(nóng)村建設(shè)時期也搞性別與發(fā)展和參與式發(fā)展嗎？”這位專家半天都無語對答，我接著問：“你們?yōu)槭裁床唤o非洲的朋友講樸正熙時代農(nóng)村建設(shè)的真實(shí)情況??？”他說：“那是獨(dú)裁的事，不好啊！”

即便如此，日本與韓國的對外援助和中國的也有許多共同特點(diǎn)，比如都強(qiáng)調(diào)不干預(yù)內(nèi)政，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)合作，利他的成分少，日本和韓國的學(xué)者將這種趨同稱為東亞發(fā)展合作模式。[12]很多西方學(xué)者覺得日本和中國的對外援助沒有西方的時間長，西方也走過和日本與中國相同的階段，[13]但他們還是忽略了一些帶有本質(zhì)性的差異。日本國際發(fā)展機(jī)構(gòu)的一位資深官員曾經(jīng)講：日本很希望中國能參加到經(jīng)合組織發(fā)展委員會，日本的對外援助和西方不同，在這個組織中，日本很孤單，和西方?jīng)]有共同語言。韓國在加入經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會以后的處境也反映了與日本同樣的遭遇?！吧鐣幕瘍r值”和“政治文化價值”的不一致是日本在和平時期難以主導(dǎo)世界的主要原因。

在全球化的影響下，中國內(nèi)部的變遷與歐洲在大的方面有很多的共同點(diǎn)，如工業(yè)化、城市化、農(nóng)民向工業(yè)和城市的流動等，但是，這種變遷明顯地呈現(xiàn)了中國的特異性。在對外援助上，中國與西方也有很多的共同點(diǎn)，但是，中國所謂“不干預(yù)內(nèi)政”的方式不同于西方通過發(fā)展援助在發(fā)展中國家建立符合工業(yè)資本主義的制度。如前所述，其中也包含有中國傳統(tǒng)的成分。

基于此，我們希望從中國的對外援助的實(shí)踐來看中國變遷的意義，進(jìn)而觀察這種變遷在內(nèi)部深化和外部彰顯上是否一致。很顯然，僅從話語層面來比較，很難回答這一問題，只有通過比較系統(tǒng)的實(shí)地研究才能有所答案。

中國援非的歷史經(jīng)驗(yàn)與微觀實(shí)踐

在中國快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過程中，其存在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過了自己的邊界，延伸到了世界各地。在全球化條件下，相較于近代中國與西方的遭遇，中國與世界的遭遇，呈現(xiàn)出完全不同的情況;中國與非洲的遭遇，也不同于西方與非洲的遭遇;更重要的是，今天中國與非洲的遭遇，也不同于20世紀(jì)非洲國家獨(dú)立后與中國的遭遇。

第一，今日多中心的全球結(jié)構(gòu)不同于以往的兩極或單極世界。發(fā)展與欠發(fā)展之間的權(quán)力關(guān)系遠(yuǎn)比之前的全球關(guān)系更為復(fù)雜。單一的中心-邊緣關(guān)系已不復(fù)存在。后殖民知識體系中的“第三世界”的概念已經(jīng)不再令人信服，[14]過去作為邊緣的中國和印度等，正在成長為新興國家，其與其他發(fā)展中國家正在形成某種新的中心-邊緣的關(guān)系。

第二，新興國家和發(fā)達(dá)國家在資本和技術(shù)方面仍然存在著依附關(guān)系。新興國家在傳統(tǒng)的不發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)之間，呈現(xiàn)出了中心和邊緣的雙重身份。

第三，與過去的世界經(jīng)濟(jì)格局不同，今日資本和技術(shù)的流動不再是單向的，新興國家在發(fā)達(dá)國家的投資日益增長。中國在美國37個州的投資從2008年的年均10億美元增長到2010年的50億美元。[15]依照傳統(tǒng)的西方-非西方的結(jié)構(gòu)主義理論，已經(jīng)難以確切把握中國與非洲新遭遇的時代意義。中國作為發(fā)展援助提供者的成長，挑戰(zhàn)了殖民主義中心-邊緣歷史框架下的西方后殖民主義發(fā)展理論。

立足于此，我們團(tuán)隊從下述角度，詳細(xì)展開了對中國援助非洲的研究。

一是中國援助非洲農(nóng)業(yè)的歷史敘事，這個敘事展示了中國的發(fā)展方式如何以平行流動的形式與非洲產(chǎn)生互動。從1950年代末到1970年代末期，中國迫切希望逐步推行農(nóng)業(yè)合作化和規(guī)模化，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)從而快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，其中建設(shè)國營農(nóng)場成為在農(nóng)區(qū)之外發(fā)展農(nóng)業(yè)的重要措施。因此，在60?70年代期間，農(nóng)業(yè)合作化和國營農(nóng)場建設(shè)已成為了中國援非農(nóng)業(yè)的主要形式。

70年代末期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度合作化和集體化的制度障礙導(dǎo)致中國農(nóng)業(yè)發(fā)展陷入困境，調(diào)動個體積極性的承包責(zé)任制成為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的新選擇。1985年，中國選派農(nóng)業(yè)專家?guī)椭脑煸缦仍诓蓟{法索援建的三個水稻墾區(qū)，參照中國國內(nèi)承包責(zé)任制的做法，農(nóng)田的所有權(quán)歸國家，經(jīng)營權(quán)則分給農(nóng)民，采取“分田到戶、個體經(jīng)營、收獲歸己”的經(jīng)營方式，將農(nóng)民的收益和農(nóng)田的經(jīng)營管理結(jié)合起來。

進(jìn)入1990年代，市場逐漸取代政府對資源配置起基礎(chǔ)性作用，中國一方面進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)體制改革，對國有企業(yè)進(jìn)行改革，實(shí)行政企分開;另一方面通過獨(dú)資、合資和合作經(jīng)營三種途徑吸收外商直接投資，尤其是外商投資成為中國經(jīng)濟(jì)增長的主要推動力，包括合資經(jīng)營在內(nèi)的中國國內(nèi)企業(yè)、包括農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)體系的市場化改革，自然被運(yùn)用到中國對非洲的農(nóng)業(yè)援助項(xiàng)目中。進(jìn)入新世紀(jì)以后，“科技興農(nóng)”成為的援非農(nóng)業(yè)的主要形式，以援非農(nóng)業(yè)示范中心和技術(shù)培訓(xùn)為主導(dǎo)的模式開始成為中國援非農(nóng)業(yè)的主要方式。

二是中國援非農(nóng)業(yè)示范中心的微觀運(yùn)行模式。任何機(jī)構(gòu)的邊界都呈現(xiàn)出某種“清晰”與“模糊”的特點(diǎn)，這也反映在中國援非示范中心的運(yùn)行上。國際上經(jīng)常采用“行動者”（actor）和“代理人”（broker）框架來討論國際發(fā)展援助機(jī)構(gòu)的行為和功能，在行動者分析框架中，強(qiáng)調(diào)行動者如何利用“能動性”（agency）來促使不同社會生活、知識和權(quán)力不同“界面”（interface）之間的協(xié)商（negotiation），強(qiáng)調(diào)不同行動者在微觀層面的互動;代理人分析框架則更加突出分析發(fā)展干預(yù)機(jī)構(gòu)是如何通過“代理”（brokerage）和“翻譯”（translation），將援助資金提供者和受益者鏈接起來。這一框架的基礎(chǔ)是各個行動者邊界的清晰。

中國農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心框架下形成的中國商務(wù)部、受援國相關(guān)政府部門和中國國內(nèi)公司三方主體共同介入的管理結(jié)構(gòu)，實(shí)際上讓示范中心本身突破了行動者和代理人獨(dú)立的身份。造成了身份和功能邊界的模糊，示范中心既是援助者又是受助者，既是公共服務(wù)部門又是公司企業(yè)。從示范中心的運(yùn)行來看，三方主體的介入管理雖然使得示范中心經(jīng)常會面臨“選擇”的困難，但是三方主體的角力使得示范中心的行動卻難以偏離各方的利益訴求，示范中心目前所開展的所有行動幾乎都是圍繞三方主體的目標(biāo)進(jìn)行。示范中心這種模糊的邊界特點(diǎn)源于中國政府、受援國政府和承建公司在維護(hù)各自核心利益目標(biāo)時謹(jǐn)慎的協(xié)調(diào)和博弈，是社會互動構(gòu)建的戰(zhàn)略性安排，這與在身份和功能邊界清晰的語境下國際發(fā)展援助中出現(xiàn)的偏離、妥協(xié)和翻譯等功能有很大的差異。我們把這些特點(diǎn)也看作是新發(fā)展主義的特征。

三是中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)通過平行流動的方式如何進(jìn)入非洲的地方性體系中。西方援助攜帶著西方文化，以直接的附加條件的形式、援助項(xiàng)目實(shí)施中的原則或發(fā)展知識等方式強(qiáng)勢進(jìn)入受援國，西方援助可被視作西方文化擴(kuò)張的重要途徑之一。我們在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與中國農(nóng)業(yè)援助項(xiàng)目在同一個非洲小村莊中正在實(shí)施的美國農(nóng)業(yè)援助項(xiàng)目，其將文化要素直接強(qiáng)加在受援助農(nóng)戶的選擇上。美國項(xiàng)目規(guī)定，在所有村民中選出一定數(shù)量的受援助農(nóng)戶，選擇過程要遵循男女人數(shù)相同的性別要求，以及全員投票選舉的民主要求。這種文化擴(kuò)張方式直達(dá)受援國一方，迫使其接受。

與西方援助不同，中國援助的文化影響是一種非強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)嵌入，其嵌入在援助中的中國一方的制度和知識之上，對受援國一方并沒有強(qiáng)制要求，當(dāng)然，中國專家與受援國人員在項(xiàng)目互動中，源自不同文化和客觀環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)不可避免會發(fā)生碰撞和交融。中國的援助實(shí)踐是中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)跨國再生產(chǎn)和地方化的過程，中國與受援國的能動主體根據(jù)自身政治、經(jīng)濟(jì)等利益訴求，在實(shí)踐互動中共同形塑著中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的再生產(chǎn)和地方化過程。

中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)在進(jìn)入受援國地方的過程中不可能保持原有的完整文化形態(tài)，中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不斷接受地方文化和知識的修改，最終以改造后的變體形態(tài)存在于受援國地方。將中國援建的農(nóng)業(yè)技術(shù)項(xiàng)目看做一個援助場域，它是歷史條件的產(chǎn)物、文化的載體和實(shí)踐的空間。在這個援助場域中，歷史條件、文化和實(shí)踐得以聚合。眾多來自中國及受援國的行動者（機(jī)構(gòu)）在這個援助場域內(nèi)運(yùn)作各種經(jīng)濟(jì)、文化、社會、象征資本，使用各種策略互動，從而為自身謀求利益。

四是兩種文化遭遇后的合作邏輯問題，即從中國人的視角深入了解了示范中心的實(shí)施過程，以發(fā)掘中非農(nóng)業(yè)合作的本質(zhì)特征。一些研究者已經(jīng)分析了中國和非洲農(nóng)業(yè)合作在具體運(yùn)行中的真實(shí)情況，不僅考慮具體項(xiàng)目或政策運(yùn)行的成敗，更關(guān)注其實(shí)施過程。例如，Buckley在塞內(nèi)加爾的研究中，分析了土地管理的不同方式如何經(jīng)由不同的主體談判及重塑，像不同主體臨時編織的舞蹈，個人的即興創(chuàng)作導(dǎo)向未曾預(yù)期的項(xiàng)目結(jié)果。Buckley認(rèn)為對非洲土地采取的中國農(nóng)業(yè)管理的制度，在充滿沖突的同時，也有著充分的合作，從而使小農(nóng)戶受益。[16]中國援助的特征更傾向于避免某些標(biāo)準(zhǔn)的解決方案。而且常常需要回應(yīng)合作國的特別要求，展示自己的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而不是建設(shè)體系化的政治或經(jīng)濟(jì)模式。[17]中非農(nóng)業(yè)合作的過程，并不必然遵循OECD-DAC對發(fā)展中國家的發(fā)展援助的規(guī)范。[18]示范中心運(yùn)行所遵循的制度，正如杜克海姆所提到的，它由知識、信仰和“集體情感和集體觀念”系統(tǒng)所構(gòu)成，[19]這些系統(tǒng)是人類互動的共同產(chǎn)物，但又為個人以客觀和“強(qiáng)制”的方式所經(jīng)驗(yàn)。[20]

五是分析了科技理性在過去50多年的時間里逐步滲入到中國對非農(nóng)業(yè)援助的過程中，它直接反映了中國人對非洲農(nóng)業(yè)發(fā)展陷阱和發(fā)展機(jī)遇的認(rèn)知。需要說明的是，這里的我們以科技理性抽象概括中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的核心要素，其具有以下特質(zhì)：以現(xiàn)代科技為手段，將生產(chǎn)力的提高置于首要位置，注重國家的引領(lǐng)作用，并在市場化改革的背景下注重吸收商業(yè)化的手段以提高發(fā)展的可持續(xù)性。

農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心的出現(xiàn)本身就是科技理性從中國向非洲漫游的升級版，是在原有實(shí)踐基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新和務(wù)實(shí)考量的綜合產(chǎn)物。我們一方面系統(tǒng)回溯了農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心在宏觀敘事，另一方面又刻畫了示范中心在坦桑尼亞、埃塞俄比亞、津巴布韋和莫桑比克等四個案例國在微觀實(shí)踐中的知識遭遇。通過這兩個層面的闡述，揭示了新時期中非農(nóng)業(yè)合作中備受熱議的創(chuàng)新形式（農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心）內(nèi)在勾連的幾個面向：第一，宏觀援助政策設(shè)計和微觀實(shí)踐之間的斷裂;第二，知識和政治之間的相互作用;第三，示范中心在提供替代性發(fā)展援助方式方面的可能性。

六是援助運(yùn)行的激勵。在援助項(xiàng)目的實(shí)踐過程中，國家為激勵運(yùn)營單位，將援助款項(xiàng)交給中國的運(yùn)營機(jī)構(gòu)（企業(yè)或科研院所），由運(yùn)營機(jī)構(gòu)來分配項(xiàng)目款項(xiàng)的用途，選擇項(xiàng)目的具體實(shí)施人員。這就為機(jī)構(gòu)和個人提供了發(fā)揮能動性的空間。項(xiàng)目實(shí)施的過程當(dāng)中表現(xiàn)出國家、運(yùn)營單位和個人三方在經(jīng)濟(jì)利益上的博弈。

運(yùn)營單位的性質(zhì)決定了項(xiàng)目的日常運(yùn)行模式，如運(yùn)營者為企業(yè)的項(xiàng)目，其運(yùn)營目標(biāo)自然是最大程度的減少運(yùn)營成本，增加項(xiàng)目收入。激勵項(xiàng)目的執(zhí)行人利用援助項(xiàng)目進(jìn)行創(chuàng)收，改善自己的經(jīng)濟(jì)狀況。在國家使命與經(jīng)濟(jì)利益的雙重激勵下，示范中心與受援國建立了互相依賴、互利共贏的微觀關(guān)系，雙方工作人員之間雖充滿著沖突和不信任，但這些都在互利共贏的關(guān)系下，通過中方妥協(xié)和讓步的形式得到化解，示范中心的示范交流功能得以持續(xù)。示范效果激勵著非洲人開始反思自身的發(fā)展問題，對可持續(xù)發(fā)展的探索也鼓勵示范中心承擔(dān)起引導(dǎo)中國企業(yè)走進(jìn)非洲農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行投資，并督促其承擔(dān)起規(guī)?；夹g(shù)培訓(xùn)和示范的國家使命。由此鼓勵非洲政府和人民探索和效仿中國農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，探索本國農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。

七是聚焦中國的援助者。西方國家的援助專家接受專門的全球化的使命教育，帶有西方文化“進(jìn)步”思想，到非洲帶有傳教士的性質(zhì)，而中國專家沒有。從中國到非洲，他們帶著恐懼、期待和興奮進(jìn)入非洲大陸，對于非洲的了解也僅限于他們在出發(fā)前的粗淺了解。他們沒有西方專家那種優(yōu)越感，甚至還有一種“同鄉(xiāng)”的感覺，看到的更多是中國和非洲國家之間的文化相似性。

由此，政治與國家層面的高度契合與農(nóng)業(yè)專家的技術(shù)捆綁在一起，塑造了中國援非農(nóng)業(yè)專家在實(shí)踐中的行動、角色和身份。中國農(nóng)業(yè)專家不像西方獨(dú)立的、為掙工資而來的發(fā)展專家，也不是旨在傳遞文化的西方傳教士，他們作為普通的個體、社會行動者，既有個人的經(jīng)濟(jì)動機(jī)，又承載著國家的政治使命，每個人都是國家的一部分，他們是中非國家之間的綠色使者，他們個人利益的驅(qū)動屈服于國家的使命，同時，他們的能動性又與國家的使命產(chǎn)生了沖突。

小結(jié)

我們把中國援非農(nóng)業(yè)示范中心視作一個交織著中國、非洲和西方文化的“援助田野”（Aid Land），同時把這個“田野”假設(shè)為一個在中國政府、非洲政府、援助執(zhí)行機(jī)構(gòu)和個人利益的目標(biāo)約束下，具有相對獨(dú)立利益的“體系”，在這個體系中政治戰(zhàn)略、知識、技術(shù)得以傳播，借由交流再生產(chǎn)出具有地方特征的政治和社會文化符號、話語。通過對這些符號和話語的分析來理解“新發(fā)展”范式如何從中國流動到非洲，以此建構(gòu)一個新的主客體關(guān)系的敘事。

這一敘事不是地緣政治的吶喊，而是基于田野的微觀呈現(xiàn)，也是我們對新的全球化思潮模糊的學(xué)術(shù)理解。這一理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到解釋的目的，我們還不能在“天理”和“心智”，“理性”與“非理性”之間建構(gòu)出一個學(xué)術(shù)的合法性基礎(chǔ)，但我們希望開始這個看似野心勃勃的過程。

（作者單位：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院/國際發(fā)展研究中心）

—————————————————————————————————————————————

注釋：

*本文是我們過去幾年在非洲實(shí)地從事中國對外援助研究總結(jié)材料的前言。在這個研究的結(jié)果出版之前，應(yīng)《文化縱橫》雜志之約，將這部分刊登出來與大家共同分享討論。

[1]De Hart ，“Remodelling the global development landscape： the China model and south-south cooperationin Latin America”，Third World Q， Vol.33（2012.）

[2]Gray PA， “Looking the ‘The Gift in the mouth： Russia as donor”，Anthropo Today，Vol.27（2011）; Mawdsley E. ， “The changing geographies of foreign aid and development cooperation：contributionsfrom gift theory”，Trans. Inst. Br. Geogr，Vol.37（2012）.

[3]Xiaoyun Li，Dan Banik， Lixia Tang and Jin Wu，“Dan Banik， Lixia Tang and Jin Wu. 2014 Difference or Indifference： Chinas Development Assistance Unpacked”， IDS Bulletin ，Vol.45 （2014）.

[4]唐曉陽：《中國對非洲農(nóng)業(yè)援助形式的演變及其效果》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第5期;Deborah Brautigam， The Dragon's Gift： The Real Story of China in Africa， Oxford University Press， 2010.

[5]P.Bond andA.Garcia， BRICS： An anti-capitalist critique，Pluto， 2015.

[6]李小云、徐秀麗、齊顧波：《發(fā)展研究：歷史淵源、理論流派與國際前沿》，載《經(jīng)濟(jì)評論》2014年12月號。

[7]彼得·華萊士·普雷斯頓：《發(fā)展研究理論導(dǎo)論》，李小云、齊顧波、徐秀麗譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版。

[8]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第472頁。

[9]David Craig and Doug Porter， Development Beyond Neoliberalism： Governance， Poverty Reduction and Political Economy，Routledge， 2006.

[10]卜正民、格利高里·布魯主編：《中國與歷史資本主義：漢學(xué)知識的系譜學(xué)》，古偉瀛等譯，新星出版社1998年版。

[11]李小云：《與亞投行爭，日本的錢不一定管用》，環(huán)球網(wǎng)，http：//opinion.huanqiu.com/opinion_world/2015-05/6524447.html.

[12] Yasutami Shimomura and Wang Ping， “Chains of Knowledge Creation and Emerging Donors”， JICA-RI working paper， No.88（2015）.

[13]Yasutami Shimomura and Wang Ping， “Chains of Knowledge Creation and Emerging Donors”， JICA-RI working paper， No.88（2015）.

[14]Partha Chatterjee， “ Democracy and Economic Transformation”， in Lineages of Political Society： Studies in Postcolonial Democracy， Columbia University Press， 2011， pp.208?234.

[15]D.H.Rosenand Hanemann，“the rise in Chinese overseas investment and what it means for American businesses”，China Business Review， July 1（2012）.

[16]Lila Buckley， “Chinese Land-Based Interventions in Senegal”， Development and Change，Vol.44（2013）.

[17]Bjorn Harald Nordtveit， “Western and Chinese development discourses： Education， growth and sustainability”，International Journal of Educational Development，Vol.29（2009）.

[18]Xiaoyun Li，Dan Banik， Lixia Tang and Jin Wu“Dan Banik， Lixia Tang and Jin Wu. 2014 Difference or Indifference： Chinas Development Assistance Unpacked”， IDS Bulletin ，Vol.45 （2014）.

[19]mile Durkheim，The Rules of Sociological Method， Free Press，1950.

[20]青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版。