網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起、失落與重構(gòu)

梁鴻飛

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；權(quán)利；智識(shí)

摘要： 網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是偶然興起的，它憑借著互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)避繞了現(xiàn)實(shí)空間的禁錮與障礙。但是，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)并不能消解現(xiàn)實(shí)空間的禁錮與障礙，這就決定了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的不成熟性，也導(dǎo)致了它無(wú)可奈何地走向失落。作為僅有的為權(quán)利發(fā)聲的一扇窗口，讓其就此漸漸閉合實(shí)為不智之舉。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)亂象所表現(xiàn)出的“民智未開(kāi)”這一線索可以精確地定位現(xiàn)實(shí)空間的那些禁錮與障礙。那么，沿循著培育公眾智識(shí)能力的路徑打破那些禁錮與障礙即等同于實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重構(gòu)。

中圖分類號(hào)： D90文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2016）06071308

Key words： Internet public sphere； right； intelligence

Abstract： Depending on technical advantage of the Internet to avoid durance and obstacles of real space， Internet public sphere begin to rise by accident. But technical advantage cannot abolish them， which decides the immaturity of Internet public sphere， and it gives rise to decline of Internet public sphere. As an only medium of voice for right， it is not wise to bring it down. We can locate durance and obstacles of real space through clue of “l(fā)ack of intelligence of people” in chaos of network. So to follow the path of cultivating intelligence of people to abolish durance and obstacles of real space is equal to reconstruct Internet public sphere.

由于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的長(zhǎng)期隱沒(méi)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的偶然興起著實(shí)給人眼前一亮。然而，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域可以憑借技術(shù)興起，卻無(wú)法依靠技術(shù)發(fā)育成熟，它在為權(quán)利發(fā)聲的同時(shí)也衍生出諸多沖擊現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)亂象。過(guò)往，我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的認(rèn)知大多還局限于“雙刃劍”“網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理”的層面。實(shí)質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所反映的問(wèn)題已經(jīng)超越了網(wǎng)絡(luò)空間本身，它與現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)之間的糾葛可謂是剪不斷、理還亂。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)亂象誠(chéng)然可以透射出“民智未開(kāi)”這一問(wèn)題，但是公眾的智識(shí)能力問(wèn)題歸根結(jié)底還是因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)民主的歷練與法治的洗禮，再往上溯源乃是由于現(xiàn)實(shí)的禁錮與障礙延宕了民主與法治的發(fā)展進(jìn)程。而缺乏現(xiàn)代智識(shí)能力的公眾事實(shí)上已經(jīng)將這些禁錮與障礙的因素、現(xiàn)象亦或是直接的破除訴求置放于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的功能期待之中，但又由于無(wú)法理性、客觀以及專業(yè)化地予以表達(dá)而淹沒(méi)在網(wǎng)絡(luò)亂象之中。這形成一種難解的循環(huán)性死結(jié)，但是至少我們知道導(dǎo)致“民智未開(kāi)”的禁錮與障礙亦為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域趨于成熟的“攔路虎”。唯今之計(jì)，只有以“民智未開(kāi)”為線索打破那些禁錮與障礙才能還原一個(gè)成熟健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。

一、偶然與期待：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起

哈貝馬斯認(rèn)為，在獨(dú)立的市民社會(huì)中，公共領(lǐng)域的形成需要三項(xiàng)構(gòu)成要件，即理性的公眾、可供自由交流之媒介以及基于交流形成的用以批判約束國(guó)家公權(quán)的公共輿論。[1]187-205在他看來(lái)，以報(bào)紙、雜志、廣播電視等為代表的傳統(tǒng)媒介在實(shí)現(xiàn)公民表達(dá)意愿、傳播公共討論和意見(jiàn)、推動(dòng)公共領(lǐng)域的形成方面發(fā)揮著不可替代的作用。[2]而我國(guó)的報(bào)紙、雜志以及廣播電視等傳統(tǒng)媒介長(zhǎng)期以來(lái)被措置在官方的宣傳機(jī)制之中，而且發(fā)表、出版以及播放之內(nèi)容皆需在事前接受意識(shí)形態(tài)方面的審查。所以，我國(guó)傳統(tǒng)媒介所成就的只是話語(yǔ)權(quán)的官方壟斷而已。在此態(tài)勢(shì)之下，公眾也就不得不被動(dòng)地接受著權(quán)力意志所主導(dǎo)的輿論風(fēng)向，自然無(wú)法形成反思批判國(guó)家權(quán)力的公共輿論。是故，傳統(tǒng)媒介的官方管控通常被認(rèn)為是我國(guó)公共領(lǐng)域未能興起的根本因由。但是，除了構(gòu)成要件方面的原因之外，我們也要注意到哈貝馬斯所說(shuō)的“獨(dú)立的市民社會(huì)”此一重要前提。獨(dú)立的市民社會(huì)是公共領(lǐng)域的依托，亦或直接說(shuō)它是公共輿論的拒守之地，倘若沒(méi)有獨(dú)立的市民社會(huì)作為支撐與屏障，即使形成了批判國(guó)家權(quán)力的公共輿論，當(dāng)局也能迅速地打壓撲滅。眾所周知，我國(guó)長(zhǎng)期奉行國(guó)家優(yōu)位理念，它以權(quán)力至上為原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人、集體與社會(huì)對(duì)國(guó)家的絕對(duì)服從，個(gè)人與社會(huì)的自主性空間幾乎趨于窒息。[3]那么，所謂獨(dú)立的市民社會(huì)自然付之闕如，傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的長(zhǎng)期隱沒(méi)亦就此命中注定。

互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入Web2.0時(shí)代以后，尤其是隨著微博、微信等即時(shí)互動(dòng)平臺(tái)的日益勃興，形成了人人都有“麥克風(fēng)”的全新局面，“任何一個(gè)網(wǎng)民都可以借助于自己獲取的豐富信息對(duì)他所關(guān)注的公共事件作出反應(yīng)和評(píng)判?！盵4]與之對(duì)應(yīng)的是，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)數(shù)以億計(jì)的“新媒體”根本無(wú)法納入許可管理，專項(xiàng)審查也應(yīng)付不了海量的信息傳播，以及隨時(shí)隨地形成的無(wú)可預(yù)料的輿論。[5]亦即，傳統(tǒng)行政監(jiān)管模式在沒(méi)有邊際的網(wǎng)絡(luò)空間里茫然無(wú)措，控制功能趨于癱瘓。顯而易見(jiàn)，一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為公眾織構(gòu)了用以交流、溝通以及傳播公共意見(jiàn)的新媒介；另一方面，傳統(tǒng)行政管理模式在網(wǎng)絡(luò)空間陷入困境，這無(wú)疑等同于在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)間接性地塑造一個(gè)獨(dú)立的市民社會(huì)。別具一格的新型公共領(lǐng)域，即網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域由此開(kāi)始興起。

事實(shí)上，關(guān)于中國(guó)公共領(lǐng)域的發(fā)展問(wèn)題，哈貝馬斯早在1998年就曾說(shuō)過(guò)：“由于你們國(guó)家中經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的關(guān)系不同，我完全能想象將西方模式直接應(yīng)用到中國(guó)的任何一種嘗試所遇到的困難。不過(guò)我確實(shí)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步自由化和政治體制的進(jìn)一步民主化，將最終促進(jìn)而且也需要民主形式的輿論必須植根于其中的、我們稱之為政治公共領(lǐng)域和聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的某種等價(jià)物。任何一種以更廣泛、更知情和更主動(dòng)的參與（我們?cè)谖鞣饺栽跒橹Φ哪繕?biāo)）為目標(biāo)的改革，均依賴于某種健全的公共交往，它可以發(fā)揮某種敏感過(guò)濾器的功能，用于體察和解釋人們的需要?！盵6]可見(jiàn)，哈氏認(rèn)為，在中國(guó)這個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)公私界限不夠分明，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系甚為黏合的國(guó)度，經(jīng)濟(jì)的自由化與政治體制的民主化是促發(fā)公共領(lǐng)域發(fā)展的主要?jiǎng)恿εc客觀條件。所謂經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步自由化實(shí)質(zhì)上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以自由、平等以及開(kāi)放為要素的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷刺激著公眾的自主性欲求，其中也包含著言語(yǔ)、文字方面的表達(dá)自由，所以為公眾搭建自由話語(yǔ)平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)甫一應(yīng)用便迅速積累人氣，形成氣候。由此來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的確是促動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域興起的重要?jiǎng)恿Γ@也符合哈氏的前瞻性判斷。從公共領(lǐng)域理論的角度來(lái)看，哈氏所說(shuō)的政治體制的進(jìn)一步民主化不僅僅是指將傳統(tǒng)媒介從官方的宣傳機(jī)制中解放出來(lái)，進(jìn)而賦予公眾自主決定輿論風(fēng)向的權(quán)力，同樣也意蘊(yùn)著為社會(huì)剪除嚴(yán)密的權(quán)力束縛，給予其應(yīng)有的自治空間，亦即，形成獨(dú)立的市民社會(huì)。前者是公共領(lǐng)域的組成要件，而后者則是公共領(lǐng)域生長(zhǎng)發(fā)展的依托。但是，政治體制的民主發(fā)展較之過(guò)去卻未有明顯的改觀，尤其是過(guò)去10余年來(lái)，在“大棒維穩(wěn)”的主旋律下，傳統(tǒng)媒介仍由政府嚴(yán)密管控未曾有過(guò)松動(dòng)開(kāi)放的意向，權(quán)力的觸角仍然延伸在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，權(quán)力對(duì)社會(huì)的束縛可謂是有增無(wú)減。也就是說(shuō)，無(wú)論是公共領(lǐng)域所需之構(gòu)成要件，還是所需之寄寓之所，都不是倚賴政治體制進(jìn)一步民主化的途徑在現(xiàn)實(shí)空間創(chuàng)制而出的，而是憑借互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)與特性在虛擬空間里偶然賦予的。這也為什么網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域被冠以“網(wǎng)絡(luò)”二字的根本因由。此外，在現(xiàn)代憲政文明的語(yǔ)境中，民主與法治本就是一對(duì)孿生子，如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起與民主的發(fā)展進(jìn)程無(wú)關(guān)，那么亦必然與法治的土壤無(wú)緣。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域誠(chéng)可以視為哈貝馬斯當(dāng)年所構(gòu)想的中國(guó)公共領(lǐng)域的等價(jià)物，但是從傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的理論與經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其生發(fā)之路徑也著實(shí)出乎了哈氏的預(yù)料?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起具有相當(dāng)大的偶然性。

一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不是在政治體制的民主化進(jìn)程中自然推演而出，它的興起是依憑互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展避繞了現(xiàn)實(shí)空間的諸多禁錮與障礙，可謂是在不經(jīng)意間“另辟蹊徑”。所以，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不是傳統(tǒng)公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的延續(xù)，沒(méi)有傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的深厚支撐與示范經(jīng)歷，而且那些現(xiàn)實(shí)空間的禁錮與障礙仍然存在，不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起就自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放與支持，這就在客觀上決定了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雖已具雛形，但如同稚氣未脫的孩子一樣，仍是一個(gè)遠(yuǎn)未成熟的公共領(lǐng)域。這種不成熟的狀態(tài)也必然遞延至網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程的始終，絕非互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)就可予以消解。簡(jiǎn)而言之，偶然性的另一面就是不成熟性，它賦予公眾意外之喜獲的同時(shí)，也埋下了必然之隱憂。另一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是基于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)與特性偶然成型的，這種偶然性就如同為原本密封的房屋忽然打開(kāi)了一扇為權(quán)利發(fā)聲的窗口，以往被長(zhǎng)期壓抑的權(quán)利訴求、不滿憤懣都通過(guò)這扇窗口裹挾在公共輿論之中迸發(fā)而出。公眾的欲求不再局限于最初的言語(yǔ)文字表達(dá)自由，而是在著力塑造群體參與的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的正義觀感。在這股力量的促動(dòng)下，公眾利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)掀起的輿論風(fēng)暴的確威力強(qiáng)大，官方管控的傳統(tǒng)媒介根本無(wú)力與之抗衡，面對(duì)席卷而來(lái)的滔滔民意，國(guó)家公權(quán)時(shí)而也不得不折衷妥協(xié)，順從民情風(fēng)靡。一段時(shí)期以來(lái)，無(wú)論是國(guó)家的治國(guó)理念和大政方針， 還是施政舉措和反腐進(jìn)程， 都必然要積極應(yīng)對(duì)從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域涌現(xiàn)出來(lái)的新興訴求，也必然要置身于網(wǎng)絡(luò)議事廣場(chǎng)中接受公眾的監(jiān)督、評(píng)判和檢驗(yàn)，[7]網(wǎng)絡(luò)民意漸已被拔高為權(quán)力行為的合法性參照標(biāo)準(zhǔn)。富有高度政治參與熱情的公眾與偶然成型的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域相結(jié)合，成功地確證了一些傳統(tǒng)公共領(lǐng)域所未曾有過(guò)的社會(huì)功能與驚人效果。“如近年來(lái)發(fā)生的‘醫(yī)改開(kāi)門決策議程、網(wǎng)絡(luò)反腐的民間‘亮劍、唐慧案和吳英案中的制度反思與變革要求、‘輿情公案中的民眾質(zhì)疑與司法期待等等?！盵8]

在此情境下，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)權(quán)利的張揚(yáng)態(tài)勢(shì)與過(guò)往被長(zhǎng)期漠視乃至壓制的境況形成鮮明的對(duì)比；網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)集體參與的社群力量與過(guò)往個(gè)體的孤立無(wú)助形成鮮明的對(duì)比；網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的正義狂歡與過(guò)往茍安怯懦的悲情自憫形成鮮明的對(duì)比。這些極具反差性的鮮明對(duì)比或者說(shuō)由網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所開(kāi)創(chuàng)的“權(quán)利制約權(quán)力”之局面，必然促使公眾賦予網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域更多、更高的期許。但是，這些鮮明的對(duì)比或者說(shuō)這副意外的局面既是維續(xù)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)展的原始積累，也是一幕阻礙人們認(rèn)知到其中偶然性的迷障。所以說(shuō)，偶然性成就了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，也促使公眾賦予它與其成熟程度以及現(xiàn)實(shí)環(huán)境相不符的功能期待。

二、爭(zhēng)議與管制：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的失落

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已漸進(jìn)成為權(quán)利伸張的路徑依賴，順延著“權(quán)利制約權(quán)力”這一法理邏輯，衍生出諸如社會(huì)自治、網(wǎng)絡(luò)反腐以及監(jiān)督司法等諸多功能期待。然而，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是偶然成型的，它仍是一個(gè)遠(yuǎn)未成熟的公共領(lǐng)域，而且不成熟的狀態(tài)必然遞延至網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程的始終。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的不成熟狀態(tài)與它被賦予的功能期待之間就產(chǎn)生了巨大的張力，公眾在網(wǎng)絡(luò)空間過(guò)度推演那些功能期待之時(shí)，由此引發(fā)的亂象叢生則是無(wú)奈中的必然。因此，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起也帶來(lái)了諸多爭(zhēng)議。

其一，網(wǎng)絡(luò)社群在抒發(fā)自主性訴求、推求社會(huì)自治之時(shí)往往盲目地以消解權(quán)威為旨趣，犧牲秩序?yàn)榇鷥r(jià)。一般來(lái)講，社會(huì)自治就是由公眾自己決定社會(huì)事務(wù)，它是為市民社會(huì)與國(guó)家公權(quán)之間設(shè)立一道屏障，以防止國(guó)家公權(quán)對(duì)市民社會(huì)的不當(dāng)干涉，[3]這也恰與公共領(lǐng)域的功能相契合。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家與社會(huì)的同構(gòu)狀態(tài)使得兩者之間的界限還較為模糊，社會(huì)之中國(guó)家公權(quán)無(wú)處不在，就連社會(huì)自治組織實(shí)際上都是國(guó)家權(quán)力的分支；再者，由于意識(shí)形態(tài)的緣故，社會(huì)之中必然有著一些不容觸碰的敏感禁區(qū)。在這樣一種情況下，公眾籍由網(wǎng)絡(luò)輿論推演的社會(huì)自治既不可能直接取向于國(guó)家與社會(huì)相分野的宏觀圖景，更無(wú)所謂捍衛(wèi)市民社會(huì)不受國(guó)家公權(quán)的不當(dāng)干涉，而是以共同利益為紐結(jié)針對(duì)社會(huì)某一領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力行為或公共決策在線上集體發(fā)聲反對(duì)，甚至醞釀線下的集體行動(dòng)。這也不失為在微觀層域以存量?jī)?yōu)化的方式推動(dòng)社會(huì)自治的現(xiàn)實(shí)之徑。問(wèn)題在于，一方面，我國(guó)傳統(tǒng)文化所孕育出的草民意識(shí)、臣民意識(shí)仍未完全祛除，現(xiàn)代公民性品格明顯闕如，[8]這就決定了公眾沒(méi)有哈氏為參與協(xié)商論辯所預(yù)設(shè)的公共理性。另一方面，長(zhǎng)期的草民意識(shí)在文化因子中塑造出先天的弱者悲情，故而面對(duì)強(qiáng)者與權(quán)威之時(shí)總是帶有非理性的對(duì)抗情結(jié)。因此，公眾在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域推求社會(huì)自治之時(shí)不僅難以為政治系統(tǒng)輸入富有洞見(jiàn)的理性批判，而且他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中所潛藏的對(duì)抗情節(jié)被無(wú)限釋放出來(lái)，在群體的鼓動(dòng)下，極易產(chǎn)生破壞一切的沖動(dòng)。例如，2012年的啟東事件，本來(lái)只是啟東當(dāng)?shù)孛癖姺磳?duì)南通市政府批準(zhǔn)的排海項(xiàng)目，但網(wǎng)絡(luò)上的輿情發(fā)酵迅速異變?yōu)閿?shù)千人沖擊當(dāng)?shù)攸h委政府的暴動(dòng)。這恰如陸宇峰所言：“他們無(wú)法促進(jìn)諸社會(huì)領(lǐng)域的合理化，卻致力于摧毀現(xiàn)有秩序；無(wú)法抵御社會(huì)系統(tǒng)的負(fù)外部性，卻試圖解構(gòu)所有組織形態(tài)和專業(yè)知識(shí)；無(wú)法就現(xiàn)實(shí)的解決方案達(dá)成共識(shí)，卻成功地形成了無(wú)條件對(duì)抗一切權(quán)威的意識(shí)?！盵5]

其二，網(wǎng)絡(luò)反腐將重塑公義廉能政府的正當(dāng)夙愿異化為庶民狂歡的情緒宣泄，不僅加劇了道德的淪落，而且妨礙反腐治權(quán)的法治化轉(zhuǎn)型。如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起超越了哈貝馬斯的理論設(shè)想，那么一度甚囂塵上的網(wǎng)絡(luò)反腐也徹底改變了權(quán)利反腐的模式。過(guò)往，公民參與反腐往往是直接向國(guó)家反腐部門舉報(bào)涉嫌貪腐的官員，其根本目的在于還原一個(gè)公義廉能的政府，但是舉報(bào)人往往受到打擊報(bào)復(fù)，生命財(cái)產(chǎn)安全得不到保護(hù)。隨著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起，公共論壇、微博等空間的形成，憑借技術(shù)上的匿名性、開(kāi)放性、互動(dòng)性等優(yōu)勢(shì)不僅為舉報(bào)人提供了隱形人的身份，也在不經(jīng)意間為群體的聚集與參與創(chuàng)制了一個(gè)理想的平臺(tái)。這一方面降低了舉報(bào)腐敗的風(fēng)險(xiǎn)性，另一方面也大大提升了權(quán)利反腐的實(shí)效性，在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，公眾甚至通過(guò)“一個(gè)微笑、一本日記、一包香煙和一段視頻的網(wǎng)絡(luò)曝光就可以挖出腐敗?！盵9]然而，正是由于個(gè)人身份的隱匿使得公眾的反腐言行可以無(wú)所顧忌、任意放肆，正是由于群體參與的進(jìn)路才使得多重的動(dòng)機(jī)、情緒以及目的可以?shī)A雜其中。我國(guó)正在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，各項(xiàng)改革卻卻裹足不前，尤其是在公共資源與經(jīng)濟(jì)利益的分配維度日益成為人們不滿的增長(zhǎng)點(diǎn)。所以，公眾也就“名正言順”地將人生境遇的種種不滿歸咎于侵蝕民脂民膏、吞噬公共資源的腐敗現(xiàn)象，進(jìn)而將群體參與的網(wǎng)絡(luò)反腐作為情緒宣泄的最佳場(chǎng)域，無(wú)原則地以此為導(dǎo)向追求庶民勝利的正義狂歡。[7]在此態(tài)勢(shì)下，正義狂歡的追求無(wú)疑已經(jīng)替代重塑公義廉能政府的正當(dāng)夙愿，無(wú)原則的態(tài)度與方法亦抹除了公民參與反腐最起碼的道德倫理底線。如“情婦反腐”現(xiàn)象，官員情婦作為腐敗的衍生物本應(yīng)接受法律與道德的雙重批判，但是由于香艷事件的刺激性以及情婦反腐的實(shí)效性，網(wǎng)絡(luò)輿論就將她們包裝為“棄暗投明”的反腐先鋒。[10]從道德角度看，這是顛倒黑白；從反腐事業(yè)來(lái)講，這是舍本逐末。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)反腐所表現(xiàn)出全民上陣、輿論圍攻的方式方法本身也是在擠壓國(guó)家反腐部門的獨(dú)立判斷余地，阻斷本應(yīng)講求的程序步驟，甚至擾亂宏觀的反腐進(jìn)程部署，從而在一定程度上妨礙了反腐治權(quán)的法治化轉(zhuǎn)型。

其三，公眾監(jiān)督司法卻不能用法治思維認(rèn)知司法，并以網(wǎng)絡(luò)輿論強(qiáng)拆司法者的立足之地，消解法律的規(guī)范性效力?，F(xiàn)代司法已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)變了過(guò)往所普遍采用的封閉作坊式的審判模式，司法機(jī)關(guān)適時(shí)回應(yīng)公共輿論的關(guān)注對(duì)形塑司法公信乃至法治的演進(jìn)亦有所助益。但是，這首先需要公眾能以法治思維認(rèn)知司法，用法治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)司法判斷，否則所謂輿論監(jiān)督就不過(guò)是以民意為名干涉司法。簡(jiǎn)單地講，司法就是司法者依照法律規(guī)范處理案件的權(quán)力行為。在司法看來(lái)，所有的社會(huì)問(wèn)題，不論它們來(lái)自民意還是官方、不論具體還是抽象、不論是春秋大義還是雞毛蒜皮，都得運(yùn)用法言法語(yǔ)來(lái)轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題，站在法律的立場(chǎng)上進(jìn)行分析判斷。[11]27然而，中國(guó)人尚不具備講求形式邏輯、講法說(shuō)理的法治思維，先天性地排斥以司法為代表的程式化方式，看待任何問(wèn)題都習(xí)慣性用道德敘事價(jià)值壓制法律規(guī)范價(jià)值。所以，他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法，所關(guān)注的不是案件事實(shí)、法律依據(jù)，而是“當(dāng)事人具體的身份，對(duì)當(dāng)事人的性別、階層、親屬以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等個(gè)人信息抱有強(qiáng)烈的探尋欲望，并對(duì)事件的發(fā)生總是傾向于從身份信息上去尋找答案，并對(duì)任何司法判決都賦予身份解釋的意義?！盵12]身份解釋實(shí)質(zhì)就是網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)角色進(jìn)行道德幻想化的重新塑造，如楊佳是抗暴的義士、鄧玉嬌是不屈的烈女、藥家鑫是卑劣的衙內(nèi)等等，司法者是否超脫于法律之外認(rèn)可這些網(wǎng)絡(luò)輿論所塑造的社會(huì)角色并作為判決的參考依據(jù)就成為了公眾評(píng)判司法的標(biāo)準(zhǔn)。而許霆案就是經(jīng)典的例證，由于審判機(jī)關(guān)沒(méi)肯認(rèn)許霆的異鄉(xiāng)弱者身份判處其無(wú)期徒刑，以致網(wǎng)絡(luò)輿論大肆討伐，而后重審之時(shí)不得不順民意而改判。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法實(shí)為倒逼司法順從民意。要知道，我國(guó)司法的獨(dú)立空間本身就十分逼仄，倘若還要與網(wǎng)絡(luò)輿論相博弈，實(shí)再無(wú)立足之地，法律的規(guī)范性效力如何亦自不待言，取而代之的將是變動(dòng)不居的洶洶民意。

當(dāng)然，藉由網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域衍出的亂象不止上文所述的三類，但管中窺豹不難發(fā)現(xiàn)，一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所推演的這些期待功能表明它已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的輿論監(jiān)督范疇，附帶著政治對(duì)立的情緒與體制變革的訴求；另一方面，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域畢竟只具雛形，還是一個(gè)不成熟的公共領(lǐng)域，它所輸出的網(wǎng)絡(luò)輿論時(shí)常就如同一頭橫沖直撞的瘋牛盲目地沖擊著現(xiàn)實(shí)空間的既有秩序（即使不是那么合理）。所以，無(wú)論從哪方面來(lái)說(shuō)，都勢(shì)必激起國(guó)家公權(quán)的報(bào)復(fù)性壓制，一是擺脫從網(wǎng)絡(luò)空間延伸出的輿論壓力，二是維護(hù)由其規(guī)設(shè)的既有秩序。只不過(guò)，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，囿于傳統(tǒng)行政監(jiān)管能力的不足，以致公眾可以在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)肆意而為，營(yíng)造出“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的勝利假象。為了彌補(bǔ)常規(guī)行政手段監(jiān)管能力的不足，近年來(lái)，宣傳、公安、司法部門加強(qiáng)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的監(jiān)管，并在 2013 年匯集成一場(chǎng)全國(guó)性的互聯(lián)網(wǎng)整治運(yùn)動(dòng)。[5]

最引人注意的莫過(guò)于最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》，它以類推解釋的方法擴(kuò)大了誹謗罪的適用范圍，尤其是將“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”這一情形規(guī)定為誹謗罪的情節(jié)嚴(yán)重類型，對(duì)于普通公眾而言，具有相當(dāng)強(qiáng)的震懾力。公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上雖不至于噤若寒蟬，但懼于刑罰總得謹(jǐn)言慎行，這無(wú)疑極大阻滯了網(wǎng)絡(luò)輿論的形成速率與輻射范圍，其威力自然也折讓不少。例如，慣于曝光官員生活隱私，直指其名譽(yù)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)反腐就因此偃旗息鼓，陷入斷崖式的降溫?？梢?jiàn)，用入刑之法在公眾頭上懸一柄“達(dá)摩克里斯之劍”，亦或說(shuō)為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域戴上了刑制枷鎖，較之傳統(tǒng)的行政監(jiān)管模式誠(chéng)有釜底抽薪之效?；蛟S有人認(rèn)為兩高發(fā)布的《解釋》有合憲性的爭(zhēng)議，在此筆者不予置評(píng)，唯還需指出的是，《解釋》是根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》而制定的。也就是說(shuō)，行政力量的獨(dú)木難支推動(dòng)了立法力量與司法力量的層層跟進(jìn)，當(dāng)權(quán)力之虎尚未入籠之時(shí)，剛剛興起不久的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域就落入了權(quán)力編織的法網(wǎng)。顯然，互聯(lián)網(wǎng)的管制時(shí)代已經(jīng)開(kāi)啟，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域亦不可避免地陷入失落之態(tài)，當(dāng)初偶然興起埋下的必然隱憂沿循著網(wǎng)絡(luò)亂象的軌跡在此暴露無(wú)遺。

三、反思與求解：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重構(gòu)

從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域衍生出的種種亂象來(lái)看，公眾缺乏哈貝馬斯為公共領(lǐng)域參與者所預(yù)設(shè)的公共理性，所謂的開(kāi)放性商談、論辯既不以公共利益為依歸，也不以理性批判為要旨，所輸出的網(wǎng)絡(luò)輿論往往是摻雜價(jià)值偏好、利益訴求、對(duì)抗情節(jié)的雜音合集，與真正的公共輿論相去甚遠(yuǎn)。亦即，公眾并不具備參與公共領(lǐng)域，塑造公共輿論的智識(shí)能力。從表象來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的失落似乎是公眾的“罪有應(yīng)得”。

然而，我們需要認(rèn)知到，公眾的智識(shí)能力問(wèn)題歸根結(jié)底還是因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)民主的歷練與法治的洗禮，再往上溯源乃是由于現(xiàn)實(shí)空間的禁錮與障礙延宕了民主與法治的發(fā)展進(jìn)程。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域固然可以憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)繞過(guò)這些禁錮與障礙，在與民主無(wú)關(guān)，與法治無(wú)緣的境況下偶然興起，但是無(wú)法再依靠技術(shù)的發(fā)展破除這些禁錮與障礙，進(jìn)而自我完善成熟。“民智未開(kāi)”實(shí)質(zhì)上就是這些禁錮與障礙在網(wǎng)絡(luò)空間的集中體現(xiàn)。從邏輯上講，我們只要探尋出“民智未開(kāi)”之因由即等同于定位了抑制網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域成熟的禁錮與障礙。筆者認(rèn)為，“民智未開(kāi)”之因由主要在于以下四個(gè)方面。

第一，政府在“政治正確”這一虛幻前提的指引下著力構(gòu)建封閉的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，過(guò)濾“敏感”的知識(shí)信息，屏蔽“反動(dòng)”的思想意見(jiàn)。意識(shí)形態(tài)是政黨或政權(quán)的思想根基，這本無(wú)可厚非。但是，如果政府基于權(quán)力的反思惰性需求將自己打扮為“真理”的判斷者與發(fā)布者，[8]毫無(wú)根據(jù)地過(guò)濾知識(shí)信息，屏蔽思想意見(jiàn)，這無(wú)疑于將多元的思想文化格式化地規(guī)整統(tǒng)一，將公眾的思想圈禁在公權(quán)所劃定的意識(shí)形態(tài)范圍內(nèi)。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間，國(guó)外的交友網(wǎng)站被國(guó)家防火墻屏蔽，搜索引擎被設(shè)置自動(dòng)過(guò)濾某些政治人物的信息，微博、微信等平臺(tái)也即時(shí)性地刪除含有批判意味的文字表達(dá)。事實(shí)上，封閉的態(tài)勢(shì)不僅阻滯意識(shí)形態(tài)的與時(shí)俱進(jìn)，而且堵塞了公眾智識(shí)生長(zhǎng)的知識(shí)信息來(lái)源，不少人所歡呼的權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒也只能局限于本能的自主與對(duì)抗。如博登海默所言：“在一種封閉的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)中，有可能會(huì)增進(jìn)人們行為的穩(wěn)定性并能對(duì)人們的信仰和信念起到一種溫和的緩沖作用；但是，這種系統(tǒng)的僵化性質(zhì)則會(huì)妨礙人們進(jìn)行自由的探索并窒息有創(chuàng)見(jiàn)的思想?！盵13]321

第二，國(guó)家優(yōu)位主義理念將憲法的權(quán)利條款架空，關(guān)閉了公眾的民主操練場(chǎng)，截?cái)嗔私煌鶛?quán)力的根源。國(guó)家優(yōu)位主義理念以抽象的“國(guó)家利益至上”作為權(quán)力行為的正當(dāng)性基點(diǎn)，“其結(jié)果是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力至上，國(guó)家權(quán)力不受約束，國(guó)家權(quán)力以救世主面目出現(xiàn)?！盵3]在這種理念的驅(qū)動(dòng)下，權(quán)力主體作為憲法實(shí)施的義務(wù)主體只是自覺(jué)地實(shí)施那些為權(quán)力行為合法性背書(shū)的程序性條款，對(duì)于那些公民權(quán)利條款的實(shí)體性實(shí)施則視為畏途，既不會(huì)主動(dòng)實(shí)施，也不會(huì)騰讓實(shí)施的空間。所以，憲法第一百一十條所規(guī)設(shè)的社區(qū)自治、村民自治等基層民主的操練場(chǎng)也都嬗變?yōu)闄?quán)力行為的合法性過(guò)場(chǎng)；憲法第三十五條的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等憲法性自由權(quán)利在行政許可的過(guò)濾下異化為精英階層的話語(yǔ)“秀”。那么，公眾如何體悟公共利益，又如何具備交往理性。就面相而言，我國(guó)社會(huì)在權(quán)力的牽引下著實(shí)是向著現(xiàn)代化的方向邁進(jìn)，但就本相而言，我國(guó)的公眾因?yàn)檫@種獨(dú)斷一切的牽引力量仍未過(guò)渡到“現(xiàn)代人”的角色。

第三，權(quán)力腐敗的癌細(xì)胞蔓延至社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，荼毒了社會(huì)的良知，“腐蝕著我們的人民的心靈，已經(jīng)成為阻礙轉(zhuǎn)型社會(huì)良性發(fā)展的主要社會(huì)問(wèn)題之一?！盵14]與權(quán)力意志主導(dǎo)一切相對(duì)應(yīng)的自然是制度性腐敗，它順延著權(quán)力的蔓藤延伸于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，演化為交相錯(cuò)雜、范圍廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)象。亦即，形成了社會(huì)性腐敗。這種嵌入文化習(xí)俗和行為環(huán)境的普遍性腐敗，[15]一方面迫使公眾不得不寄生在嚴(yán)重腐化的社會(huì)環(huán)境之中，任由它荼毒社會(huì)的良知，腐蝕人民的心靈；另一方面，它所裹挾的利益與資源的分配問(wèn)題造就了公眾與政府的對(duì)立態(tài)勢(shì)，原有的對(duì)抗情節(jié)亦與日俱增，進(jìn)而滋生出極端暴戾的社會(huì)氛圍。毋庸置疑，當(dāng)公眾的心靈為腐敗的社會(huì)環(huán)境所魔化，基本的道德倫理都將難以長(zhǎng)久維續(xù)，更遑論形塑現(xiàn)代公民性品格；當(dāng)公眾為極端暴戾的氛圍所熏染浸潤(rùn)，與之孿生的民粹思緒亦沉渣泛起，公共理性自然無(wú)望可期。

第四，司法機(jī)關(guān)與其他權(quán)力主體的病態(tài)關(guān)系鈍化了司法權(quán)，扭曲了公眾對(duì)司法的認(rèn)知，無(wú)法催生出法治思維。在新中國(guó)初期，將司法機(jī)關(guān)工具性措置在“政法”概念中的確有助于專政之需要。但是，當(dāng)政權(quán)穩(wěn)定，過(guò)渡性專政向常態(tài)性法治轉(zhuǎn)軌之時(shí)，尤其憲法已經(jīng)明確審判權(quán)與檢察權(quán)獨(dú)立行使此一原則之后，仍由意涵模糊、高度抽象的“政法”概念統(tǒng)籌司法權(quán)，這無(wú)異于拆除了司法與外界相區(qū)隔的圍墻，模糊了司法與行政的權(quán)能界限。因此，在行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)裹挾下，司法權(quán)呈現(xiàn)出了附庸性品格與地方化的色彩。一方面，司法權(quán)根本無(wú)力制約行政權(quán)，行政的肆意違法致使腐敗叢生，也就間接造就了全民上陣反腐的異景；另一方面，由于司法權(quán)的附庸性品格與地方化色彩不免在其他強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的干預(yù)下作出違背法律規(guī)范意旨的司法判斷，公民權(quán)利無(wú)法得到可期待的司法救濟(jì)，公眾基于對(duì)司法機(jī)關(guān)的枉法擔(dān)憂，就形成了網(wǎng)絡(luò)輿論圍攻司法的亂象?？梢?jiàn)，無(wú)論是司法權(quán)的單向運(yùn)行，還是與公眾之間的互動(dòng)皆沒(méi)有勾勒出應(yīng)有的法治景象，自然也就不可能催生出公眾的法治思維。

事實(shí)上，這四個(gè)方面的禁錮與障礙的因素、現(xiàn)象亦或是直接的破除訴求，早已被公眾置放于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的功能期待之中，但由于他們無(wú)法理性、客觀以及專業(yè)化地予以表達(dá)而淹沒(méi)在網(wǎng)絡(luò)亂象之中，進(jìn)而形成了循環(huán)性的死結(jié)，可謂是剪不斷，理還亂。是故，我們應(yīng)當(dāng)直接沿循著培育公眾智識(shí)能力的路徑打破這些禁錮與障礙，此即等同于實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的重構(gòu)。

首先，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為切入點(diǎn)逐漸打開(kāi)封閉的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，用開(kāi)放性的知識(shí)信息鍛煉公眾的智識(shí)能力。沃德認(rèn)為：“智識(shí)同階級(jí)背景是毫無(wú)關(guān)系的，而且從很大程度上來(lái)講，它取決于環(huán)境因素，特別取決于是否能夠讓所有的人都接觸到所有可咨使用的信息資料以及是否能夠向所有的人開(kāi)放昔日的智慧遺產(chǎn)和當(dāng)今的知識(shí)財(cái)富?！盵13]誠(chéng)然，公眾的智識(shí)能力增長(zhǎng)源于他們對(duì)古今中外各類信息資料的讀取、甄選、判斷，政府基于意識(shí)形態(tài)的過(guò)度考慮代替公眾預(yù)先篩選信息，無(wú)疑只會(huì)養(yǎng)成公眾的惰性思維，思辨能力自然萎靡。進(jìn)入以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐的知識(shí)信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)業(yè)已成為培育公眾智識(shí)能力的公共學(xué)校，而學(xué)校的開(kāi)放程度與信息資料負(fù)載量往往決定了教學(xué)質(zhì)量的好壞。有人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是開(kāi)放有余批判不足。[2]其實(shí)應(yīng)該是開(kāi)放不周才致批判不足。這里的開(kāi)放不僅僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)準(zhǔn)入門檻的開(kāi)放，更應(yīng)是政府對(duì)于政治歷史信息資料的正常公開(kāi)，以及對(duì)于域外互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)信息的開(kāi)明性態(tài)度。顯然，由于政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管制，將現(xiàn)實(shí)空間的敏感禁區(qū)有增無(wú)減地移植到虛擬空間，并且設(shè)置了與之對(duì)應(yīng)的限制性壁壘，所以大多數(shù)公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所接收、分享的大多數(shù)信息不過(guò)是移步換景，反而是互聯(lián)網(wǎng)的封閉態(tài)勢(shì)賦予了網(wǎng)絡(luò)謠言以流行的空間。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)信息化時(shí)代，政府不應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”地將意識(shí)形態(tài)的禁錮搬移到虛擬空間，而是應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為切入點(diǎn)將公眾從僵化的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)中解放出來(lái)，還原網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域應(yīng)有的開(kāi)放性。如此一來(lái)，各類信息資料在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上都“唾手可取”，當(dāng)這些知識(shí)信息穿梭于網(wǎng)絡(luò)間的話語(yǔ)交流，嵌入于網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播，公眾即可逐漸擺脫趨近物化的惰性思維，智識(shí)能力自然隨之增長(zhǎng)，政府所擔(dān)憂的網(wǎng)絡(luò)謠言也自然能夠止于“智者”。當(dāng)公眾的智識(shí)能力滲透、移轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)空間，對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定乃至社會(huì)文明的演進(jìn)都是有百利而無(wú)一害。

其次，認(rèn)真對(duì)待憲法的權(quán)利條款，還原培育現(xiàn)代公民性品格的民主操練場(chǎng)。蔡寶剛認(rèn)為：“如果政府不認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利，那么它也不能夠認(rèn)真地對(duì)待法律?！盵16]同樣，如果權(quán)利沒(méi)有受到認(rèn)真地對(duì)待，那么公眾也不會(huì)認(rèn)真對(duì)待權(quán)力，更不會(huì)敬畏法律。在國(guó)家優(yōu)位主義理念的支配下，政府只是將公民的基本權(quán)利當(dāng)作政治輝煌成就的墊腳石而任意處置。所以，當(dāng)公民的權(quán)利意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，就出現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利之間脫去法律裝束相互博弈的荒謬景象。而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起從某種程度上講，是為權(quán)利的聚集提供了便捷，將兩者的博弈表演得更加激烈。消解這種反法治現(xiàn)象，絕不是為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)套上刑制枷鎖就可以解決，而是需要政府認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利。

眾所周知，憲法是公民權(quán)利的保障書(shū)，政府認(rèn)真對(duì)待權(quán)利就應(yīng)該從認(rèn)真對(duì)待憲法開(kāi)始，將權(quán)利條款的實(shí)體性實(shí)施作為憲法實(shí)施的本質(zhì)與目的。只有政府首先認(rèn)真地對(duì)待憲法的權(quán)利條款，推動(dòng)憲法的實(shí)體性實(shí)施，公眾的權(quán)利覺(jué)醒意識(shí)才會(huì)升華為公民權(quán)利意識(shí)，現(xiàn)代公民性品格才有塑造的可能。當(dāng)下，尤其要落實(shí)憲法第三十四條、第三十五條以及第一百一十一條，將暴戾的網(wǎng)民轉(zhuǎn)為理性的選民，將居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等基層單位還原為公眾的民主操練場(chǎng)，更為重要的是不能以“維穩(wěn)”為正當(dāng)理由將公眾的言論、結(jié)社、游行示威等憲法權(quán)利在實(shí)踐中就擅自轉(zhuǎn)換為治安問(wèn)題，這是對(duì)憲法權(quán)威和公民基本權(quán)利的莫大褻瀆。在西方文明中，那種貫聯(lián)公民意識(shí)、契合法治的理性文化因子不是與生俱來(lái)的，早在古希臘時(shí)期，市政廣場(chǎng)、競(jìng)技場(chǎng)乃戲劇表演場(chǎng)所都是公眾的民主操練場(chǎng)，他們?cè)谶@些公共場(chǎng)所通過(guò)不斷的論辯、集會(huì)、演講來(lái)獲取價(jià)值共識(shí)，提煉公共理性。[17]這也成就了西方淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)、理性為尚的法治文化?？梢灶A(yù)期，當(dāng)憲法的權(quán)利條款被認(rèn)真地落實(shí)，在憲法所賦予的民主操練場(chǎng)和公共理性生活中必然可以孵化出公眾的現(xiàn)代公民品性，而且權(quán)力與權(quán)利的博弈亦穿上了以憲法為邏輯起點(diǎn)的法律裝束，這反而是法治演進(jìn)的動(dòng)力。這樣，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所提供的便捷不再是用以對(duì)抗而聚集的便捷，而是話語(yǔ)商談、凝聚共識(shí)、參與治理的便捷。

最后，確證司法獨(dú)立，獨(dú)立的司法力量不僅可以瓦解腐敗的魔陣，而且能夠催生出公眾的法治思維。拉茲認(rèn)為，確實(shí)保障司法獨(dú)立是國(guó)內(nèi)司法制度的核心，是一項(xiàng)基本的法治原則。[18]98然而，“在中國(guó)的語(yǔ)境里，一提起司法獨(dú)立，馬上就有人追問(wèn)還要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)云云。”[19]司法獨(dú)立是最高權(quán)力機(jī)關(guān)關(guān)于獨(dú)立行使審判權(quán)、獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法解釋問(wèn)題，沒(méi)有必要將一個(gè)憲法解釋問(wèn)題或者說(shuō)法治基本原則不講邏輯地轉(zhuǎn)換為意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。過(guò)往，正是司法機(jī)關(guān)被圈禁在意識(shí)形態(tài)化的“政法”概念中才致使司法權(quán)窒礙難行，因此延宕了國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程，也引發(fā)了許多政治社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)下之關(guān)鍵在于最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)以獨(dú)立的身份地位，即確證司法獨(dú)立。

司法獨(dú)立不是為了獨(dú)立而獨(dú)立，獨(dú)立之要旨在于，一方面矯正司法權(quán)與其他權(quán)力的病態(tài)關(guān)系，形成司法權(quán)制約行政權(quán)的應(yīng)有態(tài)勢(shì)，從而在根本上消解腐敗。具體來(lái)講，就是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)與法律判斷權(quán)配套，形成有力的司法監(jiān)督權(quán)能，抵御行政權(quán)肆意超越法律邊界的蔓延與擴(kuò)張，懲治有恃無(wú)恐的行政違法，將權(quán)力之虎鎖進(jìn)法律之籠。權(quán)力腐敗也就失去了依托與淵源，聯(lián)貫國(guó)家與社會(huì)的腐敗魔陣方能逐漸瓦解?？梢哉f(shuō)，獨(dú)立的司法力量就是國(guó)家權(quán)力的天然防腐劑，獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)就是社會(huì)良知與公眾心靈的監(jiān)護(hù)人。另一方面，獨(dú)立的司法者才能完整、精確地實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范意旨，通過(guò)逐案演進(jìn)的方式描繪司法之原貌，催生出公眾的法治思維。拉茲之所以認(rèn)為司法獨(dú)立是一項(xiàng)基本的法治原則，乃是因?yàn)椤坝捎诜ㄔ号袥Q在由其審判的案件中能夠決定性證實(shí)法律是什么，因此只有法官正確地適用法律，訴訟當(dāng)事人才能受到法律的引導(dǎo)。否則，人們只能根據(jù)他們對(duì)法院將可能怎樣判決的猜測(cè)行事——不過(guò)這些猜測(cè)不是基于法律而是基于其他一些考慮?！盵18]98過(guò)往，由于政治指示、行政干預(yù)的包裹，司法者難以完整、精確地實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范意旨，司法判決不可避免地?fù)诫s著法外之音。那么，公眾預(yù)測(cè)司法判決自然就不再基于法律，而直接將其視為是與司法者相博弈的結(jié)果，進(jìn)而也就招致了網(wǎng)絡(luò)上權(quán)利聚集圍攻司法的荒謬現(xiàn)象?？梢?jiàn)，唯有確證司法獨(dú)立，在司法場(chǎng)域建立起與外界相區(qū)隔的圍墻，司法者才能回歸本位，始終站在法律的立場(chǎng)上判斷問(wèn)題，以完整、精確地實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范意旨為價(jià)值依歸。訴訟當(dāng)事人乃至圍觀的公眾才會(huì)受到法律的引導(dǎo)，公眾也才會(huì)基于法律來(lái)預(yù)測(cè)司法判決。司法者通過(guò)長(zhǎng)期的逐案演進(jìn)自然可以還原司法之原貌，催生出公眾的法治思維。

上述三個(gè)因應(yīng)之策不僅可以解決網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域所表現(xiàn)出的“民智未開(kāi)”難題，而且現(xiàn)實(shí)空間中的禁錮與障礙亦會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放與支持，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的成熟與復(fù)興自然有望可期。當(dāng)現(xiàn)實(shí)空間的問(wèn)題得以解決，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也不必獨(dú)立地肩負(fù)起追求自治、權(quán)利反腐以及監(jiān)督司法這些“不可承受之重”。那么，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與公眾期待之間的張力必然消逝，網(wǎng)絡(luò)亂象也難以再成氣候，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的未來(lái)圖景將會(huì)是溫婉理性的話語(yǔ)協(xié)商平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[2]蔡斯敏.微博語(yǔ)境下的中國(guó)公共領(lǐng)域探析[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：9297.

[3] 周安平.社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)[J].法學(xué)，2002（10）：1522.

[4]何顯明.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的成長(zhǎng)：功能與前景[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：98104.

[5]陸宇峰.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域：功能、異化與規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）：2534.

[6]哈貝馬斯.關(guān)于公共領(lǐng)域問(wèn)題的問(wèn)答[J].社會(huì)學(xué)研究，1999（3）：3536.

[7]馬長(zhǎng)山.網(wǎng)絡(luò)反腐的體制外運(yùn)行及其風(fēng)險(xiǎn)控制[J].法商研究，2014（6）：311.

[8]馬長(zhǎng)山.當(dāng)下的中國(guó)公共領(lǐng)域重建與治理法治化變革[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（3）：5777.

[9]徐祖瀾.網(wǎng)絡(luò)反腐的重構(gòu)與解構(gòu)[C].江蘇省法學(xué)會(huì)廉政法制研究會(huì)成立大會(huì)暨首屆年會(huì)“四個(gè)全面”背景下的廉政法制建設(shè)研究論文集，2015.

[10]蔡寶剛.法治反腐之道：由“偶然反腐”轉(zhuǎn)向“必然反腐”——“情婦反腐”的熱現(xiàn)象與法治視域下的冷思考[J].學(xué)習(xí)與探索，2014（5）：5863.

[11]孫笑俠.法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[12]周安平.涉訴輿論的本相與面相：十大經(jīng)典案例分析[J].中國(guó)法學(xué)，2013（1）：160174.

[13]E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[14] 舒國(guó)瀅.反腐敗與中國(guó)法治品格的塑造——?jiǎng)傂苑ㄖ文芰Φ男纬伤媾R的問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1998（6）：257263.

[15]何家弘.反腐的戰(zhàn)略重心與官員財(cái)產(chǎn)公示[J].法學(xué)，2014（10）：312.

[16] 蔡寶剛.邁向權(quán)利反腐：認(rèn)真對(duì)待微博反腐的法理言說(shuō)[J].法學(xué)，2013（5）：312.

[17]羅強(qiáng).古希臘城邦生活對(duì)我國(guó)法治生活的啟示[J].南都學(xué)壇，2009（6）：103104.

[18]何勤華.西方法學(xué)史讀本[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2010.

[19]季衛(wèi)東.司法體制改革的關(guān)鍵[J].東方法學(xué)，2014（5）：110114.

責(zé)任編輯：汪效駟