網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪實(shí)證分析

劉強(qiáng)

網(wǎng)絡(luò)信息傳播門檻低、自由程度高、互動性強(qiáng)的特點(diǎn)為言論自由提供寬松環(huán)境的同時，也滋生出各種網(wǎng)絡(luò)虛假信息。網(wǎng)絡(luò)虛假信息具有傳播速度快、波及范圍廣、查證難度大、易引發(fā)群體性事件和公眾恐慌的特點(diǎn)，這使得網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的危害比傳統(tǒng)尋釁滋事犯罪有過之而無不及。為治理網(wǎng)絡(luò)虛假信息、打擊網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月制定了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），一方面為打擊網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪提供了法律依據(jù)，另一方面明確了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的法律界限和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)法治的進(jìn)程。

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的實(shí)證分析

筆者選取了近年來，經(jīng)媒體報(bào)道的影響范圍較大的50起網(wǎng)絡(luò)虛假信息事件，分析了網(wǎng)絡(luò)虛假信息的內(nèi)容類型、發(fā)布平臺和動機(jī)目的：

1.內(nèi)容類型

從網(wǎng)絡(luò)虛假信息內(nèi)容類型來看，主要分為煽動危害公共安全、攻擊政府、捏造夸大災(zāi)害性事故、破壞經(jīng)濟(jì)秩序等內(nèi)容。其中居于前三位的是煽動危害公共安全（23件）、攻擊政府（12件）、捏造夸大災(zāi)害性事故（6件），占82%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，除部分丑化名人事件外，大部分網(wǎng)絡(luò)虛假信息事件不存在損害他人人格、名譽(yù)的情形，所以網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事與網(wǎng)絡(luò)誹謗存在著明確界限。另外，通過內(nèi)容類型的分析，還有助于分析網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的社會影響和危害后果。

2.發(fā)布平臺

從網(wǎng)絡(luò)虛假信息的發(fā)布平臺來看，網(wǎng)絡(luò)論壇成為網(wǎng)絡(luò)虛假信息的重災(zāi)區(qū)，占52%，微博作為新興的自媒體也成為網(wǎng)絡(luò)虛假信息傳播的主要平臺，占26%。顯然網(wǎng)絡(luò)論壇的公共性和影響范圍較之于自媒體的微博、微信、QQ更大，其波及范圍和產(chǎn)生的社會后果也就越大。

3.動機(jī)目的

從動機(jī)目的來看，主要為吸引關(guān)注（76%）、牟取利益（11%）和報(bào)復(fù)泄憤（9%），尋求刺激（4%）。對動機(jī)目的的考察有助于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的主觀動機(jī)，是區(qū)分尋釁滋事罪與敲詐勒索罪、非法經(jīng)營罪的重要因素。

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的成因分析

網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的原因復(fù)雜而多樣，主要有：一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)謠言提供了生存土壤，特別是以微博、微信為代表的自媒體的普及，使違法分子散布謠言的成本越來越低、影響范圍越來越大、傳播時間越來越短，同時被發(fā)現(xiàn)和查實(shí)的幾率也越來越小；二是網(wǎng)絡(luò)時代信息失衡使真相驗(yàn)證難度增大，網(wǎng)絡(luò)特有的自由言論空間使得任何信息可在短時期內(nèi)大規(guī)模傳播，而驗(yàn)證信息的真實(shí)性卻需花費(fèi)大量時間和精力；三是網(wǎng)絡(luò)謠言的行為成本過低以及法律監(jiān)管缺位，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播者往往可以通過微小的成本實(shí)現(xiàn)對謠言的制造和傳播并且不被發(fā)現(xiàn)，而懲治力度的不足也在某種程度上助長了網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延。

處理網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的原則

1.客觀把握刑事可罰性

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事不僅破壞了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序和規(guī)范，還會造成現(xiàn)實(shí)公共秩序的混亂，若影響和波及的范圍較大，進(jìn)而引發(fā)群體性事件，損害國家形象，危害經(jīng)濟(jì)金融秩序穩(wěn)定時，自然需要刑事法律的介入，也就具有了刑事可罰性。

在肯定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的刑事可罰性的同時，也要客觀把握刑法介入的尺度，在可罰與不可罰之間尋求刑法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大化，防止因?yàn)檫^分?jǐn)U大打擊面而侵害公民的“言論自由權(quán)”。言論自由權(quán)是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利之一，對言論自由的保護(hù)和規(guī)制最終要通過具體的部門法來實(shí)現(xiàn)，就刑法而言，對于公民基本權(quán)利的保護(hù)主要從以下兩個方面發(fā)揮其作用：其一，處罰侵犯公民基本權(quán)利的犯罪；其二，貫徹罪刑法定原則，通過限制國家刑罰權(quán)的運(yùn)用保護(hù)公民自由、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國刑法有關(guān)言論自由的規(guī)定可以分為限制言論自由的犯罪和保護(hù)言論自由的范圍，前者包括侮辱、誹謗、煽動、教唆類犯罪，后者則涵蓋刑訊逼供、暴力取證和報(bào)復(fù)陷害等犯罪。

公民依法在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，行使憲法權(quán)利，受我國法律的保護(hù)。但網(wǎng)絡(luò)上的言論自由也并非沒有邊界，任何一個國家的法律都不會允許有煽動國家分裂、侮辱、誹謗他人的“言論自由”。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國，早已明確將互聯(lián)網(wǎng)世界定性為“與真實(shí)世界一樣需要進(jìn)行管控”的領(lǐng)域，并先后出臺130多項(xiàng)涉及互聯(lián)網(wǎng)管理的法律法規(guī)。2011年8月倫敦爆發(fā)騷亂，那些通過網(wǎng)絡(luò)社交媒體鼓勵騷亂的人事后都依法受到了懲罰。在德國，按照相關(guān)司法規(guī)定，所有現(xiàn)實(shí)社會通行的法律規(guī)定也適用于互聯(lián)網(wǎng)。德國是全球第一個發(fā)布網(wǎng)絡(luò)成文法的國家。德國的許多法律中也包含互聯(lián)網(wǎng)行為和言論的專門條款和內(nèi)容。1997年，德國出臺了《信息與通信服務(wù)法》，隨后又逐步完善了涵蓋10余類法律內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)管理體系，這些法律明確規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)言論在一定條件下可以成為犯罪事實(shí)。

《解釋》的出臺，實(shí)際上設(shè)定了在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的法律邊界。但同時，刑法介入應(yīng)保持歉抑與理性，應(yīng)當(dāng)盡可能少的用刑事強(qiáng)制措施來維護(hù)社會秩序，盡可能多的保留公民個人的言論自由。所以，要審慎評估網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事所造成的社會后果，從嚴(yán)打擊社會危害性大的案件，而對于一些社會危害性小的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事則留給網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自我的信息糾正或者通過民事侵權(quán)途徑予以調(diào)整和解決，刑法應(yīng)保持克制和容忍，以最小的控制犯罪成本達(dá)到最大限度的遏制犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一。

2.明確網(wǎng)絡(luò)各類主體的責(zé)任邊界

制止網(wǎng)絡(luò)虛假信息如果僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)空間的道德自律顯然是不夠的，針對惡意制造和傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的人應(yīng)通過追究法律責(zé)任來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。2014年10月9日，最高人民法院通過了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，比《解釋》更進(jìn)一步的是該規(guī)定明確了非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)或者自媒體轉(zhuǎn)發(fā)等行為的責(zé)任。這一規(guī)定積極回應(yīng)了近年來伴隨著微博、微信等個人自媒體高度發(fā)展后出現(xiàn)的各類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的追責(zé)。該規(guī)定明確，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。這意味著網(wǎng)站、個人自媒體，特別是網(wǎng)絡(luò)大V，可能會因?yàn)槲幢M審慎注意義務(wù)而轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息而被追究責(zé)任。

微博、微信等近幾年迅猛發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢，在信息傳播的主體上，往往是自媒體先發(fā)出聲音，產(chǎn)生影響后，傳統(tǒng)媒體再跟進(jìn)。從技術(shù)手段來講，微博平臺突破了以往傳統(tǒng)媒體的線性傳播和網(wǎng)絡(luò)媒體的網(wǎng)狀傳播，形成了其獨(dú)特的鏈狀、環(huán)狀、樹狀的對話結(jié)構(gòu)，從而為謠言的迅速傳播、聚合和裂變帶來了可能?？梢哉f，微博的出現(xiàn)使網(wǎng)絡(luò)虛假信息制造者變得越來越猖狂，借助微博平臺，網(wǎng)絡(luò)虛假信息的發(fā)布在幾秒鐘就可以完成，并且有可能在短時間內(nèi)形成影響力。網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)大V、個人自媒體等都有可能因?yàn)楦鞣N目的而成為網(wǎng)絡(luò)虛假信息的制造者和傳播者。

針對網(wǎng)絡(luò)虛假信息的上述傳播特點(diǎn)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛假信息達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度時，就需要進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)虛假信息的制造者、傳播者中涉及的各類主體的責(zé)任邊界：針對網(wǎng)站以營利為目的對明知是虛假的信息通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布服務(wù)，擾亂市場秩序的，以非法經(jīng)營罪認(rèn)定；針對個人或者網(wǎng)絡(luò)大V編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪處罰；針對一些提供資金、場所、技術(shù)支持幫助的人，在其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的，為其提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助的，則以共同犯罪論處。

3.準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的特殊性在于其通過網(wǎng)絡(luò)這一媒介實(shí)施了尋釁滋事行為，由于有網(wǎng)絡(luò)這一媒介存在，在司法實(shí)踐中就很容易與其他網(wǎng)絡(luò)類犯罪相混淆，所以在懲治網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪過程中，需要準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪，把握刑法條文之間的內(nèi)在關(guān)系。事實(shí)上，要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪與破壞網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪，關(guān)鍵是兩者所保護(hù)的法益不同，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪所保護(hù)的法益是公共場所的秩序安全，而且是現(xiàn)實(shí)生活中的公共場所秩序，而破壞網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪所保護(hù)的法益是網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)和運(yùn)行秩序，破壞網(wǎng)絡(luò)秩序的行為應(yīng)是刑法第二百八十五條、第二百八十六條規(guī)定的非法侵入、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，是對網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)或者設(shè)施的物理損壞。

從行為本身的性質(zhì)來看，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的同時有可能同時構(gòu)成刑法規(guī)定的其他罪名，那么就應(yīng)該按照法條競合的原理來認(rèn)定構(gòu)成何罪，而不能一味利用網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪條款的“口袋性”而適用該罪名。《解釋》第九條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪，同時又構(gòu)成刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第二百七十八條規(guī)定的煽動暴力抗拒法律實(shí)施罪，第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?此外，如果網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息而導(dǎo)致危害國家安全時，也可能構(gòu)成刑法分則第一章規(guī)定的危害國家安全罪。

編輯：薛華