政府購買適合哪些服務(wù)

蘭榮杰

現(xiàn)代社會(huì)的一大難題，就是區(qū)分政府與市場的邊界。更直白地說，就是確定什么事交給政府，什么事交給市場。歷史和現(xiàn)實(shí)均告訴我們，有些事交由政府壟斷可能更好，有些事則最好任由市場競爭。這背后的邏輯，其實(shí)取決于兩個(gè)維度：一是如何激發(fā)“做好”的動(dòng)力，二是如何約束“亂做”的沖動(dòng)。政府通常缺乏競爭者，公務(wù)員薪酬也基本是旱澇保收，所以“亂做”的沖動(dòng)不大，但是“做好”的動(dòng)力往往也不足。相比之下，市場主體面臨殘酷競爭，生存下來的唯一途徑就是做得比競爭者更好，讓“用腳投票”的消費(fèi)者選擇自己；但與此同時(shí)，由于追求更高利潤的天性，以及市場交易中的信息不對(duì)稱，商人又容易產(chǎn)生“亂做”的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。由是之故，泛泛而談市場好還是政府好并沒有什么意義，也注定不會(huì)有令人信服的結(jié)論。討論市場與政府的優(yōu)劣，必須建立在具體事務(wù)的基礎(chǔ)上，首先分析是“做好”更重要還是避免“亂做”更重要，然而才涉及該由政府還是市場提供產(chǎn)品的討論。

一般而言，如果一項(xiàng)事務(wù)天然具有壟斷性，或者一旦“亂做”就將導(dǎo)致極大的負(fù)外部性，最好就由政府來處理。前者如戶籍管理，雖然沒有多少技術(shù)含量，但關(guān)鍵是要做到全國一套系統(tǒng)，避免多系統(tǒng)之間的漏洞或打架，因此最好由政府一家壟斷。以美國為例，由于聯(lián)邦和州分權(quán)，而涉及身份的登記事項(xiàng)（比如出生證明、姓名登記等）往往由各州自行處理，各州系統(tǒng)之間又難以互聯(lián)互通，顯然不利于現(xiàn)代社會(huì)的數(shù)字化管理。結(jié)果是由聯(lián)邦政府借《社會(huì)安全法案》之機(jī)，通過社會(huì)福利系統(tǒng)為每一個(gè)公民提供一個(gè)社會(huì)安全號(hào)碼，成為事實(shí)上的美國公民身份證號(hào)。后者如刑事偵查權(quán)，其實(shí)并非只有警察才有能力破案，民間的破案高手也大有人在；如果賦予民間人士以警察的裝備和強(qiáng)制權(quán)力，破案效率很可能比警察更高。但問題在于，刑事偵查權(quán)的侵害性太大，一旦濫用就可能造成極大的負(fù)外部性。比如在現(xiàn)代警察制度出現(xiàn)之前，英國長期存在“賞金獵人”制度，雖然能夠抓獲一些罪犯，但也造成諸多冤假錯(cuò)案。直到今天，英美等國還承認(rèn)私人偵探，但僅限于處理民事糾紛和輕微刑事案件，不得介入涉及人身安全的重大刑事案件。

相比之下，如果一項(xiàng)產(chǎn)品天然可以由多個(gè)主體提供，且一般可以通過市場競爭約束提供者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，而且即使出現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品也不至于危害過大，則最好優(yōu)先考慮市場機(jī)制。出于對(duì)利潤的渴望，面對(duì)激烈的市場競爭，商人都有“做好”的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)?！皝y做”的商人，雖然能夠取一時(shí)之利，但通常都會(huì)在長期競爭中被識(shí)別出來進(jìn)而被淘汰。

當(dāng)然，政府和市場之爭斷不至于如此簡單。最大的問題在于，有一些產(chǎn)品雖然可以由多個(gè)主體提供，但優(yōu)勝劣汰機(jī)制不夠健全，且假冒偽劣產(chǎn)品的后果極其嚴(yán)重。如果交給政府，很難解決“做好”的動(dòng)力問題；如果交給市場，又難以解決“亂做”的約束問題。典型例子是教育和醫(yī)療。公立學(xué)校和公立醫(yī)院一般不至于“亂做”，但積極提高專業(yè)水平的動(dòng)力普遍不足。私立學(xué)校和私立醫(yī)院倒是有“做好”的足夠動(dòng)力，但在利潤的刺激下，尤其是考慮到高度信息不對(duì)稱，“亂做”的沖動(dòng)同樣不小。

公私合作似乎是一種好的中間道路，既能通過利潤的誘惑或生存發(fā)展的壓力解決“做好”的刺激問題，又能借助強(qiáng)力的監(jiān)管解決“亂做”的制約問題，因此一時(shí)間大有成為香餑餑的趨勢。從世界經(jīng)驗(yàn)來看，確實(shí)存在諸多成功的先例。比如英美國家大量存在的私立學(xué)校、私立醫(yī)院和私立圖書館等，其實(shí)背后都有政府資金的大力支持，本質(zhì)上屬于一種公私合作。又比如當(dāng)下盛行的政府服務(wù)外包，將一些非壟斷性公共服務(wù)——包括社會(huì)救助、法律援助等——外包給營利性私人企業(yè)，政府只負(fù)責(zé)質(zhì)量驗(yàn)收和監(jiān)管，總體上效果似乎不錯(cuò)。然而這一模式的最大弊病在于，一旦政府內(nèi)部人士暗中成為外包商人，一方面名正言順地從公共服務(wù)中賺取利潤，另一方面又免于公職的監(jiān)督壓力和市場的競爭壓力，既沒有動(dòng)力“做好”，也沒有“亂做”的約束，只剩下逐利的巨大沖動(dòng)，反而容易成為最大的惡。