兩種麻醉方式用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床對比分析

楊冰

【摘 要】 目的：對比分析兩種麻醉方式用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（HR）的臨床效果。方法：選取2015年3月-2016年3月在我院收治的26例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者，隨機(jī)分為全麻組（GA）和腰硬聯(lián)合麻醉組（CESA組），各組為13例，GA組行氣管內(nèi)插管靜脈全麻，CESA組則行腰硬聯(lián)合麻醉操作。就兩組圍手術(shù)期血壓、精神狀況及心率予以比較。結(jié)果：麻醉后，CESA組血壓存有明顯下降（P<0.05），兩組血壓于使用骨水泥后均存有明顯下降（P<0.05）。GA組術(shù)后1、2、5h心率降低明顯（P<0.05）。兩組血壓術(shù)后3d均下降明顯（P<0.05），術(shù)后GA組神經(jīng)、精神癥狀發(fā)生率為38.46%，CESA組為53.85%，兩組比較差異顯著（P<0.05）。兩組出院時間及下床鍛煉時間比較差異不明顯（P>0.05）。結(jié)論：HR術(shù)中應(yīng)用此兩種麻醉方式，均需于圍術(shù)期就患者心率及血壓予以密切監(jiān)測控制，避免出現(xiàn)躁狂、譫妄狀況，兩種麻醉方式均不對患者轉(zhuǎn)化造成影響。

【關(guān)鍵詞】 麻醉 髖關(guān)節(jié)置換術(shù) 比較

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（HR）乃為一種有效治療股骨頸骨折的手術(shù)方式，其麻醉方式多為椎管內(nèi)麻醉或全麻，但哪種麻醉方式圍手術(shù)期更為安全，恢復(fù)更快且并發(fā)癥更少，本文則對其展開研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年3月-2016年3月在我院收治的26例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者，所選取患者均無椎管內(nèi)麻醉及全麻禁忌證，男性13例，女13例，平均受傷時間為10.23h，平均年齡為73.2歲。隨機(jī)分為全麻組和腰硬聯(lián)合麻醉組，各組為13例，兩組在年齡等資料比較差異不明顯（P<0.05）。

1.2 麻醉方法

（1）GA組麻醉誘導(dǎo)。丙泊酚2mg/kg、舒芬太尼0.3?g/kg，維庫溴銨1mg/kg，咪達(dá)唑侖0.02 mg/kg；采用丙泊酚7`10mg/h泵注以作麻醉維持，舒芬太尼（4?g/次）、維庫溴銨（1mg/次），間斷推注。（2）CESA組。L3-4穿刺，采用腦脊液稀釋1.0～1.3mL濃度為0.70%布比卡因，而后行緩慢推注，控制麻醉平面，即T10以下，平臥硬膜外置管5～10min，后更改手術(shù)體位。術(shù)中采用咪達(dá)唑侖（0.01mg/kg）及曲馬朵（50～90mg），實施靜注。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)中分別于入室后、麻醉后、骨水泥使用后（使用后30min內(nèi)）、完成手術(shù)后（出室前），觀察患者心率及血壓；出室后則對1、2、3、5h的心率及血壓、1、2、3、5d的神經(jīng)精神狀況（NPS）、心率及血壓予以觀察，并將出院時間及下床鍛煉時間準(zhǔn)確記錄。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

SPSS19.0處理所得數(shù)據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示計量資料，用方差分析術(shù)中及術(shù)后的心率及血壓變化，行t檢驗兩組出院時間及下床鍛煉時間，X2檢驗出現(xiàn)精神癥狀，當(dāng)組間比較差異顯著時，采用P<0.05予以表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中心率、血壓變化對比

麻醉后，CESA組血壓存有明顯下降（P<0.05），兩組血壓于使用骨水泥后均存有明顯下降（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組術(shù)后5h內(nèi)心率、血壓變化對比

GA組術(shù)后1、2、5h心率降低明顯（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組術(shù)后5d內(nèi)心率、血壓變化對比

兩組血壓術(shù)后3d均下降明顯（P<0.05）。見表3。

2.4 兩組術(shù)后康復(fù)及NPS發(fā)生情況對比

完成手術(shù)后，12例發(fā)生NPS（46.15%），其中7例為CESA組（53.85%），5例GA組（38.46%），兩組比較差異不顯著（P>0.05）。術(shù)前發(fā)生NPS為8例，術(shù)后為4例，發(fā)生率為50.0%；術(shù)前無NPS18例患者中，術(shù)后發(fā)生為8例（44.5%），術(shù)后發(fā)生NPS與術(shù)前有無NPS差異不明顯（P>0.05）。CESA組下床鍛煉時間為（8.2±2.1）d，出院時間為（9.4±3.8）d，CA組下床鍛煉時間為（17.8±2.4）d，出院時間為（15.4±6.2）d，兩組比較差異不明顯（P>0.05）。

3 討論

麻醉后，CESA組血壓出現(xiàn)下降，主因為椎管內(nèi)麻醉后，機(jī)體交感神經(jīng)受到阻滯；兩組于骨水泥運用后，均存有血壓下降狀況，進(jìn)而出現(xiàn)骨水泥植入綜合征（BCIS），癥狀表現(xiàn)為哮喘、肺動脈壓增高、心肌梗死及心律失常等。據(jù)相關(guān)研究可知[1-2]，超過85%的患者采用骨水泥之后，會發(fā)生血壓降低狀況，降壓程度大于6kPa，運用小劑量的多巴胺（1～9?g·kg-1·min-1）輸注，便可將其給予糾正。因此，手術(shù)操作中，可對骨水泥植入綜合征給予積極處于與預(yù)防。本次研究結(jié)果可知，CESA組較為平穩(wěn)，GA組術(shù)后1、2、5h心率降低明顯。可能由于全麻藥，特別是采用阿片類藥物所具有的相應(yīng)殘留作用。阿片類藥能夠?qū)χ袠忻宰呱窠?jīng)給予興奮，并對外周阿片受體所造成的心率及血壓下降予以刺激，芬太尼可能對房室傳導(dǎo)性所造成的心率減慢及竇房結(jié)自律性具有直接抑制作用，對于高齡健康人群而言，其自主神經(jīng)功能存在明顯減退狀況，在交感神經(jīng)活性方面也存有明顯性的下降趨向，迷走神經(jīng)減退方面則比較?。会槍喜⒂泄谛牟』颊?，迷走神經(jīng)減退則會出現(xiàn)持續(xù)性減退狀況，本次研究中存有1例患者心率下降至35次/min，幸對其及時進(jìn)行處理。老年患者較多存有伴發(fā)其他病癥情況，如腦梗死及糖尿病等，因麻醉藥物、失液及失血等因素的影響，容易出現(xiàn)心律失常加重狀況，所以，需對患者病情變化給予密切觀察，及時作出相應(yīng)處理[3-4]。本次研究可知，兩組血壓術(shù)后3d均下降明顯。由于此時疼痛已經(jīng)得到一定程度減輕，交感神經(jīng)的興奮性也有所下降，較長時間飲食未回復(fù)等。此時為患者過渡至正常，構(gòu)建自身內(nèi)穩(wěn)定時期。完成手術(shù)后，應(yīng)防止術(shù)后早期出現(xiàn)血容量不足狀況。相關(guān)研究指出，實施麻醉前夕，采取星狀神經(jīng)節(jié)阻滯，可通過對下丘腦相應(yīng)血液循環(huán)的改善，并對下丘腦功能進(jìn)行調(diào)理，以此實現(xiàn)內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定的有效維持。另外，術(shù)后GA組神經(jīng)、精神癥狀發(fā)生率為38.46%，CESA組為53.85%，兩組比較差異顯著（P<0.05）。兩組出院時間及下床鍛煉時間比較差異不明顯。在此不作詳述?？傊琀R術(shù)中應(yīng)用此兩種麻醉方式，均需于圍術(shù)期就患者心率及血壓予以密切監(jiān)測控制，避免出現(xiàn)躁狂、譫妄狀況，兩種麻醉方式均不對患者轉(zhuǎn)歸造成影響。

參考文獻(xiàn)

[1]張喜川. 兩種麻醉方式用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床效果比較[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師：醫(yī)學(xué)專業(yè)， 2014（28）：62-63.

[2]谷思漢. 高齡高危髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的兩種麻醉方式比較研究[J]. 中外醫(yī)療， 2013， 32（7）：54-56.

[3]鄭冬霞. 兩種麻醉方式用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床觀察[J]. 求醫(yī)問藥：學(xué)術(shù)版， 2013， 11（2）：27-27.

[5]龔政林， 徐厚昌， 劉志軍. 老年患者全髖置換術(shù)兩種麻醉方式的比較研究[J]. 醫(yī)學(xué)臨床研究， 2008， 25（7）：1164-1166.