產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師選擇與融資約束

馬武忠

【摘要】文章以2008～2015年A股上市公司為研究樣本，利用現(xiàn)金——現(xiàn)金流敏感度融資約束模型進(jìn)行實(shí)證研究，探討了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師選擇對(duì)上市公司融資約束的影響。研究發(fā)現(xiàn)：對(duì)比“非十大”，“十大”審計(jì)過(guò)的上市公司融資約束更低，這驗(yàn)證了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中的聲譽(yù)機(jī)制已經(jīng)在發(fā)揮作用；不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)融資約束的影響程度不同，具體表現(xiàn)為對(duì)比國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)中，審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)融資約束的緩解作用更強(qiáng)，而且國(guó)有產(chǎn)權(quán)與融資約束負(fù)相關(guān)，對(duì)融資約束具有一定的緩解作用，這驗(yàn)證了我國(guó)資本市場(chǎng)上存在著“聲譽(yù)替代”現(xiàn)象，國(guó)有產(chǎn)權(quán)“隱性擔(dān)?！弊饔貌糠值奶娲舜笠?guī)模審計(jì)事務(wù)所的聲譽(yù)作用。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)師聲譽(yù) 融資約束 聲譽(yù)替代

【中圖分類號(hào)】F832

一、引言

融資約束是指由于信息不對(duì)稱、委托代理沖突等因素導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)外融資成本之間存在較大差異，內(nèi)源融資相對(duì)于外源融資具有成本優(yōu)勢(shì)，使公司具有內(nèi)源融資偏好，公司的投資和投資效率受到外部融資的約束而不能達(dá)到最有投資水平的一種公司財(cái)務(wù)現(xiàn)象（FHP，1988）。融資難、貸款難、投資難是我國(guó)企業(yè)普遍面臨的財(cái)務(wù)問(wèn)題，為了解決這一問(wèn)題，很多學(xué)者都提出建議，但是很少有研究將這一財(cái)務(wù)問(wèn)題和審計(jì)市場(chǎng)、審計(jì)師聲譽(yù)相聯(lián)系。

近年來(lái)，全球發(fā)生了一系列的重大會(huì)計(jì)丑聞和審計(jì)失敗案件，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)起步晚、基礎(chǔ)差，也出現(xiàn)諸如“銀廣夏事件”等審計(jì)舞弊案例，但另一方面，近年來(lái)我國(guó)審計(jì)師行業(yè)得到了快速發(fā)展，已逐漸涌現(xiàn)出一批實(shí)力較強(qiáng)、具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大型本土事務(wù)所；因此在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是否已存在聲譽(yù)效用這一研究就顯得尤為重要。

基于此，本文試圖從審計(jì)師聲譽(yù)角度探討分析其對(duì)融資約束的影響以及分析這種影響在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下存在怎樣的差異。

二、理論分析和研究假設(shè)

由于交易雙方存在信息不對(duì)稱情況，這會(huì)引起“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”問(wèn)題，理性的公司就會(huì)想辦法向社會(huì)傳遞良好的公司形象。一方面，根據(jù)成本效益原則和審計(jì)師“聲譽(yù)溢價(jià)”學(xué)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)不善、效益較差的公司會(huì)權(quán)衡得失從而偏向于選擇一般的審計(jì)師事務(wù)所，而對(duì)于規(guī)模較大、財(cái)務(wù)信息良好的公司則會(huì)選擇高聲譽(yù)審計(jì)師來(lái)向社會(huì)傳遞良好的形象。另一方面，根據(jù)“準(zhǔn)租金理論”和“深口袋”理論，聲譽(yù)高的事務(wù)所為了保護(hù)自身聲譽(yù)和降低訟訴成本，因此獨(dú)立性更強(qiáng)，“審計(jì)合謀”可能性更低，審計(jì)質(zhì)量更高。因此高聲譽(yù)審計(jì)師以提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度來(lái)降低信息不對(duì)稱程度和代理成本，進(jìn)而可以緩解上市公司融資約束。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師事務(wù)所的上市公司具有更低的融資約束。

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)效應(yīng)的發(fā)揮的影響，可能存在以下兩個(gè)方面的理論機(jī)制：

（一）在我國(guó)國(guó)有企業(yè)與政府具有天然的“政治聯(lián)系”，在融資過(guò)程中，享受著很多的政策傾斜和“隱性擔(dān)?！?，國(guó)有企業(yè)就成為高質(zhì)量審計(jì)師的鑒證和保險(xiǎn)功能的替代變量（Lin and Liu，2009；Wang et al.，2008；王兵，2009）；據(jù)此，我們提出如下假說(shuō)：

H2a：審計(jì)師質(zhì)量與上市公司融資約束程度顯著負(fù)相關(guān)，此負(fù)相關(guān)關(guān)系在非國(guó)有上市公司中更為明顯，且國(guó)有股權(quán)與上市公司融資約束程度顯著負(fù)相關(guān)。

（二）相較于民營(yíng)企業(yè)，審計(jì)師在面對(duì)國(guó)有股東的時(shí)候，可能更容易妥協(xié)，這意味著國(guó)有股權(quán)能夠破壞高質(zhì)量審計(jì)的鑒證、保險(xiǎn)、公司治理等方面的功能，而國(guó)有股權(quán)對(duì)審計(jì)師作用的損害給投資者帶來(lái)額外的風(fēng)險(xiǎn)（王成方，劉慧龍，2014）。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)：

H2b：審計(jì)師質(zhì)量與上市公司融資約束程度負(fù)相關(guān)，此負(fù)相關(guān)關(guān)系在非國(guó)有企業(yè)中更為明顯，且國(guó)有股權(quán)與上市公司融資約束程度正相關(guān)。

三、樣本與變量選擇及模型構(gòu)建

（一）樣本選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取了2008～2015年A股上市公司為研究樣本，并進(jìn)行了如下篩選：剔除數(shù)據(jù)不全的樣本；剔除PT、ST上市公司；剔除金融行業(yè)；出于穩(wěn)健性考慮，剔除了一些極端值。最終得到1 185家上市公司8個(gè)年度共9 485個(gè)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)以及手工整理得到。

（二）研究變量選擇

1.被解釋變量

被解釋變量是融資約束，學(xué)術(shù)界一般采用公司規(guī)模、股利支付率、投資——現(xiàn)金流敏感系數(shù)、現(xiàn)金——現(xiàn)金流敏感系數(shù)、等來(lái)衡量融資約束。規(guī)模和股利支付率由于過(guò)于簡(jiǎn)單使用頻率較少，而投資——現(xiàn)金流敏感系數(shù)的有效性一直存在爭(zhēng)議，本文采用Almeida等（2004）提出現(xiàn)金——現(xiàn)金流敏感系數(shù)來(lái)衡量融資約束。

2.解釋變量

（1）審計(jì)師聲譽(yù)，為虛擬變量，國(guó)內(nèi)外研究一般選取國(guó)際“四大”來(lái)代表高聲譽(yù)的事務(wù)所，2013年中注協(xié)對(duì)審計(jì)師事務(wù)所的排名中，國(guó)際四大已不能穩(wěn)坐前四把交椅，本土事務(wù)所瑞華排名第三，而畢馬威排在第六位，所以本文選擇“十大”來(lái)衡量審計(jì)師聲譽(yù)，若上市公司該年度聘請(qǐng)的事務(wù)所為當(dāng)年中注協(xié)年終評(píng)定為前十大的事務(wù)所，則賦值為1，否則為0.

（2）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，為虛擬變量，國(guó)有上市公司則賦值為1，否則為0.

（3）上市年限，選取的年度數(shù)與該上市公司上市年度數(shù)之間的差值。

（4）現(xiàn)金流量，選取經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量除以企業(yè)前一年度的總資產(chǎn)的比值。

3.控制變量

控制變量包括公司規(guī)模、TobinQ、短期流動(dòng)負(fù)債的增加額、非現(xiàn)金的營(yíng)運(yùn)資本增加量、資本性支出等（如表1所示）。

（三）模型構(gòu)建。

本文檢驗(yàn)假設(shè)的兩個(gè)基本模型如下：

本文把樣本按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分成國(guó)有企業(yè)組和、非國(guó)有企業(yè)組以及全樣本組，通過(guò)觀測(cè)審計(jì)師聲譽(yù)和CF的交叉項(xiàng)在兩個(gè)樣本組中的差異以及全樣本組產(chǎn)權(quán)性質(zhì)系數(shù)的正負(fù)來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)H2a、H2b。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2可以看出，選取9 485個(gè)樣本中，國(guó)有企業(yè)2 336，占比24.6%，非國(guó)有企業(yè)7 149，占比73.4%，說(shuō)明我國(guó)A股上市公司中，非國(guó)有企業(yè)是主體。被解釋變量現(xiàn)金持有量CH在全樣本下的平均水平為0.246，這是一個(gè)比較高的數(shù)值，說(shuō)明我國(guó)上市公司大都奉行“現(xiàn)金為王”策略；對(duì)于虛擬變量是否“十大”AUD，全樣本均值為0.488，非國(guó)有中49.5%為“十大”顯著高于國(guó)有企業(yè)中“十大”的占比（46.6%），這也驗(yàn)證有關(guān)學(xué)者的結(jié)論。另外不管是國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，聘請(qǐng)“十大”占比都接近50%，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)已實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制審計(jì)到自愿審計(jì)的過(guò)渡。在公司規(guī)模上，國(guó)有企業(yè)均值顯著高于非國(guó)有企業(yè)的，但是非國(guó)有企業(yè)的托賓Q（4.359）顯著高于國(guó)有企業(yè)（3.613）的水平。說(shuō)明國(guó)有企業(yè)雖然規(guī)模大，但是整體成長(zhǎng)能力不及非國(guó)有企業(yè)。

（二）回歸分析

由模型的F統(tǒng)計(jì)量為142.681，對(duì)應(yīng)的p值為0，由此認(rèn)為建立的模型1回歸方程整體是顯著的。經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量CF的系數(shù)為0.474，在5%的水平上顯著為正，表明樣本上市公司普遍面臨著融資約束。CF*AUD交叉乘積項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)為負(fù)，且在5%的水平上顯著，表明相比選擇其他審計(jì)事務(wù)所，選擇十大審計(jì)事務(wù)所的上市公司，現(xiàn)金——現(xiàn)金流的敏感性降低，融資約束得到了緩解，由此有力地證明了假設(shè)H1.這也表明在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)師聲譽(yù)已經(jīng)在發(fā)揮著積極的作用，聲譽(yù)效應(yīng)已經(jīng)初步形成。

從表4可以看出，3個(gè)樣本組CF系數(shù)都顯著為正，與前面結(jié)論一致。CF*AUD交叉項(xiàng)系數(shù)中，一方面3個(gè)樣本都呈現(xiàn)顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)師質(zhì)量與上市公司融資約束程度負(fù)相關(guān)，審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)融資約束具有一定的治理作用，另一方面，非國(guó)有企業(yè)交互項(xiàng)負(fù)相關(guān)系數(shù)更大，說(shuō)明審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)融資約束的治理作用在非國(guó)有上市公司中更為明顯。全樣本下，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)Q的系數(shù)為-0.049 且在1%上顯著，說(shuō)明了國(guó)有股權(quán)與上市公司融資約束程度顯著負(fù)相關(guān)，這些都有力證明了假設(shè)H2a。

（三）回歸結(jié)論

本文利用A股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)研究了審計(jì)師選擇的不同對(duì)融資約束的影響，研究發(fā)現(xiàn)，“十大”審計(jì)過(guò)的上市公司融資約束更低，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中的聲譽(yù)機(jī)制已經(jīng)在發(fā)揮作用；國(guó)有企業(yè)具有天然的“政治聯(lián)系”，在融資過(guò)程中起到了隱性擔(dān)保的作用，會(huì)部分的替代了大規(guī)模審計(jì)事務(wù)所的聲譽(yù)作用。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]DeAngelo L E. 1981.Audit Size And Audit Quality[J].Journal of Accouting and Economics. 3：183—199.

[2]Carpenter and R. H. Strawser，Displacement of Auditors When Clients GoPublic[J].Journal of Accountancy（June 1971），55—58.

[3]Almeida H， Campello M， Weisbach M. The Cash Flog Sensitivity of Cash.[J]Journal of Finance，2004， 59： 1777—1804.

[4]張嘉興，余冬根. 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)師聲譽(yù)與債務(wù)融資能力——基于中國(guó)2010-2014年A股IPO公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).財(cái)經(jīng)論叢.2015（11）：71—79.

[5]高博文.審計(jì)師聲譽(yù)對(duì)公司債務(wù)融資的影響分析—基于A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

[6]王善平，張平. 審計(jì)師聲譽(yù)、股權(quán)再融資與資本配置效率研究.湖南大學(xué)，2014.

[7]呂偉.審計(jì)師聲譽(yù)、融資約束與融資能力.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）：107—112.