階層識別：指標、邏輯及其發(fā)展

項繼權++袁青

摘要：階級和階層分析是社會政治分析的基本內(nèi)容，也是社會政治分析的基本方法。然而，如何準確劃分和識別階級和階層本身是一個頗有爭議的問題?？偟膩砜?，人們對階級和階層的劃分已經(jīng)從單一指標發(fā)展到多元指標，從經(jīng)濟指標擴展到社會指標，從資源分層進入到消費分層。不過，迄今為止的階級和階層分析主要是一種社會政治結構的理論性分析和描述，缺乏對階級和階層生活實態(tài)的分析和描述。事實上，無論是階級還是階層，都生活在現(xiàn)實之中，也存在于一定的時間和空間。正因如此，階級和階層的空間分析和識別越來越受到人們的重視?？臻g聚集和空間分布狀態(tài)作為社會階級和階層結構狀況的現(xiàn)實表現(xiàn)，也反映了階級和階層的權力、資源以及文化在一定空間的聚集。就此而言，階級和階層的空間分析是階級和階層分析的拓展和深化，為人們觀察和研究階級和階層提供了新的視角，開辟了新的途徑。

關鍵詞：階級劃分；階層識別；指標；空間識別

基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目“特大城市階層的空間分布與社會融合”（項目編號：16YJCB40031）；中宣部文化名家暨“四個一批”人才工程資助項目“中國農(nóng)村治理轉型與現(xiàn)代化研究”

中圖分類號：C912；D013 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）01-0130-05

階級和階層是一個國家社會經(jīng)濟分化的產(chǎn)物和表現(xiàn)。一定的階級和階層的結構和狀態(tài)在相當程度上反映了一個國家的社會結構和政治結構的狀態(tài)與特征。階級及階級分析也是馬克思主義的基本觀點和方法。不過，正如馬克思所說，“無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階層存在或發(fā)現(xiàn)各階層間的矛盾，都不是我的功勞，在我以前很久，歷史學家就已敘述過階層的歷史發(fā)展，經(jīng)濟學家也已對各個社會階層作過經(jīng)濟上的分析?！雹?迄今為止，階級和階層分析仍是社會政治分析的重要內(nèi)容和基本方法。

在當代中國，人們對我國階級和階層的結構和狀況進行了大量研究，也存在激烈的爭論。如果說1979年以前人們討論的重點是階級及階級斗爭的話，改革開放以后，人們強調(diào)“剝削階級作為階級已經(jīng)消滅”，討論的重點就從階級斗爭轉移到了階層分析。在過去的十多年，一批學者對當前我國的社會分層及階層結構展開了大量的實證研究，取得了豐碩的成果。不過，對于當前中國的階級或階層結構狀況，不同學者看法不盡相同。關于當前中國社會階層結構及其狀態(tài)和特征，孫立平提出了“斷裂社會論”②，陸學藝等人提出“中產(chǎn)化現(xiàn)代社會”觀點③，李路路強調(diào)“結構化”特征④，李強、李培林提出了“碎片化”、“多元化”的判斷⑤。針對改革前的社會階層結構則出現(xiàn)了“同心圓結構”和“集團分層結構”的爭論。⑥ 對于改革前后權力對階層的影響是否持續(xù)也有著不同的聲音，有權力延續(xù)論、權力再生論和權力衍生論等。⑦

顯然，不同學者對當前我國階級或階層及社會結構的特征有不同的判斷和結論。這些不同判斷和觀點可能源于不同的價值取向和分析方法，也可能源于對客觀事實的了解和把握程度不同，還可能源于對概念內(nèi)涵理解的差異和理論邏輯的不同。事實上，在人類的階級和階層思想史中，關于階級和階層的劃分和識別標準一直存在分歧。在當代中國的階級和階層分析中，這種分歧依然存在。不同的階級和階層劃分和識別的標準直接影響到對現(xiàn)實社會階級和階層結構的分析和判斷。為此，本文將分析和討論迄今為止階層劃分和識別的標準及其演化路徑和發(fā)展方向，為進一步推進和深化我國的階層分析，全面認識當前的階層結構和狀況提供參考。

一、從單一指標到多元指標

當前的階層研究，主要基于兩大理論傳統(tǒng)，一是馬克思的階級理論，二是韋伯的階層理論。兩者最大的區(qū)別就在于劃分與識別標準的不同，馬克思強調(diào)以生產(chǎn)資料的占有狀況為基礎劃分階級和階層，而韋伯及此后的不少學者強調(diào)經(jīng)濟、社會和文化等多元指標。即使作為新馬克思主義代表的賴特模型⑧，在繼續(xù)堅持階級是由生產(chǎn)資料的占有關系決定的這一基本論斷的基礎上，也將階層劃分標準從馬克思的單一資本論發(fā)展為資本資產(chǎn)（生產(chǎn)資料）、組織資產(chǎn)（權威的等級體系）和技術資產(chǎn)（文憑證書）的多元框架。在此之外，當前國際上盛行的另外兩種階層劃分模型，戈德索普模型試圖將職業(yè)分類（等級關系）和市場狀態(tài)（社會關系）結合起來作為階層劃分的標準，國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)（IESE）也是建立在收入、教育和職業(yè)結構三元指標的基礎上⑨。

在改革開放前，中國占據(jù)絕對主導地位的階層劃分標準是毛澤東在1925年發(fā)表的《中國社會各階級的分析》中提出的。除了馬克思主義所堅持的經(jīng)濟標準（生產(chǎn)資料占有）之外，毛澤東還提出了政治標準（政治立場或政治態(tài)度）。改革開放后最具影響力的中國階層劃分無疑是以陸學藝為首的當代中國社會結構變遷研究課題組所提出的十大階層，其采用的也是多元指標。具體是以職業(yè)分類為基礎，結合組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況進行階層劃分。⑩

多元指標強調(diào)階層屬性和特征的多樣化或多元化。階層指標的多元化表現(xiàn)在兩個方面：一是不同研究者所采用的測量指標幾乎都存在差異，目前尚未建立一個統(tǒng)一的階層劃分指標模型。二是幾乎每一個研究者都傾向于采用多個指標進行階層劃分。究其原因，就在于階層作為社會經(jīng)濟分化的客觀存在，是一個特定的社會現(xiàn)象，必然存在著多個變量，而每個變量也都有著各自的屬性。因此，階層的劃分指標呈現(xiàn)出多元性亦屬正常，有助于我們從多個方面去認識階層。但階層、階層結構的存在畢竟是客觀的，不管從何種指標出發(fā)去對階層進行識別，最終的結果應該具有一致性。

不過，從具體測量來看，多元指標的應用增加了階層識別的難度。雖然從階層的屬性來看，指標的多元化有其合理性和必然性，但從目的導向來看，指標的提出最終是為階層測量服務的，必須建立在可識別性和易識別性基礎上。然而，一直以來，對社會現(xiàn)象的測量，其標準化和準確化程度都相對較低，特別是階層本身就涉及全體的社會成員，測量單位一般為個人或家庭，測量對象龐大，因此測量起來相當困難。單個指標的識別尚且需要極大的人力、物力，多個指標的識別更是成倍地增加了工作難度。這從目前針對性的階層測量統(tǒng)計和調(diào)查較少，常見的是使用一般的統(tǒng)計性數(shù)據(jù)進行分析就可見一斑。目前的指標分類框架一般也難以提出組合指標的測量法則，即沒有有效方式來準確界定各個指標的占比。

實際上，不管是對階層的測量，還是對其他社會現(xiàn)象的測量，由于其存在多個變量，因而測量的指標必然不是唯一的。但是不是這就意味著階層測量的指標必然是多元的呢？也不盡然。以人口總體分布為例，我們可以通過“性別”進行劃分，也可以通過“年齡”進行劃分，通過“職業(yè)”進行劃分同樣是可以的，都能反映總體性分布，采用何種指標取決于所要說明的主要是人口分布的何種社會存在。將“性別”、“年齡”和“職業(yè)”等指標組合起來進行測量，可能反而會增加認知總體性結構的難度。同理，對階層同樣也可以基于不同的研究目的而有不一樣的劃分，只需要找到與測量目的一致的變量和屬性即可。如果這一變量具有足夠的代表性，那么采用單一指標也依然是可行的。

二、從經(jīng)濟指標到社會指標

“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”是馬克思主義的經(jīng)典論斷，其中就體現(xiàn)在馬克思堅持認為正是生產(chǎn)資料的占有狀況才是階級差別的基本標志，并且在這之后的很長一段時間，生產(chǎn)資料的占有狀況都是階層劃分的重要指標。

在當代社會，對階層的劃分，除了堅持生產(chǎn)資料占有狀況等經(jīng)濟指標之外，社會學家們一直強調(diào)“職業(yè)”、“資源”、“聲望”等指標。階層劃分的指標日益從本質(zhì)劃分的經(jīng)濟指標逐步向其他更易于觀察的社會指標發(fā)展。這具體表現(xiàn)在兩個方面，首先就是“職業(yè)”之類的指標雖然依然建立在經(jīng)濟基礎上，但表現(xiàn)為社會階層符號，并且相比于經(jīng)濟資源占有狀況這一基本經(jīng)濟指標，職業(yè)分類更為具體而細化，在形式特征上更符合社會分工逐步明確而完善的現(xiàn)代社會。相比于“收入”這一具體經(jīng)濟指標，“職業(yè)”等社會化階層符號又具有兩個顯著優(yōu)勢，一是更易于直接觀察，且測量結果較為準確；二是相同“職業(yè)”的階層相比相同“收入”的階層更容易形成類似的價值觀、興趣愛好和行為方式。除此之外，社會指標的興起還有另一種更直接的表現(xiàn)，那就是很多學者認為，階層的形成除了受經(jīng)濟因素影響外，社會因素也發(fā)揮著重要影響。以“教育”為例，陸學藝等認為，隨著21世紀技術時代和信息時代的到來，高等教育成為社會流動的重要影響因素，“教育文化資源”與“組織資源”、“經(jīng)濟資源”等一起成為階層劃分的重要指標。11

從發(fā)展邏輯來看，社會指標的興起在根本上是為了適應當前社會經(jīng)濟的發(fā)展。階層是被深刻結構化的不平等，是反映特定時代經(jīng)濟關系的社會產(chǎn)物。產(chǎn)生不平等的決定性因素在不同的社會制度下和在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段都有所不同，人們被分配到社會分層系統(tǒng)中的某個位置可能取決于社會結構性因素，也可能取決于社會制度因素，還可能與個體特征相關。12 對此，目前的研究已取得了初步的共識：在等級社會中，結構化的不平等更多是基于社會的制度安排。一個人的社會地位更多地和出身有關，其一出生就自然地進入到對應的等級，一生難以擺脫。發(fā)展至資本主義初級階段，制度所帶來的階層剝削在減弱，取而代之的是生產(chǎn)資料的占有關系。進入到工業(yè)社會，不平等更多地表現(xiàn)為：組織以等級為基礎，根據(jù)計劃占有剩余勞動。而隨著信息技術革命的到來，不平等更多地受到社會分工的影響，教育和技術成為社會地位獲得的重要影響因素。13 與之相伴隨，社會指標（社會性因素）表現(xiàn)出比經(jīng)濟指標和政治指標更強的解釋力。

從實際測量來看，地位獲得假設下的指標測量具有較大的局限性。雖然“職業(yè)”、“收入”、“教育”、“聲望”等作為現(xiàn)代社會的顯著特征越來越受到社會分層和社會不平等研究者的青睞，但階層測量的逐步落幕卻似乎從另一個方面昭示著當前研究遇到的巨大瓶頸。劉祖云、戴潔曾對當前經(jīng)典分層法（馬克思的階級論、韋伯的“三維分層”、迪爾凱姆的職業(yè)分層等）存在的測量適用性問題作了一一論述。他們認為，在非對抗性關系未發(fā)生根本性變化的中國，強調(diào)階級剝削和壓迫的馬克思主義存在局限；隱性財富和收入的大量存在，使得常規(guī)的財富和收入統(tǒng)計調(diào)查很難準確真實地反映實際情況；在轉型期的中國，權力內(nèi)涵和外延很難確定，這使得權力分層法的有效性大打折扣；經(jīng)濟體制的雙軌發(fā)展和地區(qū)間的發(fā)展失衡也限制了職業(yè)分層的代表性。14 而最為重要的是，建立在地位獲得假設下的階層測量還面臨著一個致命的缺陷：韋伯、格倫斯基等認為這樣的階層結構是“過分熱心的社會學家建構出來的”，是一種推測性的存在，并不具備實際意義，難以對階層意識、階層利益和階層行動這些證明階層存在的核心因素進行有效的解釋。

三、從資源分層到消費分層

李強在《試析社會分層的十種標準》一文中提出，當前區(qū)分社會地位的十種資源分別是“生產(chǎn)資料”、“收入”、“市場地位”、“職業(yè)”、“政治權力”、“文化資源”、“社會資源”、“社會聲望”、“民權資源”、“人力資源”。這基本上是對目前的階層劃分指標進行的全面總結。不難發(fā)現(xiàn)，這是從占有什么或者是從個人地位獲得假設的角度進行的分析，存在爭議的不過是以哪類或者哪幾類資源占有為主導。實際上，在此之外，隨著工業(yè)社會（生產(chǎn)社會）的結束，消費社會的正式到來，以波德里亞、布迪厄、道格拉斯和費瑟斯等為代表的西方社會學家都對消費與社會分層的關系展開了深入研究，并由此發(fā)現(xiàn)了一個進行階層分類的新視角。李培林、張翼也認為消費結構更能反映真實的分層情況，并由此提出消費分層是啟動經(jīng)濟的一個重要視點。15 其后，田豐將消費分層分解為四個操作性指標：消費水平（家庭總支出）、消費結構（恩格爾系數(shù)）、耐用消費品擁有量和消費方式。16 劉祖云、戴潔認為生活資源分層法相比經(jīng)典分層法更具有針對性和操作性，并且提出了“居住資源”、“耐用消費品資源”、“交通資源”和“通訊資源”等四大類識別指標。17 其后，劉祖云、胡蓉又將住房看作透視社會貧富差距和階層分化的重要視角，并基于CGSS2006的調(diào)查數(shù)據(jù)，從住房條件、住房產(chǎn)權、住房區(qū)位等三個維度描述和分析了當下中國城市住房資源在階層間的分化狀況。18 實際上，住房作為一種生活資源成為階層的劃分指標，最早可以追溯到雷克斯和摩爾在1967年首次提出的“住房階層”概念。只是相較于城市地理學者，社會學者和政治學者對此給予的關注較少。

正如之前所分析的，階層作為一個社會現(xiàn)象，確實具有多元屬性。但不管怎樣，對階層進行指標劃分，只是為了更好地識別階層這一客觀存在。固然目前社會階層的劃分依據(jù)中比較經(jīng)典的、占據(jù)主導地位的依然是資源分層法，但不可否認的是，消費分層的提出確實為認識階層結構提供了一種全新的視角。賴特繼承和發(fā)展馬克思主義的階級理論，比較突出的就是區(qū)分了階層存在與階層形成過程的區(qū)別。可以看到，資源分層更多地是從階層如何形成這一過程的視角展開的，而實際上測量是一種靜態(tài)的結果呈現(xiàn)，是為了了解當前階層結構的具體形態(tài)。因此，消費分層從最終得到什么或者購買能力來直接觀察階層結構無疑是具有可行性的，相比于傳統(tǒng)的資源分層是一大創(chuàng)新，可以對此框架展開更多的研究。

從具體測量來看，消費分層的識別指標與技術仍有待創(chuàng)新。幾乎所有選擇和支持消費分層理論的學者都坦率地承認，提出消費分層的最大意義并不在于其相對于資源分層更具有顯著性和代表性，而僅僅是因為消費分層更容易被準確測量。確實，在當前的中國體制下，相比于“收入”、“職業(yè)”等經(jīng)濟社會指標，“房子”、“車子”等消費指標更容易被直接而真實地觀察。因此，有不少學者從消費分層的視角對中國的社會分層情況進行了研究和展示，但遺憾的是目前消費分層視角下的階層識別與測量在技術方法和研究結果上依然未有重大突破。常見的依然是使用統(tǒng)計性數(shù)據(jù)，如劉祖云、毛小平等對城市住房的階層分化分析都使用的是CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)。19 李春玲在對中國的消費分層進行研究時，雖然使用的是自主抽樣調(diào)查，但其調(diào)查也不是專門針對消費分層開展的。20 劉祖云、戴潔針對生活資源分層開展了專項性調(diào)查，盡管4個街道800戶居民的調(diào)查相比于階層的大容量還遠遠稱不上是大樣本量的統(tǒng)計，但確確實實已經(jīng)是一個財力、人力付出極大的社會調(diào)查了。21 最為重要的是，不管是統(tǒng)計性調(diào)查還是專項性調(diào)查，在結果分析上依然局限于總體性結構的分析，階層與社會特征的關聯(lián)性研究依然較為少見。

隨著消費社會的到來，從更易于觀察且準確度更高的消費分層對階層結構進行研究是一大創(chuàng)新，也更具有代表性。當然，中國是不是已經(jīng)完成了從工業(yè)社會到消費社會的轉變，這點恐怕還值得討論。但這至少為我們提供了一種思路，那就是階層作為一種社會經(jīng)濟分化狀態(tài)，我們可以從中先尋找居民財富中最具有代表性的變量進行識別。其中，住房也許就是這么一個易于觀察且真實的指標。

四、從理論劃分到空間識別

顯然，當前人們對階級和階層的劃分已經(jīng)從單一指標發(fā)展到多元指標，從經(jīng)濟指標擴展到社會指標，從資源分層進入到消費分層，階層劃分和識別的標準不斷拓展和豐富。不過，我們也不難發(fā)現(xiàn)，迄今為止的階級和階層分析主要是一種社會政治結構的理論性分析和描述，缺乏對社會階級和階層生活的實態(tài)分析和描述。人們關于階級和階層及社會結構狀況的了解依然停留在一種觀念形態(tài)，而難以在現(xiàn)實生活中體現(xiàn)出來。人們可以指出社會的階級和階層的結構和狀態(tài)，但難以明確指出現(xiàn)實社會和生活中這個階級或階層究竟在哪里。事實上，無論是階級還是階層，都生活在現(xiàn)實之中，也存在于一定的時間和空間。階級和階層表現(xiàn)為權力、資源、文化的占有和聚集，也表現(xiàn)為生活空間的聚集。正因如此，階級和階層的空間分析和識別越來越受到人們的重視。

實際上，恩格斯曾經(jīng)對19 世紀40年代英國曼徹斯特的社會居住空間模式進行過分析，從社會階層居住空間分割的角度探討了英國社會的階層化問題。而芝加哥城市學派更是以此著名，先后圍繞居住空間形成了同心圓理論、扇形理論和多中心理論，并在近代逐步應用于社會交往互動中，產(chǎn)生了職住空間理論。在20世紀80年代中后期的中國，伴隨著城市化進程的加快和城市生活功能的回歸，一批城市地理學者也開始對一些特大城市的居住空間分異、演化進行描述，并嘗試探討相關影響因素和解決之道。

顯然，階級和階層的空間聚集和空間分布狀態(tài)本身是一個社會階級和階層結構狀況的現(xiàn)實表現(xiàn)，也反映了階級和階層的權力、資源以及文化在一定空間的聚集。因此，階級和階層的空間分布本身是階級和階層分化的結果，又是階級和階層分化的要素。就此而言，階級和階層的空間分析是階級和階層分析的拓展和深化，為人們觀察和研究階級和階層提供了新的視角，開辟了新的途徑。

然而，有關階層的空間分析還存在兩個顯著問題：一是現(xiàn)有分析偏重于城市地理學分析，社會學分析較為薄弱。二是如何尋找到一個便于識別的階層標志來呈現(xiàn)地理空間分布，將階層的劃分指標本土化、具體化和可操作化。要實現(xiàn)這一突破，階層劃分指標的變遷和發(fā)展過程昭示著至少需要確立以下三個原則：一是變量的代表性，二是屬性的易識別性，三是測量法則的可操作性。

在這些原則的指導下，也許可以嘗試以小區(qū)住房價格為基準，以城市地理空間為平面，借用城市地理信息系統(tǒng)（GIS）實現(xiàn)對城市整體的階層分化情況的輸出。建設部前副部長宋春華曾指出：我國城市居民住房自有率已經(jīng)達到82%，超過香港的53.6%和美國的69%。另外一項社會調(diào)查則表明：2015年中國家庭總資產(chǎn)中，房產(chǎn)占比高達69.2%，住房已是衡量中國居民財產(chǎn)的代表性指標。22 同時，住房價格也具有客觀性。各個小區(qū)的住房價格是由市場決定的，并且是公開透明的，便于直接觀察測量。最重要的是，住房在階層分析的意義上不僅僅是一個棲身的場所，還包含了居住者對于自然環(huán)境、人文環(huán)境、交往對象和生活方式的選擇，在地理上也是固定不變的。

當然要推動空間結構與社會分析的結合，深層次地展示階層的空間意識、利益和行動，還需要在此基礎上進行進一步的社會調(diào)查。一方面，對整體數(shù)據(jù)存在的誤差進行修補，如對不同住戶的房屋數(shù)量、面積、質(zhì)量進行補充了解。另一方面，對居民的日?；顒舆M行深入觀察，從而為分析階層與階層之間的互動交往提供基礎。

結語

改革開放后中國社會的急速發(fā)展變化，使得社會分層呈現(xiàn)出新的特征。對于當前中國社會到底存在哪些階層，這些階層的總量情況和基本特征如何，學者們提出了各種各樣的可能，這有助于深化對階層本質(zhì)屬性和現(xiàn)代特征的認識。但如何突破目前階層結構的推測性存在，使得階層的結構分布和意識行動緊密相連，建立“客觀實在”與“內(nèi)在機制”的相互關系，需要進一步挖掘具有觀察性、操作性和現(xiàn)實性的識別指標。大衛(wèi)·哈維認為，當前的大量斗爭，已經(jīng)不再是發(fā)生在生產(chǎn)領域的斗爭，而是發(fā)生在生活空間內(nèi)的斗爭。住房作為是財產(chǎn)消費的重要識別指標，同時又是生活空間的地理坐標，有助于從空間視角觀察階層地理分布，從生活空間認識階層行動。

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁。

② 孫立平：《轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷》，清華大學出版社2004年版。

③ 陸學藝：《中國社會階級階層結構變遷60年》，《北京工業(yè)大學學報》（社會科學版）2010年第3期。

④ 李路路：《社會結構階層化和利益關系市場化——中國社會管理面臨的新挑戰(zhàn)》，《社會學研究》2012年第2期。

⑤ 李培林、李強、孫立平等：《中國社會分層》，社會科學文獻出版社2004年版。

⑥ 朱光磊：《“單位”的政府職能及其分解》，《江海學刊》1994年第2期；王漢生、張新祥：《解放以來中國的社會層次分化》，《社會學研究》1993年第5期。

⑦ 邊燕杰、張展新：《市場化與收入分配——對1988年和1995年城市住戶收入調(diào)查的分析》，《中國社會科學》2002年第5期；陳那波：《海外關于中國市場轉型論爭十五年文獻述評》，《社會學研究》2006年第5期；劉欣：《當前中國社會階層分化的多元動力基礎——一種權力衍生論的解釋》，《中國社會科學》2005年第4期。

⑧ Erik Olin Wrigjt， Class Structure and Income Determination， New York： Academic Press， 1979.

⑨ 李強：《“丁字型”社會結構與“結構緊張”》，《社會學研究》2005年第2期。

⑩ 陸學藝主編：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社2002年版。

11 陸學藝：《關注農(nóng)民工子女教育問題》，《安徽日報》2007年2月12日。

12 李春玲、呂鵬：《社會分層理論》，中國社會科學出版社2008年版。

13 呂梁山：《賴特關于階級分析的一般框架和當代資本主義的階級結構理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2006年第2期。

141721 劉祖云、戴潔：《生活資源與社會分層——一項對中國中部城市的社會分層研究》，《江蘇社會科學》2005年第1期。

15 李培林、張翼：《消費分層：啟動經(jīng)濟的一個重要視點》，《中國社會科學》2000年第1期。

16 田豐：《消費、生活方式和社會分層》，《黑龍江社會科學》2011年第1期。

18 劉祖云、胡蓉：《城市住房的階層分化：基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《社會》2010年第5期。

19 劉祖云、胡蓉：《城市住房的階層分化：基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《社會》2010年第5期；毛小平：《社會分層、城市住房消費與貧富分化——基于CGSS2005數(shù)據(jù)的分析》，《蘭州學刊》2010年第1期。

20 李春玲：《當代中國社會的消費分層》，《中山大學學報》（社會科學版）2007年第4期。

22 李鳳、邱道持等：《長江流域中心城市住房消費生態(tài)足跡比較研究——以重慶、武漢、南京、上海為例》，《西南大學學報》（自然科學版）2013年第6期。

作者簡介：項繼權，華中師范大學政治與國際關系學院教授、博士生導師，湖北武漢，430079；袁青，華中師范大學政治與國際關系學院博士研究生，湖北武漢，430079。

（責任編輯 劉龍伏）