我國民事案件不予受理裁定適用的實(shí)證研究

周 慶，李 蔚

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

我國民事案件不予受理裁定適用的實(shí)證研究

周 慶，李 蔚

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

在立案登記制背景下，檢視我國民事案件不予受理裁定的現(xiàn)狀：從法律淵源上看，規(guī)范性文件呈現(xiàn)多層次性，位階差異大；從案件受理?xiàng)l件看，起訴要件實(shí)質(zhì)化并未改變，“立案難”問題仍未有效改善；從適用操作上看，不予受理裁定的適用存有主觀性和政策性，侵犯訴權(quán)；從裁判文書制作上看，不予受理裁定書中存在當(dāng)事人稱謂混亂等書寫不規(guī)范的現(xiàn)象。準(zhǔn)確適用不予受理裁定，是法院正確適用法律、保障司法公正的體現(xiàn)。因此，有必要對(duì)不予受理裁定進(jìn)行研究。

民事案件；審查起訴；不予受理裁定

引言

2015年5月1日起我國全面實(shí)行立案登記制。2016年2月29日最高人民法院公布的《司法改革白皮書》指出：“在立案登記方面，去年5月到12月，全國法院共登記立案994.4萬件，同比增長29.54%，當(dāng)場(chǎng)登記立案率達(dá)到95%。”〔1〕這一數(shù)據(jù)的反面，不予登記立案的5%的案件是如何操作的呢？不予受理所依存的法理基礎(chǔ)是什么？在我國當(dāng)前的司法運(yùn)行的背景下，能否采納部分學(xué)者提議的廢除不予受理制度？立法對(duì)不予受理裁定是否全面規(guī)范？不予受理裁定是否在充分保障了當(dāng)事人訴權(quán)的前提下作出的？這些有必要得到法學(xué)理論界和審判實(shí)務(wù)界的關(guān)注和研究。

一、我國民事案件不予受理的立法和司法現(xiàn)狀

（一）對(duì)不予受理相關(guān)法律規(guī)范的考察

從靜態(tài)層面看，梳理匯總《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）及最高人民法院其他規(guī)范性文件、法院的內(nèi)部規(guī)定等規(guī)范不予受理裁定的情形，規(guī)范不予受理裁定的文件具有多層次性，司法解釋占據(jù)多數(shù)。

1.《民事訴訟法》的一般程序性規(guī)定

檢索《民事訴訟法》全文，共有3個(gè)含有“不予受理”字樣的法條，其中第123條規(guī)定了不符合該法第119條起訴要件的案件類型，第124條列舉了裁定不予受理的情形。

2.《民事訴訟法司法解釋》中的規(guī)定

檢索《民事訴訟法司法解釋》全文，“不予受理”共出現(xiàn)34次，其中第209條、211條、214條、215條、233條、247條、293條、297條、303條、338條、357條、365條、375條、383條、401條、410條、416條、417條、429條、478條、533條共21個(gè)條文直接規(guī)定了出現(xiàn)有關(guān)情形法院對(duì)案件不予受理?！睹袷略V訟法》的規(guī)定過于粗淺，大量的不予裁定情形通過司法解釋加以調(diào)整，這種現(xiàn)象在我國立法和司法實(shí)踐方面是十分常見的。

3.最高人民法院其他規(guī)范性文件中的規(guī)定

通過檢索最高人民法院其他規(guī)范性文件，直接采用“不予受理”字樣的規(guī)定廣泛地出現(xiàn)在最高人民法院對(duì)民事單行法的司法解釋和最高人民法院關(guān)于某類案件受理的通知、規(guī)定、意見、批復(fù)等規(guī)范性文件中，數(shù)量有40余條，且涉及的內(nèi)容廣泛。相較于《民事訴訟法》兩個(gè)條文的集中性和法典化效力高位階性而言，最高人民法院其他規(guī)范性文件規(guī)定適用不予受理的情形具有分散性和效力低位階性。

（二）案例抽樣統(tǒng)計(jì)分析

從動(dòng)態(tài)層面看，以2013年1月1日開始實(shí)施的《民事訴訟法》為時(shí)間起點(diǎn)，在中國裁判文書網(wǎng)上，按照民事案件—裁定書—不予受理（2013／2014／2015／2016）進(jìn)行遞進(jìn)檢索，得到2013年至2016年（2016年的數(shù)據(jù)截至2016年11月30日）四年的不予受理裁定書總數(shù)量為17767份，從中下載了5000份案例作為抽樣，因有些與研究無關(guān)，經(jīng)梳理后全為民事案件不予受理裁定的案例數(shù)量，按上述年份分別為：280份、1049份、1005份和996份，以此作為研究對(duì)象。按照裁定不予受理的法律依據(jù)不同，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析如下：

1.依《民事訴訟法》分析

由圖1可知，《民事訴訟法》第119條第（四）項(xiàng)中“不屬于法院受理民事訴訟案件范圍”是法院拒絕受理案件的重要依據(jù)，但法典并沒有對(duì)法院主管范圍加以明確，為最高人民法院采用司法解釋和最高人民法院其他規(guī)范性文件確定審判權(quán)范圍留下空間。由圖2可知，依據(jù)《民事訴訟法》第124條適用不予受理裁定的各種原因中，“不屬于本院管轄”是法院作出不予受理裁定的重要理由。

2.依最高人民法院的文件作出不予受理的案件

限于篇幅和研究所需，本文將最高人民法院針對(duì)某類案件不予受理所作出解釋、通知、規(guī)定、批復(fù)、答復(fù)集中整合在“依據(jù)最高人民法院解釋及其他規(guī)范性文件不予受理”表格里，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如下表所示：

表1 依據(jù)最高人民法院解釋及其他規(guī)范性文件不予受理的案件量

由表1可見，最高人民法院的規(guī)范性文件是法院不予受理裁定的重要依據(jù)。常見的是把屬于政策性部分、歷史遺留問題、單位或團(tuán)體內(nèi)部糾紛（包括集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的糾紛）、與政府有關(guān)的民事案件、群體性敏感案件、法無明文規(guī)定的新型案件作為不予受理案件的規(guī)定。

二、不予受理的基礎(chǔ)理論

（一）概念界定

不予受理，指的是法院在依法審查當(dāng)事人的起訴行為是否成立后作出的拒絕受理案件的司法行為。不予受理裁定，指的是受案法院在審查起訴后以書面形式作出拒絕審理案件裁定的行為。

（二）基礎(chǔ)理論

1.不予受理的正當(dāng)性

（1）不予受理源于民事糾紛的可訴性。民事糾紛的種類繁多，涉及道德、風(fēng)俗、政策等內(nèi)容，并非任何民事糾紛都可以由法院裁判解決。當(dāng)事人的起訴能否得到司法救濟(jì)由民事糾紛的可訴性決定。哪些是可訴的民事糾紛，關(guān)涉法院民事審判權(quán)的范圍，即法院民事案件的主管范圍，也就是國民請(qǐng)求國家提供民事救濟(jì)的范圍，亦即國民享有和行使民事訴權(quán)的范圍?！?〕基于法律功能的有限性和裁判范圍的適當(dāng)性，通過不予受理裁定旨在阻斷一些不能裁判的糾紛進(jìn)入法院的審理范圍，從而維護(hù)司法的權(quán)威和正當(dāng)性。

（2）不予受理服務(wù)于司法資源的有限性。現(xiàn)代法治的共同特征就是擴(kuò)大民事訴訟的救濟(jì)范圍，如我國通過立審分立的改革，減輕了法院控制審判權(quán)范圍的痼疾；通過立案登記制改革，盤活了當(dāng)事人的起訴權(quán)。但國家司法資源的有限性和民事糾紛衍生的爆炸性是一對(duì)固有的矛盾，在訴訟需求激增的背景下，不能無限地?cái)U(kuò)大法院審判的范圍，避免造成案件積壓、訴訟拖延、司法資源分配不公等損害司法權(quán)威性、公正性、最終性的現(xiàn)象發(fā)生。為了使有限的司法資源最大化救濟(jì)訴訟爭端，不予受理裁定在剝離一些不符合起訴要件的案件進(jìn)入審判程序中發(fā)揮著不可否認(rèn)的作用。

（3）不予受理是訴之評(píng)價(jià)位階〔3〕的結(jié)果之一?；凇盁o訴即無審判”的法理，訴訟始于訴，訴的提起即起訴，是法院與當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系的基礎(chǔ)。訴是一種附條件保護(hù)的權(quán)利，從啟動(dòng)到訴求獲得滿足要具備一定的條件。根據(jù)段文波教授的訴之評(píng)價(jià)位階理論，訴的本質(zhì)是當(dāng)事人的取效性訴訟行為。毋庸置疑，起訴行為也是屬于取效性訴訟行為，那么對(duì)起訴的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則是采成立要件。判斷一個(gè)具體的起訴是否成立，依據(jù)其是否具備起訴要件，則受理合法。這就是法院接收起訴狀登記之后進(jìn)行審查的行為，符合起訴要件即予以立案；反之，裁定不予受理。

2.不予受理的有限性

“無救濟(jì)則無權(quán)利?！睘榱藢?duì)民事權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人提供糾紛解決的途徑，賦予當(dāng)事人在私力救濟(jì)無助的情況下，提請(qǐng)公力救濟(jì)的介入。不予受理的有限性，指的是受案法院審查起訴后作出不予受理的裁定必須符合必要的條件，而非恣意而為。起訴權(quán)是程序性權(quán)利，法院審查起訴應(yīng)當(dāng)以形式性審查為唯一要件，不得以實(shí)質(zhì)性條件不滿足否定當(dāng)事人的程序性權(quán)利，兩大法系均對(duì)起訴采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)?！?〕訴權(quán)制約著審判權(quán)，禁止以無法律規(guī)定為由對(duì)原告的起訴作出不予受理裁定，剝奪原告的訴權(quán)。

針對(duì)我國民事司法現(xiàn)狀，不予受理裁定在我國具有存在的正當(dāng)性和適用的有限性，并不能采納某些學(xué)者提出的廢除該制度的建議。

三、存在的問題

（一）立法缺陷

1.不予受理規(guī)定法律淵源低階化，約束訴權(quán)的正當(dāng)性不足

從上述圖表可以看出，各級(jí)法院作出不予受理裁定的依據(jù)呈現(xiàn)多層次性，既有法律、司法解釋又有最高人民法院其他規(guī)范性文件，其中后者的數(shù)量龐大，其正當(dāng)性如何？起訴權(quán)屬于訴權(quán)，訴權(quán)具有人權(quán)的屬性，訴權(quán)的人權(quán)觀表達(dá)的是“任何人都可以自主決定是否提起訴訟”〔5〕的觀念。訴權(quán)作為基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由法律對(duì)其加以規(guī)制，而最高人民法院的解釋和其他規(guī)范性文件則是司法性文件，但其確實(shí)充當(dāng)著“補(bǔ)充法”的作用，對(duì)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行裁量。這種約束訴權(quán)的做法其正當(dāng)性何在？

2.不予受理標(biāo)準(zhǔn)疊加起訴要件與訴訟要件

起訴要件、訴訟要件、案件判決要件是支撐一個(gè)具體訴訟從起訴到判決作出這一完整程序的必備要件。然而，《民事訴訟法》規(guī)定了立案（受理）混合審查制標(biāo)準(zhǔn)：法院在立案審查時(shí)審查起訴是否符合第119條、120條、121條的內(nèi)容以及是否不存在第124條的內(nèi)容。具體分析上述四個(gè)法條：（1）有些規(guī)定屬于訴訟的形式要件，如第119條第（二）、（三）項(xiàng)，第120條，第121條，第124條第（一）、（三）、（四）項(xiàng)，法院對(duì)這些要件做形式審查，無需征詢被告意見即可判定；（2）有些規(guī)定屬于訴訟的實(shí)質(zhì)要件，如第119條第（一）、（四）項(xiàng)，第124條第（二）、（五）、（六）、（七）項(xiàng)，這些要件的準(zhǔn)確判定需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理并有賴于被告參與。由于審查標(biāo)準(zhǔn)的混合，將本應(yīng)后置的訴訟要件前置，法官以實(shí)質(zhì)要件不符為由對(duì)原告的起訴作出不予受理的裁定成為司空見慣的司法實(shí)踐，扼殺了原告求助司法最終裁判的機(jī)會(huì)。

3.訴答階段分離，不予受理程序保障不足

哈貝馬斯的實(shí)質(zhì)程序正義指出，各方共同參與司法過程，影響司法結(jié)果，是司法公正的價(jià)值判斷和實(shí)現(xiàn)途徑。在《民事訴訟法》中原告的起訴規(guī)定在第十二章第一節(jié)“起訴和受理”的受理前階段；而被告的答辯被規(guī)定在該章第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”階段，立法把法院的審查起訴工作橫亙于原告的起訴和被告的答辯之間，將訴答程序阻斷。審查起訴是否合法并不聽取被告的答辯意見，而是在決定受理之后，在下一個(gè)訴訟程序中將起訴狀副本送達(dá)被告，此時(shí)被告答辯與否不影響審判。由于我國審查起訴標(biāo)準(zhǔn)中有不少是訴訟要件，剝奪了被告的知情權(quán)和抗辯權(quán)，侵害了被告的訴權(quán)。

（二）司法混亂

1.任意界定法院主管范圍

研究圖2，“不屬于法院受理范圍”占不予受理裁定案件總量的比例較大。何為法定的“不屬于法院受理范圍”？《民事訴訟法》第3條對(duì)法院主管范圍做了概括性規(guī)定，但因過于抽象，在司法實(shí)踐中不能得到有效實(shí)施。法院出于審判資源、審判力量、案件的復(fù)雜性等各種涉及利益因素的考慮，通過最高人民法院的批復(fù)、答復(fù)、通知等規(guī)范性文件對(duì)法院主管范圍進(jìn)行了諸多不當(dāng)?shù)南蘅s，將一些新類型案件、疑難案件等案件推出法院大門。

2.同一裁定多次上傳

通過對(duì)2013—2016年的裁定書抽樣分析，中國裁判文書網(wǎng)上的裁定書有一個(gè)怪象：針對(duì)同一案件同一起訴的當(dāng)事人且同一裁判法院，也不存在反訴的情況下，出現(xiàn)A1和A2兩份裁定書，而這兩份裁定書只有略微差異，A1更加詳細(xì)規(guī)范，A2較為粗糙無序，呈現(xiàn)出“一案兩書”的怪狀。①江永濤與陳耀志抵押合同糾紛一審民事裁定書VS江永濤與建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛、民間借貸糾紛一審民事裁定書；江蘇盈科生物制藥有限公司與勞動(dòng)合同糾紛一審民事裁定書VS江蘇盈科生物制藥有限公司與泰州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)勞動(dòng)爭議一審民事裁定書。在司法實(shí)踐中，早已存在損害裁判公正、權(quán)威的“陰陽判決書”、“雙黃蛋判決書”的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)人們寄望于裁判文書上網(wǎng)制度來改善這些不良現(xiàn)象。2014年實(shí)施全國四級(jí)法院裁判文書上網(wǎng)，但近期又有網(wǎng)絡(luò)報(bào)道出來類似事件，還能再希冀裁判文書上網(wǎng)規(guī)定的改善來杜絕此現(xiàn)象嗎？

（三）裁判文書書寫存在問題

1.對(duì)當(dāng)事人稱謂不統(tǒng)一

同是不予受理的裁定書，不難發(fā)現(xiàn)在不同法院作出的裁定書里，各地法院對(duì)當(dāng)事人的稱謂不一。一審不予受理的裁定書，對(duì)提起訴訟的人，有的法院稱呼為起訴人，有的法院稱作原告；對(duì)被起訴的人，有的法院稱呼為被起訴人，有的法院稱作被告。同樣的稱謂混亂還發(fā)生在二審維持原審不予受理的裁定書中對(duì)上訴人的稱謂上。不同法院做法混亂，甚至同一審判庭出具的裁定書的稱謂都因法官個(gè)人習(xí)慣而異。

2.部分裁定書書寫不規(guī)范

在抽樣的裁定書里，以《民事訴訟法》第121條為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，部分裁定書書寫不規(guī)范：（1）格式不規(guī)范，有的裁定書沒有清晰地分段撰寫，而是整個(gè)內(nèi)容僅用一個(gè)自然段，極不規(guī)范；（2）說理部分繁簡并存，有的過于簡略，而有的過于詳細(xì)。不予受理裁定書的字?jǐn)?shù)從百余字到數(shù)千字，呈現(xiàn)出兩種極端的形式。

四、完善建議

（一）立法完善

1.不予受理法律淵源法律化

我國法律的制定主體是代表人民利益的全國人大及其常委會(huì)，通過其制定的法律在限制基本權(quán)利方面才具有正當(dāng)性。鑒于我國不予受理法律淵源的低階化，無法解釋大量的最高人民法院的司法解釋、批復(fù)、規(guī)定、通知等規(guī)范性文件制約當(dāng)事人訴權(quán)的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)研究、整合不予受理的法定標(biāo)準(zhǔn)，將其寫入《民事訴訟法》里，以賦予不予受理標(biāo)準(zhǔn)的法定效力，提高對(duì)訴權(quán)的法定保障。將不予受理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一編纂入典的意義體現(xiàn)在：一是對(duì)訴權(quán)限制進(jìn)行準(zhǔn)確定位；二是為當(dāng)事人作出是否起訴的行為提供法律支撐，有助于當(dāng)事人對(duì)是否行使訴權(quán)產(chǎn)生合理預(yù)期；三是限制法院內(nèi)部文件恣意規(guī)定不屬于法院受理案件的范圍，提高訴訟門檻，限縮當(dāng)事人的訴權(quán)；四是避免各級(jí)法院在眾多的司法文件中查閱有關(guān)不予受理規(guī)定，嚴(yán)格遵守法典要求。

2.起訴要件去實(shí)質(zhì)化

我國已實(shí)施立案登記制一年半，但我國并沒有真正地采用形式審查，仍是延續(xù)實(shí)質(zhì)性審查。為使不予受理裁定的適用達(dá)到既不侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)又杜絕不成立的起訴進(jìn)入法院審理造成訴訟資源浪費(fèi)的后果，應(yīng)當(dāng)深化對(duì)立案登記制的改革，從本質(zhì)上對(duì)審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變革，即從起訴要件去除訴訟要件。將《民事訴訟法》第119條中涉及訴訟要件的實(shí)質(zhì)性審查的第（一）、（四）兩項(xiàng)及第124條第（二）、（五）、（六）、（七）四項(xiàng)的內(nèi)容進(jìn)行修改或刪除，既能治愈起訴要件和訴訟要件疊加審查的難題，擴(kuò)大原告訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍，又能避免被告在起訴和受理階段因無法知曉更加不能通過答辯參與案件致使無法通過行使訴權(quán)救濟(jì)有關(guān)實(shí)質(zhì)性審查的侵權(quán)，從而解決上文立法缺陷中訴答階段分離，不予受理程序保障不足的問題。值得說明的是，在最高人民法院的司法解釋和其他規(guī)范性文件中也有涉及實(shí)體性審查的標(biāo)準(zhǔn)，因筆者主張將這些標(biāo)準(zhǔn)予以法典化，也應(yīng)將實(shí)質(zhì)性審查規(guī)定舍棄。

（二）司法實(shí)踐的完善

1.以訴的利益界定法院主管范圍

在已有的法院主管范圍的概括性規(guī)定下，以訴的利益作為細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，不符合訴的利益的案件拒絕受理，這樣可以限縮法院任意以不屬于法院主管為由拒絕受理案件。如何判斷訴訟是否具有訴的利益呢？以下三個(gè)條件缺一不可：一是主體間的平等性，只有是平等主體的糾紛才能進(jìn)入民事審判庭。二是利益的法定性，即利益內(nèi)容被現(xiàn)行法保護(hù)。但有個(gè)重要的問題值得思考，我國司法如何解決新類型案件激增和法無調(diào)整的罅隙？為了救濟(jì)新類型案件中的民事權(quán)利，可以對(duì)新類型案件受理與否舉行專家聽證，按照聽證意見進(jìn)行決定，受理后審判的法律適用問題層報(bào)最高院決定。三是利益的實(shí)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)性，即訴訟的必要性。

2.明確“一案一書”

這里的“一案一書”，是針對(duì)同一個(gè)單一案件同一審判庭作出的不予受理裁定，生效并對(duì)外公布的不予受理裁決書應(yīng)當(dāng)只有一份，不能存在一份粗糙一份較規(guī)范的兩份或多份文書，以保證文書的唯一性。建議明確“一案一書”，杜絕錯(cuò)亂，讓文書公開在公眾看得見的正義下日益發(fā)揮司法公開、公正的功能。

（三）裁判文書書寫的完善

裁判文書對(duì)一國司法公開公正的作用不可小覷，不予受理裁定書屬于裁判文書的內(nèi)容，有必要對(duì)司法實(shí)踐中書寫不規(guī)范的問題進(jìn)行關(guān)注和完善。

1.統(tǒng)一稱謂

在抽樣的不同年份、不同法院出具的不予受理裁定書里，對(duì)當(dāng)事人的稱謂可謂“處處有變化”，可尷尬的是各地法院慣用的“起訴人”和“被起訴人”在理論界和立法中無跡可尋。因此，筆者建議最高人民法院可以出臺(tái)規(guī)定，統(tǒng)一在不予受理裁定書里當(dāng)事人稱謂為原告、被告、原審原告、原審被告，加強(qiáng)法院對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的認(rèn)識(shí)。

2.統(tǒng)一規(guī)范文書

自2013年裁判文書上網(wǎng)的規(guī)定公布以來，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)遵循依法、全面、及時(shí)、規(guī)范的原則完成裁判文書上中國裁判文書網(wǎng)。但實(shí)踐中亂象不堪，有必要對(duì)裁定書書寫加以調(diào)整，統(tǒng)一規(guī)范。

（1）統(tǒng)一格式。不予受理裁定書的格式應(yīng)當(dāng)包含民事裁定書通用的要素，即首部、主體、尾部。首部應(yīng)寫明法院的全稱、裁定書的年號(hào)和編號(hào)、當(dāng)事人的基本情況；主體由事實(shí)、法律、結(jié)論組成，簡單陳述；尾部有審判員署名、作出不予受理裁定的時(shí)間、書記員署名，并加蓋法院印章。

最高人民法院在2016年9月28日發(fā)布了對(duì)起訴不予受理適用的民事裁定書的格式，形式上滿足了不予受理裁定書簡潔的特征。但有幾個(gè)問題需要關(guān)注：一是當(dāng)事人的稱謂，最高人民法院采用“起訴人”，無法可尋，是否恰當(dāng)？如上所論，筆者建議用“原告”。二是關(guān)于首部當(dāng)事人基本信息列明的問題，筆者建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第8條至11條的規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)列明的基本信息進(jìn)行明確。三是最高人民法院關(guān)于法律適用的引用來源，可引用司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一立法。

（2）規(guī)范說理。民事裁定書的訴訟程序服務(wù)性決定其在樣式和內(nèi)容上應(yīng)以簡潔為基本風(fēng)格，過于復(fù)雜不利于訴訟問題的及時(shí)解決?！?〕實(shí)踐中，不予受理裁定書說理部分繁簡并存。從審查起訴的性質(zhì)來看，既是形式審查，又囿于7天的期限約束，不予受理裁決書說理部分應(yīng)當(dāng)言簡意賅。筆者主張對(duì)裁定不予受理的說理部分進(jìn)行簡化，保留兩大內(nèi)容的論證即可：一是陳述裁定所依據(jù)的案件事實(shí)；二是陳述裁定所適用的法律。

民事案件裁定不予受理是我國民事訴訟法一項(xiàng)重要內(nèi)容，在防止訴權(quán)濫用和過濾“帶病”案件進(jìn)入民事訴訟活動(dòng)起著隔離作用，短期內(nèi)并不能被廢除。訴權(quán)制約恣意審判權(quán)是各國立法的共識(shí)，因而不予受理裁定的適用要遵循有限性。從立法、司法的角度完善不予受理裁定的規(guī)范和運(yùn)行，提高司法實(shí)踐中不予受理裁定的規(guī)范書寫，是不予受理規(guī)范化的必經(jīng)之路。

〔1〕最高人民法院.司法改革白皮書〔Z〕.http：／／rm fyb.chinacourt.org／paper／htm l／2016－03／01／content＿108645.htm？div＝－1，2016－12－25.

〔2〕江偉.民事訴權(quán)研究〔M〕.北京：法律出版社，2002：118.

〔3〕段文波.起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景〔J〕.中外法學(xué)，2015，27（4）：885.

〔4〕傅郁林.再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)〔J〕.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，31（1）：43.

〔5〕吳英姿.論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進(jìn)為視角〔J〕.中國社會(huì)科學(xué)，2015（6）：124.

〔6〕胡思博.民事裁定研究〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：9.

An Em pirical Study on the Inadm issibility of Civil Cases in China

Zhou Qing，LiWei
（School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001）

In the context of registration system，we can see the status quo of the inadmissibility of civil cases in China：from the point of view of normative sources，there aremany levels of documentswhich are not applicable to the ruling；from the perspective of the acceptance of the case，F(xiàn)rom the application of operation point of view，inadmissibility ruled that the application of subjective and policy，infringement of the right to appeal；from the pointof view of the referee document production，inadmissible inadmissible inadmissible decision is not subject to change，The parties in the ruling book titles such as chaos is not standardized.Failure to accept the accurate application of the ruling is the right to apply the law to protect the justice of justice.Therefore，it is necessary to study the theory. Key words：civil cases；review prosecution；inadmissibility ruling

DF72

A

1672－2663（2017）01－0068－05

（責(zé)任編輯 郭 文）

2016－12－25

本文系2016年度河南省社科聯(lián)、河南省經(jīng)團(tuán)聯(lián)研究課題（項(xiàng)目編號(hào)：SKL－2016－458）的階段性成果。

周慶（1964－），女，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事訴訟法學(xué)研究；李蔚（1993－），女，河南商丘人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。