論我國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則

楊曉娣

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000)

論我國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則

楊曉娣

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000)

在環(huán)境污染案件中，最關(guān)鍵的問題便是歸責(zé)原則。不同的歸責(zé)原則決定了侵權(quán)行為所具有的不同的構(gòu)成要件、免責(zé)事由、舉證責(zé)任等，所以對環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的研究起著基礎(chǔ)性的作用。因此筆者通過對我國當(dāng)前環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的學(xué)術(shù)主張和實定法淵源進(jìn)行歸納和分析，結(jié)合域外的環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則，進(jìn)而對我國的環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行反思并提出自己的見解。

污染侵權(quán)；歸責(zé)原則

一、環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則概述

責(zé)任歸責(zé)原則，通俗的講就是責(zé)任歸屬的原則，以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的分配，這對責(zé)任的認(rèn)定具有重大的意義。該原則在侵權(quán)糾紛中占有重要的地位，不僅在民事案件中具有指導(dǎo)性的意義，在環(huán)境污染案件中更是意義非凡①。第一，責(zé)任要件的構(gòu)成受到歸責(zé)原則的制約，不同的歸責(zé)原則，要求不同的構(gòu)成要件，如在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中就沒有規(guī)定“違法性”構(gòu)成要件，而我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中又明文規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)案件的適用原則是無過錯原則等；第二，歸責(zé)原則也對當(dāng)事人之間責(zé)任如何分配與承擔(dān)有一定的影響，任何一個國家(地區(qū))法律規(guī)定的舉證措施都不會自由地在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行反復(fù)自由的轉(zhuǎn)移，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方要承擔(dān)舉證失敗的結(jié)果，這就是歸責(zé)原則對其的影響，環(huán)境侵權(quán)案件中規(guī)定因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置；第三,賠償?shù)姆秶才c其密切相關(guān)，雖然英美法系和大陸法系對歸責(zé)原則的規(guī)定是不盡相同的，但歸納起來主要有過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任等。

二、我國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的學(xué)術(shù)主張

針對環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則的問題，學(xué)者們的觀點如下：(1)單一無過錯責(zé)任原則。在我國民法學(xué)界，通說認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)采取無過錯責(zé)任。環(huán)境污染侵權(quán)采用無過錯原則的必要性理由如下：其一，全球發(fā)展的需要?？v觀世界各國，會明顯發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法中雖采取的是過錯與無過錯相結(jié)合的二元歸責(zé)原則，但過錯責(zé)任對環(huán)境污染侵權(quán)的適用范圍逐步縮小，而相反的，適用無過錯責(zé)任的案件卻越來越多，因而無過錯責(zé)任更具有普適性。其二，價值追求的需要。為了使環(huán)境污染的情況得到遏制，同時使受害人得到充分地救濟，一些學(xué)者認(rèn)為，采用一般的過錯責(zé)任對于受害方得到救濟的需求難以滿足。因為環(huán)境污染一般由企業(yè)造成，且污染很復(fù)雜，受害者又大多為普通民眾，雙方實力懸殊過大，嚴(yán)重不對等。因此法律對于環(huán)境侵權(quán)設(shè)定無過錯責(zé)任，可以更好地保護受害者的利益，維護弱者的權(quán)利。一些學(xué)者們還主張無過錯責(zé)任在遏制環(huán)境污染行為中也起到很大的積極作用，無過錯責(zé)任增加了污染者的責(zé)任，有助于提高他們的責(zé)任，促使他們改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，積極采取行動，保護環(huán)境，避免環(huán)境被污染，防止損害結(jié)果的發(fā)生。(2)單一過錯責(zé)任原則。北京大學(xué)的王成教授是這一觀點的代表。他與大多數(shù)學(xué)者觀點有兩點不同，在我國有許多學(xué)者把《民法通則》第124條解釋為無過錯責(zé)任，而王成教授認(rèn)為該條文中＂違法國家相關(guān)規(guī)定＂是對過錯認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》強調(diào)違背國家污染排放的標(biāo)準(zhǔn)即為有過錯，實際上就是重點說明污染損害賠償要以過錯為要件。針對采取無過錯責(zé)任是否會更有利于保護受害人，他指出，在侵權(quán)法上，有損害才有救濟，但并不是所有的損害就一定會得到救濟。在當(dāng)今社會，經(jīng)濟高速發(fā)展，環(huán)境污染不可避免，若采取無過錯責(zé)任，只要環(huán)境污染造成損害，就必須應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣的規(guī)定顯然太過強調(diào)對權(quán)利的救濟，而忽略了行為的自由。王衛(wèi)國教授也認(rèn)為應(yīng)在侵權(quán)法的全部領(lǐng)域都適用過錯責(zé)任原則。(3)綜合責(zé)任原則。在我國許多學(xué)者還持這樣一種觀點：環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，既存在過錯責(zé)任，也存在無過錯責(zé)任。還有學(xué)者提出在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中也存在著公平責(zé)任適用的土壤。最具代表性的學(xué)者是孫紅梅教授，其主張環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)適用綜合責(zé)任。她在《環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則》這一著作中提到：對于變化多端、紛繁復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)狀，因過錯責(zé)任存在很大的局限性，其已不能完全適應(yīng)社會需求，應(yīng)建立起這樣一種環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系：以無過錯責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險責(zé)任和過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)體系，才能適應(yīng)現(xiàn)實生活需要。

三、域外環(huán)境污染侵權(quán)的歸責(zé)原則

(一)日本環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則②

《日本民法典》第709條是日本早期處理環(huán)境污染糾紛的依據(jù)，該條規(guī)定無論是故意還是過失導(dǎo)致他人權(quán)利損害的，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，這在日本作為處理侵權(quán)糾紛的一般性原則。但凡事都有例外，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛就是特殊的侵權(quán)，一般性的原則不再適用。所以，日本在處理環(huán)境污染時也會在適用過錯責(zé)任時，附加了一些需要注意的義務(wù)以及“容忍限度”理論等，使得損害的判定能夠客觀公平，從而使得侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。

后來，日本的立法機關(guān)在環(huán)境立法中確立了無過錯責(zé)任原則[3]。日本在1972年的《大氣污染防治法》和《水污染防治法》修正案中，也將無過錯責(zé)任確立下來。其中《水污染防治法》第十九條規(guī)定向水體排放可以導(dǎo)致水體遭到破壞或污染可能的污水的，企業(yè)就要承擔(dān)污染環(huán)境的責(zé)任。③

(二)德國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則④

在德國，環(huán)境污染侵權(quán)的有關(guān)內(nèi)容被規(guī)定在民法典或者其他的特別法中，例如《德國民法典》第八百二十三條就規(guī)定了行為人由于過失或者故意而導(dǎo)致他人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)受到侵害的，要承擔(dān)賠償責(zé)任。這條體現(xiàn)了德國在侵權(quán)案件中適用的是過錯責(zé)任，當(dāng)受害人受到侵害時以此條作為訴訟的依據(jù)，需要承擔(dān)證明行為人主觀上有過錯的證明責(zé)任，這無疑加重了受害者的責(zé)任義務(wù)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，該條文發(fā)生了一些變化，即行為人要對自己的行為無過錯進(jìn)行舉證，與之前相比，這就減輕了受害者的證明責(zé)任，可以在一定程度上保護受害者的利益?！兜聡穹ǖ洹返诰虐倭懔鶙l第二款規(guī)定因為氣體、廢物或者噪音的排放或者產(chǎn)生超過一定的限度，以及自己相鄰權(quán)益受到侵害，行為人就要承擔(dān)在這種情況下的污染侵權(quán)責(zé)任。這點規(guī)定的也與無過錯原則不謀而合，在德國也稱為“危險責(zé)任”，但該條的適用也是有一定限制的，對于受害者的利益保護并不是十分妥當(dāng)完善的，也有需要改進(jìn)的地方。⑤

在環(huán)境污染侵權(quán)方面除了有傳統(tǒng)的德國民法典以外，還有一些其他的特別法也進(jìn)行了一定程度的規(guī)定，例如《聯(lián)邦水利法》《環(huán)境責(zé)任法》《聯(lián)邦污染控制法》等等，在上述的法律法規(guī)中都將無過錯原則納入其中。在《環(huán)境責(zé)任法》中第一條規(guī)定了設(shè)備對他人的人身或者財產(chǎn)產(chǎn)生損害或者破壞時，設(shè)備所有者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從以上法條中可以看出過錯不再是判定行為人承擔(dān)責(zé)任的要件，無論有無過錯，都要承擔(dān)一定的責(zé)任，例外的情況就是有可免責(zé)的事由。⑥

從德國立法規(guī)定的變化可以看出，受到現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的影響，傳統(tǒng)的法律規(guī)定需要一定的完善以適應(yīng)社會的發(fā)展。同時，為了保護受害者的利益，無過錯原則已經(jīng)漸漸成為了環(huán)境污染侵權(quán)案件的主要歸責(zé)原則。

(三)英美國家環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則⑦

美國對于環(huán)境污染侵權(quán)案件的處理，是根據(jù)不同的訴因來判決的[4]。

在英美法系，危險物質(zhì)活動適用的是嚴(yán)格責(zé)任，這里的嚴(yán)格責(zé)任與我國的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定不同，在后文中會有詳細(xì)的解釋。這一原則的適用最早體現(xiàn)在英國的賴蘭茲訴弗萊徹案，隨后這一原則在美國也適用起來，但是早期的嚴(yán)格責(zé)任有一定的缺陷，這一原則只是適用具有高度危險的危險物質(zhì)。這就使得一些對環(huán)境造成污染的企業(yè)逃脫懲罰。因此要在立法上對嚴(yán)格責(zé)任適用的范圍進(jìn)行擴大，使得逃脫懲罰的企業(yè)無路可逃，受害者的利益也得到了合理的救濟。

判例法在英美國家得到普遍的適用[5]，因此上述原則規(guī)定在判例法中，當(dāng)然這并不是說英美國家的成文法中沒有規(guī)定，在成文法中對環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則也有規(guī)定，如1977年的《清潔水法》、1976年的《資源保護和回收法》、1970年的《清潔空氣法》等都有嚴(yán)格責(zé)任的身影，而且美國的許多州也采用了這項原則⑧，使得這項原則在美國得到了普遍的適用。

四、我國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)體系的反思

我國現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則散見于各項法律中，法律條文之間不僅沒有形成體系，反而存在相抵梧和相矛盾的情形，從而引發(fā)實踐中適用法律的不統(tǒng)一。《民法通則》、《物權(quán)法》中規(guī)定的是過錯責(zé)任原則，違反國家有關(guān)法律的規(guī)定就視為有過錯，行為人只有違反國家相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致?lián)p害后果時才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而《環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》卻規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則，認(rèn)為只要造成環(huán)境污染，不考察行為者主觀上是否具有過錯，均認(rèn)定其負(fù)有責(zé)任。我國立法對環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則不是一體適用過錯責(zé)任，就是一體適用無過錯，但放眼世界大部分國家的環(huán)境法規(guī)我們會發(fā)現(xiàn)，全球多數(shù)地區(qū)都是過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任相結(jié)合的雙軌制，很少有國家依靠單獨的某一種歸責(zé)原則來解決復(fù)雜多樣、層出不窮的環(huán)境侵權(quán)問題。事實也證明，單獨依靠某一歸責(zé)原則是缺乏合理性的。

由于當(dāng)前學(xué)者們對于適用危險責(zé)任還是無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、結(jié)果危險責(zé)任等存在重大分歧，因此有必要分析一下危險責(zé)任相對于其他責(zé)任的優(yōu)點，從而為筆者引入危險責(zé)任的觀點奠定基礎(chǔ)。

(1)危險責(zé)任與無過錯責(zé)任。從字面上看,危險責(zé)任的歸責(zé)原因,其本質(zhì)是“危險歸責(zé)”。但無過錯責(zé)任則常被理解為“無過錯,亦應(yīng)負(fù)責(zé)”,因此,筆者認(rèn)為,盡管侵權(quán)法理論界與實踐界對“無過錯責(zé)任”已經(jīng)形成使用習(xí)慣,且一般將危險責(zé)任與無過錯責(zé)任二都混同使用。但實際上二者存在差異：其一、指導(dǎo)思想不同。無過錯責(zé)任是從行為人的主觀狀態(tài)開始,主要考察是否具有行為的道德可非難性,這一思路反映了無過錯責(zé)任具有天然的附屬心態(tài)和處于夾縫的生存狀態(tài)。而危險責(zé)任則是從市民社會生活基礎(chǔ)出發(fā),反映的是社會生活的對制度設(shè)計的客觀需求,走的是客觀歸責(zé)的路徑,因此,它一開始就顯示了與過錯責(zé)任平等共存的地位。其二、適用范圍上存在差異。無過錯責(zé)任可適用于因他人行為如雇傭關(guān)系和監(jiān)護關(guān)系之下產(chǎn)生的民事責(zé)任、國家機關(guān)工作人員侵權(quán)責(zé)任以及勞工關(guān)系中的工傷責(zé)任,其范圍比危險責(zé)任廣,因此有學(xué)者認(rèn)為,無過錯責(zé)任已經(jīng)超越民法之民事責(zé)任范疇,危險責(zé)任適用于存在“危險”之情形而不問行為人過錯,有其范圍的特殊性。

危險責(zé)任較之無過錯責(zé)任概念,具有以下優(yōu)點：其一、從定義的基本規(guī)則上看,危險責(zé)任能清晰、準(zhǔn)確地從正面闡釋該概念,其內(nèi)涵和外延明確,無歧義。其二,無過錯責(zé)任從字面看意為“無過錯而有責(zé)任”,而過錯責(zé)任本質(zhì)含義是“無過錯則無責(zé)任”,而非“有過錯即有責(zé)任”。

(2)危險責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任?！耙粋€人自擔(dān)風(fēng)險而行事,并就意外發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任,無論他是否具有不當(dāng)?shù)膭訖C或過失”。嚴(yán)格責(zé)任它只是在責(zé)任承擔(dān)上比過錯責(zé)任更加嚴(yán)格而已，而并不意味著侵權(quán)人不存在過錯,正如德國學(xué)者霍恩所言“德國學(xué)者所說的危險責(zé)任就是英國法中的嚴(yán)格責(zé)任。⑨

我國環(huán)境污染侵權(quán)中之所以稱為危險責(zé)任，是要將其與英美國家中的嚴(yán)格責(zé)任相區(qū)分，避免出現(xiàn)理解錯誤。在英美國家，環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域適用的有嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任。其中，絕對責(zé)任與我國的危險責(zé)任有些類似，不考慮過錯即不論故意與過失，如果有對環(huán)境造成破壞，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而英美國家的嚴(yán)格責(zé)任更多指向的因過失而造成的環(huán)境污染，⑩例如一個工廠的污染處理裝置因斷電而導(dǎo)致功能失效，工廠負(fù)責(zé)人并未發(fā)現(xiàn)，正常進(jìn)行廢棄物的排放和處理，結(jié)果導(dǎo)致江里的漁業(yè)資源遭到嚴(yán)重的污染，水源受到破壞。在這種情況下，適合嚴(yán)格責(zé)任更加妥當(dāng)，不能再適用絕對責(zé)任。因此，污染者工廠受到的懲罰就會相對較輕，在這種意義上英美法系國家的嚴(yán)格責(zé)任更多強調(diào)的是預(yù)防教育作用，并不以懲罰為目的。而絕對責(zé)任則不同，其對于污染的預(yù)防作用相對較小，絕對責(zé)任旨在打擊污染環(huán)境的行為，其具有明顯的打擊制裁作用，有時的懲罰性賠償可能會令污染者無法再繼續(xù)從事工作。從這一點就可以看出，絕對責(zé)任更著重于打擊犯罪，具有懲罰作用，而嚴(yán)格責(zé)任則偏向的是教育與預(yù)防功能，在絕對責(zé)任情形中，沒有過錯，不能成為免于責(zé)任承擔(dān)的愿意，因此在英美國家，絕對責(zé)任是為了打擊某一類的犯罪，盡最大的努力去懲罰破壞環(huán)境的污染者，保護受害者的利益，保護環(huán)境與資源不受到污染和破壞。而我國有關(guān)學(xué)者提出的嚴(yán)格責(zé)任并非是嚴(yán)格意義上的嚴(yán)格責(zé)任，與英美國家的絕對責(zé)任更相吻合。為了進(jìn)行更好的闡釋與區(qū)分，筆者將其稱為危險責(zé)任，即不能以無過錯進(jìn)行免責(zé)，但是在受害人過錯或者第三人過錯的情況下可以進(jìn)行相應(yīng)的免責(zé)或者減責(zé)，在特殊情況下公平原則可以進(jìn)行補充，以完善我國環(huán)境法上歸責(zé)原則體系。

【注釋】

①參見徐振華：《中國近代侵權(quán)法研究》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第35-40頁。

③參見張寶：《環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實踐的視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期，第90-95頁。

④參見邱聰智：《公害法原理》，三民書局股份有限公司1984年版，第155頁。

⑤參見王衛(wèi)國：《民法》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第606頁。

⑥參見胡安潮：《特殊侵權(quán)歸責(zé)原則研究(第五版)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第134頁。

⑦參見呂忠梅主編：《侵權(quán)與救濟：環(huán)境友好型社會中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第199-207頁。

⑧參見王曦：《美國環(huán)境法概論》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第133頁。

⑨(德)羅伯特 霍恩，海英 柯茨，漢斯 G 萊塞：《德國民商法導(dǎo)論》，楚建譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年版，第177頁。

⑩參見陳亮：《美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)責(zé)研究》，中國檢察出版社2010年版，第40頁。

[1]李顯東.侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論[M].北京：法律出版社,2007：77.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2010,(4):1-3.

[3]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(4):90-95.

[4]呂忠梅.侵權(quán)與救濟：環(huán)境友好型社會中的法治基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2012：199-207.

[5]王曦.美國環(huán)境法概論[M].武漢大學(xué)出版社,1992:133.

楊曉娣，女，碩士，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，研究方向：環(huán)境法。