我國(guó)刑法完善應(yīng)當(dāng)遵循的幾個(gè)原則
——以“刑法修正案”為主要視角

齊文遠(yuǎn)

我國(guó)刑法完善應(yīng)當(dāng)遵循的幾個(gè)原則
——以“刑法修正案”為主要視角

齊文遠(yuǎn)*

將“刑法修正案”作為當(dāng)前乃至今后一段時(shí)間我國(guó)刑法完善的基本模式，符合轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法修改較為頻繁的現(xiàn)實(shí)需要而又有利于保持刑法典的完整性和穩(wěn)定性，表明了我國(guó)刑法立法技術(shù)正在走向成熟。但是“刑法修正案”在使用上也存在一些需要改進(jìn)的問題，其中主要是超越自身功能的“越位”問題，另外也有“缺位”問題。為了更好地發(fā)揮“刑法修正案”在刑法完善過程中的作用，應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵循合法性、系統(tǒng)性和比例性原則。

刑法修正 合法性 系統(tǒng)性 比例性

我國(guó)在1997年對(duì)刑法典進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的修訂之后，于1999年開始采用“刑法修正案”（以下簡(jiǎn)稱“修正案”）作為我國(guó)刑法完善的基本模式，以往那種脫離刑法典的框架另起爐灶式的單行刑法模式幾乎不再被使用。①我國(guó)在1979年《刑法》生效期間先后頒布了23個(gè)單行刑法，而在1997年修訂的《刑法》頒布后，僅僅于1998年12月29日頒布了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。雖然有學(xué)者認(rèn)為九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》和《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》也屬于單行刑法，但這兩個(gè)法律文件中只有宣示性的抽象規(guī)定，并未對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)改動(dòng)，因此不影響對(duì)刑事案件的裁判。參見劉艷紅主編：《刑法學(xué)》（上），北京大學(xué)出版社2014年版，第6頁。應(yīng)該看到，采用“修正案”這種刑法完善模式契合了我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法修改較為頻繁的現(xiàn)實(shí)而又有利于保持刑法典的完整性和穩(wěn)定性，表明了刑法立法技術(shù)正在走向成熟。但是，還不能說我們已經(jīng)很好地掌握了“修正案”這一立法技術(shù)。這主要表現(xiàn)在近年來修正案的內(nèi)容越來越多，篇幅越來越長(zhǎng)，由最初的每次僅僅只是個(gè)位數(shù)的變更，到后來包括十幾個(gè)甚至數(shù)十個(gè)條文的補(bǔ)充或修改，涉及的內(nèi)容也從只是對(duì)一些具體的罪刑規(guī)范的修改和創(chuàng)制發(fā)展到對(duì)總則規(guī)定的修改補(bǔ)充，甚至出現(xiàn)對(duì)一些刑法基本理念以及重要刑法思想的修正。而且這種對(duì)刑事立法的大量修改補(bǔ)充造成了一些條文之間的不協(xié)調(diào)甚至相互沖突。此外也還存在應(yīng)該采用“修正案”而卻采用了立法解釋方式來完善刑法的現(xiàn)象。②例如2004年12月29日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，本文下面將對(duì)這一刑法完善方式的不妥之處作具體分析。問題雖然主要出現(xiàn)在立法上，但與理論界對(duì)刑法完善的原則指引研究不夠深入具有重要關(guān)系。筆者認(rèn)為，在我國(guó)刑法完善過程中為了更好地發(fā)揮“修正案”的作用，應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵循合法性、比例性和系統(tǒng)性原則。

一、合法性原則

我國(guó)正在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法治就是要求社會(huì)生活的一切重要事項(xiàng)都要有法可依，包括法律完善活動(dòng)本身。刑法因?yàn)樯婕叭说淖罨緳?quán)利，其變動(dòng)自然應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格遵循合法性原則。這里的合法是指刑法的完善必須由合法的立法主體，在法定權(quán)限內(nèi)按照刑法立法程序進(jìn)行，具體可以歸納為主體合憲、內(nèi)容適當(dāng)和程序合法三項(xiàng)規(guī)則。

（一）主體合憲

我國(guó)刑法完善的合憲性規(guī)則已經(jīng)在憲法性法律《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）中被明確。該法第7條第1款規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“全國(guó)人大”）和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“全國(guó)人大常委會(huì)”）行使國(guó)家立法權(quán)。同條第2款規(guī)定：全國(guó)人大具有制定和修改刑事等基本法律的權(quán)力。由此可知，作為基本法律的刑法的完整立法權(quán)（制定權(quán)和修改權(quán)）屬于全國(guó)人大。但由于全國(guó)人大每年只召開一次會(huì)議，且全國(guó)人大的立法程序比較復(fù)雜，如果所有基本法律的制定與修改工作都由全國(guó)人大來承擔(dān)，那么這一立法機(jī)關(guān)將不堪重負(fù)。此外，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，法律需要不斷的廢、改、立，但是刑法典的全面修訂是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，而且需要以安定平穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境為必要前提，如果不考慮當(dāng)前情況而操之過急的話，很可能勞而無功或者搞成一個(gè)“半拉子工程”，我國(guó)1997年全面修訂《刑法》后不到幾年時(shí)間就不得不接連出臺(tái)《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》和《中華人民共和國(guó)刑法修正案》的現(xiàn)實(shí)就充分說明了這一點(diǎn)。所以，基于種種考量，《立法法》第7條第3款授予了全國(guó)人大常委會(huì)部分立法權(quán)，規(guī)定在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人大制定的法律有權(quán)進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。

考慮到我國(guó)目前正處于關(guān)鍵的社會(huì)轉(zhuǎn)型期和所面臨的全面深化改革的艱巨任務(wù)，可以預(yù)期近些年再采用全面修訂的模式對(duì)《刑法》進(jìn)行系統(tǒng)修改的可能性不大。于是，這里所應(yīng)討論的主體合憲實(shí)際上主要應(yīng)聚焦于全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法完善即進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改的權(quán)限問題，即全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法的補(bǔ)充修改和全國(guó)人大對(duì)刑法修訂的區(qū)別問題，簡(jiǎn)言之就是如何理解“部分”的問題。對(duì)此可能需要消除一個(gè)誤解，即只要每次修改補(bǔ)充的條文不是刑法全部或數(shù)量占整個(gè)刑法典條文的比例不是太大就可以了。如果那樣的話，則意味著全國(guó)人大常委會(huì)可以采取部分修改補(bǔ)充的名義通過“化整為零”的方式進(jìn)行全面修訂刑法的工作，而這顯然是不符合主體合憲規(guī)則的。此外，筆者認(rèn)為也不能將這里的“部分”從全部刑法條文的角度來理解，而應(yīng)著眼于所有由全國(guó)人大常委會(huì)修改補(bǔ)充的刑法條文與全國(guó)人大所修訂的刑法條文之間的比例關(guān)系。我們不妨回顧一下：1997年全國(guó)人大對(duì)刑法的修改雖稱作全面修訂，但并不是完全推倒重來，實(shí)際上主要是將散亂的單行刑法和具有定罪量刑根據(jù)意義的附屬刑法條款編纂整合進(jìn)刑法典中，真正廢、改、立的條文比較有限。而根據(jù)《立法法》第7條關(guān)于“部分”的規(guī)定完全可以得出下面的結(jié)論：全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法的修改補(bǔ)充的部分累積起來，顯然也只能小于全國(guó)人大對(duì)刑法的修訂篇幅，否則就背離了“部分”的要求。

那么，究竟應(yīng)該如何準(zhǔn)確把握全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法的這種部分修改補(bǔ)充權(quán)呢？一般而言，參考的維度越多，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)會(huì)越深刻。所以筆者認(rèn)為對(duì)這里的“部分”還可以通過與國(guó)內(nèi)其他基本法律的修改以及與其他國(guó)家對(duì)刑法的修改的比較來進(jìn)一步解讀。從國(guó)內(nèi)來看，我國(guó)有《民法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等多項(xiàng)基本法，而且絕大多數(shù)基本法都進(jìn)行過修訂，如2012年全國(guó)人大就修訂過《刑事訴訟法》，比較2012年《刑事訴訟法》的修訂幅度，我們就可以大概推導(dǎo)出全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行刑法修正的幅度。另外從國(guó)際看，隨著近年來全球化的步伐，通過移植與借鑒，我國(guó)刑法與大陸法系國(guó)家的刑法共識(shí)在增加，大陸法系修訂刑法的幅度，也可能成為我們解讀這里“部分”的參考。事實(shí)上，法律具有傳承性，在體制不改、大背景不變的情況下，每次法律修訂的幅度都不會(huì)很大，通過修正案修改的幅度應(yīng)該更小一些。像現(xiàn)在這樣一次作出實(shí)質(zhì)修正的達(dá)到數(shù)十條文，增刪罪名達(dá)十幾個(gè)甚至幾十個(gè)，雖然目前還不能說成是違憲，但按照上述對(duì)“部分”的解釋，未來還能有多大的修正空間令人難以樂觀。

另外,對(duì)這里的“部分”不僅要從形式上解讀，而且還要從實(shí)質(zhì)上加以把握。即不能僅僅從“條文”數(shù)量上來分析是否符合“部分”的要求，對(duì)于那些涉及刑法體系、立法模式、價(jià)值取向、立法傳統(tǒng)等關(guān)系全局的內(nèi)容，也不宜采用修正案的方式進(jìn)行修正。例如，既定性又定量的立法模式是我國(guó)刑法的一個(gè)特色，這里的“量”是區(qū)別行政違法與刑事違法的最重要標(biāo)準(zhǔn)之一，所以如果要借鑒大陸法系刑法的作法以行為性質(zhì)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣的修改就不應(yīng)由修正案來完成，因?yàn)檫@是涉及全局性的問題。值得檢討的是，我國(guó)刑法在犯罪的法律后果方面采取的是刑罰一元化模式，沒有接納刑罰與保安處分并行的二元模式。根據(jù)這種模式，刑法所規(guī)定的刑罰或其他制裁方法只能適用于已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的犯罪人，而不能用來針對(duì)將來可能實(shí)施犯罪行為的潛在犯罪人。然而，《刑法修正案（九）》增設(shè)的“從業(yè)禁止”從理論上講似有違反這一模式之嫌。該規(guī)定明確提出：“人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)……”。雖然這一被列為《刑法》第37條之一的“從業(yè)禁止”規(guī)定通常被認(rèn)定為是非刑罰處罰方式，一般而言可歸入保安處分的范疇，然而至少從目前來說，我國(guó)刑法所確立的刑罰一元化模式中并沒有保安處分存在的空間，其中所規(guī)定的任何刑罰或非刑罰處罰措施都只能針對(duì)已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，而不能將可能再犯罪作為刑罰或非刑罰處罰的裁量因素。所以，從我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論來看，刑罰執(zhí)行完畢之后，犯罪人的刑事責(zé)任就已經(jīng)終結(jié)，國(guó)家就不再擁有剝奪或限制刑滿釋放人員自由的權(quán)力，除非相關(guān)法律對(duì)從業(yè)者的條件預(yù)先規(guī)定了合理限制。這不僅僅緣于對(duì)公民權(quán)利的維護(hù)，也緣于刑罰和非刑罰制裁措施的正當(dāng)性要求。所以，除非全國(guó)人大已經(jīng)決定將再犯罪危險(xiǎn)作為非刑罰制裁措施的裁量因素，否則不能借口預(yù)防未然之罪而通過修正案的方式增加剝奪權(quán)利的措施。概言之，既然在全國(guó)人大審議通過的《刑法》中沒有將保安處分或者類似處罰措施作為針對(duì)未然之罪的預(yù)防措施，那么作為對(duì)《刑法》部分補(bǔ)充與修改的《刑法修正案（九）》就不宜創(chuàng)設(shè)針對(duì)未然之罪的從業(yè)禁止。否則，就意味著違反了《立法法》中“部分”的要求而與主體合憲規(guī)則相沖突。

（二）內(nèi)容適當(dāng)

所謂內(nèi)容適當(dāng)，主要是指全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法所作的部分補(bǔ)充修改不能違反刑法的基本原則。由于刑法的基本原則直接體現(xiàn)國(guó)家刑事法治的精神，指導(dǎo)和制約整個(gè)刑事立法以及司法，從而決定了我國(guó)刑法的基本走向，所以從權(quán)限上講只能由全國(guó)人大才能對(duì)其進(jìn)行修改。對(duì)這些牽一發(fā)動(dòng)全身的內(nèi)容全國(guó)人大常委會(huì)是不可以修改的，否則既不慎重，也不符合法治的要求，同時(shí)也違背了全國(guó)人大才是我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法規(guī)定。所以，《立法法》第7條第3款特別強(qiáng)調(diào)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改時(shí)，不得同該法律的基本原則相抵觸。根據(jù)這一要求，由全國(guó)人大常委會(huì)制定的“修正案”不能修改或廢除確定刑法基本原則的刑法規(guī)范，同時(shí)也不能增添與刑法基本原則相抵觸的刑法規(guī)范。

這里需要深入討論的是，《立法法》意義上的“刑法基本原則”具體應(yīng)包括哪些內(nèi)容。對(duì)此，刑法理論界有不同的見解。例如，高銘暄、馬克昌教授主編的刑法教科書認(rèn)為，我國(guó)刑法的基本原則分別為《刑法》第3、4、5條所確定的罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。③參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第25～32頁。張明楷教授則在其所著《刑法學(xué)》中認(rèn)為，除了《刑法》明文規(guī)定的基本原則外，法益保護(hù)與責(zé)任主義也是刑法的基本原則。④參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第49頁。馮軍和肖中華主編的刑法教科書主張，我國(guó)刑法的基本原則包括罪刑法定主義、刑法平等主義、責(zé)任主義和謙抑主義。⑤參見馮軍、肖中華主編：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)2008年版，第47頁。而由王作富主編的刑法教科書則認(rèn)為：“罪責(zé)自負(fù)原則、主客觀相統(tǒng)一原則、懲罰與教育相結(jié)合原則，盡管刑法未予明文規(guī)定，但符合刑法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)，因而也屬于我國(guó)刑法的基本原則。”⑥王作富主編：《刑法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第35頁。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法基本原則究竟有哪些目前尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但差異實(shí)際上并不是像表面上那么大。有的刑法教科書可能緣于篇幅和體系的需要，僅僅討論刑法典明文確定的基本原則，而將諸如主客觀相統(tǒng)一、懲罰與教育相結(jié)合之類的原則放在其他具體制度或理論中闡述，但這并不影響這些原則作為指導(dǎo)整個(gè)刑事立法與刑事司法，并體現(xiàn)我國(guó)刑事法治精神的基本準(zhǔn)則的意義。由此可見，對(duì)這里的“刑法基本原則”不能作狹義的解釋，而應(yīng)作廣義的理解。因之，只要是體現(xiàn)我國(guó)刑事法治精神的全局性準(zhǔn)則，都應(yīng)當(dāng)解讀為刑法的基本原則，“修正案”都不得修改或增刪。此外，“修正案”也不得修改或者制定與其相抵觸的規(guī)范。例如，在修正案中絕不允許引入無過錯(cuò)責(zé)任的刑法規(guī)范。

（三）程序合法

程序正義是實(shí)體正義的重要保證，刑法完善活動(dòng)的程序不合法，就很難保證所立之法符合人民的意志。因此，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改時(shí)首先必須啟動(dòng)立法程序，在嚴(yán)格的程序引導(dǎo)下才能進(jìn)行相關(guān)刑法完善活動(dòng)。

這里需要指出的是在刑法完善的過程中不能將刑法修正與刑法立法解釋相混淆，或者采用立法解釋的程序行刑法修正之實(shí)。眾所周知，全國(guó)人大常委會(huì)既享有刑法修正權(quán)也享有刑法立法解釋權(quán)，而這兩項(xiàng)權(quán)力的意義不同，程序也不同。刑法修正是對(duì)刑法規(guī)范或刑法所確立的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的改變，創(chuàng)設(shè)新罪名、修改法定刑的幅度是對(duì)刑法的典型修改。刑法立法解釋是對(duì)刑法用語或者刑法現(xiàn)有規(guī)范含義的闡釋，是使模糊、界限不清的東西變得清晰起來。由于兩者的功能差別明顯，所以立法解釋的程序要比刑法修正的程序簡(jiǎn)單得多，所以凡對(duì)刑法作出實(shí)質(zhì)修改的，應(yīng)當(dāng)采用刑法修正的程序進(jìn)行，而對(duì)諸如文字含義說明的，只需通過立法解釋程序，二者不能錯(cuò)位。如果不注意刑法修正權(quán)和刑法立法解釋權(quán)的這種區(qū)別，采用刑法立法解釋的形式變相對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充或修正，就有悖于程序合法的要求。縱覽以往的刑法立法解釋，立法解釋越位的情形并不鮮見。例如，前述2004年12月29日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》將刑法用語“信用卡”解釋為，由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存儲(chǔ)現(xiàn)金等全部或者部分功能的電子支付卡。從上述表述不難發(fā)現(xiàn)，全國(guó)人大常委會(huì)將信用卡的范圍擴(kuò)張到了包括信用卡和儲(chǔ)蓄卡在內(nèi)的電子支付卡。這已經(jīng)超出了對(duì)詞語的解釋而變成了一種法律續(xù)造，因?yàn)閺墓δ苌现v，儲(chǔ)蓄卡完全不同于信用卡。換言之，信用卡與儲(chǔ)蓄卡是截然不同的兩種金融工具。信用卡又稱貸記卡，是銀行根據(jù)使用者的信用等級(jí)所授予一定額度的信用憑證，在額度內(nèi)可以先消費(fèi)后還款。而儲(chǔ)蓄卡則屬于借記卡，只能先存款后消費(fèi)（或取現(xiàn)），是一種沒有透支功能的銀行卡。將信用卡解釋為包括儲(chǔ)蓄卡，超出了公民的預(yù)測(cè)可能性，實(shí)質(zhì)上是在立法。因此，對(duì)于這種情形，不宜通過刑法解釋的方式，而采用刑法修正更為妥當(dāng)。另外，從社會(huì)效果來看，立法解釋由于程序簡(jiǎn)單，基本上不會(huì)引起普通社會(huì)公眾的注意，雖然說立法解釋的結(jié)論也會(huì)公開發(fā)布，但實(shí)際上除刑法界外很少有人對(duì)此矚目，遠(yuǎn)不如刑法法條的受關(guān)注度那么高。所以，全國(guó)人大常委會(huì)這種名為釋義實(shí)則造法的活動(dòng)，既不符合刑法修正的程序要求，也混淆了刑法立法解釋和刑法修正兩種權(quán)力的界限，削弱了刑法規(guī)范對(duì)公民生活的指引功能。正確的做法是名正言順地出釋入造，采用刑法修正的程序增設(shè)儲(chǔ)蓄卡（銀行卡）詐騙罪。這樣一方面可以更加有效地懲治現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的利用包括儲(chǔ)蓄卡在內(nèi)的銀行卡詐騙的行為，另一方面也有助于維護(hù)刑法完善程序的嚴(yán)肅性，深入貫徹法治的要求。

二、系統(tǒng)性原則

刑法完善的系統(tǒng)性原則是指刑法本身是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，因此在修改補(bǔ)充刑法時(shí)要將刑法作為一個(gè)完整的系統(tǒng)來對(duì)待，避免碎片化的頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的現(xiàn)象，即對(duì)刑法條文或文字的增刪和修改不能隨心所欲，而要考慮該條文所處的章節(jié)或體系地位，要兼顧該規(guī)范與相關(guān)規(guī)范之間的邏輯關(guān)系；此外規(guī)范的增刪要考慮與整個(gè)刑法系統(tǒng)是否兼容協(xié)調(diào)。在這一方面，“修正案”模式雖然比過去的單行刑法模式有明顯的優(yōu)勢(shì)，但是如果缺乏整體性意識(shí)或者倉促上陣，也會(huì)導(dǎo)致前面所提到的條文之間的不協(xié)調(diào)及相互隔閡沖突等問題。因此，需要特別強(qiáng)調(diào)刑法修正應(yīng)遵循系統(tǒng)性原則。具體而言，從這一原則可以導(dǎo)出關(guān)聯(lián)和兼容兩個(gè)規(guī)則。

（一）關(guān)聯(lián)規(guī)則

所謂關(guān)聯(lián)規(guī)則是指刑法的補(bǔ)充與完善也是一個(gè)系統(tǒng)工程，不能就某個(gè)條文去孤立地考慮修改意見，而應(yīng)該在決定修正某一條文時(shí)對(duì)其所涉及的其他相關(guān)條文也進(jìn)行相應(yīng)的考量，從而維護(hù)刑法條文之間的協(xié)調(diào)性。

按照關(guān)聯(lián)規(guī)則的要求，首先應(yīng)當(dāng)維護(hù)刑法總則與分則的一致性。如果要對(duì)某一刑法分則用語或者罪名進(jìn)行修正，就應(yīng)該一并將刑法典總則中出現(xiàn)的相應(yīng)刑法用語或者罪名作相應(yīng)的修改。例如，2001年12月29日通過的《刑法修正案（三）》將《刑法》第114條、第115條中的“投毒”，修改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，即將原來的“投毒罪”修正為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。毫無疑問，這一針對(duì)《刑法》第114條、第115條條文的修正本身完全正確，但立法者卻忽略了《刑法》第17條第2款也有關(guān)于“投毒罪”的表述，沒有一并加以修改。正因?yàn)槿绱耍缎谭ㄐ拚福ㄈ方o刑法理論工作者和司法工作人員留下一個(gè)令人困惑的問題：是立法者疏忽，沒有系統(tǒng)修改刑法的相關(guān)條文？⑦持該觀點(diǎn)的文獻(xiàn)包括：高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》 （第七版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版；王作富主編：《刑法》（第六版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版；曲新久主編：《刑法學(xué)》（第六版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版等。還是全國(guó)人大常委會(huì)有意保留《刑法》第17條第2款的規(guī)定，將年滿14未滿16周歲的人的相對(duì)刑事責(zé)任能力僅局限于投毒行為，而認(rèn)為投放其他有害物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染病病原體不承擔(dān)刑事責(zé)任？按照后一種解釋，《刑法修正案（三）》僅修正第114條、第115條中的“投毒”，而保留《刑法》第17條第2款中“投毒罪”的表述無可厚非，甚至這種解釋更符合假定立法者沒有錯(cuò)誤，解釋者應(yīng)該盡最大程度善意去解釋刑法⑧參見張明楷：《刑法格言的展開》（第三版），北京大學(xué)出版社2013年版，底頁。的立場(chǎng)。而且司法實(shí)踐中，已滿14周歲未滿16周歲的人，投放放射性物質(zhì)、傳染病病原體的行為也非常罕見。從這種意義上講，似乎對(duì)《刑法》第17條第2款規(guī)定的投毒罪的表述沒有修改并不是立法者的疏漏，而應(yīng)該是有意而為之的。認(rèn)為立法者有意不修改《刑法》第17條第2款的論者，還以《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第50條第2款的修正為例予以說明：《刑法修正案（八）》所增設(shè)《刑法》第50條第2款中出現(xiàn)了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的刑法用語。根據(jù)明示排斥其他的原則，立法者有意在其他刑法修正案中使用了“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的用語，進(jìn)一步證明《刑法修正案（三）》沒有對(duì)刑法第17條第2款的修正是有意而為之。⑨參見胡同春：《論刑法第十七條中“投毒罪”的含義》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。但是筆者不贊成這種見解，認(rèn)為“投毒”是未經(jīng)修改之前的刑法用語，在《刑法修正案（三）》通過后已經(jīng)成為了歷史。不僅如此，《刑法》第17條第2款所使用的法律用語是“投毒罪”，而不是“投毒行為”。在《刑法修正案（三）》修正之后，對(duì)投毒行為應(yīng)按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處是毋庸置疑的。此外，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是概括罪名，而不是一個(gè)選擇性罪名，不能將投毒罪從投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中剝離出來單獨(dú)使用。因此，在《刑法修正案（三）》將投毒罪修改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)《刑法》第17條第2款的規(guī)定作相應(yīng)的修正。

其次，根據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則還應(yīng)注意所修正的規(guī)范與相關(guān)規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)問題。例如，《刑法修正案（九）》廢除了《刑法》第151條規(guī)定的走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪的死刑。自此，刑事立法基本上廢除了走私犯罪的死刑，但立法者似乎沒有注意到《刑法》第151條的修改對(duì)其他分則條文的影響。例如，《刑法》第157條規(guī)定：武裝掩護(hù)走私的，依照走私罪的規(guī)定從重處罰。具體而言，該法條是將武裝掩護(hù)行為中的武裝擬制為走私的對(duì)象，按照未修正前的《刑法》第151條所規(guī)定的走私武器彈藥罪進(jìn)行處罰。武裝掩護(hù)走私行為，包括了使用武器裝備來保護(hù)走私甚至抗拒緝私等行為，如果在武裝掩護(hù)走私的過程中使用了武器裝備故意殺人或造成他人死亡的，雖然也觸犯了故意殺人、故意傷害等罪名，但按修正前的刑法構(gòu)成走私武器彈藥罪而不能以故意殺人罪、故意傷害罪等犯罪論處。這在《刑法修正案（九）》通過以前并沒有問題，因?yàn)樾拚暗淖咚轿淦鲝椝幾锏姆ǘㄗ罡咝淌撬佬?，按這一罪處理完全可以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。然而，在《刑法修正案（九）》廢除走私武器彈藥罪的死刑以后，如果不對(duì)《刑法》第157條一并加以修改，問題就出現(xiàn)了?，F(xiàn)在，如果仍延續(xù)過去的做法，顯然違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；如果采用牽連犯從一重處斷原則按照故意殺人罪或者故意傷害罪處理，雖然解決了罪責(zé)刑相適應(yīng)的問題，但恐怕又與《刑法》第157條的立法原意相違背。詳言之，如果沒有《刑法》第157條的規(guī)定，肯定是可以將武裝掩護(hù)走私并使用武器殺害他人，或者致人死亡的行為按照故意殺人罪或者故意傷害罪處罰，至少也可以對(duì)其以走私武器彈藥罪和故意殺人罪或者故意傷害罪按照牽連犯的處罰原則，從一重罪論處。但是，《刑法》第157條的規(guī)定為這樣的處理設(shè)置了障礙，因?yàn)椤懊魇九懦馄渌?。于是出現(xiàn)一旦在武裝掩護(hù)走私過程中故意殺人、故意傷害致人死亡的，依然只能按照《刑法》第151條的走私武器彈藥罪最高判處無期徒刑，而不能適用《刑法》第232條、第234條規(guī)定的故意殺人罪、故意傷害罪的規(guī)定處理。由此可見，立法機(jī)關(guān)在對(duì)《刑法》第151條修正后，沒有對(duì)第157條進(jìn)行相應(yīng)修正，沒有考慮到刑法條文之間的協(xié)調(diào)性，與關(guān)聯(lián)規(guī)則相悖，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問題。

（二）兼容規(guī)則

兼容規(guī)則是指在刑法修正特別是創(chuàng)設(shè)新的刑法規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮兼容性問題。否則，就會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)故障，導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行不暢。需要指出的是，經(jīng)過幾十年的移植、借鑒、創(chuàng)新，以及在實(shí)踐中不斷進(jìn)行調(diào)試，我國(guó)刑法已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)具中國(guó)特色的體系。在這一體系中，包含了許多原理、規(guī)則，具體自身的模式和風(fēng)格，通過“修正案”或其他刑法完善方式補(bǔ)充和完善我國(guó)刑法必須要與現(xiàn)有的原理、規(guī)則、風(fēng)格兼容，要統(tǒng)籌考慮所修正的規(guī)范在整個(gè)體系中的地位和邏輯關(guān)系。

總體而言，現(xiàn)有九個(gè)“修正案”在兼容性上沒有出現(xiàn)特別明顯的缺失，但也有一些值得推敲的地方。例如，《刑法修正案（九）》的一個(gè)突出亮點(diǎn)是，對(duì)犯貪污或者受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人增設(shè)了“終身監(jiān)禁”制度。從形式上看，這一制度的增設(shè)體現(xiàn)了國(guó)家加大對(duì)于貪污、受賄犯罪人的處罰力度，實(shí)質(zhì)上表明立法者通過這種加大對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行后終身監(jiān)禁、不得減刑、假釋的執(zhí)行方式，來間接取消對(duì)貪污罪和受賄罪的死刑立即執(zhí)行的良苦用心。⑩參見趙秉志主編：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2016年版，第330頁。從2016年10月以來，受賄涉案金額2.47億元的白恩培、受賄涉案金額2.1億元的魏鵬遠(yuǎn)和受賄涉案金額超3億元的于鐵義以及貪污、受賄涉案金額達(dá)到4億多元的武長(zhǎng)順均被判死刑，緩期兩年執(zhí)行，并被宣告在死緩執(zhí)行兩年期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。以上4個(gè)終身監(jiān)禁的判決引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這種終身監(jiān)禁制度甚至有助于消解國(guó)際刑事司法協(xié)助中“死刑犯不引渡”的障礙，因而是一個(gè)應(yīng)當(dāng)肯定的刑罰制度創(chuàng)新。但問題是這一替代死刑立即執(zhí)行的終身監(jiān)禁制度，為什么僅僅只適用于貪污罪和受賄罪？對(duì)其他迄今仍未廢除死刑的犯罪尤其是其中的非暴力犯罪為何不能也適用這一制度來控制死刑立即執(zhí)行呢？在筆者看來，如果立法者能一視同仁，將這種制度推廣到針對(duì)所有至今還保留死刑的非暴力犯罪的場(chǎng)合，則這種“終身監(jiān)禁”制度將會(huì)作為全面廢除非暴力犯罪的死刑的有益探索，在我國(guó)刑法立法史上留下濃墨重彩的一筆。

三、比例性原則

刑法立法的比例性原則，是指在補(bǔ)充修改罪刑規(guī)范或提高與降低法定刑設(shè)置時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)具體危害行為入罪和處刑的必要性、適當(dāng)性和合理性。比例原則最初產(chǎn)生于德國(guó)行政法中，由于其在公權(quán)力和個(gè)人人權(quán)保障方面的平衡作用，這一原則后來進(jìn)入刑法領(lǐng)域，開始對(duì)刑法規(guī)范的制定加以限制：“合比例性的基本法標(biāo)準(zhǔn)以存在或?qū)嵤┝藢?duì)有保護(hù)價(jià)值的法秩序侵害的必要性為前提，并且必須明確：這種對(duì)法益的侵犯是適當(dāng)?shù)?、必需的和合理的。?Gregor St?chelin, Strafgesetzgebung im Verfassungsstaat, Duncker ＆ Humblot·Berlin, 1998, S. 102.從我國(guó)已經(jīng)通過的九個(gè)“修正案”來看，罪名的增刪以及提高或者降低法定刑設(shè)置是幾乎每個(gè)“修正案”的重要內(nèi)容。這些修改補(bǔ)充在多數(shù)情況下都是按照比例性原則進(jìn)行的，少數(shù)值得商榷的情形將在后面討論。需要在此提出的是，根據(jù)比例性原則，可以導(dǎo)出兩個(gè)具體規(guī)則：一是應(yīng)避免將稀罕之事犯罪化；二是應(yīng)避免應(yīng)急立法。

（一）避免將稀罕之事犯罪化

一個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅要依靠法律調(diào)整，還要依靠道德、習(xí)俗等其他社會(huì)力量調(diào)整。在民事、行政、刑事等多種法律組成的體系中，刑事法律只是一種不得已才適用的調(diào)整工具。簡(jiǎn)言之，在維系整個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的所有工具中，刑法只是其中一種工具，而且是一種應(yīng)當(dāng)盡量避免適用的工具。因此，在制定修正案時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)避免介入瑣細(xì)之事，避免應(yīng)急立法。?同注⑧，第165～180頁。對(duì)不應(yīng)當(dāng)由刑法介入的地方，盡量留給民事法律或者行政法律調(diào)整，甚至留給其他社會(huì)力量調(diào)整。黨的十八屆四中全會(huì)要求推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，要改變傳統(tǒng)的國(guó)家管理社會(huì)事務(wù)模式，由公權(quán)力的大包大攬，向政府、市場(chǎng)、社會(huì)和民眾多元交互共治轉(zhuǎn)變。?參見馬一德：《法治助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，載《黨建》2014年第6期；王名、蔡志鴻、王春婷：《社會(huì)共治：多元主體共同治理的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新》，載《中國(guó)行政管理》2014年第12期。就刑事領(lǐng)域而言，不能再把刑法和刑事制裁當(dāng)成治理社會(huì)的常用手段，而是盡可能地采用一些非對(duì)抗性的社會(huì)協(xié)同、公眾參與手段去解決。?參見岳平：《理性配置社會(huì)治理手段及功能——刑事制裁擴(kuò)張問題的探討》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第11期。換言之，刑法只能被作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后防線，不應(yīng)當(dāng)理會(huì)瑣細(xì)之事。

總體而言，刑法修正案基本上堅(jiān)持了避免將稀罕之事犯罪化。例如，在《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的討論過程中，有人提出吸毒駕駛與醉酒駕駛對(duì)公共安全具有相似的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)一并納入危險(xiǎn)駕駛罪予以調(diào)整，但《刑法修正案（八）》沒有接納這一建議。理由是，雖然吸毒駕駛對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性與醉酒駕駛對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性沒有實(shí)質(zhì)差別，但吸毒駕駛的現(xiàn)象不具有常態(tài)性，屬于稀罕之事。

但是，已經(jīng)通過的修正案也有值得推敲的地方。例如，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些干擾法院審理案件、擾亂法庭秩序的現(xiàn)象，《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了修改，在原來規(guī)定的聚眾哄鬧、沖擊法庭或者毆打司法工作人員，擾亂法庭秩序的基礎(chǔ)上增加了毆打訴訟參與人，侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序等情形。從新增設(shè)的內(nèi)容來分析，其出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)法庭秩序和權(quán)威，但也引起了立法必要性、適當(dāng)性與均衡性的擔(dān)憂，特別是其中規(guī)定的侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的情形，很容易被視為懸掛在一些律師或者訴訟代理人頭上的達(dá)摩克里斯之劍，但像這樣用刑罰的手段以遏制律師辯護(hù)中的個(gè)別“死磕派”?“死磕”是東北的方言，形容對(duì)不認(rèn)同的事情不依不饒地進(jìn)行抗?fàn)?。死磕派律師則意味著在辦理案件或進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)時(shí)采取各種各樣的手段甚至不惜突破律師行業(yè)的規(guī)范。參見單仁平：《“死磕派”律師不可政治上自我高估》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年5月8日。現(xiàn)象，在筆者看來是不太適當(dāng)?shù)摹１娝苤?，律師是法律職業(yè)共同體的重要組成部分，對(duì)于保證司法公正、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生具有不可替代的作用。律師在案件辦理過程中危害國(guó)家安全或者侮辱、謾罵他人，構(gòu)成犯罪的，自當(dāng)依《刑法》的相關(guān)規(guī)定處理。例如，北京鋒銳律師事務(wù)所主任周某某等人就被司法機(jī)關(guān)以顛覆國(guó)家政權(quán)罪追究了刑事責(zé)任。?參見《周世鋒因顛覆國(guó)家政權(quán)罪獲刑7年，當(dāng)庭服從判決不上訴》，載《北京晨報(bào)》2016年8月5日。但如果將律師在庭審中出現(xiàn)的情緒激動(dòng)、言辭尖刻的發(fā)言不加區(qū)別地視為“侮辱、誹謗、威脅”言辭，則無疑從事實(shí)上限制了律師的辯護(hù)權(quán)，影響其正常履行職責(zé)，但現(xiàn)實(shí)中這種上綱上線將律師言辭尖銳的言論視為“侮辱、誹謗”等情況并非天方夜譚，而且這樣做的結(jié)果并不一定會(huì)有效地維護(hù)法庭秩序，因?yàn)橐恍┓ㄍブ刃虻幕靵y不僅與部分律師的職業(yè)素質(zhì)差有關(guān)，也與個(gè)別法官的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)素養(yǎng)不高有著重大聯(lián)系。在這樣的法官眼里，律師就是挑刺找麻煩的刺頭，是令人厭惡的，“不聽法庭制止”成為他們限制律師充分進(jìn)行辯護(hù)的殺手锏，甚至出現(xiàn)一些法官將律師趕出法庭的怪相。?“律師，尤其是對(duì)法律程序較真的律師，‘打亂了原來的程序’，法庭沖突變得一觸即發(fā)，場(chǎng)面看似不可控，‘法官老把律師趕出法庭’便成了一種解決上述亂象的方法，或許簡(jiǎn)單粗暴，但卻信手拈來”。徐輝冠：《“把律師趕出法庭”，法治將百思不得解》，載求是網(wǎng)，http://www.qstheory.cn/zhuanqu/bkjx/2015-01/25/c_1114119753.htm，2017年7月18日訪問。當(dāng)然，在當(dāng)下的法庭審理過程中也確有律師以在法庭內(nèi)外“死磕”作為引起廣泛關(guān)注，以求勝訴的策略。但對(duì)這種所謂的“死磕”現(xiàn)象應(yīng)該具體分析，其中除了上述周某某等公開展現(xiàn)其反對(duì)現(xiàn)有權(quán)力姿態(tài)，?參見單仁平：《“死磕派”律師不可政治上自我高估》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年5月8日。以達(dá)到政治企圖的人之外，更多的“死磕”律師是在法律程序上較真、敢于“叫板”法官的律師，而且不可否認(rèn)他們對(duì)推動(dòng)庭審活動(dòng)的規(guī)范化起到了一定的積極作用。?參見葉竹盛：《死磕派律師》，載《南風(fēng)窗》2013年第18期。當(dāng)然，也有一些死磕律師因?yàn)榉伤刭|(zhì)與水平不高，而用這種虛張聲勢(shì)的作派吸引眼球，實(shí)際上這后一種“死磕”律師在現(xiàn)實(shí)中并無什么市場(chǎng)，也不可能長(zhǎng)期存在下去，而且對(duì)這樣的問題完全可以通過律協(xié)等行業(yè)自律組織來解決，根本用不著提到刑法規(guī)范的層面來處理。更重要的是，如果律師對(duì)案件表達(dá)法律意見的正當(dāng)權(quán)利受到不當(dāng)擠壓，無疑極其有害于設(shè)立律師制度的初衷，也不利于審判公正的實(shí)現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法不應(yīng)當(dāng)將稀罕之事犯罪化的規(guī)則，《刑法修正案（九）》將不具有常態(tài)性的擾亂法庭秩序的情形犯罪化值得反思。

（二）避免應(yīng)急立法

立法需要理性，不能片面順應(yīng)少數(shù)民眾的過激情緒，更不能以報(bào)復(fù)的心態(tài)進(jìn)行立法。一般而言成文法系國(guó)家的刑法較為穩(wěn)定，修正的頻率較小，而我國(guó)近年來刑法修正的頻率較高，從1999年通過第一個(gè)刑法修正案，到2015年通過第九個(gè)刑法修正案，平均兩年修正一次，從形式上看似乎比較頻繁。當(dāng)然頻繁并不能與應(yīng)急立法劃完全等號(hào)，在筆者看來，處于轉(zhuǎn)型期和后發(fā)期的國(guó)度，只要刑法修正的內(nèi)容適當(dāng)，都是刑法現(xiàn)代化所必須的。但是在肯定我國(guó)刑法修正總體上理性的前提下，我們也應(yīng)注意個(gè)別地方存在應(yīng)急立法的嫌疑。例如，《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法》第290條第1款規(guī)定的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪進(jìn)行了修正，將聚眾擾亂秩序罪的調(diào)整范圍從“工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研”擴(kuò)大到“醫(yī)療”領(lǐng)域。這樣修正的原因是，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了一些嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療秩序的“醫(yī)鬧”現(xiàn)象。事實(shí)上，這種修正是不必要的，因?yàn)獒t(yī)療是一種救死扶傷的工作，醫(yī)療秩序?qū)儆诠ぷ髦刃虻囊徊糠?，根本沒有必要在“工作”之外加上“醫(yī)療”二字。因?yàn)榧幢闶菦]有將“醫(yī)療”明確寫入《刑法》第290條第1款，也不會(huì)有人認(rèn)為“醫(yī)鬧”行為根本不擾亂社會(huì)秩序。所以《刑法修正案（九）》對(duì)290條第1款規(guī)定的修正實(shí)際上沒有增加任何新的罪刑規(guī)范元素，只能說是起到了一種提示司法人員的作用的應(yīng)急規(guī)定。再如，《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法》第277條妨害公務(wù)罪罪狀的修正，在該條第4款后面增加了一款：暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第1款的規(guī)定從重處罰。這樣修正的原因是，近年來社會(huì)上出過不少暴力襲擊人民警察的極端現(xiàn)象。但這一修正也是多余的，因?yàn)槿嗣窬毂旧砭褪菄?guó)家機(jī)關(guān)工作人員，人民警察依法執(zhí)行職務(wù)毫無疑問屬于公務(wù)的一部分，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)贸霭凑铡缎谭ā返?77條第1款的規(guī)定從重處罰的結(jié)論。即使不增加這一款，也不會(huì)有人主張對(duì)使用暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察不認(rèn)定為妨害公務(wù)，或者主張不應(yīng)從重處理。很明顯，《刑法修正案（九）》對(duì)第277條的修正也僅僅是具有提示性作用的應(yīng)急規(guī)定而沒有創(chuàng)設(shè)出新的罪刑規(guī)范。

實(shí)際上，上述這些未經(jīng)過理性思考的應(yīng)急性立法，有時(shí)損害的不僅是條文的簡(jiǎn)潔性，而且還不利于司法的適用。例如，上述將“醫(yī)療”加入聚眾擾亂秩序罪的調(diào)整范圍之中，與“工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研”并列，則今后對(duì)“工作”只能進(jìn)行狹義的解釋，因?yàn)榧热弧肮ぷ鳌辈荒芎w“醫(yī)療”，那么同樣不能涵蓋“交通、旅游”，以此類推。果真如此，如果今后在這些領(lǐng)域出現(xiàn)了聚眾擾亂秩序的行為，就不能按聚眾擾亂秩序罪處理，只能再次對(duì)刑法進(jìn)行修正。再者，如果修正案頻繁進(jìn)行應(yīng)急立法，就會(huì)給公眾應(yīng)急立法的心理預(yù)期，當(dāng)密集出現(xiàn)某些以往刑法沒有特別強(qiáng)調(diào)的敏感案件時(shí)，民眾就有要求立法者作出立法反應(yīng)的預(yù)期，否則就是不重視、不回應(yīng)民眾的呼聲。例如，如果一旦連續(xù)出現(xiàn)了襲擊法官、檢察官或者稅務(wù)工作人員的案件，恐怕就得在《刑法》第277條中再增設(shè)相應(yīng)的第6款或第7款。?參見田宏杰：《我國(guó)不應(yīng)增設(shè)襲警罪》，載《瞭望新周刊》2005年第44期?？梢?，這種應(yīng)急立法一定程度上助長(zhǎng)了刑法修正的隨意性，導(dǎo)致了刑法無休止的頻繁修正或補(bǔ)充。

缺乏深思熟慮的應(yīng)急立法還會(huì)影響立法的妥當(dāng)性或統(tǒng)籌性。一般而言，應(yīng)急立法或者針對(duì)熱點(diǎn)或敏感案件的刑事立法，特別是在熱點(diǎn)或敏感案件的密集發(fā)生階段或者發(fā)生之后短時(shí)間內(nèi)，洶涌的社會(huì)輿論很容易形成巨大壓力，立法者也不免會(huì)受到這種輿論壓力的影響，因而難免會(huì)作出過激反應(yīng)。再者，在熱點(diǎn)或敏感案件頻發(fā)時(shí)期或者之后短時(shí)間內(nèi)，立法者并沒有對(duì)密集發(fā)生的熱點(diǎn)或敏感案件的原因進(jìn)行深入的調(diào)查研究，也沒有找到化解這種矛盾或者消除其密集發(fā)生的有效方法，只能倉促立法，缺乏統(tǒng)籌兼顧，以致留下內(nèi)容上的疏漏或技術(shù)上的缺陷。例如，由于前些年成都、杭州及南京等城市先后發(fā)生了幾起因醉駕及追逐競(jìng)駛導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故?的事件，2011年《刑法修正案（八）》應(yīng)急性地增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，但因缺乏充分論證，沒有統(tǒng)籌兼顧，所以四年后的《刑法修正案（九）》便又不得不對(duì)“危險(xiǎn)駕駛罪”的罪刑規(guī)范進(jìn)行完善。?由此可見，在今后的刑法修正過程中，應(yīng)盡量避免缺乏深思熟慮的應(yīng)急立法。

總之， 刑法完善是一項(xiàng)重要的刑事法治建構(gòu)工作，是全面依法治國(guó)的重要組成部分，立法者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合法性、比例性和系統(tǒng)性原則，以捍衛(wèi)刑法完善活動(dòng)的嚴(yán)肅性，確保刑法立法的科學(xué)性，并帶頭維護(hù)刑法立法的權(quán)威性。

? 例如，2008年12月16中午大量飲酒后，29歲的成都某公司營(yíng)銷總監(jiān)孫某某在血液中酒精含量達(dá)到每百毫升135.8毫克的情況下仍無證駕駛汽車在道路上行駛。下午5時(shí)許，孫某以134～138公里的時(shí)速（當(dāng)?shù)叵匏贋?0公里）行駛在成都市成龍路卓錦城路段時(shí)，先后與5輛正常行駛的汽車碰撞，結(jié)果導(dǎo)致4人死亡、1人重傷，孫最后被四川省高級(jí)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。2009年5月7日晚8時(shí)許，杭州體育大學(xué)學(xué)生胡某駕駛改裝的三菱跑車以每小時(shí)84.1至101.2公里的時(shí)速在杭州市文二西路飆車，將行人杭州依賽通訊有限公司工程師譚卓撞死，后被杭州市西湖區(qū)人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑3年。2009年6月30日，44歲的淮安建筑第五建筑工程公司南京分公司項(xiàng)目經(jīng)理張某某在重度醉酒（血液中每百毫升酒精含量381毫克）后駕駛車輛行駛到南京江寧區(qū)叉路口地區(qū)時(shí)，連撞9人，導(dǎo)致5人死亡，最后被江蘇高級(jí)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。這三起案件均引起媒體和全社會(huì)的廣泛關(guān)注。

齊文遠(yuǎn)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。