論債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的限制

賈 月

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

?

論債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的限制

賈 月

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081)

債權(quán)人申請破產(chǎn)與債務(wù)人申請破產(chǎn)是現(xiàn)代破產(chǎn)申請中的兩種形式。我國針對債權(quán)人申請破產(chǎn)的相關(guān)法律規(guī)定集中在破產(chǎn)法，但破產(chǎn)法對于債權(quán)人申請破產(chǎn)僅做了概括性的規(guī)定，缺乏對債權(quán)人破產(chǎn)申請的必要限制，如此容易造成債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的現(xiàn)象，不僅不利于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也違背我國破產(chǎn)法的立法初衷。因此，應(yīng)當(dāng)參考域外破產(chǎn)的相關(guān)法律，從債權(quán)人所代表債權(quán)額的限定、債權(quán)人人數(shù)的限定及增加債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)行使的前置程序方面對債權(quán)人破產(chǎn)申請進(jìn)行必要限制，在債權(quán)人、債務(wù)人和社會利益尋求到一個平衡點。

破產(chǎn)法；債權(quán)人；破產(chǎn)申請；限制

一、債權(quán)人破產(chǎn)申請的概述

(一)債權(quán)人破產(chǎn)申請的概念

破產(chǎn)申請是啟動破產(chǎn)程序的首要環(huán)節(jié)，是當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院提出的要求啟動對債務(wù)人的破產(chǎn)程序以清償債務(wù)的請求。享有提出破產(chǎn)申請權(quán)利的人稱為破產(chǎn)申請人。根據(jù)各國法律的規(guī)定，破產(chǎn)申請人通常包括債權(quán)人、債務(wù)人、準(zhǔn)債務(wù)人。債權(quán)人申請破產(chǎn)，亦稱非自愿破產(chǎn)，是指在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)的程序。①

從破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史看，其立法宗旨經(jīng)歷了由債權(quán)人利益中心向債權(quán)人、債務(wù)人利益兼顧的轉(zhuǎn)變。上述轉(zhuǎn)變既有人類社會文明進(jìn)步的原因，也是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。在早期的破產(chǎn)法規(guī)定中，債權(quán)人是唯一有權(quán)利申請破產(chǎn)的主體，而債務(wù)人則無權(quán)申請破產(chǎn)。隨著社會的發(fā)展，步入近代社會后，破產(chǎn)法完成了從債權(quán)人破產(chǎn)申請，到債權(quán)人與債務(wù)人均享有破產(chǎn)申請權(quán)的轉(zhuǎn)變。雖然債務(wù)人申請破產(chǎn)已是現(xiàn)代破產(chǎn)申請的主要形式，但是，債權(quán)人申請破產(chǎn)在平等保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人利益方法存在其獨特的價值，在現(xiàn)代破產(chǎn)法中依然發(fā)揮著重要的作用。

(二)債權(quán)人破產(chǎn)申請的意義

若債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人一般傾向于私下和解或提起民事訴訟，并根據(jù)民事訴訟的執(zhí)行程序來實現(xiàn)自身的債權(quán)。但兩者都存在一定的不足之處，能否達(dá)成私下和解的主動權(quán)取決于債務(wù)人；民事執(zhí)行程序以債務(wù)人的部分財產(chǎn)作為執(zhí)行對象，往往不能完全實現(xiàn)債權(quán)。我國破產(chǎn)程序相對比民事執(zhí)行程序具有優(yōu)先性，若債務(wù)人有限財產(chǎn)已經(jīng)被其他債權(quán)人申請法院強制執(zhí)行，沒有取得執(zhí)行名義的債權(quán)人為了保護(hù)自身的利益，防止民事執(zhí)行程序的進(jìn)行損害其利益，可以自己的名義向人民法院申請債務(wù)人的破產(chǎn)。所以，賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)不僅完善債權(quán)人的救濟(jì)途徑，也是對于未搶先進(jìn)入執(zhí)行程序債權(quán)人利益最大限度的保護(hù)。

二、限制債權(quán)人申請破產(chǎn)的原因

(一)避免債權(quán)人濫用申請權(quán)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條明確規(guī)定，破產(chǎn)法的立法目的是為了維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)法雖然有破產(chǎn)救濟(jì)的功能，但在我國現(xiàn)有的破產(chǎn)法對于債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)未有任何限制的情況下，很容易造成債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的濫用，從事不公平的競爭，對債務(wù)人商業(yè)信譽造成很大的影響，導(dǎo)致債權(quán)人債務(wù)人利益失衡。

(二)有效節(jié)約訴訟資源

破產(chǎn)法對于債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的行使沒有規(guī)定限制條件，這就造成任何一個債權(quán)人，不論債權(quán)數(shù)額的大小，即使是一元錢債權(quán)，債權(quán)人均可向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)。債權(quán)人申請破產(chǎn)的目的是在債務(wù)人已滿足破產(chǎn)條件時還可以對其債務(wù)進(jìn)行清償，但通過申請債務(wù)人破產(chǎn)來促進(jìn)債務(wù)人欠款清償，則極大的浪費了訴訟資源，也對債務(wù)人造成了不利的影響。所以，在對債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時，需要在制度上進(jìn)行合理的設(shè)計，對債權(quán)人行使破產(chǎn)申請權(quán)附加合理的限制，從而有效節(jié)約訴訟資源。

(三)維護(hù)企業(yè)的生命力

由于我國破產(chǎn)法規(guī)定企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序后無法中斷，所以當(dāng)債務(wù)人被債權(quán)人申請破產(chǎn)后，只能面臨宣告破產(chǎn)的結(jié)局。②但因企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)會隨著很多因素變動，破產(chǎn)原因的產(chǎn)生有時具有偶然性，例如：公司有持續(xù)營業(yè)能力，因為政策調(diào)整等因素造成資不抵債，若給予公司一定時間則必然會具有償債能力。固在此種情況下提高債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的行使條件，可以減少對暫時處于滿足破產(chǎn)條件下債權(quán)人的負(fù)面干擾，使其盡快恢復(fù)營業(yè)能力，擺脫滿足破產(chǎn)條件的狀態(tài)。

三、關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請的法律規(guī)定

(一)我國關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請的法律規(guī)定

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，我國法律規(guī)定享有破產(chǎn)申請權(quán)的人包括債務(wù)人、債權(quán)人和對債務(wù)負(fù)有清算責(zé)任的人。破產(chǎn)法將當(dāng)事人提起破產(chǎn)清算程序、和解程序和重整程序規(guī)定在一個章節(jié)中，雖然法律條款中使用了“破產(chǎn)申請”的概念，但實際上是涵蓋了破產(chǎn)清算的申請、破產(chǎn)和解的申請以及破產(chǎn)重整的申請三種方式。債權(quán)人依照破產(chǎn)法的規(guī)定，可以向法院申請債務(wù)人的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整，而不能直接向法院申請與債務(wù)人進(jìn)行和解。因不論在理論上還是在實踐上，債權(quán)人利用破產(chǎn)法強制與債務(wù)人直接進(jìn)行和解而解決債務(wù)危機都存在著障礙。法律雖然并沒有賦予債權(quán)人的破產(chǎn)和解申請權(quán)，不意味著在破產(chǎn)過程中債權(quán)人就喪失了破產(chǎn)和解的機會，法律并不禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序啟動后向債務(wù)人提出和解。

債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)的唯一原因條件就是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，采用了現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定至為簡單。③我國破產(chǎn)法修改過程中，部分人想限制債權(quán)人申請的門檻，即規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債表的標(biāo)準(zhǔn)，但因債權(quán)人一般無法獲得債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，固我國法律在針對債權(quán)人破產(chǎn)申請時，放棄了資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)，只采用了現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。4即債權(quán)人只需向法院主張債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)即可，關(guān)于何為到期債務(wù)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(一)也做了明確規(guī)定。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法只對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)做了框架性規(guī)定，最高人民法院曾在1986年出臺的破產(chǎn)法司法解釋中，設(shè)置了債權(quán)人申請破產(chǎn)程序的前置程序，這一做法既為了防止債權(quán)人濫用申請權(quán)，也給債務(wù)人在啟動破產(chǎn)程序前提供了一次和解的機會。但在新破產(chǎn)法實施以后，該司法解釋就已經(jīng)停止適用，截至目前，最高院并未出臺類似的司法解釋。

(二)域外法律關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請的法律規(guī)定

1.美國關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請的規(guī)定

《美國破產(chǎn)法》規(guī)定，如果債務(wù)人的債權(quán)人總數(shù)不足十二人，單獨一名債權(quán)人即可提出強制清算的申請，若債權(quán)人總數(shù)在十二人以上的，必須有三名以上的債權(quán)人共同提出申請，并且要求其無擔(dān)保的債權(quán)總額在10000美元以上。在實際操作上，因債權(quán)人不可能精準(zhǔn)的了解債務(wù)人的債權(quán)人數(shù)量，所以如果單獨一名債權(quán)人提出了破產(chǎn)申請，但在申請之后發(fā)現(xiàn)需要三名以上債權(quán)人時，破產(chǎn)法是允許其補充的，此時只要另外兩名債權(quán)人同意即可。盡管在美國法律中，轉(zhuǎn)讓債權(quán)是十分容易且被允許的。但破產(chǎn)法卻禁止債權(quán)人在找不到其他兩名共同申請的債權(quán)人時，為了滿足法律規(guī)定的債權(quán)人申請破產(chǎn)的要件，而將自己債權(quán)中一部分轉(zhuǎn)讓給兩個原來與債務(wù)人無關(guān)卻愿意幫助債權(quán)人的人。美國法律禁止債權(quán)人為了滿足申請條件而轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實質(zhì)性原因是避免破產(chǎn)法對債權(quán)人申請破產(chǎn)的人數(shù)限制歸于無效。

2.英國關(guān)于債權(quán)人破產(chǎn)申請的規(guī)定

英國破產(chǎn)法第123條的規(guī)定(a)對公司擁有750英鎊以上到期債權(quán)的債權(quán)人，通過送達(dá)的方式將法定催款函留交在公司的注冊辦事處，要求公司償付到期債務(wù)，而公司在隨后的三周內(nèi)疏于償付或提供擔(dān)保或進(jìn)行和解以滿足債權(quán)人的；(b)公司不能履行法院判決的；(c)法院相信公司無力支付到期債務(wù)的。從英國破產(chǎn)法的規(guī)定中可以得知，對于注冊公司而言，不能清償債務(wù)可以是現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)。不能清償債務(wù)在英國破產(chǎn)法上也可以是資不抵債標(biāo)準(zhǔn)，即如果法院經(jīng)考慮到公司的或有及預(yù)期債務(wù)后，有證據(jù)認(rèn)為公司資產(chǎn)的價值少于公司的債務(wù)的，則公司也被認(rèn)為不能支付債務(wù)。英國對債權(quán)人破產(chǎn)申請首先進(jìn)行了最低金額的起點限制，即限制小額債權(quán)人進(jìn)行破產(chǎn)申請的可能性。以避免出現(xiàn)一元債權(quán)人對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)申請的現(xiàn)象，既減少對債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營的負(fù)面影響，也節(jié)約了司法資源。其次，英國破產(chǎn)法設(shè)置破產(chǎn)申請的前置程序，即債務(wù)人在向法院進(jìn)行破產(chǎn)申請前需要向債務(wù)人以法定的方式送達(dá)催款函，只有在債務(wù)人在法律規(guī)定期限內(nèi)疏于償付或提供擔(dān)?；蜻M(jìn)行和解的前提下，債權(quán)人才有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)。

四、限制債權(quán)人申請破產(chǎn)的內(nèi)容

通過前文對我國新舊破產(chǎn)法以及英國、美國法律中關(guān)于債權(quán)人申請破產(chǎn)的內(nèi)容比較，可以發(fā)現(xiàn)，我國只是對債權(quán)人破產(chǎn)申請進(jìn)行了框架性的規(guī)定，容易造成適用上缺乏可操作性，并且，對于債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的行使也并未進(jìn)行合理的限制，難以避免債權(quán)人濫用破產(chǎn)申請權(quán)。參照其他國家的法律規(guī)定并結(jié)合我國的情況，可以從以下幾個方面入手對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制：

(一)債權(quán)人所代表債權(quán)額的限定

提出破產(chǎn)申請的債權(quán)人是否需要附加最低債權(quán)數(shù)額的限制，此問題即小額債權(quán)人是否可以申請破產(chǎn)。破產(chǎn)法對債權(quán)人行使破產(chǎn)申請權(quán)沒有規(guī)定最低代表債權(quán)額的限制，這就意味著對于任何一個債權(quán)人，不論債權(quán)數(shù)額的大小，其均可以直接向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)。但是，在我國司法實踐中即使理論上享有一元債權(quán)的債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)，若債務(wù)人提出異議，法院將裁定不予受理。并且，法院往往以債權(quán)人所持債權(quán)比例的大小作為債權(quán)人申請破產(chǎn)的前提條件，如國泰君安投資管理股份有限公司與三亞市國債券經(jīng)營有限公司申請破產(chǎn)清算案件中，法院認(rèn)為債權(quán)人需提供債權(quán)比例的相關(guān)證明來證明判斷債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因，否則將視為無法認(rèn)定債務(wù)人明顯缺乏清償能力。

所以，對債權(quán)人在行使破產(chǎn)申請權(quán)時進(jìn)行債權(quán)最低限額的規(guī)定不論是從理論上還是我國司法裁判實踐上均有必要。那么，關(guān)于該最低限額的額度是像英國法律規(guī)定的統(tǒng)一規(guī)定限額，還是依據(jù)有些學(xué)者的主張根據(jù)企業(yè)所在地當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況來確定。個人比較傾向于后者，因為我國幅員遼闊，各省市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差異較大，東部沿海發(fā)達(dá)城市與西部山區(qū)經(jīng)濟(jì)收入相差懸殊，若將債權(quán)人行使破產(chǎn)申請權(quán)時所持有債權(quán)限額統(tǒng)一規(guī)定，其將對于所處不同發(fā)展程度城市的債權(quán)人，很難做到全部公平。

(二)債權(quán)人人數(shù)的限定

此處所討論的對債權(quán)人人數(shù)限定，前提是債務(wù)人存在多個債權(quán)人的情況下，若在僅存一個債務(wù)人的情況下，無疑應(yīng)賦予唯一債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)。在債務(wù)人有多個債權(quán)人的情況下，我國司法實踐中，銀行等金融機構(gòu)作為債權(quán)人提出申請破產(chǎn)占很大比重，而自然人作為債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的案件發(fā)生概率較低。固此，有人擔(dān)心在我國若真對債權(quán)人進(jìn)行人數(shù)的限定，則等同于取消了銀行等部分金融機構(gòu)申請債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利，而缺乏實踐意義。針對是否應(yīng)對我國債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)進(jìn)行人數(shù)的限定，個人不贊同以上觀點，因為對于債權(quán)人申請債權(quán)限制的初衷，是為了節(jié)約司法資源，避免債權(quán)人濫用，銀行等金融機構(gòu)債權(quán)人和自然人債權(quán)人的區(qū)別僅在于所持債權(quán)額度的大小，但是不意味著銀行等金融機構(gòu)一定不會利用自己經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位而濫用破產(chǎn)申請權(quán)。并且，法律的制定要考慮社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，雖然我國目前銀行等金融機構(gòu)是最大的破產(chǎn)債權(quán)人，但隨著廣大民眾法律意識的提高，自然人申請破產(chǎn)的案件比例很大可能也會增長，那么對于債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)進(jìn)行人數(shù)的限制具有實踐意義。

(三)增加債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)行使的前置程序

根據(jù)我國破產(chǎn)法第十條規(guī)定，只有在法院收到債權(quán)人破產(chǎn)申請后，才會通知債務(wù)人。這就意味著債務(wù)人無法預(yù)知可能提出破產(chǎn)申請的債權(quán)人，所以無法在爭議提交給法院前解決糾紛。我國這樣的立法模式，使得大量工作圍繞法院展開，例如：債權(quán)是否到期，債權(quán)是否有爭議等，都需要法院進(jìn)行事前的判斷，在一定程度上會造成司法資源的浪費。所以，可以參照上文提及的英國立法模式，規(guī)定債權(quán)人行使破產(chǎn)申請權(quán)的前置程序，即在債權(quán)人申請破產(chǎn)人破產(chǎn)前，需以書面的形式向債務(wù)人主張債權(quán)，并表明若債務(wù)人逾期不履行債務(wù)，將依照破產(chǎn)法向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)。如此，既可以與債權(quán)人申請破產(chǎn)產(chǎn)生訴訟時效中斷相同的法律效果，并可以使債務(wù)人了解債權(quán)人意欲申請破產(chǎn)，并督促自身加快履行債務(wù)。

債權(quán)人針對涉及公共利益的債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)申請時，如果債務(wù)人滿足破產(chǎn)申請的條件，并若債務(wù)人破產(chǎn)將存在影響社會公共利益，法院將為了保護(hù)社會公共利益而裁定不予受理債權(quán)人的破產(chǎn)申請。因為，我國破產(chǎn)法雖然是要保護(hù)債權(quán)人的利益，但對于債務(wù)人的利益，特別是公共利益都要予以保護(hù)。因此，當(dāng)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時，若債權(quán)人和債務(wù)人均滿足破產(chǎn)法所規(guī)定的條件但同時債務(wù)人自身可能存在影響公共利益的可能性時，法院應(yīng)當(dāng)通知申請人、被申請人及主要債權(quán)人和相關(guān)政府部門進(jìn)行立案前的聽證程序。以此判斷債務(wù)人的破產(chǎn)是否將影響到公共利益，進(jìn)而為法院是否作出破產(chǎn)受理提供參考標(biāo)準(zhǔn)。

我國破產(chǎn)法為了更好的維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，賦予債權(quán)人與債務(wù)人同等申請破產(chǎn)的權(quán)利。但我國破產(chǎn)法僅對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)僅進(jìn)行了概括性的規(guī)定，無法避免債權(quán)人濫用申請權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。結(jié)合上文分析，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)增加合理的限制，從而可以更好的體現(xiàn)破產(chǎn)法立法宗旨，并維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧。

【注釋】

①鄭有為.論非自愿性破產(chǎn).臺北大學(xué)法學(xué)論叢,第52期，第257頁

②此處破產(chǎn)為廣義的破產(chǎn)程序，包含破產(chǎn)重整程序、破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)清算程序

③中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法.起草小組：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》釋義.人民出版社,2006年第1版，第51頁

[1]王新欣.破產(chǎn)法(第三版)[M].中國人民法學(xué)出版社,2002(01)

[2]王新欣.破產(chǎn)法原理與案例教程[M].中國人民大學(xué)出版社,2015(02)

[3]丁昌業(yè)譯.英國破產(chǎn)法[M].法律出版社,2003(01)

[4]郭丁銘.企業(yè)破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人保護(hù)研究[M].法律出版社,2003(11)

[5]中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法.起草小組：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》釋義[M].人民出版社,2006(01)

[6]潘琪.美國破產(chǎn)法[M].法律出版社,1999(01)

[7]李曙光.破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型[M].法律出版,2013(01)

[8]吳傳頤.比較破產(chǎn)法[M].商務(wù)印書館,2012(05)

[9]李培進(jìn).企業(yè)破產(chǎn)法的理論與實踐[M].中國政法大學(xué)出版社,2011(01)

[10]范健.商法[M].高等教育出版社,2011(04)

[11]許淑紅.新《破產(chǎn)法》中破產(chǎn)申請的沖突分析[J].廣西社會科學(xué),2008(01)

[12]卞愛生.司法實踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策[J].政治與法律,2010(09)

[13]汪世虎,陳英驊.論英國破產(chǎn)法對我國債權(quán)人申請破產(chǎn)之啟示——兼論我國<破產(chǎn)法>第7條第2款之完善[J].河北法學(xué),2014(05)

[14]孫兆暉.美國土泵公司破產(chǎn)案—惟一債權(quán)人能否提起破產(chǎn)申請？[J].中國審判,2008(06)

[15]奚曉明.當(dāng)前審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題[J].人民司法,2003(05)

[16]韓長印,何歡.隱性破產(chǎn)規(guī)則的正當(dāng)性分析——以公司法相關(guān)司法解釋為分析對象[J].法學(xué),2013(11)

[17]王欣新.破產(chǎn)原因理論與實務(wù)研究[J].天津法學(xué),2010(01)

[18]王欣新.破產(chǎn)法司法實務(wù)問題研究[J].法律適用,2009(03)

[19]李茜.破產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)的探討[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009(01)

[20]齊明,焦楊.破產(chǎn)法體系構(gòu)建的功能主義指向及其市場依賴[J].當(dāng)代法學(xué),2012(05)

賈月(1991-)，女，漢族，黑龍江省雙鴨山人，碩士研究生在讀，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士(法學(xué))，研究方向：公司法務(wù)。