我國的司法獨(dú)立的現(xiàn)狀及改善

李鵬翔

(太原理工大學(xué) 山西 太原 030600)

我國的司法獨(dú)立的現(xiàn)狀及改善

李鵬翔

(太原理工大學(xué) 山西 太原 030600)

司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)正確運(yùn)用法律的前提，也是影響審判結(jié)果公正與否的重要因素，依據(jù)我國目前的司法獨(dú)立現(xiàn)狀存在的不足，追溯司法獨(dú)立的真正內(nèi)涵，完善我國的司法制度設(shè)計(jì)，對當(dāng)前司法理論與實(shí)踐有著重要影響。

司法獨(dú)立；司法權(quán)獨(dú)立；司法機(jī)關(guān)獨(dú)立；法官獨(dú)立

一、司法獨(dú)立的內(nèi)涵

根據(jù)法理學(xué)上的解釋，司法獨(dú)立，是指司法機(jī)關(guān)在辦案過程中，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)。在我國，司法權(quán)獨(dú)立也是憲法的原則之一。此外，我國的其他相關(guān)法律對此也有明文規(guī)定，根據(jù)其基本內(nèi)容，筆者現(xiàn)將對司法獨(dú)立的真正含義做出如下擴(kuò)充和挖掘。

二、我國司法獨(dú)立的現(xiàn)狀

(一)司法權(quán)的獨(dú)立

國家的司法權(quán)只能由國家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力；根據(jù)孟德斯鳩三權(quán)分立的理論，我國的司法權(quán)理當(dāng)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)。

1.政治上的不獨(dú)立。我國是人民民主專政的社會主義國家，實(shí)行人民代表大會制度，根據(jù)我國憲法的基本規(guī)定，全國人民大表大會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。因此在實(shí)際中也就出現(xiàn)了司法權(quán)相對獨(dú)立于權(quán)力機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀。比如人大聽取法院的工作報(bào)告，對法院的工作進(jìn)行詢問，質(zhì)詢，對法院制定的司法解釋或其他規(guī)范性文件的審查，以上種種實(shí)例表明，行政權(quán)對司法權(quán)的影響也不可忽視。

2.經(jīng)濟(jì)上的不獨(dú)立。法院作為審判機(jī)關(guān)，理應(yīng)有自己的辦案經(jīng)費(fèi)來源，也只有擁有獨(dú)立的，足夠的經(jīng)費(fèi)，才能在案件的審理過程中不受其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，正確地運(yùn)用法律，保證案件處理的公正結(jié)果。實(shí)際中的情形卻是人民法院的辦案經(jīng)費(fèi)全靠地方的財(cái)政補(bǔ)貼，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立的法院又將如何真正貫徹司法獨(dú)立原則？于是，就出現(xiàn)了擾亂地方司法秩序，與社會公平正義背道而馳的不正之風(fēng)——司法地方保護(hù)主義，在經(jīng)濟(jì)受到政府制約的情況下，導(dǎo)致地方法院無形中受制于地方政府，其雖享有表面上的審判權(quán)，但實(shí)則難以逃脫被政府掌握著案件的最終裁決權(quán)的命運(yùn)。在具體案件的處理過程中，難免會顧慮地方政府的影響而人為的使法律的天平有所偏倚。

(二)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立

1.司法機(jī)關(guān)內(nèi)部獨(dú)立——獨(dú)立于檢察院和法院

(1)獨(dú)立于檢察院的現(xiàn)狀。其次是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，與西方國家不同，我國的司法活動(dòng)不僅僅限于審判，還應(yīng)當(dāng)包括檢察院的法律監(jiān)督活動(dòng)。從民事訴訟的法律監(jiān)督到刑事訴訟的立案，偵查，起訴階段訴訟任務(wù)的進(jìn)行，審判活動(dòng)的進(jìn)行已不知不覺受到了公權(quán)力的影響。例如最為普遍的便是在刑事訴訟活動(dòng)過程當(dāng)中，本該法律地位平等的公訴和被告兩方，事實(shí)地位確是不平等的。盡管法律賦予被告一系列訴訟過程中的法定權(quán)利，這在一定程度上有助于縮小被告與強(qiáng)大的公權(quán)力對抗的力量差距，但卻難以改變其實(shí)質(zhì)上的不平等。

(2)獨(dú)立于法院的現(xiàn)狀。我國法律規(guī)定，各級法院之間是監(jiān)督關(guān)系，審判獨(dú)立。法院由上至下有其獨(dú)立的組織體系，在具體案件的審理過程中，上訴審，發(fā)回重審，提審，指令再審都體現(xiàn)著上級法院對下級法院的監(jiān)督。但其實(shí)正因?yàn)橛辛朔ㄔ簝?nèi)部的組織體系，無形中導(dǎo)致了法院的層級分化，例如在再審的程序性監(jiān)督背后，上級法院常常做出影響案件審理和判斷的指示，這使得審判過程無法完全獨(dú)立。

2.司法機(jī)關(guān)外部獨(dú)立——獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的影響也是不可忽視的，我們常?？吹降胤秸疄榱司S護(hù)行政特權(quán)的需要，進(jìn)行法律規(guī)避，背離了法律規(guī)定，甚至明目張膽的違法，以行政權(quán)左右司法權(quán)的行使。在這里，我想列舉一個(gè)案例，1997年3月，沈陽市小方士村動(dòng)遷改造，涉及到拆遷補(bǔ)償問題，孫剛檢舉村支書自拆遷過程中違法違紀(jì)，卻被一涉嫌誣告誹謗罪刑事拘留，1998年7月，該區(qū)法院作出判決，孫剛因誹謗罪被判處有期徒刑2年。誹謗案屬于刑事訴訟中的自訴案件，即村支書必須自己搜集證據(jù)，向人民法院提起自訴，人民法院根據(jù)案件的具體情形決定是否受理和追究孫剛的刑事責(zé)任。這是按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定追究侮辱誹謗罪的正當(dāng)程序。在此案件中，檢察院包辦代替，越權(quán)行使公訴權(quán)，其不法行為的背后與村支書在行政地位密切相關(guān)。導(dǎo)致了對公權(quán)力的濫用和對個(gè)體權(quán)利的侵犯，這個(gè)小小案件的背后，凸顯了不獨(dú)立的現(xiàn)狀，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力的多重牽制，但追根究底是行政權(quán)力對司法審判的典型干預(yù)。

(三)法官獨(dú)立

1.獨(dú)立于社會輿論與大眾媒體。最后是法官獨(dú)立，法官是直接聯(lián)系司法活動(dòng)的關(guān)鍵人物，其一言一行都影響著審判活動(dòng)的進(jìn)程。因此法官獨(dú)立才是司法獨(dú)立的核心。但法官也是社會化的人物，其對案件的主觀判斷會影響案件的最終審判結(jié)果。法律實(shí)踐中，我們常常不難發(fā)現(xiàn)法官的判決不完全依賴于帶有專業(yè)性，技術(shù)性的司法活動(dòng)。其判決的達(dá)成通常會受到社會輿論和法院，政府機(jī)關(guān)的多重影響。近幾年，影響比較大的有藥家鑫案件，在輿論的推動(dòng)下，藥家鑫被描述成了公眾心中人情缺失的冰冷的劊子手，是大學(xué)生當(dāng)中的敗類，對死者及其家屬的同情，對犯罪嫌疑人的痛恨，導(dǎo)致了“不殺不足以匡扶正義”的呼聲越來越高，法官面對社會影響較大的案件，在以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則下，也不能不顧及維持穩(wěn)定的社會因素。于是就出現(xiàn)了所謂藥家鑫死于輿論的說法。

2.獨(dú)立于黨政機(jī)關(guān)。法官是具有雙重身份的人物，他是法律尺度的丈量者，也是國家公務(wù)員系統(tǒng)中的一名職員。于是這種雙重身份造成了司法與行政在具體操作中無法真正分離。法官的職位晉升與辦案的質(zhì)量與數(shù)量密不可分法官的級別越高，其承擔(dān)的行政事務(wù)越多，其因?yàn)楣珓?wù)繁忙，而漸漸疏遠(yuǎn)一線的審判活動(dòng)。法官常常被冠以了審判水平較高法官的稱號，但實(shí)際判決結(jié)果常常不盡如人意。

法院審判中，為防止司法審判久拖不決，影響訴訟效率，司法機(jī)關(guān)辦案要受到法定期限的限制。期限的設(shè)置是為了維護(hù)正當(dāng)程序的需要，這是立法者的本意。但正是由于受黨政機(jī)關(guān)限期判案的影響，導(dǎo)致法定程序被無形忽視。刑訊逼供出現(xiàn)，程序被踐踏，在刑訊逼供下，一起起冤假錯(cuò)案頻出，這雖然也受到其他因素的影響，但限期辦案導(dǎo)致盲目追求效率而置公正于不顧，導(dǎo)致效率與公正的失衡。

三、司法獨(dú)立的完善

最后，針對我國司法獨(dú)立的現(xiàn)狀，必須完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使我國的司法真正獲得獨(dú)立。

(一)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。國家財(cái)政撥出司法專用款項(xiàng)，由中央統(tǒng)一開支辦案經(jīng)費(fèi)，減少法院對政府的經(jīng)濟(jì)依賴。使法院獲得穩(wěn)定的辦案經(jīng)費(fèi)來源，徹底杜絕行政機(jī)關(guān)利用經(jīng)濟(jì)牽制審判結(jié)果的不良現(xiàn)狀。

(二)司法改革——實(shí)行終身責(zé)任制。設(shè)立錯(cuò)案追究制度，強(qiáng)化法官的司法責(zé)任。通過建立終身責(zé)任制，最大限度的減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。從內(nèi)部強(qiáng)化司法獨(dú)立的制度約束。

(三)外部輿論獨(dú)立。媒體以謹(jǐn)慎的態(tài)度報(bào)道真實(shí)案情，不可干擾審判，法官應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，在具體案件的審理過程中，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，理性審判，同時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)保障公民的知情權(quán)，及時(shí)公布案件的審理結(jié)果，使兩者形成有利于司法的和諧統(tǒng)一關(guān)系。

(四)組織體系獨(dú)立。上級法院對審判活動(dòng)適當(dāng)監(jiān)督，明確監(jiān)督的范圍，不可越位。也不可直接或間接做出影響審判活動(dòng)的指示。落實(shí)司法獨(dú)立。黨政機(jī)關(guān)和人大應(yīng)當(dāng)界定領(lǐng)導(dǎo)的范圍與權(quán)限，做到思想與組織上的引導(dǎo)與監(jiān)督，而不徑直干預(yù)案件的實(shí)際審理。

[1]《對我國司法獨(dú)立的思考》 劉哲

[2]《論當(dāng)代中國司法獨(dú)立的價(jià)值定位》 王建國

[3]《論司法獨(dú)立的相對性》 魏春明

李鵬翔(1995-)，女，漢族，山西大同人，大學(xué)本科，太原理工大學(xué)法學(xué)專業(yè)，研究方向：法理學(xué)方向。