網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)
——文獻(xiàn)綜述

黃若娜

(廣東財經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)
——文獻(xiàn)綜述

黃若娜

(廣東財經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

隨著電子網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展,虛擬財產(chǎn)所引發(fā)的糾紛愈來愈多，如何保護(hù)我們的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)益問題日趨重要。本文對虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。我們首先對虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的各種學(xué)說加以闡釋，其次介紹其他國家和地區(qū)對虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)途徑，通過分析我國法律對虛擬財產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀的不足，最后提出完善和建議。

財產(chǎn)；物權(quán)說；民法保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)仲裁

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的定性影響了對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)途徑，對于虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)該是如何？法學(xué)界對有關(guān)虛擬財產(chǎn)的界定和民法保護(hù)已形成一些有代表性的觀點，很多學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是財產(chǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，判斷財產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)在于它是否具備使用價值和價值,而虛擬財產(chǎn)已經(jīng)具備了財產(chǎn)的基本要求(王旭霞，2009)。于志剛在《政法論壇》上發(fā)表的《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》及鄧佑文、李長江在《社會科學(xué)家》上發(fā)表的《論“虛擬財產(chǎn)”的物權(quán)保護(hù)》等文章中都對此觀點持支持態(tài)度。而有的學(xué)者則更進(jìn)一步認(rèn)為虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是一種物。如楊立新、王中合在《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表的《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)及其基本規(guī)則》一文中就通過論述證實了虛擬財產(chǎn)同民法上的物的屬性基本上是一致的,因此應(yīng)當(dāng)把虛擬財產(chǎn)作為一種物來對待。而對于虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)上有存在著不同的觀點。第一種觀點是知識產(chǎn)權(quán)說。該觀點認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是在人民創(chuàng)造性勞動的過程中產(chǎn)生的，應(yīng)該將其劃到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)(高嵐，2013)。第二種觀點是債權(quán)說。該觀點認(rèn)為虛擬財產(chǎn)的債的關(guān)系源于網(wǎng)絡(luò)游戲玩家和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間存在的服務(wù)合同關(guān)系,虛擬財產(chǎn)不過是債權(quán)存在的憑證而已。鄧張偉、戴斌、謝美山在《現(xiàn)代法學(xué)》上發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其備方關(guān)系問題之分析》及陳旭琴、戈壁泉在《浙江學(xué)刊》上發(fā)表的《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)》很好的證明了這一觀點。第三種觀點是物權(quán)說。該觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對于其在游戲中取得的虛擬物品享有完全的物權(quán)。虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)當(dāng)屬物權(quán)屬性。其最具有代表性的當(dāng)屬楊立新、王中合在《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表的《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)及其基本規(guī)則》對此予以直接的證實。第四種觀點是無形財產(chǎn)說。該觀點具有代表性的是劉惠榮、尚志龍在《法學(xué)論壇》上發(fā)表的《虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)探析》一文,其認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有價值性且能夠進(jìn)行交易,但因其一種無形的形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間,故而將其的屬性認(rèn)為是無形財產(chǎn)權(quán)。第五種觀點是準(zhǔn)物權(quán)說。該觀點提出是以劉保玉教授為代表。其認(rèn)為虛擬財產(chǎn)權(quán)在要件和特點方面都和物權(quán)相似,但因其并沒有在物權(quán)法中直接的規(guī)定,故而將其界定為準(zhǔn)物權(quán)屬性較為適宜。

縱觀其他國家和地區(qū)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀何如？美國通過《電子盜竊禁止法》和通過判例明確肯定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于公民合法財產(chǎn)的一種，把網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲賬號作為傳統(tǒng)的“物”列入法律保護(hù)。韓國首先通過立法承認(rèn)了“虛擬財產(chǎn)”的價值，將其等同于一種“電子貨幣”來對待，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅應(yīng)當(dāng)履行提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的義務(wù)而無權(quán)對用戶的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行隨意的更改或清除。而同樣我國的臺灣地區(qū)臺灣地區(qū)高等法院檢察署于2003年召開“在線游戲中之虛擬物品是否為財產(chǎn)法益所保護(hù)之客體”座談會并形成決議:所謂虛擬物品,系對新興事物所自創(chuàng)之名詞,其于現(xiàn)實世界中仍有其一定之財產(chǎn)價值,與現(xiàn)實世界之財物并無不同,不因其名為“虛擬物品”即謂該物不存在,僅其呈現(xiàn)之方式與實物不同,是以,認(rèn)定虛擬物品為竊盜罪、侵占罪、詐欺罪及毀損罪所保護(hù)之客體,應(yīng)無不當(dāng)。香港政府對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)采取的保護(hù)措施其中一項就是，修改各項相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全的條例來遏制和解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的發(fā)生。如，修改后的《電訊條例》中就規(guī)定：任何人藉電訊，明知致使計算機(jī)執(zhí)行任何功能，在未獲授權(quán)下取用該計算機(jī)所保有的任何程序或數(shù)據(jù)，即屬違法,最高刑罰罰款20000元。這為虛擬財產(chǎn)提供了進(jìn)一步的保護(hù)。日本雖尚未出現(xiàn)關(guān)于虛擬財產(chǎn)的專門立法，當(dāng)出現(xiàn)和虛擬財產(chǎn)有關(guān)的糾紛時往往依據(jù)《民法》、《著作權(quán)法》等法律和先關(guān)判例來解決。

再者，我國對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀如何？2010 年四月，深圳成為全國第一個發(fā)布關(guān)于保護(hù)虛擬財產(chǎn)政策的城市。保護(hù)虛擬財產(chǎn)也第一次真正的被涵括在了公安機(jī)關(guān)監(jiān)管的范圍之內(nèi)。同年六月，由我國文化部向公眾公開并于兩個月后正式對外實施的網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法是國家首部針對網(wǎng)絡(luò)游戲管理和規(guī)范的部門規(guī)章，但該暫行辦法缺乏現(xiàn)實操作性(葉冠蘭，2011)。我國的《憲法》和《民法通則》中都提出對于公民合法的個人財產(chǎn)國家均予以保護(hù)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法律的實質(zhì)內(nèi)容方面停留在解決互聯(lián)網(wǎng)初期的安全性方面，皆并未涉及虛擬財產(chǎn)。而我國的民事法律制度方面對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)則主要是通過《合同法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行相關(guān)規(guī)制和侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的以網(wǎng)絡(luò)為平臺對第三人合法權(quán)益造成損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任(申建平，2013)。在司法實踐中，對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)存在以下問題。其一，證據(jù)問題。我國民事法律關(guān)的舉證原則為誰主張誰舉證。不過由于這一舉證原則忽略了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)領(lǐng)域的特殊性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的有關(guān)信息和數(shù)據(jù)都被記錄在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的服務(wù)器中，這也意味著要將這些信息作為舉證內(nèi)容公布必須得到相應(yīng)的行為權(quán)限和專業(yè)的技術(shù)支持才能完成。處于弱勢一方的網(wǎng)絡(luò)用戶很難具備這樣的權(quán)限及技能。而證據(jù)保全對于涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件來說也比普通糾紛更加難以執(zhí)行(許權(quán)知,2015)。其二，確定管轄權(quán)問題。首先，目前處理此類問題的法律根據(jù)大多來于我國最高人民法院頒布的相關(guān)解釋，解釋中明確指出網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案的管轄機(jī)構(gòu)是糾紛發(fā)生地(侵權(quán)人侵犯他人合法權(quán)益時實施的設(shè)備所在地)或侵權(quán)人所在地法院，但這項規(guī)定在較復(fù)雜的跨國糾紛中顯現(xiàn)出了不合理的一面。(任俊，2010)。跨國上訴的代價過于高昂，導(dǎo)致在此案件中作為受害人不能在最便捷的地點為自己權(quán)利受到的損害申請法律保護(hù)。

最后,在對虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)方面,如崔長珍在《中州學(xué)刊》上發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律保護(hù)初探》就提出了建立仲裁制度的形式來對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù),汪美俠在《江淮論壇》上發(fā)表的《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù)》倡導(dǎo)舉證責(zé)任倒置和證據(jù)保全公證制度。

[1]王旭霞.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性的跨學(xué)科分析及民法保護(hù)體系建構(gòu)[J].甘肅社會科學(xué),2009(3).38.

[2]鄧佑文、李長江.論“虛擬財產(chǎn)”的物權(quán)保護(hù)[J].社會科學(xué)家,2004.02.

[3]楊立新、王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004.6.

[4]高嵐.虛擬財產(chǎn)評估的司法適用探討[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息,2013(9),216-217.

[5]陳旭琴、戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].載浙江學(xué)刊,2004(5).

[6]劉惠榮、尚志龍.虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)探析[J].法學(xué)論壇,2006(6).

[7]石泉.虛擬財產(chǎn)登記制度研究[J].西南大學(xué),2013.53.

[8]張彤.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)[J].學(xué)理論,2012(15),71-72.

[9]葉冠蘭.網(wǎng)絡(luò)游戲引發(fā)的青少年犯罪與防治對策[J].東京文學(xué),2011(8),322-323.

黃若娜(1993-)，女，漢族，廣東廣州人，廣東財經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向：民商法。