新視角、新材料：前沿馬克思主義女權(quán)理論視角下的社會主義中國研究

董一格

(約翰霍普金斯大學 社會學系，巴爾的摩市 21218，馬里蘭州 美國)

新視角、新材料：前沿馬克思主義女權(quán)理論視角下的社會主義中國研究

董一格

(約翰霍普金斯大學 社會學系，巴爾的摩市 21218，馬里蘭州 美國)

我對婦女與革命問題感興趣，是從還沒有讀博士的時候參加宋少鵬老師在人大辦的“馬克思主義婦女觀和西方女權(quán)主義”研討會開始的。目前，我在從事博士論文階段的研究，但是我在做實證研究的同時遇到了應(yīng)星老師提到的一系列問題。因為我也是做歷史社會學的，也有一種“野心”去把歷史的方法和社會學的想象力結(jié)合起來，也就是一方面要有扎實的史料分析，另外一方面要進行一個結(jié)構(gòu)性、理論抽象層面的思考。以下的發(fā)言可以看成是我痛苦思考的部分匯報吧。

我提交的論文分三部分，第一部分是梳理20世紀70-80年代的西方女權(quán)主義學者對中國社會主義革命的研究。第二部分是從性別研究的角度，回顧、分析90年代以來英文學術(shù)界關(guān)于中華人民共和國國史研究的發(fā)展和局限。最后，我會講一下我題目中說的這個“新視角”，也就是為什么“社會再生產(chǎn)”(social reproduction)這個馬克思主義概念可以為我們的研究帶來新的啟發(fā)。

第一部分，因為鐘雪萍老師和王玲珍老師都已經(jīng)講得很充分了，我這里簡單講一下。王老師2015年發(fā)表在《婦女研究論叢》上的那篇文章《中國社會主義女性主義實踐再思考——兼論美國冷戰(zhàn)思潮、自由/本質(zhì)女性主義對社會主義婦女研究的持續(xù)影響》對我啟發(fā)也是特別大的，大家可以去看。簡而言之，在20世紀60年代，西方激進左翼政治對中國社會主義革命和婦女解放是有一個特別正面的想象的，因為他們那個時候在冷戰(zhàn)鐵幕的另一端，沒有關(guān)于彼時中國的一手觀察；而那時又正好是西方女權(quán)主義第二波興起的時候，她們對中國革命中婦女參與生產(chǎn)、廢除落后的婚姻制度、充分給予女性參政權(quán)和教育權(quán)等實踐很感興趣，想到中國的經(jīng)驗，是一個非常向往和興奮的狀態(tài)。到了70年代末，當時最早來華參觀訪問的一批學者中就包括女權(quán)主義學者和專家。我本人還有幸跟她們中的一位聊過。彼時中國剛剛向西方開放，她們就特別興奮地要來參觀，說“我們要看看中國女性到底有多解放”。她們自己都是職業(yè)女性，是最早讀博士進入大學教書、做研究的那一撥人。結(jié)果呢？她們參觀完頗為失望，因為中國社會并沒有符合她們設(shè)想的性別完全平等的標準。所以她們的結(jié)論就是：這是一個未完成的或者延遲的革命。

那么同時在理論界，在馬克思主義女權(quán)主義理論內(nèi)部發(fā)生了什么呢？從20世紀70年代開始，馬克思主義女權(quán)主義者開始對統(tǒng)一理論(unitary theory)進行批判。當時的統(tǒng)一理論，是對恩格斯主導的馬克思主義性別壓迫理論的一種還原論式(reductionist)的解讀，認為生產(chǎn)方式這個一元的概念就可以解釋性別壓迫，因而，消除私有制家庭，生產(chǎn)資料公有化，婦女全面參與社會勞動，就能實現(xiàn)性別解放。當時的一些馬克思主義女權(quán)主義者，不滿意這個理論，認為統(tǒng)一論有兩個缺點：一個缺點是這是一種經(jīng)濟決定論，好像改變了生產(chǎn)方式，性別不平等的問題就自然而然地解決了，事實不是這樣的。另一個缺點就是這種理論是基于生物決定論和本質(zhì)主義的，就是說這里面把性別差異看成基于生理上男女不同的二元對立，沒有看到后來的后現(xiàn)代理論所強調(diào)的社會建構(gòu)對性別角色的多元塑造。

在這樣一種情況下，馬克思主義女權(quán)主義內(nèi)部就產(chǎn)生了二元論(dual system theory)和統(tǒng)一論的辯論。二元論的觀點簡單地說就是：父權(quán)制是一種比資本主義還要歷史長久的壓迫體制，所以不能用資本主義生產(chǎn)方式這個單一因素來解釋性別壓迫。作為一種性別體制的父權(quán)制是一個獨立于資本主義的壓迫系統(tǒng)，需要專門的女權(quán)主義理論來進行分析。所以這場馬克思主義和女權(quán)主義之間的“不幸婚姻”就此解體了。而到了20世紀90年代，西方女權(quán)主義甚至還發(fā)展出來了三元論，加入了種族的要素，認為是資本主義生產(chǎn)方式、父權(quán)制和種族主義這三大元素的同時運作，制造了資本主義社會的不平等。那么在這樣一個背景下，再加上到了90年代蘇聯(lián)解體，整個世界體系都向新自由主義轉(zhuǎn)向，西方馬克思主義女權(quán)主義就進入低谷，這20年基本上比較消沉。

我本人開始研究計劃經(jīng)濟時期的性別與勞動問題的時候，非常想找到一些馬克思主義女權(quán)主義的理論資源，但我發(fā)現(xiàn)其實最精彩的、最有建樹的辯論都是在六七十年代完成的，后來學界主流就不提這個事情了。直到近些年，由于全球資本主義危機的爆發(fā)，類似討論才有所回潮。

以上是一個非常簡單的回顧。那么下面我要講的第二部分，就跟應(yīng)星老師講的接上了。在英文學界，從20世紀90年代開始就有了一個所謂早期中華人民共和國國史(early PRC history)的發(fā)展。在此之前，七八十年代的時候，歐美學界對國史的研究主要是社會學和政治學家的工作，那個時候他們主要集中于對中國社會主義政治制度、社會組織的研究，包括最有建樹的單位制研究也是從那個時候開始的。但是到了90年代，歷史學者們覺得他們離50年代有了一個足夠長的時間距離了，認為歷史學可以進入國史研究領(lǐng)域了，所以開始有這樣一個從史學的角度對早期社會主義中國的研究的新發(fā)展。

這里面存在的主要問題是，這一批研究受到社會史尤其是后現(xiàn)代思潮下文化轉(zhuǎn)向的影響，從精英史觀轉(zhuǎn)向底層、草根、日常生活，議題比較碎片化；它的方法也更傾向于挖掘、搶救、使用基層的材料。像90年代以來，中國很多地方國有廠礦破產(chǎn)，廠里的檔案不少都流到了黑市上，地方的一些縣志、檔案也都沒人要了，有很多中外學者去到基層，去成麻袋地、論斤購買檔案，搶救寶貴的研究資料——后來他們發(fā)明了一個詞叫“垃圾史學”，來形容這種非常規(guī)的資料收集方法。視角的轉(zhuǎn)向和材料的來源綜合作用，導致新一批國史研究通常以個案為主，以地方、草根為主，比較碎片化。

經(jīng)過20年的發(fā)展，可以說現(xiàn)在英文學界，共和國國史研究到了一個井噴的時期，每年北美的亞洲研究年會上，都可以看到很多以毛時代、社會主義中國為主題的論壇、論文。我自己總結(jié)它的特點，一個就是向草根、日常生活轉(zhuǎn)型，比較有代表性的就是2015年Jeremy Brown和Matthew Johnson合編的《草根層面的毛主義》(MaoismattheGrassroots);另一個就是向“邊緣”的轉(zhuǎn)向，比較有代表性的就是吳一慶2014年出版的《邊緣的文化大革命》(TheCulturalRevolutionattheMargins:ChineseSocialismatCrisis)。

這兩個轉(zhuǎn)向有所不同。草根更多的是強調(diào)日常生活、最基層的情況；關(guān)注底層的能動性、主體性，展現(xiàn)個體對宏大的政治動員的不合作、抵制，或者對前者的轉(zhuǎn)化、形塑。但是邊緣的意義更復雜，它至少有兩層含義：一個是說在實體的社會的邊緣，在這個意義上，它跟底層的意思相似；另一個含義是說在抽象的權(quán)力的邊緣、文化的邊緣。后一種邊緣未必意味著草根。而有意識地從性別角度去研究社會主義的國家體制，我覺得也可以把它歸在這一類，比如說王政2016年出版的新書《在國家中尋找婦女：中華人民共和國的社會主義女權(quán)革命，1949-1964》(FindingWomenintheState:ASocialistFeministRevolutioninthePeople’sRepublicofChina,1949-1964)，就可以歸為此類。此書所研究的國家女權(quán)主義以婦聯(lián)和文化界精英為代表?？梢哉f婦聯(lián)就是中共政治核心權(quán)力中的邊緣，但是它又是被相對邊緣化的婦女的中心，所以它是有這樣一個辯證的位置的。

總之，我覺得可以說英語學界的中國國史研究為我們研究婦女與革命問題，提供了兩個有建設(shè)性的視角，我個人把這個叫作“兩個Scott”的視角。第一個Scott就是政治學、人類學家James Scott，他強調(diào)的是國家權(quán)力再怎樣的強大，在一個極權(quán)或威權(quán)社會，其實也有很多權(quán)力不能滲透到的基層，或者說權(quán)力雖然有它的意志去塑造社會，但是民間的農(nóng)民也好、工人也好，其他普通人、底層受苦人也好，他們總是有自己的智慧、自己的行動邏輯去消解、轉(zhuǎn)化、重新解讀權(quán)力的意義。所以這個權(quán)力再強大，它到基層可能就變掉了，而不是說權(quán)力想怎樣就怎樣。不存在一個整合的、統(tǒng)一的國家意志可以去塑造和操控這個社會的所有人。這是對經(jīng)典的極權(quán)主義研究、國家權(quán)力理論的一種修正。

另外一個Scott就是Joan Scott。1986年，研究法國性別史的美國學者Joan Scott在《美國歷史學評論》上發(fā)表了一篇對整個史學界都影響深遠的文章——《社會性別作為一個有用的歷史分析范疇》。她這里面講的是如何從性別的角度去分析歷史。她頗具洞見地提出，作為婦女史、性別史的研究者，我們的使命不僅僅是發(fā)現(xiàn)婦女在哪里、看見婦女的在場，更重要的是要把性別制度看成一種權(quán)力運作系統(tǒng)，把性別關(guān)系看成關(guān)鍵而又無所不在的微觀權(quán)力關(guān)系模式——性別學者應(yīng)該從這樣的角度去分析具體的歷史過程，尤其是在文化史、社會史領(lǐng)域。

這兩個視角十分有啟發(fā)，我個人也非常得益于此。下面我想提出我個人對這樣一種史學轉(zhuǎn)向中某些傾向的建設(shè)性批評或者說反思。

首先，如前所述，目前的研究有碎片化的傾向。當然，這里必須說明，我十分理解這些學者為什么更傾向強調(diào)個體的能動性，強調(diào)權(quán)力有它的邊界，指出個體對權(quán)力有反抗性和重塑的可能，因而使得歷史存在許多偶然性——這些是對過去那種忽略這些問題的理論視角的必要的修正，這是沒有問題的，并在一定語境下有革命性的意義。我反對的，是一味強調(diào)個體能動性而忽略宏觀的結(jié)構(gòu)性問題，因為這樣，你的研究的解釋力、闡釋力都將是非常有限的。我們不禁會問，過于強調(diào)個體性、特殊性和偶然性的研究，還能有什么更一般性的結(jié)論嗎？

這使得我進一步去思考，這樣的一種研究取向本身的歷史語境，即它的產(chǎn)出背景和局限。這里以我對當下西方性別研究里都會運用到的“交叉性”理論(intersectionality)進行反思，來說明關(guān)注歷史語境和局限性的重要。交叉性理論是從20世紀80年代開始興起的。民權(quán)運動以后，黑人女權(quán)運動家和學者基于黑人女性受壓迫的特殊經(jīng)驗提出：所謂壓迫，不是單一維度的，它是一種多重社會體系對一個群體或個體作用的結(jié)果，僅僅理解種族或性別或階級不平等各自的運作規(guī)律，不能充分揭示多重受壓迫者的主觀經(jīng)驗。因而，我們的分析，要從這些多重受壓迫者的經(jīng)驗開始。這樣的視角，是對之前社會學研究只談階級不平等(集中于白人男性的經(jīng)驗)或只談性別不平等(集中于白人中產(chǎn)女性的經(jīng)驗)的及時修正。

但是我注意到，交叉性理論是一種在西方后工業(yè)社會產(chǎn)生的理論。它解釋的是在一種相對穩(wěn)定的社會體制下，不同的權(quán)力運作是如何對社會不平等進行延續(xù)和再造的。簡單說，它講的是在一個相對穩(wěn)定的社會里，這些不平等和不合理是怎么一天一天繼續(xù)下去的，這是這個理論的優(yōu)勢。但是這個理論其實不太能解釋社會的變遷，不能解釋在一個急劇動蕩的社會里，權(quán)力是怎么重新洗牌的，被壓迫者又是如何去抗爭或者與不同權(quán)力博弈，從而改變自身在社會中的地位的。這便是這種交叉性視角的局限性。它提示我們，如果想去更深刻地理解中國婦女在動蕩的20世紀的種種經(jīng)驗和變化，我們的理論視角，必須可以處理社會變遷和權(quán)力的顛覆等問題，而非僅僅關(guān)注壓迫的持續(xù)性。

基于以上的理論困境，我認為在今天應(yīng)該重新把馬克思主義女權(quán)主義當作一個特別重要的思考資源。90年代的時候，似乎西方已經(jīng)沒有太多人去提及這個非常邊緣化的理論資源。而2008年金融危機以后，越來越多的馬克思主義女權(quán)主義者開始去重新整合過去的理論、概念，重啟討論。據(jù)我的觀察，她們在這一次重新討論中，有一個非常焦點的概念，就是這個“社會再生產(chǎn)”的概念。一些比較激進的哲學家、理論家，現(xiàn)在會用社會再生產(chǎn)-女權(quán)主義這樣一個詞來去標識自己，即“social reproductive feminists”。她們首先認同自己是一個馬克思主義女權(quán)主義者，然后她們想要將女權(quán)主義視角重新整合進政治經(jīng)濟學的分析。她們認為社會再生產(chǎn)，正是一個可以把女權(quán)視角帶入政治經(jīng)濟學核心地帶的分析范疇。

其實“社會再生產(chǎn)”這個概念的討論和再理論化，即使在西方學界還沒有完成，勿論它和中國經(jīng)驗的對接磨合。我在這里呈現(xiàn)一些自己目前的思考，提出三個重要的馬克思主義理論內(nèi)部的資源，希望去繼續(xù)擴展和深化這個概念。

第一個理論資源是馬克思在《資本論》中對再生產(chǎn)的表述，再生產(chǎn)不僅僅是簡單再生產(chǎn)(即商品生產(chǎn)過程的持續(xù))，也是基于剩余價值的不斷累積的擴大再生產(chǎn)，更是資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身的再生產(chǎn)(即階級關(guān)系的延續(xù))，這是后來所有理論家討論的基本出發(fā)點。后來阿爾都塞的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》進一步激發(fā)了很多對社會再生產(chǎn)概念的討論。

第二個理論資源就是20世紀60年代開始興起的西方勞工社會學的相關(guān)研究。從勞工社會學角度來看，勞動力的再生產(chǎn)包括三個層面：一個是工人個體的日常再生產(chǎn)，也就是勞工維持基本生存的一系列消費和其他行為；第二個是勞工的代際再生產(chǎn)，即工人家庭和相關(guān)組織對下一代的培養(yǎng)；第三個是工人階級作為一個階級的再生產(chǎn)。在第二個和第三個層面，意識形態(tài)還有各種社會制度包括家庭就起了非常關(guān)鍵的作用。但是勞工社會學內(nèi)部對勞動力再生產(chǎn)問題的討論，是缺少性別意識的。一般研究就是假設(shè)家庭是勞動力日常和代際再生產(chǎn)的場所，但不會去進一步追究家庭內(nèi)部基于性別的勞動分工是如何形成的，有過哪些歷史變遷，又反過來如何影響了勞動力再生產(chǎn)的模式。眾所周知，資本家榨取工人的剩余價值的奧秘是在于工資不變的情況下延長每一天的勞動時間，但是勞動力代際的再生產(chǎn)本身，是如何成為資本積累體制的一部分，經(jīng)典馬克思主義其實沒有把它充分地理論化。他們認為勞動力代際再生產(chǎn)像自然一樣是外在于資本積累系統(tǒng)的，用大衛(wèi)·哈維(David Harvey)引述馬克思的話來說，就是來自自然和社會的一個禮物。換句話說，勞動力的再生產(chǎn)在勞工社會學里被看成一種外于生產(chǎn)體制的給定條件，而不是一個需要去解釋和分析的對象。

下面談第三個理論資源，就是馬克思主義女權(quán)主義陣營里面對社會再生產(chǎn)近來的發(fā)展和討論。馬克思主義女權(quán)主義在20世紀80年代批判統(tǒng)一系統(tǒng)論，但是現(xiàn)在她們試圖回到統(tǒng)一論的角度，來看社會再生產(chǎn)。但是與勞工社會學的角度不一樣，馬克思主義女權(quán)主義的問題意識本身是有性別維度的，是想通過重新發(fā)展統(tǒng)一論的馬克思主義的概念和方法，對性別不平等提出一個有著政治經(jīng)濟學視角的令人信服的解釋，而不僅僅是去解構(gòu)性別文化，或強調(diào)性別體制是獨立于資本主義體制的。

那么在這樣一個討論基礎(chǔ)上，目前為止比較有啟發(fā)性的階段性的結(jié)論就是南?！じダ诐?Nancy Fraser)對資本主義內(nèi)部社會再生產(chǎn)體制的總結(jié)。概括起來，它就是強調(diào)說資本主義從19世紀發(fā)展到現(xiàn)在經(jīng)歷了三個大的階段，就是從工業(yè)資本主義到福利國家資本主義，再到新自由主義；而在這三個階段里，其實對應(yīng)著三種不一樣的勞動力再生產(chǎn)方式。因此，我們可以看到，同樣是在資本主義內(nèi)部，再生產(chǎn)不是一個一成不變的東西，而是在男性主導的資本、國家、勞工運動三種不同力量的運作下在不同的時期產(chǎn)生了不同的具體形態(tài)。

在工業(yè)資本主義時期，社會再生產(chǎn)有著非常強的階級分化。資產(chǎn)階級的女性是不用出去也不能出去工作的，但是在勞工階層，其實婦女一直承擔著非常重的工業(yè)生產(chǎn)和家庭再生產(chǎn)的雙重任務(wù)。因而，那個時候的工人階級的孩子也是很難享受所謂快樂無憂的童年的，事實上他們大多要去廠礦去做童工。這樣的一個體制在19世紀末資產(chǎn)階級女權(quán)斗爭興起后受到?jīng)_擊。資產(chǎn)階級的女性要求獲得和男性一樣在非再生產(chǎn)領(lǐng)域即公領(lǐng)域的平等權(quán)利；同時，她們也積極主導社會福利覆蓋底層，呼吁國家給予勞工階級的女性和兒童更多的保護；到了20世紀，勞工運動的壓力使得資本家和國家做出了一個退讓，于是才有了二戰(zhàn)后福利資本主義的興起。福利資本主義在再生產(chǎn)領(lǐng)域的一個反應(yīng)，就是家庭-工資制度(family-wage)的崛起。什么是家庭-工資制呢？它的基礎(chǔ)是福特主義這種高福利、高消費的工作制度。福特主義是說，20世紀五六十年代，美國經(jīng)濟極速發(fā)展，國家通過增加福利、收入的方式，刺激國內(nèi)消費。在福特公司的一個男性工人，他工資非常高，一年的工資就買得起一部福特汽車，并且可以保證太太不上班也有優(yōu)渥的中產(chǎn)生活。結(jié)果就是，雖然在二戰(zhàn)時期大量的勞工階層還有中產(chǎn)階級的女性都去軍工廠工作，支援前線，但是到了戰(zhàn)后，男性退伍回來回到工廠，而女人則被請回了家庭，但剛好現(xiàn)在她們丈夫的工資可以負擔她們在家做全職主婦了。這是社會再生產(chǎn)體制的第一次大轉(zhuǎn)變。

第二次轉(zhuǎn)變，就是在70年代末新自由主義崛起、同時女權(quán)運動第二波強調(diào)婦女外出參與工作的時候。這里要說明的是，第二波女權(quán)主義和新自由主義的興起之間究竟是什么關(guān)系，是前者推動了后者，還是一個歷史巧合，還是二者有共同的歷史動因……這個辯論還在繼續(xù)，還需要更多的實證研究來解釋這個過程。但從現(xiàn)有觀察來看，70年代末，同時發(fā)生了這幾件事：發(fā)達國家本土產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，進入后工業(yè)社會，其勞工運動式微，工人相對工資降低，一個男性汽車工人現(xiàn)在的工資已經(jīng)很難維持他的太太在家工作；女權(quán)主義第二波崛起，主張中產(chǎn)女性走出家庭。因而，這個時候資本主義國家漸漸開始出現(xiàn)雙職工制度。在這之后的30年里，后工業(yè)經(jīng)濟發(fā)達社會，以美國為例，女性勞動力市場參與率從不到一半飆升到70%以上，事業(yè)有成的中產(chǎn)女性成為成功的象征。

南希·弗雷澤對此提出的批評是，在新自由主義發(fā)展到今天這個階段的時候，我們看到女權(quán)主義的某一分支有變成公司女權(quán)主義的傾向，典型的例子就是Facebook CFO Sandberg提出的“向前一步”(lean in)精神，提出只要個人足夠努力且有伴侶支持，女人就可以實現(xiàn)事業(yè)和家庭的雙贏。這些女性是社會的精英階層，她們的確可以做到家庭和工作的平衡，可以享受公司福利免費凍卵、延遲生育，可以一邊開車去上班一邊用最先進的自動擠奶器擠奶，以堅持“母乳喂養(yǎng)”。這樣的方式去平衡工作和家庭，看著很上進很女權(quán)，但是這又回到了階級分化的問題。不同階級的女性是有著非常不一樣的性別境況的體驗的，“向前一步”的模式對于改善全球社會大多數(shù)女性的生存是無補的。

弗雷澤的這一套說法是否不容挑戰(zhàn)，對中國的非資本主義經(jīng)驗是否能有啟發(fā)作用，我們可以之后做更多分析。總之，弗雷澤的貢獻在于，她歷史化了資本主義內(nèi)部的再生產(chǎn)模式，把性別問題與政治經(jīng)濟學結(jié)合在一起。

這樣一種基于變遷的理論，比較有意義的一點，是使得再生產(chǎn)不僅僅是一個靜態(tài)的描述性概念，而是可以通過它窺探、解釋歷史的復雜性和變化。不僅這樣，更重要的是馬克思主義社會學的一個傳統(tǒng)就是知識產(chǎn)出最后應(yīng)該要指向一個斗爭的方向。

再生產(chǎn)女權(quán)主義學者認為，目前，對于新自由主義的抵抗，已經(jīng)漸漸地從生產(chǎn)領(lǐng)域的抗爭，轉(zhuǎn)移到再生產(chǎn)空間的抵制。為什么這樣呢？因為現(xiàn)在全球有一個趨勢就是，全球各個地區(qū)的勞動形式都在變得越來越非正式化和流動化，傳統(tǒng)的勞工社會學強調(diào)的斗爭是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，那是一種現(xiàn)代化的、集中的大生產(chǎn)。工人組織一場罷工可以對資本有一個很好的制衡作用，但是現(xiàn)在更多的人是在非正規(guī)領(lǐng)域就業(yè)、自雇傭，參與的是Uber這樣的共享經(jīng)濟領(lǐng)域，或者干脆在家工作——總之一切變得去組織化、個體化。在這種情況下，傳統(tǒng)的斗爭場域已經(jīng)沒有了。

而反過來再生產(chǎn)領(lǐng)域卻又成為一個更有可能的抗爭場域。廣而言之，醫(yī)療、教育、住房都是社會再生產(chǎn)的一部分，這些領(lǐng)域在新自由主義時期都高度商品化、階級化，在西方社會積怨頗深。尤其是2008年金融危機以后，西方各個國家開始福利緊縮政策，使得再生產(chǎn)的空間形成了更大的壓力，矛盾重重。另外，再生產(chǎn)領(lǐng)域勞動力的跨國流動性很強，比如說在照料這個問題上，已經(jīng)形成一個東南亞國家向發(fā)達地區(qū)輸出家庭傭人的全球照料商品鏈，這使得國家之間、階級之間，存在很強的基于再生產(chǎn)的依賴性，互相牽制。那么在這樣的情況下，如果我們的斗爭議題能夠圍繞這些非傳統(tǒng)的勞工研究的角度，這就可能是一個新的突破點。

最后我想談一下我是怎么將這個新的視角跟我自己的研究結(jié)合的。我試圖用社會再生產(chǎn)理論解釋中國從國家社會主義過渡到市場社會主義時期性別和階級秩序的變遷。其實最開始啟發(fā)我進入這個領(lǐng)域的是宋少鵬老師，她是中文學術(shù)界最早對社會主義時期的再生產(chǎn)體制進行反思的學者。她提出，對國家社會主義時期工人階級婦女的研究，如果我們從再生產(chǎn)的角度來看，可以做一個超越資本主義或社會主義二分的闡釋，去反思現(xiàn)代大生產(chǎn)體制本身這種重生產(chǎn)、輕再生產(chǎn)的意識形態(tài)。

社會主義跟資本主義最大的區(qū)別之一，就是在社會主義體制中，至少在意識形態(tài)層面，再生產(chǎn)并不是外在于生產(chǎn)、外在于企業(yè)的、留給私有家庭的事情，而是一個國家和企業(yè)對職工的責任，是社會保障的重要部分。社會主義的工廠有一系列的國家資助的或者單位資助的幼兒園、工人學校、醫(yī)院，等等。我覺得這是一個從中國的經(jīng)驗出發(fā)，和資本主義非常不一樣但是又可以進行對話的理論點。當然，這并不是說社會主義的再生產(chǎn)模式就沒有問題或者說就一定是我們現(xiàn)在看到這個樣子的。正如我之前講到的，資本主義一百年來經(jīng)歷了幾次再生產(chǎn)模式的變遷，其中國家、女權(quán)力量、勞工斗爭等等，都起到一定作用，有些結(jié)果也具有歷史偶然性。所以，我認為在社會主義內(nèi)部，也存在不同權(quán)力關(guān)系之間的博弈，也產(chǎn)生過非企及性的結(jié)果，那么這些再生產(chǎn)制度的發(fā)展過程、結(jié)果到底為什么是這樣，還沒有人做過很好的梳理和解釋。還有，中國在市場化轉(zhuǎn)型之后，為什么我們的再生產(chǎn)體制也轉(zhuǎn)型了？這個里面是不是生產(chǎn)方式一轉(zhuǎn)型，再生產(chǎn)就自動轉(zhuǎn)變了，還是也存在不同的權(quán)力關(guān)系的博弈……這些都是需要去解釋的問題，也是和中國婦女的歷史經(jīng)驗緊密關(guān)聯(lián)卻常被研究者忽略的問題。我覺得從社會再生產(chǎn)角度去切入，可以把性別問題重新帶回結(jié)構(gòu)分析里，而且可以讓大家明白，研究性別問題，并不等于只關(guān)心婦女的問題，而是可以提供重構(gòu)馬克思主義理論的知識和視野。

責任編輯：含章

D440

A

1004-2563(2017)05-0018-06

董一格(1983-)，女，美國約翰霍普金斯大學社會學系博士候選人。研究方向：勞工、性別、發(fā)展社會學。