隱性就業(yè)歧視的現(xiàn)代性審視及其軟法治理

鄭春燕

?

隱性就業(yè)歧視的現(xiàn)代性審視及其軟法治理

鄭春燕*

（阜陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037）

隱性就業(yè)歧視的產(chǎn)生，是現(xiàn)代工具理性暴政的結(jié)果，面對(duì)隱性就業(yè)歧視傳統(tǒng)硬法束手無(wú)策，當(dāng)前此類問(wèn)題的解決，主要是通過(guò)行政手段來(lái)維護(hù)弱勢(shì)群體的利益。但是，這與我國(guó)法治中國(guó)建設(shè)中政府依法行政及經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的去行政化呼聲相違和，且成效有限。近年來(lái)，軟法理論因在社會(huì)治理中發(fā)揮獨(dú)特作用，越來(lái)越引起國(guó)人的關(guān)注，但由于軟法理論是一種新興理論，其理論仍在發(fā)展之中，所以有人質(zhì)疑其效力的真實(shí)性。本文在為軟法效力證成的同時(shí)，指出軟法在規(guī)制隱性就業(yè)歧視時(shí)的合理性，進(jìn)一步為軟法治理隱性就業(yè)歧視問(wèn)題提供路徑探索和理論奠基，并借鑒中國(guó)獨(dú)特的禮法結(jié)合與重“和諧”的法律文化傳統(tǒng)，使軟法在中國(guó)社會(huì)治理中盛開(kāi)生命之花。

隱性就業(yè)歧視；現(xiàn)代性審視；軟法治理

有人戲稱隱性就業(yè)歧視是“暗箭”，面對(duì)日益完善的勞動(dòng)保障法律法規(guī)，“明槍”般地公開(kāi)的就業(yè)歧視越來(lái)越少，然“暗箭”頻發(fā)，且難以躲避，這在表面形式公正的面具下為勞動(dòng)市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)公平正義罩上了一層陰影，也拉遠(yuǎn)了人與人之間、人與社會(huì)之間的距離。面對(duì)此局，筆者不禁思索隱性就業(yè)歧視產(chǎn)生的深層根源是什么？面對(duì)隱性的就業(yè)歧視，如何在經(jīng)濟(jì)上“不傷元?dú)狻钡那闆r下，維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)市場(chǎng)的和諧發(fā)展？本文嘗試?yán)密浄ɡ碚撨M(jìn)行隱性就業(yè)歧視治理模式的構(gòu)建，以期解決現(xiàn)實(shí)難題，并求教于方家。

一、隱性就業(yè)歧視產(chǎn)生的現(xiàn)代性根源：工具理性的暴政

“理性”本是西方人文主義傳統(tǒng)。人類漫長(zhǎng)的文明史可以說(shuō)就是一個(gè)理性不斷被發(fā)覺(jué)的歷史。人們不但相信自己能夠擁有理性，并且通過(guò)理性演繹方法，向一切過(guò)去由感性統(tǒng)治的領(lǐng)域發(fā)起挑戰(zhàn)，不斷吹響勝利的號(hào)角，構(gòu)建了一個(gè)由理性主宰的社會(huì)。人類文明進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代后，理性自身更成為人們新的膜拜對(duì)象。一個(gè)由“理性”統(tǒng)治的時(shí)期從此揭開(kāi)序幕，而人們的真實(shí)需求不再是由人性而是由條例與法規(guī)所規(guī)定著。冰冷的機(jī)器占據(jù)著每個(gè)人生活、工作空間，不斷異化人類生活的本質(zhì)意義和價(jià)值。理性自己造了自己的反，走向自身價(jià)值的反面，走向“工具理性”?！啊ぞ呃硇浴睦硇裕且环N用來(lái)創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)某種目的的方法的理性，同時(shí)它還把其他東西變成方法，變成工具。”[1]而不是我們?nèi)祟惤蚪驑?lè)道的讓我們?nèi)祟愹湴恋睦硇?。人類工具活?dòng)的標(biāo)準(zhǔn)日益滲透到其他生活領(lǐng)域——人類交往的工具化，企業(yè)和雇傭工人的目的理性活動(dòng)便是其中之一。在這個(gè)過(guò)程中人類自己也被自己視作了工具，人有了優(yōu)劣之分，在工具理性這個(gè)有色眼鏡下有了“價(jià)值”大小的界分。企業(yè)雇傭活動(dòng)的自由一開(kāi)始就不完全是一件幸事。不是工作的自由就是挨餓的自由，它給絕大多數(shù)人帶來(lái)了艱辛、不安和焦慮[2]。工具理性使雇傭關(guān)系簡(jiǎn)單演化為目的-手段關(guān)系，20世紀(jì)之后,公然實(shí)施歧視已被世界各國(guó)的傳統(tǒng)硬法課以重責(zé)，顯性歧視無(wú)疑增大了企業(yè)運(yùn)行的成本，因而選擇隱性就業(yè)歧視則成為理性經(jīng)濟(jì)人商業(yè)行為的必然,企業(yè)實(shí)施隱性就業(yè)歧視是把實(shí)現(xiàn)企業(yè)效益最大化作為目標(biāo)，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中是按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行的,具有合理性的一面，但是企業(yè)生產(chǎn)效率作為單一向度的價(jià)值追求，把雇傭勞動(dòng)者作為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的手段或者工具，必然擇選其認(rèn)為綜合效率最優(yōu)者，從而把所謂的弱者排除于雇傭范圍之外，因而勞動(dòng)者作為人具有人格尊嚴(yán)和通過(guò)正當(dāng)工作有尊嚴(yán)地生活在社會(huì)的權(quán)利，則在此被消解了，作為和企業(yè)方同樣生活在這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中的人的意志也被消解了，雙方間關(guān)系簡(jiǎn)化為物我關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這樣必然造成對(duì)他人的異化，造成企業(yè)和勞動(dòng)者雙方的緊張、對(duì)立。

馬克思辯證唯物主義原理揭示了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，作為上層建筑之一種的法律必然由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，亦即一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定。當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式已經(jīng)基本建成，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中自由的市場(chǎng)，勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，商業(yè)化運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)生活、家庭生活與職業(yè)生活的分離和理性的科學(xué)技術(shù)等因素相互作用，已經(jīng)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)演變?yōu)槔硇越?jīng)濟(jì)，理性化無(wú)處不在，勞動(dòng)就業(yè)即是理性經(jīng)濟(jì)的一個(gè)環(huán)節(jié)。現(xiàn)代德國(guó)著名社會(huì)理論大師馬克思·韋伯認(rèn)為以市場(chǎng)為導(dǎo)向的理性經(jīng)濟(jì)行為的條件之一，就是存在一套理性化的法律，它能夠最大限度地保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)行為的確定性和預(yù)見(jiàn)性[3]。韋伯早就對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的理性化予以診斷，并指出了現(xiàn)代法律不斷強(qiáng)化的形式理性化趨勢(shì)，然而同樣具有形式理性化趨勢(shì)的硬法，對(duì)于企業(yè)方實(shí)施的隱性就業(yè)歧視束手無(wú)策。

現(xiàn)代實(shí)定法（硬法）是高度形式-理性法，現(xiàn)代法治社會(huì)是一種法律理性統(tǒng)治的社會(huì)，現(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)過(guò)程就是法律中的“形式性”和“理性”因素漸增的過(guò)程，是“形式理性法”不斷發(fā)展的過(guò)程。具有嚴(yán)密邏輯體系的抽象法律規(guī)范，由專業(yè)的法律共同體成員經(jīng)過(guò)法律理性思維進(jìn)行推理論證適用到社會(huì)事實(shí)情景中去，形成理性的、形式化的專業(yè)司法[4]。葛洪義先生就認(rèn)為:“法的現(xiàn)代性就是法的理性化，法的現(xiàn)代性問(wèn)題實(shí)際上也就是理性的問(wèn)題，或者說(shuō)是理性化的法律和法律制度的問(wèn)題?！盵5]但是形式理性化的硬法在規(guī)制隱性就業(yè)歧視方面缺乏明確的法律規(guī)范來(lái)授權(quán)，隱性的歧視在證據(jù)鏈的證成上也困難重重，甚至隱性就業(yè)歧視根本就無(wú)法進(jìn)入嚴(yán)密的司法運(yùn)行體系，精密計(jì)算和嚴(yán)格邏輯推理在此也被束之高閣。一言以蔽之，在隱性就業(yè)歧視問(wèn)題上現(xiàn)代硬法無(wú)法通過(guò)其強(qiáng)制力靈活應(yīng)對(duì)。

二、軟法在對(duì)現(xiàn)代法律工具理性的批判反思和公共理性的弘揚(yáng)中造就了自身

法治建設(shè)的現(xiàn)代進(jìn)程中，理性權(quán)威和國(guó)家權(quán)力交織，法律與國(guó)家權(quán)力平行推進(jìn)，現(xiàn)代法律已經(jīng)被國(guó)家強(qiáng)制力綁架。這固化了人們對(duì)于法的內(nèi)涵及其實(shí)施機(jī)制的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也使得國(guó)家和社會(huì)站在了河的兩岸，無(wú)法直接對(duì)話溝通。這種國(guó)家中心主義的法治觀念產(chǎn)生了諸多嚴(yán)重弊端：其一，在立法方面，強(qiáng)調(diào)立法權(quán)限的單一取向，即法律淵源的國(guó)家化、官方化，把公民社會(huì)中社會(huì)組織的自治規(guī)則排除在外，這在事實(shí)層面上把社會(huì)自我管理和自我調(diào)整的能力弱化，導(dǎo)致我國(guó)公民社會(huì)力量軟弱和邊緣化；其二，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，形式主義執(zhí)法嚴(yán)重，執(zhí)法過(guò)程中過(guò)度依靠國(guó)家強(qiáng)制力，執(zhí)法方式單一、粗暴，放大了硬法的強(qiáng)度，造成行政相對(duì)人的反感，乃至反抗，激化了社會(huì)矛盾；其三，在司法領(lǐng)域，法律的形式理性主義與國(guó)家權(quán)威的結(jié)合，促使“機(jī)械主義”司法和“司法中心主義”傾向產(chǎn)生，把司法程序簡(jiǎn)單化、平庸化，或者過(guò)分夸大、拔高司法的社會(huì)調(diào)控能力[6]。

現(xiàn)代硬法的工具理性化、技術(shù)理性化造成了當(dāng)前法治的主體主義和整體化，極大地壓制了人性和人的全面發(fā)展，不利于我國(guó)市民社會(huì)的建立和自主運(yùn)行,又反過(guò)來(lái)制約著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自主和和諧發(fā)展,亦無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題多面向的治理需求,軟法就是在法律現(xiàn)代性的批判中誕生的。軟法最早出現(xiàn)于國(guó)際法領(lǐng)域，其立法主體即是法律的創(chuàng)立者又是法律的承受者，完全實(shí)現(xiàn)了法律的自治。隨著傳統(tǒng)國(guó)家硬法對(duì)于社會(huì)的管理漸趨失靈和公共社會(huì)治理的興起，軟法理論在這種日趨復(fù)雜的社會(huì)治理領(lǐng)域大放異彩, 社會(huì)治理視域下的軟法產(chǎn)生于社會(huì)公共領(lǐng)域，是公民社會(huì)自我立法、自我調(diào)控、自我管理的需要，軟法的出現(xiàn)，既豐富了法律的概念、內(nèi)涵、淵源和層次，又打破了以國(guó)家機(jī)構(gòu)為代表的國(guó)家對(duì)于法律資源的壟斷，突破了現(xiàn)代法治的工具理性桎梏，是公共治理模式對(duì)國(guó)家中心主義治理模式博弈的勝利。

軟法之所以能夠?qū)ΜF(xiàn)代法治的工具理性傾向開(kāi)展批判是因?yàn)槠涫菍?duì)公共理性的弘揚(yáng)。軟法的公共理性精神使軟法對(duì)個(gè)體的自由和不同的價(jià)值取向具有實(shí)質(zhì)上的涵攝和包容。羅爾斯認(rèn)為:“公共理性是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！盵7]軟法的形成依賴于開(kāi)放的社會(huì)結(jié)構(gòu)和公民對(duì)于公共生活的廣泛參與，這也是公共理性孕育和繁殖的社會(huì)機(jī)理。軟法對(duì)于公共理性的宣揚(yáng)是在公共治理的場(chǎng)域?qū)τ谏鐣?huì)政治觀念的表達(dá)和商談。而公共理性又反過(guò)來(lái)指導(dǎo)公民公共事務(wù)商談在富有成效的道路上前進(jìn)，一方面使公共商談、對(duì)話與合作成為公共生活中的應(yīng)有姿態(tài)，憑借這種包容和積極追求共識(shí)的理性精神，參加者方能在價(jià)值多元的公共生活中開(kāi)展富有成效的商談。在促進(jìn)法治國(guó)家民主進(jìn)程的同時(shí)，公共理性作為處理國(guó)家與公民關(guān)系的政治品格之一，它不但要求具備關(guān)心公共事務(wù)的普遍公民精神，而且要求在適當(dāng)情勢(shì)下公權(quán)力能自我限制[8]，這也為軟法的商談形成和實(shí)施奠基。

三、軟法形成的商談性：具有交往理性的個(gè)人的自我立法

在對(duì)現(xiàn)代性的批判上，哈貝馬斯是立足于構(gòu)建的，他認(rèn)為現(xiàn)代性是“一場(chǎng)未完成的事業(yè)”，他對(duì)于現(xiàn)代性法治理論的構(gòu)建主要體現(xiàn)在他的《在事實(shí)和規(guī)范之間》一書(shū)，他的理性法治國(guó)理論的建立是以他的主體間性基礎(chǔ)上的交往行為理論和商談倫理為構(gòu)建工具的，他發(fā)展了實(shí)踐理性，代之以交往理性，在“生活世界”中以商談倫理指導(dǎo)公民社會(huì)的理性交往，形成一個(gè)開(kāi)放的、持續(xù)的商談場(chǎng)域，凝聚理性共識(shí)。下面我們就借助商談倫理來(lái)為軟法的效力生成的合法性證成。

商談的社會(huì)公共場(chǎng)域。軟法的生成不是來(lái)自于國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，而主要來(lái)自于公民社會(huì)，在公民社會(huì)能夠較大地實(shí)現(xiàn)自治，公民社會(huì)由眾多的“社群共同體”構(gòu)成。每個(gè)社群共同體既是一個(gè)社會(huì)共同體，又是一個(gè)道德共同體，而且是一個(gè)開(kāi)放的、能夠消除歧視的、不斷接納共同體邊緣群體的動(dòng)態(tài)共同體。作為商談參加者共同體成員間享有共同的實(shí)用知識(shí)，它們反應(yīng)在生活世界當(dāng)中，并通過(guò)實(shí)踐而保存下來(lái)，作為商談參加者共同擁有的文化生活方式，在社會(huì)上廣泛分布、流行，并被廣泛接受。共同體成員基于公民身份的政治參與權(quán)結(jié)合公民自主決定在公民社會(huì)中公開(kāi)的、包容性的與其他自由商談的共同體同伴通過(guò)商談交往行為形成意見(jiàn)和意志，共同體生活的內(nèi)在價(jià)值即在此間，通過(guò)公民社會(huì)的不斷成長(zhǎng)和公民自治精神的培養(yǎng)，通過(guò)程序上的溝通互動(dòng)和參加者基于理性公共精神的理解支持，通過(guò)對(duì)個(gè)人意志和個(gè)人選擇的尊重，彰顯公共理性的光輝，實(shí)現(xiàn)價(jià)值利益多元化時(shí)代主體間的商談和合作，凝聚共識(shí)，成為共同體成員普遍接受的道德規(guī)范，也以軟法的形式外化為規(guī)范指導(dǎo)著此軟法生成共同體成員的實(shí)踐，并實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)的自我管理。

商談的普遍性：共同體內(nèi)每個(gè)商談參加者作為自我立法者，沒(méi)有要屈從他人意志的義務(wù)，同時(shí)，每個(gè)人又必須遵守自己的立法。為了保障商談?wù)吣軌蜃駨淖晕乙庵?，并?duì)自我意志負(fù)責(zé)，哈貝馬斯規(guī)定了商談的條件：1．每個(gè)有言說(shuō)和行為能力的主體都必須被允許參與話語(yǔ)。2．(a)每個(gè)人都可以質(zhì)疑任何論斷；(b)每個(gè)人都被允許提出任何論斷；(c)每個(gè)人都被允許堅(jiān)持其態(tài)度、愿望及需要。3．不能以任何一種(內(nèi)在的或外在的)方式強(qiáng)迫言說(shuō)者放棄行使1和2中所包含的權(quán)利。利用這些商談條件從根本上保障每個(gè)有商談資質(zhì)的、并有商談能力的人都能夠參與商談，并不受任何妨礙[9]。當(dāng)然，這需要個(gè)體具有獨(dú)立的自我意識(shí)和自由的人格。在此基礎(chǔ)上商談倫理學(xué)的普通化原則（簡(jiǎn)稱為U原則）進(jìn)一步從實(shí)用的視角論述了商談普遍化前提，U原則認(rèn)為:“一個(gè)規(guī)范的有效性前提在于：普遍遵守這個(gè)規(guī)范，對(duì)于每個(gè)人的利益格局和價(jià)值取向可能造成的后果或負(fù)面影響，必須被所有人共同自愿地接受下來(lái)?！盵10]U原則理論構(gòu)建了商談參加者對(duì)普遍道德規(guī)范的自愿接受的論證，U原則為普遍道德規(guī)范的普遍遵守提供了主體間性的構(gòu)建，商談實(shí)踐中參加者應(yīng)根據(jù)U原則采取一種他者的視角審視每個(gè)參加者的利益，并把他者的利益考慮進(jìn)去，這是理性商談的參加者必須認(rèn)可的前提條件。

而存在爭(zhēng)議的規(guī)范被所有參加者同意之前，需要一個(gè)通過(guò)主體間的交往行動(dòng)（溝通、協(xié)商、擱置自我、認(rèn)同他者）商談?wù)撟C的過(guò)程，在規(guī)范的商談中，參加者間不斷地相互影響，促使人們達(dá)成能夠被共同體全體成員接受的理性共識(shí)。這就需要商談原則（簡(jiǎn)稱為D原則），哈氏后來(lái)將D原則界定為:“只有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范才是有效的?！盵11]商談交往行為為自己創(chuàng)設(shè)的規(guī)范內(nèi)涵獲得了普遍化、抽象化和無(wú)限化，亦即商談交往擴(kuò)展到整個(gè)包容性的共同體，只要主體具有語(yǔ)言和行為能力（具有商談資質(zhì)），并且愿意做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)，就不能把他們排擠在共同體之外。商談，也就是變得具有反思性的交往行動(dòng)形式，對(duì)法的規(guī)范的產(chǎn)生(以及運(yùn)用)具有一種構(gòu)成性的作用。至此，軟法規(guī)范已經(jīng)經(jīng)由合法的商談而生成。由于在軟法生成、生效的共同體內(nèi)，共同體成員即是軟法的制定者，又是軟法規(guī)范的承受者，軟法商談?wù)叩淖灾饕庵咎N(yùn)涵為軟法規(guī)范的價(jià)值，因此他們有足夠動(dòng)機(jī)去內(nèi)在化地遵守法律，軟法規(guī)范的外在拘束力來(lái)自規(guī)范承受者內(nèi)心的認(rèn)同，而非規(guī)范之外的強(qiáng)制力，軟法規(guī)范的效力不再直接通過(guò)制度化的價(jià)值而產(chǎn)生，而是通過(guò)基于有效性要求對(duì)商談行動(dòng)中主體間的承認(rèn)而實(shí)現(xiàn)。

具有公民社會(huì)內(nèi)在精神和公正、平等、包容等價(jià)值內(nèi)核的軟法是相應(yīng)社會(huì)共同性全體成員間理性商談的產(chǎn)物，是所有共同體成員的理性共識(shí)，是共同體所有成員利益的體現(xiàn)，因此能夠得到社會(huì)成員內(nèi)心的認(rèn)同并轉(zhuǎn)化為自覺(jué)的遵守，軟法創(chuàng)新了法律的實(shí)施機(jī)制，從而為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，達(dá)到社會(huì)秩序的良好治理指明了一條開(kāi)闊的道路。

四、隱性就業(yè)歧視的軟法治理模式構(gòu)建

軟法治理是由開(kāi)放的公共治理與廣泛的公共參與二者整合而成的治理模式，其具有治理主體多元化、治理依據(jù)多樣化、治理方式多樣化等特征。就治理主體而言，軟法治理模式主張其主體不僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)，還包括其他公權(quán)力主體和社會(huì)組織，如行業(yè)協(xié)會(huì)、地方商會(huì)、自治組織等，各種治理主體都在公共治理中各得其所、各展其長(zhǎng)；就治理依據(jù)而言，軟法治理模式認(rèn)為不但包括國(guó)家硬法，還包括社會(huì)共同體形成的規(guī)則、自治組織的章程規(guī)約、行業(yè)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則，甚至不同主體之間簽署的協(xié)議等；就治理方式而言，軟法治理模式主張依據(jù)公共治理的實(shí)際需要，在進(jìn)行綜合性成本—收益分析的基礎(chǔ)上，利用市場(chǎng)博弈機(jī)制，而不是使用強(qiáng)制性的方式，積極推進(jìn)雙方乃至多方協(xié)商解決的方式，積極推進(jìn)社會(huì)自治的方式，遵照先市場(chǎng)、后社會(huì)、最后政府的選擇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)軟法治理方式的多元化、民主化和市場(chǎng)化[12]。

（一）軟法治理參與機(jī)制的形成

在隱性就業(yè)歧視問(wèn)題上，除了現(xiàn)有制定法作為硬法在規(guī)制時(shí)遭遇規(guī)避之外，對(duì)于勞動(dòng)市場(chǎng)的活力來(lái)說(shuō)，政府公權(quán)力的干涉過(guò)多則會(huì)在一定程度上抑制著經(jīng)濟(jì)的活力，減少市場(chǎng)中用工的機(jī)會(huì)。對(duì)于作為弱勢(shì)群體勞動(dòng)者其勞動(dòng)權(quán)益的維護(hù)和救濟(jì)，更為根本的治理機(jī)制，應(yīng)是用人單位、勞動(dòng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、勞動(dòng)監(jiān)察單位等相關(guān)利益共同體的參與,體現(xiàn)各方意志并使其利益最大化的維護(hù)。當(dāng)然用人單位、勞動(dòng)者作為直接相關(guān)的雙方，其利益不僅僅是此消彼長(zhǎng)的對(duì)抗關(guān)系，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、政府勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)來(lái)說(shuō)，其利益則是多向、復(fù)雜的，既有本身的利益，又會(huì)涉及到特定公共利益，既有當(dāng)前的利益，也要考慮到長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。以行業(yè)協(xié)會(huì)為例，行業(yè)協(xié)會(huì)自身存在著獨(dú)立于用人單位的利益，但是也要體察到行業(yè)成員的現(xiàn)實(shí)考量，維護(hù)協(xié)會(huì)成員作為用人單位的利益，但是更要從行業(yè)的整體發(fā)展和在社會(huì)中的聲譽(yù)等長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)來(lái)通過(guò)協(xié)會(huì)的公約制裁那些違背道德共識(shí)實(shí)施隱性就業(yè)歧視的企業(yè)。在勞動(dòng)市場(chǎng)中，我們有理由認(rèn)為各方均是理性經(jīng)濟(jì)人，各方均可作為自己利益的忠實(shí)代表，參與到隱性就業(yè)歧視問(wèn)題的解決中，各種利益會(huì)形成相互牽制的博弈力量，最終體現(xiàn)出公約性力量的存在，軟法機(jī)制的行使會(huì)使社會(huì)資源配置最優(yōu)化，使隱性就業(yè)歧視發(fā)生的幾率大為降低，這種體現(xiàn)最大公約性的力量也較容易成為穩(wěn)定的、長(zhǎng)效的治理機(jī)制。

（二）軟法治理協(xié)商機(jī)制的形成

在解決隱性就業(yè)歧視問(wèn)題的過(guò)程中，各方利益主體形成一個(gè)共同體，軟法以其非強(qiáng)制性、重協(xié)商性促進(jìn)溝通，保障各參與主體自主意志的體現(xiàn)。這還需要做到共同體內(nèi)的各方認(rèn)肯對(duì)方的利益和訴求，在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上平等對(duì)話，不允許任何一方，包括政府勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)組織使用自身作為團(tuán)體所具有的權(quán)力壓制另一方，即協(xié)商溝通中的各方參與主體的對(duì)話是平等的、真誠(chéng)的、互信的溝通，是在凝聚共識(shí)的目標(biāo)指引下的理性溝通，更不得把其他力量（諸如政治力量和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)）作為溝通的潛在操控。

協(xié)商機(jī)制的形成還需要參與主體的協(xié)商理性自我約束，每個(gè)參加者需要持開(kāi)放、理性的態(tài)度，因?yàn)檫@種溝通中不免會(huì)有情緒激昂的時(shí)候，但是協(xié)商中的情緒會(huì)破壞溝通的環(huán)境，使溝通各方主體進(jìn)入情緒操控循環(huán)中，使有效溝通停滯，甚至破壞對(duì)話，讓協(xié)商無(wú)法進(jìn)行。理性溝通的要求是協(xié)商機(jī)制形成的必要條件，在各個(gè)參與主體的理性意識(shí)表示下，其利益充分展現(xiàn)于群體面前，供各方在維護(hù)自己利益之際予以考量，并尊重其他的參加者，不但從自己的視角思考問(wèn)題，權(quán)衡得失，更應(yīng)該盡量站在他人的位置，從他人的角度和利益思考問(wèn)題。這樣的溝通方是充分的溝通，同時(shí)達(dá)成的共識(shí)也才能更好地得到各方的共同遵守和履行?？傊?，在隱性就業(yè)歧視的軟法治理中，參與治理的各方需要平等討論、自由商談、理性溝通和真實(shí)同意。

（三）軟法治理實(shí)踐應(yīng)注重與我國(guó)傳統(tǒng)法律文化相融合

每一項(xiàng)具體理論的生命力一定深深扎根于其現(xiàn)實(shí)的文化國(guó)情之中，軟法理論亦無(wú)例外，軟法治理在中國(guó)一定要扎根于中國(guó)獨(dú)特的法律文化土壤中。學(xué)者吉爾茲更把法律看作一種地方性知識(shí)，認(rèn)為法律與地方、時(shí)間、階級(jí)、道德、宗教、歷史、禮儀、習(xí)俗、信仰、情感等各種因素相連接[13]。在我國(guó)法治原本即屬于西方現(xiàn)代文明的舶來(lái)品，法治建設(shè)也就不能脫離我國(guó)文化傳統(tǒng)和實(shí)際國(guó)情，法治建設(shè)也要經(jīng)歷一個(gè)中國(guó)化的歷程，軟法恰好即是這個(gè)最佳的橋梁和中介。實(shí)定法與情、理相通相融是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化多元邏輯指向之一[14]，在中國(guó)人的思維模式里，法律與情、理的概念不是相互對(duì)立沖突的，而應(yīng)是相互依存的。我們認(rèn)為在軟法的體系里面可以汲取我國(guó)優(yōu)秀的注重和諧的傳統(tǒng)法律文化，把現(xiàn)有并繼續(xù)發(fā)揮重要作用的情、理的內(nèi)容作為軟法的淵源之一和硬法一起實(shí)現(xiàn)軟法治理效力的人性基礎(chǔ)。這也是和軟法的價(jià)值旨趣并行不悖的，經(jīng)過(guò)千百年歷史洗禮積淀而成的傳統(tǒng)文化資源對(duì)于矯正現(xiàn)代法律形式理性化弊端也是非常有效的。在軟法治理隱性就業(yè)歧視問(wèn)題的具體方式上，實(shí)現(xiàn)借鑒傳統(tǒng)法文化中禮法的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)軟法商談機(jī)制和司法審判機(jī)制的相互補(bǔ)充，借鑒現(xiàn)在在我國(guó)司法中依然經(jīng)常使用的“調(diào)解制度”優(yōu)長(zhǎng)，尤其是“民間調(diào)解”中的共識(shí)達(dá)成機(jī)制，軟硬法兼施，從而協(xié)調(diào)勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)復(fù)雜的利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公正，化解矛盾，方為解決隱性就業(yè)問(wèn)題的治本之策。

小結(jié):隱性就業(yè)歧視是客觀存在的,其在傷害勞動(dòng)者就業(yè)信心的同時(shí),也對(duì)我國(guó)法治進(jìn)程提出挑戰(zhàn),法治中國(guó)建設(shè)的推進(jìn)有必要對(duì)現(xiàn)有硬法理論進(jìn)行審視,引進(jìn)軟法理論，完善我國(guó)的法治建設(shè)的機(jī)制模式,促進(jìn)勞動(dòng)就業(yè)歧視等公共問(wèn)題治理的觀念變革,在不挫傷企業(yè)生產(chǎn)積極性和自主性的同時(shí),實(shí)現(xiàn)隱性就業(yè)歧視問(wèn)題的解決,實(shí)現(xiàn)法律的成本—效益最大化。

[1]石義彬.單向度、超真實(shí)、內(nèi)爆：批判視野中的當(dāng)代西方傳播思想研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004:9.

[2]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海:上海譯文出版社,2008:4.

[3] Hunt,A.,Max Weber's Sosiology of Law,”in his The Sociological Movement in Law,London ＆Basingstoke:The Macmillan Press Ltd.,1978:122.

[4]鄭戈.法律與現(xiàn)代人的命運(yùn)：馬克思·韋伯法律思想研究導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2006:108.

[5]葛洪義.法律與理性:法的現(xiàn)代性問(wèn)題解讀[M].北京:法律出版社,2001:5-6.

[6]羅豪才,周強(qiáng).軟法研究的多維思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013(5):102-111.

[7]約翰 羅爾斯,萬(wàn)俊人譯.政治自由主義[M].南京:譯林出版社,2000:225.

[8]邢鴻飛,韓軼.中國(guó)語(yǔ)境下的軟法治理的內(nèi)涵解讀[J].行政法學(xué)研究,2012（3):3-8.

[9]萊斯利·A·豪,哈貝馬斯[M].陳志剛 譯.北京：中華書(shū)局,2002:46.

[10]尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社,2002：45.

[11]Jürgen Habermas.Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy .Translated by William Rehg. Cambridge, mass.:MIT Press,1996:107.

[12]羅豪才.為了權(quán)利與權(quán)力的平衡—法治中國(guó)建設(shè)與軟法之治[M].北京:五洲傳播出版社，2016:138.

[13]吉爾茲.地方性知識(shí)[M].王海龍，張家瑄，譯.北京:中國(guó)編譯出版社,2000:273.

[14]林端.韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律——韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:16.

Modernity of Recessive Employment Discrimination and Its Soft Law Governance

ZHENG Chun-yan

(Fuyang Normal University, Fuyang 236041, Anhui)

Recessive employment discrimination has its modernity, which is the result of rational tyranny. Modern tools to cope with traditional recessive employment discrimination are not effective. The solution of this problem mainly relies upon administrative means to maintain the social vulnerable groups—groups of workers (many migrant workers). But this is contradictory to “the administration according to law” in constructing Chinese government under the rule of law, and digitization in the field of economic and social security administration, and the effect is limited. Soft law theory in recent years played a unique role in the social governance, and attracted more and more attention. But since soft law theory is a new, and still in development, there are some doubts about its effectiveness. The paper supports the effectiveness of soft law governance and provides some theoretical foundation for soft law in governing recessive employment discrimination by drawing some insights from the unique "harmony" characteristics of the Chinese legal culture tradition, so as to bring soft law into full play in social governance in China.

recessive employment discrimination; modernity; governance mechanism of soft law

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2017.02.22

B90

A

1004-4310（2017）02-0107-05

2016-11-04

安徽省農(nóng)民工研究中心委托專項(xiàng)重點(diǎn)課題“農(nóng)民工隱性就業(yè)歧視法律規(guī)則”（2013NMG01ZD）；2016安徽省青年學(xué)者境外訪學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目。

鄭春燕，女，安徽阜陽(yáng)人，副教授，博士，安徽省農(nóng)民工研究中心研究員，主要研究方向：法治理論和法律與道德的交叉研究。