流浪動物致人損害中的喂養(yǎng)人責任分析

(華東政法大學 上海 200042)

流浪動物致人損害中的喂養(yǎng)人責任分析

安寧

(華東政法大學上海200042)

流浪動物引發(fā)的諸多問題給社會造成重大影響，越來越受到各國的重視。而此類案件中涉及的爭議焦點在于動物侵權(quán)責任主體如何認定，最為廣泛討論的即為流浪動物的喂養(yǎng)人是否應承擔責任。本文主要從三個部分進行分析。第一部分為對流浪動物進行界定。第二部分為對流浪動物致人損害中喂養(yǎng)人承擔責任的歸責原則。第三部分為對流浪動物致人損害中喂養(yǎng)人責任的構(gòu)成要件進行分析。

流浪動物；喂養(yǎng)人；侵權(quán)責任；飼養(yǎng)

一、流浪動物的界定

(一)流浪動物的內(nèi)涵

流浪，當代漢語詞典的基本解釋為：生活沒有著落，到處轉(zhuǎn)移，隨地謀生。動物，當代漢語詞典的基本解釋為：生物的一大類，這一類生物多以有機物為食料，有神經(jīng)，有感覺，能運動。因此，筆者認為：流浪動物就是由于這樣或那樣的原因，脫離了管制而象水一樣四處漂流，居無定所、隨地謀生、生活沒有著落的動物，也就是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中第八十二條所規(guī)定的“遺棄、逃逸的動物”。筆者認為“遺棄、逃逸”的動物是法律專業(yè)詞匯，而流浪動物是大眾的通俗的詞匯，為了讓更多的普通的人能更容易地理解“遺棄、逃逸的動物致人損害的侵權(quán)責任”，筆者在此采用流浪動物的說法。

(二)流浪動物的外延

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

法條只是就飼養(yǎng)動物侵權(quán)，進行了規(guī)范，但是至于哪些動物應該屬于飼養(yǎng)動物的范圍之內(nèi)，法學界則有不同的觀點。人民大學草案建議稿對“飼養(yǎng)的動物”的解釋是，不管是什么性質(zhì)的動物，只要是人工飼養(yǎng)的動物，就適用“飼養(yǎng)的動物”。比如，飼養(yǎng)的家畜、家禽，飼養(yǎng)的野生動物，公園里飼養(yǎng)的老虎、豹子、猴子、毒蛇、猛獸等。梅夏英教授主張“飼養(yǎng)的動物”應具備四個必要條件：一是該動物為特定的人所有或者占有；二是飼養(yǎng)人或者管理人對該動物具有適當程度的控制力；三是依該動物自身的特性，對他人或財產(chǎn)造成損害是可能的；四是該動物為家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物。①在《中國侵權(quán)法立法建議稿及理由》中，侯國躍博士比較了國外對動物范圍的規(guī)定。最后，侯老師認為使用“動物致人損害”標題為宜，動物既包括飼養(yǎng)動物，又包括野生動物。很顯然，侯老師想擴大侵權(quán)動物的范圍，意在更大程度地救濟受害人。

筆者更傾向于贊同人民大學的觀點，只要是屬于在人的控制下，主要依賴于人為供給食物而生存的動物，都應該包含在該范圍之內(nèi)。而流浪動物即原來屬于飼養(yǎng)動物，由于飼養(yǎng)人或者管理人的故意、疏忽或其他原因?qū)е缕浔贿z棄、遺失或動物自己逃逸，進而成了流浪動物。

二、流浪動物侵權(quán)中喂養(yǎng)人承擔責任的歸責原則

所謂歸責,又稱法律責任的歸結(jié),它是針對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究與免除的活動。民事歸責就是根據(jù)一定的法律事實狀態(tài)來確定民事責任的歸屬。歸責原則,是承擔民事責任的一般標準,也就是根據(jù)一定的法律事實從而確定民事責任歸屬的通常準則或依據(jù)。侵權(quán)責任的歸責原則是確定侵權(quán)民事責任的根據(jù)和標準，具體到動物致害的侵權(quán)責任，就是在動物造成損害后，確定責任承擔者承擔責任的依據(jù)。流浪動物致人損害的侵權(quán)責任究竟要由誰來承擔，最終還是依賴于責任的歸責原則。

(一)國外立法規(guī)定

德國民法典第八百三十三條(動物飼養(yǎng)人的責任)規(guī)定：“因動物致人死亡或者傷害人的身體健康，或者損害物時，動物飼養(yǎng)人對受害人因此產(chǎn)生的損害負有賠償義務。如果損害系由于維持動物飼養(yǎng)人的職業(yè)、營業(yè)或者生計的家畜所造成的，而動物飼養(yǎng)人已盡必要必要注意，或者即使已必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務。”日本民法典第七百一十八條規(guī)定：“動物占有人對其動物給他人造成的損害負賠償責任。但是，按動物種類及性質(zhì)，以相當注意進行保管者，不在此限。”針對舉證責任的轉(zhuǎn)換，有學者認為，它實際上是一種中間責任，即介于過錯責任和無過錯責任之間的責任。我國學者對該兩條仔細進行比較分析后認為，德國和日本民法典采取的是“相對的無過錯責任”或嚴格責任。

(二)喂養(yǎng)是否構(gòu)成飼養(yǎng)的標準認定

“喂養(yǎng)”是否達到“飼養(yǎng)”的標準影響到了責任承擔的歸責原則，極大程度上能夠翻轉(zhuǎn)結(jié)果，因此，明確區(qū)分標準具有明確且后果重大的現(xiàn)實意義。此時，“喂養(yǎng)”行為是否認定為法條中的“飼養(yǎng)”，應綜合考慮如下兩項標準：

1.飼養(yǎng)人對動物必須具有控制力。意即通常人們所認識的，飼養(yǎng)人能夠控制動物的活動，亦能避免損害他人事件的發(fā)生。

動物飼養(yǎng)人承擔侵權(quán)責任的法理依據(jù)主要為控制說。控制說認為，動物飼養(yǎng)人對于潛在的危險及動物具有控制力。動物飼養(yǎng)人了解動物的脾性，更能預見可能發(fā)生的危險和損害，更有可能采取必要的措施(如警示等)防止損害的發(fā)生或減輕損害。動物飼養(yǎng)人對潛在危險的義務通常來源于他對于危險源的控制能力。因此，根據(jù)危險控制能力，飼養(yǎng)人必須對動物具有控制力才能認定為動物飼養(yǎng)人。對于動物的指示、使用、生存等有決定性影響，并有權(quán)支配動物和動物危險的人，通常就應當被認定是動物的保有人。在此對動物的決定權(quán)的認定，并不單純的考慮所有權(quán)，主要應考慮動物處于何人的控制力之下。而本案中所涉及的流浪動物，雖然可能在一定程度上被人飼養(yǎng)或管理(如定期投放食物)，但人們對它的控制力較低，不能認為是“飼養(yǎng)的動物”。從本案過程來看，流浪貓的特性就是無主、長期在野外生存，而喂養(yǎng)者投喂行為是基于對動物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構(gòu)成法律意義上的所有或占有，亦無對流浪動物的控制力。

飼養(yǎng)人承擔責任規(guī)定的確定主要是促使動物飼養(yǎng)人或者管理人能夠認真、負責地擔負起全面的注意、防范義務，以保護公眾的安全。任何動物，其本性決定了都不同程度地存在致人損害的危險。由于動物的飼養(yǎng)人或者管理人對動物負有管束的義務，因而也就必須對動物所具有的危險性負責，保證其動物不至于造成他人損害。而一旦這種危險性造成損害，動物的飼養(yǎng)人或者管理人就應承擔民事責任。

2.飼養(yǎng)人對動物必須從事了飼養(yǎng)活動。這里的飼養(yǎng)活動是指為動物提供食物、棲息場所、治療疾病等與動物飼養(yǎng)管理有關(guān)的活動。筆者認為此處的飼養(yǎng)應從時間和空間兩個方面來具體認定。第一時間應為頻率較高或頻次較為固定。時間較為固定可以使流浪動物對喂養(yǎng)人產(chǎn)生依賴，從而增強喂養(yǎng)人對動物的控制力。第二空間應確認為在固定地獄飼養(yǎng)流浪動物。由于喂養(yǎng)人在固定地點喂養(yǎng)流浪動物，則可成為一個誘因使得該流浪動物多次出現(xiàn)在喂養(yǎng)地，也就加大了流浪動物在此地致人損害的可能性。不過喂養(yǎng)人若要被認定為飼養(yǎng)人，則以上時間空間因素只需滿足其一，并無需兩者都需具備。據(jù)以上表述應該認為，臨時照管朋友動物、拾得流浪動物飼養(yǎng)、在固定地域飼養(yǎng)流浪動物、非法取得動物管控飼養(yǎng)人都可以被認定為是飼養(yǎng)人。

3.為了自己的利益而使用動物。在現(xiàn)實生活中人們?yōu)榱俗约旱睦娑褂脛游锏男问接泻芏?，例如，讓動物來工作、從動物處獲得產(chǎn)品、從動物處獲得快樂、通過轉(zhuǎn)讓動物獲利、從動物處獲得食物等。而在本案中喂養(yǎng)者出于救助的心理在其生活的小區(qū)中長期投喂食物，其并非為了自己的利益而使用動物。

以上區(qū)分標準需同時具備，喂養(yǎng)行為才能夠認定為“飼養(yǎng)”，才能認定為流浪動物侵權(quán)的責任承擔者，缺一都不可。

(三)若喂養(yǎng)行為達到“飼養(yǎng)”的層面，飼養(yǎng)人侵權(quán)責任的歸責原則

2009年12月26日通過的并于2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！逼涞诎耸粭l又規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任?！庇纱丝芍聦嵤┑摹吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》明確規(guī)定了飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)責任的歸責原則采取“無過錯責任的歸責原則”，只存在一個例外，即動物園的動物致人損害實行“過錯推定責任的歸責原則”，以求最大限度地救濟受害人。由于動物園動物屬于特殊的動物，其管理人并不會出現(xiàn)不明或者找不到的情況，因此動物園動物在本文所述的流浪動物的外延之外

我國《侵權(quán)責任法》第十章對飼養(yǎng)動物損害責任歸責原則進行了統(tǒng)一，立法上主要采嚴格責任。因為嚴格責任最重要的特點在于對免責和減輕責任的事由進行嚴格限制。采取嚴格責任的理論依據(jù)主要在于：第一，防范危險的發(fā)生。第二，強化對受害人的保護。第三，公共安全的保護。

(四)若喂養(yǎng)行為達不到“飼養(yǎng)”的層面，喂養(yǎng)人侵權(quán)責任的歸責原則

飼養(yǎng)動物損害，根據(jù)立法，主要采取的是嚴格責任。但是若只是單純的喂養(yǎng)行為，并不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)，則應根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任?！边M行侵權(quán)責任的承擔，簡而言之則是根據(jù)過錯責任來確定歸責原則。

三、喂養(yǎng)人承擔侵權(quán)責任的構(gòu)成要件

根據(jù)上文所述，若喂養(yǎng)人的喂養(yǎng)行為構(gòu)成了法條中的飼養(yǎng)行為，則需依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條根據(jù)無過錯責任進行侵權(quán)責任的承擔，因此，下文中討論的喂養(yǎng)人侵權(quán)責任，討論背景都是喂養(yǎng)人的投喂行為并不構(gòu)成法條中表述的“飼養(yǎng)”的情形。

(一)喂養(yǎng)人的過錯分析

一般認為，認定過錯的標準有主觀和客觀兩套標準。認定過錯的主觀標準是指行為人對其行為可能引起損害后果的認識和預見。如果行為人基于通常經(jīng)驗能

夠預見到其行為可能引起某種損害后果，則可以認為行為具有過錯。②需要指出的是，此處要求行為人合理預見的對象是發(fā)生損害的可能性，而非損害的具體類型和范圍。認定過錯的客觀標準則是指行為人對特定絕對權(quán)或法益是否負有注意義務，以及行為人的行為是否違反該注意義務，這種義務通常被稱為交往安全保障義務。③

一方面，依主觀標準分析，應考察喂養(yǎng)者在投食喂養(yǎng)時能否意識到或預見到其行為可能造成損害他人的結(jié)果?；谝吧鷦游锏奶匦裕湫袨榫哂泄粜院筒豢煽匦栽谒y免。但同樣基于野生動物的特性，在食物充分且未遭到威脅的情況下，野生動物的攻擊性會大大降低。無論喂養(yǎng)者投食喂養(yǎng)流浪貓的主觀動機為何，出于生活經(jīng)驗，喂養(yǎng)者能預見的是使動物獲得充分食物會降低其危險性而不會增加其危險性。并且，喂養(yǎng)者的行為也僅僅是使動物獲得食物，并非驅(qū)使、刺激動物發(fā)生可能危及他人的行為，喂養(yǎng)者沒有理由對其行為會產(chǎn)生損害結(jié)果形成合理預見。相反，假設喂養(yǎng)者給動物喂食含有刺激性成分的食物，或者引導、激勵動物進行某些危險活動，則應該對損害發(fā)生的可能性產(chǎn)生合理預見。另一方面，依客觀標準分析，喂養(yǎng)者在投食喂養(yǎng)流浪貓時是否會對他人或公共安全產(chǎn)生注意義務。就產(chǎn)生根據(jù)而言，注意義務可依法律規(guī)定產(chǎn)生，如可依合同約定產(chǎn)生，如委托合同，也可依民法基本原則產(chǎn)生，如公序良俗等。不過，在個案中，針對特定行為是否會產(chǎn)生注意義務，還需要以特定的法律事實作為考量基礎(chǔ)。例如，在民法和刑法理論上，都存在因行為人的先前行為開啟了特定危險，故要求行為人承擔注意義務的情況。雖然喂養(yǎng)者的行為不構(gòu)成對流浪貓的飼養(yǎng)和管理，但如果其投食喂養(yǎng)行為開啟、增加或者維持了特定危險，則仍然會產(chǎn)生某種針對危險的注意義務。喂養(yǎng)者的行為本身也具有某種樸素的道德觀念，不應對其課以不適當?shù)淖⒁饬x務。

(二)流浪動物的加害行為

在一般的侵權(quán)行為中，承擔侵權(quán)責任的構(gòu)成要件之一就是須有侵權(quán)人的直接致害行為。但在飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)責任中，須有動物致人的損害，且致害的動物須屬于法律所規(guī)定的所有者或者管理者應承擔責任范疇內(nèi)的動物，才會產(chǎn)生此種侵權(quán)責任。飼養(yǎng)動物的致害行為既可以是直接的侵害，比如烈犬傷人、耕牛踩壞他人農(nóng)田的作物等，也可以是間接的侵害，如歡歡家的耕牛引起的與樂樂家的耕牛之角斗，而導致樂樂家的耕牛損害第三人的人身或者財產(chǎn)的行為，此種情形下，歡歡應對該侵害行為承擔主要責任。

(三)損害事實的存在

流浪動物的加害行為必須要有損害的事實存在才可能有責任的承擔問題。此種損害包括物質(zhì)上的損害和精神上的損害，物質(zhì)上的損害既包括財產(chǎn)損害，是對財產(chǎn)權(quán)利的侵害所造成的財產(chǎn)利益的損失；也包括人身損害，人身損害事實是侵害物質(zhì)性人格權(quán)所造成的損害事實。侵害自然人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，其人格利益的損害為有形損害。如被流浪狗咬傷，都認為是損害事實。由于流浪動物的加害行為而造成他人的物質(zhì)損害時，被侵權(quán)人依法有權(quán)請求侵權(quán)人賠償所遭受的損失。同時，如果流浪動物的加害行為導致了他人人身的損害并引起相關(guān)精神上的痛苦，流浪動物的原所有人或管理人應同時賠償物質(zhì)損害和精神損害。精神損害事實是侵害精神性人格權(quán)和身份權(quán)所造成的人格利益損害，是無形的人格利益損害。流浪動物致人的損害包括妨害，流浪動物的妨害是客觀且普遍存在的，比如學童因流浪的惡犬常立于其赴校必經(jīng)之路而不敢上學等等，是一種對他人合法權(quán)益的侵害④，對此應當通過流浪動物致人損害責任予以解決。

(四)損害事實與加害行為之間的因果關(guān)系

因果關(guān)系這一要件是指行為人的行為是出現(xiàn)損害事實的原因，損害事實是行為人的行為導致的結(jié)果。在理論上，對于因果關(guān)系的分析有多種學說。最先采用“條件說”即指加入條件不存在，損害就不會發(fā)生。該說認為所有引起結(jié)果發(fā)生的原因都是損害結(jié)果的原因，因而所有為損害結(jié)果發(fā)生提供條件的行為都與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。相對于“條件說”，“原因說”具有一定的靈活性?！霸蛘f”認為并不是所有的條件都是導致?lián)p害事實的原因，只有那些對損害結(jié)果在時間、空間上距離最近，或?qū)p害結(jié)果的發(fā)塵起有效作用的原因才是損害發(fā)生的真正原因，才能使行為人承擔責任。因此，事實上的原因并不都能成為法律上的原因。現(xiàn)在多數(shù)國家民法采用的“相當因果關(guān)系說”。這種學說認為不能因為現(xiàn)實中某一事實某種結(jié)果的發(fā)生，就認為存在因果關(guān)系。對于因果關(guān)系的認定還需要依據(jù)在一般情況下依社會一般人的看法這種結(jié)果也會發(fā)生?！跋喈斠蚬P(guān)系說”彌補了“條件說”中將事實上的原因都歸納為法律上的原因不足，在適用上更具有靈活性。對于相當性的認定，學界有三種觀點。主觀說，行為人在行為時主觀上所知或可得而知的事實來決定是否為相當條件；客觀說，社會一般人對行為是所發(fā)生的結(jié)果能否預見為標準來決定是否為相當條件；折中說，W行為人對一般人所預見或可能預見的事實及雖然一般人不能預見而行為人所認識或所認識的特別事實為基礎(chǔ)來決定是否為相當條件。在相當因果關(guān)系說中，原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生是否具有相當性，關(guān)鍵在于這一原因是否為通常形態(tài)，而不是特殊性、不可預測性、非常態(tài)性。

在因果關(guān)系的認定上，是對喂養(yǎng)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進行分析。在正常情況下，作為喂養(yǎng)人根本不可能認識到自己單純的喂養(yǎng)行為會出現(xiàn)他人受損害的事實，而且從一般人的角度來看，也不能預見該一損害事實的發(fā)生。

【注釋】

①梅夏英.中華人民共和國侵權(quán)責任法講座.北京：中國法制出版社，2010年3月第1版，第335～336頁.

②張新寶.侵權(quán)責任構(gòu)成要件研究.法律出版社,2007年版，第462-423頁.

③李昊.交易安全義務論——德國侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀.北京大學出版社,2008年版，第296-297頁.

④王家福.中國法學.民法債權(quán)。北京：法律山版社，1991年版，525頁.

安寧(1994-)，女，漢族，山西，碩士研究生在讀，華東政法大學，專業(yè)民商法。