論我國重大誤解之“重大”性

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

論我國重大誤解之“重大”性

王貞千

(華東政法大學(xué)上海200042)

我國《民通意見》71條對重大誤解的界定看似簡潔明了，但到具體的案例中，卻顯得過于簡單單薄，不能適應(yīng)某些較為復(fù)雜的案例。相較而言，德國調(diào)整意思表示瑕疵的制度看似復(fù)雜難解，但卻有清晰明了的框架。本文認為，我國在對重大誤解概念進行解釋時，可以依據(jù)德國法的框架，將重大誤解的大類確定為內(nèi)容上的認識錯誤、表達上的認識錯誤和性質(zhì)上的認錯錯誤，同時明確規(guī)定對動機上的認識錯誤屬于一般的不可撤銷之誤解。

重大誤解；意思表示；撤銷

一、問題的提出

我國目前對于重大誤解的定義，只能見于《民通意見》第71條，該條規(guī)定“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”。但對該條之規(guī)定的合理學(xué)界具有頗多爭議。有的學(xué)者認為，民法通則在裁判實務(wù)中并未發(fā)生混淆和不當，應(yīng)當維持不變①。有的學(xué)者主張，應(yīng)該把重大誤解這個術(shù)語改為意思表示錯誤與國際上通用的法律術(shù)語保持一致②。有的學(xué)者主張應(yīng)該對重大誤解概念進行解釋，從而使之在適用上更具合理性③。

《民法總則》沿用了重大誤解之概念，但卻刪去了《民法通則》第59條中對重大誤解概念的定義(行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的)。立法者是否有意對何種情況構(gòu)成可得撤銷之重大誤解進行留白不得而知，但這似乎為重新梳理重大誤解之概念提供了一個良好的契機。故而本文通過對《民通意見》第71條的梳理，指出該條文之法律漏洞，力圖借鑒別國關(guān)于意思表示錯誤之規(guī)定來對重要誤解概念進行重新界定。

二、認識錯誤之類型

(一)我國重大誤解類型之漏洞

我國對重大誤解的調(diào)整，是從合同行為的角度來進行類型化區(qū)分的。似乎有極強的可操作性，但細究起來卻不盡然。

第一，表意人對意思表示之法律后果發(fā)生錯誤認識是否屬于第71條規(guī)定之“錯誤認識”？舉個例子。

例1：飯店店主將飯店“連同從物”一起出售給他人；店主以為，“從物”僅包括固定建造在飯店里的東西，如壁柜、廚房設(shè)備等等，但不包括其他的動產(chǎn)④。例2：出賣人認為，因他沒有給買受人相應(yīng)的允諾，因此毋需對買賣物的瑕疵承擔責(zé)任。

以上兩個例子中，表意人都對意思表示之法律后果發(fā)生了錯誤認識。例1中的飯店店主主張撤銷其意思表示存在一定合理性，因為他對“從物”概念的理解錯誤使得他內(nèi)心中所欲出售的標的物數(shù)量與其表達的標的物數(shù)量不一致，這其實是另一種意義上的對“標的物數(shù)量”發(fā)生錯誤的情形。但允許例2中的當事人撤銷其意思表示卻顯然并不合理，這將會使大量規(guī)避法律的行為滋生，不利于法秩序的維護，宜排除該類認識錯誤的撤銷權(quán)。

第二，符合71條類別的錯誤認識是否必然可得撤銷？舉個例子。

例3：保證人甲訂立保證契約時，若對債務(wù)人乙的償付能力判斷錯誤，以至于承擔保證責(zé)任后無法自債務(wù)人處獲得追償⑤。例4：甲在某古董市場淘到一花瓶，其以為是古董，沒想到經(jīng)檢驗得知居然是贗品，故甲訴請撤銷該合同。例5：甲誤以為某某牌電視機質(zhì)量很好，具有行業(yè)領(lǐng)先的水準，沒想到用了兩天電視機就無法出聲了，故甲訴請法院撤銷該電視機買賣合同，依據(jù)是其對該電視機之質(zhì)量發(fā)生了誤解。例6：甲想買某單價為10的筆袋100個，他告訴乙，他需要總價為2000元的該種筆袋，但甲卻以為該物品為20元，最后乙給了甲200個，此時甲主張撤銷該合同。

例3、例4、例5中，當事人似乎分別可以因?qū)Α皩Ψ疆斒氯恕薄ⅰ皹说奈锲贩N”、“標的物質(zhì)量”、“數(shù)量錯誤”產(chǎn)生錯誤認識而請求撤銷買賣合同。但如若允許例3、例4中的當事人得以撤銷合同，則會與一般人之交易觀念產(chǎn)生矛盾，使得本來屬于自擔的風(fēng)險轉(zhuǎn)移至交易相對人，于理不合。而允許例5之當事人撤銷電視機買賣合同將會增加賣方的責(zé)任，使得賣方僅在較短期限(標的物收到之日起兩年)內(nèi)承擔責(zé)任的規(guī)定會落空，詳見下文三。例6中的甲在內(nèi)心計算時，由于對單價的錯誤認識而使得最后購得的標的物數(shù)量與其內(nèi)心想購得的真實數(shù)量相悖，而甲又僅僅告知乙他想買的最終價格，這種隱蔽的內(nèi)心過程發(fā)生錯誤產(chǎn)生的風(fēng)險不應(yīng)交由對方當事人承擔，故而此處如若允許甲撤銷該合同，顯然不妥。

第三，不符合71條類別的錯誤認識是否必然不可撤銷？舉個例子。

例7：A寫信給B，向B發(fā)出出售其賽馬“水妖”的要約。B搞錯了賽馬的名字，以為賽馬“水妖”是一匹有名的獎金得主。B因此承諾了A的要約。實際上，真正的獎金得主是A的另一匹馬，而“水妖”還從未得過獎⑥。

例7中，B并未對賽馬的“品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”發(fā)生錯誤，似乎并不能撤銷。倘若B想要買的就是這匹“水妖”，只不過他以為“水妖”具有可以得獎的性質(zhì)而購買，那么B不能撤銷其意思表示似乎具有一定的合理性(后文證明是可以撤銷的)。另一種情況是，倘若B想買的是能得獎的賽馬，只不過他以為A出售的“水妖”是具有得獎性質(zhì)的，所以才購買。這種情況就非常類似于對“標的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”所產(chǎn)生的錯誤認識。如若允許當事人能夠因?qū)Α皹说奈锲贩N、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”產(chǎn)生錯誤認識而撤銷意思表示，但卻不允許后一種情況的B撤銷其意思表示，似乎會產(chǎn)生“同案不同判”之嫌。

可知，《民通意見》71條對重大誤解的類型劃分缺乏合理性，幾乎其劃分的每一種類型的內(nèi)涵都要通過解釋來進行限縮或擴張。與我國重大誤解制度對應(yīng)的是意思表示錯誤制度，故而有必要對錯誤制度進行梳理，以作為我國重大誤解制度的借鑒，使得我國對重大誤解的定義更為合理。

(二)德國民法之規(guī)定

上文的例1、例2，就體現(xiàn)了德國民法上極具爭議的法律后果錯誤問題。德國主流觀點認為，應(yīng)當把法律后果分為直接的法律后果和其他法律后果⑦。直接的法律后果，即表意人明確追求某項法律效果，卻把某項具體法律術(shù)語的法律意義理解錯了，如例1中飯店店主認為“從物”內(nèi)涵只包括其出售之房屋中的固定建造的物品，但“從物”的法律概念顯然比其理解的范圍要廣，其還包括房屋中的某些動產(chǎn)。此時認為該種錯誤為內(nèi)容錯誤，可撤銷。其他法律后果，即法律明確規(guī)定的法律后果，不論表意人是否理解正確都將產(chǎn)生相應(yīng)法律效果，如例2，法律明確規(guī)定了買賣標的物的瑕疵擔保責(zé)任，故而出賣人不能因為其不知而主張撤銷，如若允許出賣人撤銷則無疑于是對瑕疵擔保責(zé)任的一種規(guī)避。此時認為該種錯誤為動機錯誤，不可撤銷。

上文的例6所體現(xiàn)的就是德國民法上極具爭議的計算錯誤問題。法院認為，如果一方已將計算或計算的基礎(chǔ)告訴對方，或在合同談判過程中說明了有關(guān)情況，計算錯誤就是一種表示錯誤，否則如果一方并沒有將計算結(jié)果告之對方，就只能認定為一種動機錯誤⑧。但不管怎樣，如果一方并沒有將計算結(jié)果告之對方，就只能認定為一種動機錯誤，即例6中的甲不享有撤銷權(quán)，若如允許其撤銷，將會極大地擴大內(nèi)容錯誤的范圍，從而模糊內(nèi)容錯誤與動機錯誤的界限。

在上文例7反映了德國關(guān)于性質(zhì)錯誤的爭議。倘若B想要買的就是這匹“水妖”，只不過他以為“水妖”具有可以得獎的性質(zhì)而購買，B就可以因性質(zhì)錯誤而撤銷其意思表示。因為在購買賽馬的交易中，賽馬是否得獎是一個重要的性質(zhì)，換句話說，B正是追求“水妖”的能得獎性才購買的。賽馬“得獎性”的缺失是否屬于物之瑕疵還有待探討，但本文傾向于認為該種情況屬于性質(zhì)錯誤，其撤銷權(quán)不應(yīng)被物之瑕疵擔保責(zé)任排除。而倘若B想買的是能得獎的賽馬，只不過他以為A出售的“水妖”是具有得獎性質(zhì)的，此時屬于德國法上的同一性錯誤，同一性錯誤屬于內(nèi)容錯誤，可得撤銷。因為B把“水妖”和另一匹得獎的賽馬搞混了，對兩者的姓名發(fā)生了錯誤。這兩種錯誤還是有原則性的不同的，雖然兩者的法效相同，即都可撤銷，但同一性錯誤屬于內(nèi)容錯誤，而性質(zhì)錯誤本來屬于動機錯誤，法律卻例外地賦予其與表示錯誤一樣的法效。一個是原則性規(guī)定，一個是例外性規(guī)定，如果因為兩者構(gòu)成要件相似，法效相同而認為是一樣的，豈不邏輯混亂。

而例3、4、5，則屬于德國民法特別排除撤銷權(quán)的情形。例3，屬于保證行為⑨，因為保證合同的訂立本身即意味著，在債務(wù)人沒有償債能力時，保證人需承擔相應(yīng)的償債義務(wù)，而保證人甲嗣后又因為債務(wù)人沒有償債能力而主張發(fā)生意思表示錯誤，這與其事先的行為產(chǎn)生矛盾，故而應(yīng)排除其撤銷權(quán)。例4，屬于風(fēng)險行為，因為甲在淘古董時就意味著可能會淘到非古董的物品，這種風(fēng)險已經(jīng)包含在合同中，故而排除其撤銷權(quán)。例5，屬于物的瑕疵擔保責(zé)任之優(yōu)先性，因為如若允許甲撤銷其意思表示，則會對物之瑕疵擔保責(zé)任造成一定的破壞，這顯然不符合立法者的思想。

(三)小結(jié)

德國民法學(xué)界雖然討論了N種的意思表示錯誤小分支，看似復(fù)雜難解，但其關(guān)于意思表示錯誤的大框架卻顯得非常清晰明了。即無論如何爭議，都是在討論具體的案例屬于內(nèi)容錯誤、表達錯誤、性質(zhì)錯誤還是動機錯誤。故本文認為，我國在對重大誤解概念進行解釋時，可以借鑒德國法的框架，將重大誤解的大類確定為為內(nèi)容上的認識錯誤、表達上的認識錯誤和性質(zhì)上的認錯錯誤，同時明確規(guī)定對動機上的認識錯誤不屬于重大誤解。而關(guān)于性質(zhì)上的認識錯誤，除了確定“交易上被認為重要的人的資格或物的特性的錯誤”的標準外，可以輔之以具體的類型，如具有“交易上的重要性”的有對方當事人的資格、標的物的品種、規(guī)格、數(shù)量等。而在面臨具體復(fù)雜類別，如法律后果認識錯誤、計算錯誤等時，可以在不進行一刀切式否定或肯定的同時給予法官以自由裁量權(quán)，并給予學(xué)界研究探討的空間。

三、其他爭議點

(一)關(guān)于“造成較大損失”

《民通意見》71條通過規(guī)定“造成較大損失”來限制重大誤解制度的適用。本文認為，用“較大損失”來認定重大誤解之“重大”性并不妥當。重大誤解制度用于保護表意人的決定自由，而這種自由并不是由交易額大小來確定的。倘若賦予這種決定自由以不同的限度，將會與民法追求的平等原則相悖。

與之相近的是，德國法對內(nèi)容錯誤和表達錯誤的限制，即錯誤在主觀上和客觀上都必須是重要的，即無論是根據(jù)表意人自己的、可推測的評價，還是根據(jù)一個“有理智的人”的判斷，這種錯誤都應(yīng)當是重要的⑩。如，房屋買受人不能因為該房曾經(jīng)死過人而撤銷其意思表示，因為根據(jù)一個“有理智的人”的判斷，這種錯誤認識并不是重要的?！袄碇堑娜恕钡臉藴孰m然賦予法官自由裁量的權(quán)利，但這種自由裁量受到判案當時基本價值觀的限制，而“較大損失”的標準小可幾百，大可幾萬，將對司法統(tǒng)一性造成較大沖擊。而且這種限制聚焦于錯誤認識本身，顯得更為合理。故而本文認為，宜給重大誤解的“重大”性加入主觀和客觀標準，而不是“較大損失”的標準。

(二)關(guān)于排除撤銷權(quán)情形

我國并沒有規(guī)定排除表意人撤銷權(quán)的情形，但由上文例3、4、5可知，這顯然是不合理的。我國《民法總則》第157條規(guī)定，表意人的損害賠償是以表意人之過錯為前提的，倘若一開始就排除了過失之表意人的撤銷權(quán)，將會出現(xiàn)法律邏輯上的矛盾。而就算我國在將來的司法解釋上對表意人的損害賠償范圍加以擴大，這種排除撤銷權(quán)的情形也無異于是對表意人的一種苛責(zé)。而德國民法認為保證行為、風(fēng)險行為應(yīng)當排除撤銷權(quán)，其可以歸結(jié)于意思表示在客觀上必須具有重要性的限制中。具體而言，在保證行為中，“有理智的人”不會認為對債務(wù)人的償付能力判斷錯誤在客觀上是具有重要性的；同樣的，在風(fēng)險行為中，“有理智的人”不會認為買受人于古董市場判斷古董真假發(fā)生錯誤在客觀上具有重要性。另，對于物之瑕疵擔保制度排除表意人撤銷權(quán)的行使，本文認為是必要的，因為如若允許買受人撤銷其意思表示，則無異于加大賣方的責(zé)任，因為撤銷權(quán)的最長時效(5年)遠大于瑕疵擔保責(zé)任(2年)的最長時效。

(三)關(guān)于表意人主觀狀態(tài)

表意人在行使撤銷權(quán)之后，對相對人的信賴損害賠償是否應(yīng)當以表意人之過錯為限也存在一定的爭議。即將生效的《民法總則》在第157條規(guī)定，“有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。”由此可知，我國的損害賠償是以過錯為要件的，從而可推知，倘若表意人不存在過錯，則無須承擔損害賠償責(zé)任，這無異于將風(fēng)險轉(zhuǎn)移至合理信賴之相對人。法律一方面允許表意人撤銷其意思表示，一方面又免除了其損害賠償責(zé)任，這將是對交易安全的一種破壞，顯然不具有合理性。相反，德國民法賦予相對人以信賴損害賠償請求權(quán)，而該種損害賠償不以表意人無過錯而免責(zé)。因為允許表意人撤銷其意思表示本就是對信賴該種意思表示的相對人的一種犧牲，賦予其信賴損害賠償請求權(quán)是對這種犧牲的一種彌補，換言之是對表意人與相對人之間利益的平衡。故而本文認為表意人的損害賠償不以表意人主觀過錯為要件更為合理。

(四)小結(jié)

自此，上文案例都可得到解決。具體如下：例1、2是關(guān)于表意人在法律后果上發(fā)生錯誤認識的爭議，例1屬于可得撤銷的內(nèi)容上的重大誤解，例2屬于不可撤銷的動機上的誤解。例3、4、5屬于排除撤銷權(quán)的情形，因為例3、4兩者的誤解在客觀上不是重要的，而例5因為優(yōu)先適用物之瑕疵擔保制度而排除了撤銷權(quán)的行使。例6屬于不可撤銷的動機上的誤解，因為表意人并沒有將計算基礎(chǔ)告之對方，表意人需自擔風(fēng)險。例7中，倘若B想要買的就是這匹“水妖”，只不過他以為“水妖”具有可以得獎的性質(zhì)而購買，那么B不能撤銷其意思表示，因為這屬于動機上的一般誤解。但倘若B想買的是能得獎的賽馬，只不過他以為A出售的“水妖”是具有得獎性質(zhì)的，所以才購買，則屬于可得撤銷的內(nèi)容上的重大誤解。當然對于法律后果上的認識錯誤、計算上的認識錯誤，認定何種情況屬于可得撤銷之重大誤解的標準依然有待探討。

四、結(jié)論

對于何種誤解屬于具有“重大”性的重大誤解，本文提出如下標準。即將重大誤解分為三類：①內(nèi)容上的重大誤解，即表意人意識到其所使用的表示內(nèi)容，但是他卻就表示內(nèi)容的含義發(fā)生錯誤認識；②表達上的重大誤解，即表意人認為自己作出的表示信號不是他實際上所作出的表示信號；③性質(zhì)上的重大誤解，即對交易上視作重要的人或物的性質(zhì)，如標的物的品種、規(guī)格、數(shù)量等，發(fā)生認識錯誤。除此以外，對于那些意志形成階段的誤解，即動機上的認識錯誤，不具有“重大”性，不賦予撤銷權(quán)。為平衡交易雙方當事人之利益，特規(guī)定表意人享有撤銷權(quán)的同時，也需要承擔賠償相對人信賴利益損失的責(zé)任，但該種賠償責(zé)任不以表意人非為故意而免責(zé)。同時，這種錯誤認識必須在主觀上和客觀上具有重大性。該重大性的判斷標準不是以誤解“造成較大損失”為標準，而是以無論是根據(jù)表意人自己的、可推測的評價，還是根據(jù)一個“有理智的人”的判斷，這種錯誤在交易上都應(yīng)當是重要的為標準。如保證行為、風(fēng)險行為因為不具有客觀上之重大性而排除撤銷權(quán)。最后在物之瑕疵擔保制度與重大誤解制度競合時應(yīng)當排除重大誤解制度的適用。

【注釋】

①梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由.總則編.北京：法律出版社,2004:169.

②楊代雄.民法總論專題.清華大學(xué)出版社,2012:189.

③朱慶育.民法總論.北京大學(xué)出版社,2016:269-272.

④[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下冊).王曉曄,邵建東等譯.北京：法律出版社,2013:512.

⑤朱慶育.見前注③:272.

⑥[德]卡爾·拉倫茨.見前注④:508.

⑦[德]卡爾·拉倫茨.見前注④:512.

⑧[德]卡爾·拉倫茨.見前注④:508-509.

⑨朱慶育，見前注③:272.

⑩[德]卡爾·拉倫茨.見前注④:506.

王貞千(1994-)，女，漢族，浙江，碩士研究生在讀，華東政法大學(xué)，專業(yè)民商法。