關(guān)于意思表示瑕疵的探研

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

關(guān)于意思表示瑕疵的探研

唐臘

(華東政法大學(xué)上海200042)

本文首先闡述了意思表示，即何為意思表示，研究意思表示有何具體意義，從意思表示產(chǎn)生的背景以及理論基礎(chǔ)出發(fā)，介紹了意思表示的重要性。接著從，各國對意思表示瑕疵的立法概況談起，主要著重于國外已建立對意思表示瑕疵規(guī)定的概況，將大陸法系與英美法系對于意思表示的不同之處進(jìn)行了陳列，對比，從中得出那種規(guī)定相對比較完善。從國外立法再到國內(nèi)立法，本文接著又談及我國對意思表示瑕疵規(guī)定的現(xiàn)狀及特點(diǎn)，特點(diǎn)主要是從法律對意思表示瑕疵效力規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性出發(fā)，即根據(jù)我國的特殊國情，我國法律采取了哪些特別的規(guī)定，更重要的是，我國對于意思表示瑕疵效力規(guī)定的缺陷是什么？只有通過提出問題，才能解決相應(yīng)的問題。最后一部分，是文章的重點(diǎn)，關(guān)于完善我國對意思表示瑕疵的規(guī)定的建議，從三個方面著手，首先要完善意思表示瑕疵形態(tài)的立法規(guī)定；其次完善有關(guān)意思表示瑕疵法律后果的規(guī)定；最后，就是要完善行使撤銷權(quán)的規(guī)定。關(guān)于撤銷權(quán)，又分為三個小部分，關(guān)于行使撤銷權(quán)的主體；關(guān)于撤銷權(quán)的行使；關(guān)于撤銷權(quán)行使的限制。通過層層分析，希望日后，在民法典的制定中，能夠避免立法中已經(jīng)存在的紕漏。

意思表示；瑕疵；法律后果

一、緒論

(一)引言

談及私法，意思表示是一個重要的課題?；旧?，所有的法律關(guān)系，都是從意思表示開始的。那么何為意思表示呢？簡言之，是人的心理想法的外在表達(dá)。其分為意思以及表示兩塊內(nèi)容，而意思表示一致，則指的是內(nèi)心心理活動與自己所表達(dá)出來的意愿不存在矛盾或者說是基本契合。那么，研究這一點(diǎn)有什么意義呢？正如剛才所提到，這是法律交易的重要起點(diǎn)，意思表示可能直接影響交易的成敗。在私法領(lǐng)域,“意思”這種意志，或者說其精神的存在、心理的存在,即是意志，而“表示”則不同，其主要指外在的，包括物質(zhì)存在或是形式存在。但兩者并非完全截然不同,其中一方是指實質(zhì)存在,而另一個是外在表達(dá)。在這個方面來說,就大部分的私法關(guān)系而言，“意思表示”是當(dāng)然起點(diǎn),表現(xiàn)最為突出的是合同關(guān)系。綜合觀之，有關(guān)于意思表示的一切相關(guān)理論，成為了研究私法的基礎(chǔ)或者說是基石。不過在不同的法系中，由于國情以及法律背景的差異，在具體法條的規(guī)定中，存在很大的差異。

(二)意思表示概述

如何給意思表示下一個確切的概念，學(xué)術(shù)界對此并沒有一致意見，但在學(xué)術(shù)界中，有幾種相對比較具有代表性的觀點(diǎn)：彭萬林學(xué)者指出，表意人內(nèi)心存在的，期望產(chǎn)生一定法律后果的內(nèi)心意志[1]，通過特定的形式表露于外部，而這個過程，就是意思表示；而王利明學(xué)者認(rèn)為：表意人將自己對某內(nèi)心意思，存在一定產(chǎn)生法律效果的期待，通過一定方式，將該意思表示于外部的行為，為意思表示。郭明瑞學(xué)者認(rèn)為，意思表示是指，做出相應(yīng)民事行為的行為主體，將其為何為該行為的目的，通過特定方式表示出來[2]。

(1)意思表示產(chǎn)生的背景

意思表示是從什么時候產(chǎn)生的呢？學(xué)術(shù)界對此眾說紛紜。德國學(xué)者艾森哈特堅持，法律交易，在私法中舉足輕重。論其起源，它應(yīng)當(dāng)屬于普通法法學(xué)的產(chǎn)物。而法律交易中，雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時締約的重要環(huán)節(jié)，換句話說，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的意思表示。即便如此，意思表示是從何時何地起源？很難有個具體的認(rèn)定方式。他認(rèn)為,是否起源于羅馬法的依賴,也沒有確切的證據(jù)支持[3]。而在研究意思表示的歷史發(fā)展史上，并未發(fā)現(xiàn)其與羅馬法之間的牽連。許多德國學(xué)者贊成這一觀點(diǎn)，盡管不排除具有以偏概全的嫌疑，但也是存在一定的可參考的價值！

根據(jù)交易習(xí)俗而采用的習(xí)慣語言，還是對對方提出的觀點(diǎn)沉默，均應(yīng)屬于意思表示的雛形。接下來，羅馬法上要求，當(dāng)一方當(dāng)事人作出意思表示，其應(yīng)該有相應(yīng)的意思接受者，換言之，即意思受領(lǐng)人。意大利知名羅馬法學(xué)家曾指出，意思不僅僅可以通過自己表示，也可以采用“他人轉(zhuǎn)述”的方式，前提是他人轉(zhuǎn)述不影響交易的順利進(jìn)行。通過第三者轉(zhuǎn)述自己的締約意圖，在羅馬屬于司空見慣的交易習(xí)俗。轉(zhuǎn)述人被視為一種表達(dá)“手段”，正如寄出邀約需要郵遞一樣，專屬人就扮演了這樣的角色[4]

(2)意思表示產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

既然意思表示的產(chǎn)生，部分是由于羅馬法，那現(xiàn)今，意思表示制度發(fā)展成為私法的核心制度，其發(fā)展過程是怎樣的呢？在這個方面，根據(jù)相應(yīng)的文獻(xiàn)記載，薩維尼對此功不可沒。薩維尼曾指出,意思表示，在某種意義上，決定了法律關(guān)系產(chǎn)生和消亡,因此，應(yīng)將它歸屬于法律事實，若要研究法律關(guān)系，應(yīng)該首先從意思表示出發(fā)。在意思表示的發(fā)展過程中，普魯士普通邦法中，對此也有相應(yīng)的規(guī)定?；蛘哒f，普魯士普通邦法應(yīng)該算是最先對意思表示予以規(guī)定的。在該法典的某一節(jié)，專節(jié)規(guī)定了何為意思表示。意思表示出現(xiàn)在普魯士法典中，意味著普魯士立法已經(jīng)將其視為一個較為重要的制度。同時也說明，意思表示已經(jīng)開始被立法者作為法律概念采納了。德國率先采納了意思表示之后,奧地利和瑞士也開始對意思表示理論張開懷抱。跟德國不同，意思表示制度在后兩者的地位顯然只是處于配角狀態(tài)，1881年瑞士債法典中,其基礎(chǔ)理論并不是意思表示制度。在之后1912年進(jìn)行了修改的瑞士債法典中，也沒有將意思表示作為依據(jù)而采用。但這并不意味著，意思表示制度并未給各國立法產(chǎn)生影響。對于意思表示，葡萄牙民法采用了不同的表述方式。其若從傳統(tǒng)民法的角度來看，表述稱“交易表示”更為確切。從意思自治的角度予以評價,這一概念表述極其確切以及深刻，很好的揭示了意思表示的本質(zhì)。

二、各國對意思表示瑕疵的立法概況

國外已建立對意思表示瑕疵規(guī)定的概況：就意思表示的分類而言，包括健全的意思表示以及存在瑕疵的意思表示。研究意思表示的瑕疵，不論是從理論上來看還是從實踐中來看，都具有極其重要的意義。中國現(xiàn)今還沒有一部完整的民法典，只有以民法通則為主導(dǎo)，以及民法相關(guān)部門法，相較于國外立法，中國的法律還不甚成熟。意思表示是民法中的一個極其重要的概念，筆者試圖通過從研究國外相關(guān)立法著手，深入探討有關(guān)意思表示瑕疵的法律效力問題。

(一)大陸法系

“法律行為”最先是由德國法學(xué)家胡果，在其著作中率先提出的，而在1863年的撒克遜民法中，法律行為正式以法律概念的形式出現(xiàn)在立法中[5]被大陸法系譽(yù)為“在民法學(xué)中最輝煌的成就”的法律行為,其重要的核心部分，就是我們提到的意思表示。意思表示對于法律行為而言，不僅僅是重要，也是法律行為的核心支柱。沃爾夫在《自然法論》一書中，創(chuàng)立了意思表示這一法律概念。意思表示可能因某些原因，出現(xiàn)瑕疵，或者說以非正常的方式而造成。而意思表示的三種瑕疵形式是：欺詐，錯誤，脅迫[6]。在《德國民法典》中，關(guān)于意思表示，主要包括：①意思表示瑕疵各種形態(tài)的法律效力以及其后果,意思表示的生效；②意思表示的解釋等。

(二)英美法系

英美法系中，意思表示常見于合同，基于此，大多數(shù)關(guān)于意思表示的內(nèi)容都在合同法中進(jìn)行了規(guī)定。在沈達(dá)明老師的著作：《英美合同法引論》中認(rèn)為，大陸法系中，意思瑕疵包括：錯誤、詐欺與脅迫。英美法系與大陸法系并沒有一一對應(yīng)的概念，在這個方面，英美法系存在，虛假陳述，脅迫，錯誤與不正當(dāng)影響。在英美法系的合同法中，意思表示瑕疵包括：詐欺性、疏忽性和無意思表示。

三、我國對意思表示瑕疵規(guī)定的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

(一)我國對意思表示瑕疵規(guī)定的現(xiàn)狀

我國法律中，只有《民法通則》、《合同法》中，對意思表示進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。其他法律，比如《商法》、《公司法》等都未涉及意思表示，總結(jié)看來，意思表示多出現(xiàn)在民法相關(guān)規(guī)定內(nèi)。我國目前沒有成文的民法典，而意思表示作為法律行為中一個極其重要的概念，其規(guī)定大多體現(xiàn)在民法相關(guān)法律規(guī)范中?！睹穹ㄍ▌t》中，無效民事行為，可變更、可撤銷民事行為進(jìn)行了規(guī)定?！逗贤ā份^晚于《民法通則》制定且執(zhí)行，所以相對而言對無效民事行為，可變更、可撤銷民事行為的規(guī)定更為科學(xué)，《民法通則》不得不說顯得過于呆板。

(二)我國對意思表示瑕疵規(guī)定的特點(diǎn)

從民法這個角度來看，相對于其他法律較為發(fā)達(dá)的國家，還有很長的一段路要走。所以，對于意思表示瑕疵的規(guī)定，極其粗糙，很多重要概念之間的差別不甚明顯，容易相互混淆。在司法實踐中，容易導(dǎo)致適用法律錯誤，以至于難以做出公正的裁判。本文將從我國規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性以及缺陷出發(fā)，試分析我國關(guān)于這一部分立法的問題所在。

(1)意思表示瑕疵效力規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性

我國《民法通則》中對“重大誤解”做出了相應(yīng)的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，重大誤解可理解為類似于在德國法中，關(guān)于表示錯誤以及重要動機(jī)錯誤的規(guī)定[7]另有學(xué)者持應(yīng)作擴(kuò)張解釋的觀點(diǎn),重大誤解，應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含“誤解”以及“錯誤”兩種情況,這樣理解的好處是，有利于維持保護(hù)雙方當(dāng)事人，實現(xiàn)雙方利益的協(xié)調(diào)。意思表示錯誤，從分類上來說，具體包括：①表示內(nèi)容錯誤；②表示行為錯誤；③表示動機(jī)錯誤。其次就是意思表示瑕疵，而談及意思表示瑕疵，首先讓我們想到的就是欺詐、脅迫或乘人之危。欺詐，也被稱作詐欺，指表意人被告知錯誤的信息，基于此錯誤信息作出意思表示的行為?！睹裢ㄒ庖姟芬矊ζ墼p進(jìn)行了明確的定義以及分類?？偠灾?，欺詐偏向于表意人在他方的誤導(dǎo)下，基于對誤導(dǎo)性信息的信任，而做出了相應(yīng)的意思表示，而這個意思表示，是存在瑕疵的。脅迫，是指表意人在遭受他方的恐嚇、威脅以及逼迫的前提下，基于恐怖的心理而做出了相應(yīng)的意思表示的行為。乘人之危，指的是一方在對方遭受困難時，以不合理的低價要求對方做出與其真實意愿不合的意思表示。

(2)意思表示瑕疵效力規(guī)定的缺陷

在前文中，筆者也曾指出，我國的立法尚未成熟，雖然看似中國的民法是依國情制定的，但仍舊存在諸多弊端。從理論上講，導(dǎo)致意思表示瑕疵的原因復(fù)雜多樣，即有主觀原因，也有客觀原因，主觀原因主要屬于意思與表示表達(dá)的不一致，包括虛偽表示，屬于故意的不一致。另外就是屬于非故意類，即主觀上雖然想要做出某種特定的意思表示，但客觀上卻出現(xiàn)了意料之外的意思表示不一致，如錯誤，而意思表示錯誤主要就是上文提到的三種類型[8]從我國立法來看，我國對心里保留、虛偽表示以及錯誤

四、完善我國對意思表示瑕疵規(guī)定的建議

(一)完善意思表示瑕疵形態(tài)的立法規(guī)定

立法層面來說，相較于國外立法，我國立法存在著一定的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)、以及不充分的情況。比如說意思表示錯誤的情況沒有單獨(dú)進(jìn)行科學(xué)的規(guī)定，而僅僅將其歸類于“重大誤解”這一類，沒有嚴(yán)格將其區(qū)分開來，導(dǎo)致在實務(wù)操作中，面臨著法條的空缺，在具體判案中，對如何正確適用法條不甚明朗。這也是為什么，在司法實踐中，錯案以及適用法律錯誤的情況屢見不鮮。從這個層面來說，完善法條規(guī)定是一項極其重要的任務(wù)。

在司法實踐操作中，大量存在著傳統(tǒng)民法中規(guī)定的各種意思表示瑕疵的狀態(tài)，比如基于虛假合同而進(jìn)行的詐騙，基于戲謔行為而作出的贈與承諾，由此導(dǎo)致的糾紛，以及曾讓人啼笑皆非的假離婚分房事件，在實踐操作中屢見不鮮。我國民法起步較晚，對諸如此類的情況的規(guī)定并不是十分清晰明確，因而導(dǎo)致在司法操作中，處理案例的時候，有許多暫時無法解決的尷尬情形出現(xiàn)。而對于一國民法而言，這一類的的制度規(guī)定，相對完善的體系是極其必要的！即將其分門別類，并形成一個系統(tǒng)的體系，可以借鑒國外關(guān)于這一方面比較系統(tǒng)的規(guī)定，將其分門別類，統(tǒng)一納入民法典。當(dāng)然，我國暫時還沒有一部民法典，只有以民法通則為主導(dǎo)的、諸多民法相關(guān)法匯集的法律規(guī)定，但距離民法典的誕生，還有一定的距離！前文也曾提到過，我國意思表示的規(guī)定主要集中在合同領(lǐng)域，換句話說，主要集中在民法規(guī)范中，其中以《合同法》為主導(dǎo)。對于意思表示錯誤的類型，更加是有限，如果要更加細(xì)分的話，主要集中在意思表示內(nèi)容的錯誤，對于動機(jī)錯誤以及行為錯誤的內(nèi)容，基本上并未規(guī)定，只是籠統(tǒng)地在重大誤解中稍有提及，這樣一來，在司法實際操作中，像上述提及的錯案以及適用法律錯誤的情況，簡直就是更加家常便飯。而且盡管法條并未有相關(guān)詳細(xì)規(guī)定，可是在實踐中，確實是屢見不鮮！

在未來制定民法典時，應(yīng)當(dāng)考慮除了將我國《民法通則》中已經(jīng)規(guī)定的意思表示的瑕疵形態(tài)，進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定以及分類之外，還應(yīng)該完善更多類別的意思表示瑕疵的類型，以便于在日后司法實踐的案件處理中，有相應(yīng)的法律條款可以依循，盡量減少適用法律不恰當(dāng)以及甚至錯誤的情況，提高司法公正性，推動我國法學(xué)的發(fā)展。

(二)完善有關(guān)意思表示瑕疵法律后果的規(guī)定

司法實踐中，采用系統(tǒng)分類方式區(qū)分各種類型意思表示瑕疵之后，必然存在著要對相應(yīng)意思表示瑕疵的法律后果做出相應(yīng)規(guī)定的要求；根據(jù)不同類型的不同特點(diǎn)，其法律后果也應(yīng)存在著相應(yīng)差別，而不能對各種情況下的意思表示瑕疵均采用類似的規(guī)定。我國在現(xiàn)行法律中，已經(jīng)對欺詐、脅迫乘人之危、重大誤解惡意串通作出了相應(yīng)的規(guī)定，但除此之外對于《民法通則》關(guān)于無效與可撤銷法律行為不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定,幸運(yùn)的是，《合同法》對此進(jìn)行了相應(yīng)的完善。債的種類復(fù)雜多樣，而至于合同，只是債的其中一種類型，合同領(lǐng)域中，適用《合同法》這一特殊法律，而在債的其他領(lǐng)域，應(yīng)該由其他法律進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，而不是照搬照抄《合同法》的規(guī)定?？梢?，即便都屬于債，不同類型的債的特性是不一樣的；可以采用總論與分則的規(guī)定方式處理。在未來制定民法典時，將《民法通則》中關(guān)于意思表示瑕疵的后果，作為總論部分，指導(dǎo)整部法律的立法導(dǎo)向。而在分則中，則可以采用將各種不同債的意思表示瑕疵的不同后果分門別類地進(jìn)行規(guī)定，其好處是，有利于將分則中，但凡分則中涉及到有關(guān)于意思表示瑕疵的法律行為充分地規(guī)范起來，使之更加系統(tǒng)以及體系化。

(三)完善行使撤銷權(quán)的規(guī)定尤為重要

前文花了大段篇幅來談?wù)撏晟屏⒎ǖ闹匾?，誠然這一舉措非常必要，或者說，這是極其重要的，法律的基本規(guī)定是基石，沒有最基本的規(guī)定，何談深入研究？接下來，主要探討撤銷權(quán)對完善我國對于意思表示瑕疵規(guī)定的重要性。撤銷權(quán)，從分類上來看，其屬于形成權(quán)；簡而言之，就是單方民事權(quán)利。即通過一方的主觀意愿，符合法律規(guī)定并且按照法定的方式，就能進(jìn)行撤銷的權(quán)利。由此觀之，撤銷權(quán)賦予行使主體以相對自由的權(quán)利行使空間，即在法律規(guī)定的條件下，如果法律對此規(guī)定不完備，撤銷權(quán)行使主體的“任性”極有可能導(dǎo)致不公平的后果產(chǎn)生，不利于交易的進(jìn)行，這是有悖于立法初衷的。下文將試圖從三個方面著手，深入探討如何完善以及規(guī)范行使撤銷權(quán)。

[1]彭萬林.民法學(xué).中國政法大學(xué)出版社,2002:144.

[2]郭明瑞.民法學(xué).高等教育出版社，2003:160.

[3]Verlag C.H.Beck，Ulrich Eisenhardt，Deutsche，Deutsche Recht sgeschichte，31Auflage.

[4]王利明.民法學(xué).中國人民大學(xué)出版社,2000:50.

[5]張俊浩.民法原理.中國政法大學(xué)出版社，2003:55.

[6]彼得羅,彭梵得.羅馬法教科書.中國政法大學(xué)出版社，2005:53.

[7]龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社，2001:559.

[8]高富平.民法學(xué).法律出版社，2009年9月第二版:195.

唐臘(1994-)，女，漢族，湖南，碩士研究生在讀，華東政法大學(xué)，專業(yè)民商法。