情理與習(xí)慣：明清司法審判中的高級(jí)法與次級(jí)法

汪慶紅，周 威

（1．2．浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310018）

在中國(guó)古代，情理與習(xí)慣是司法官員在審判過程中除制定法之外的重要考量因素。這是學(xué)者共認(rèn)的事實(shí)。但對(duì)于二者在司法審判尤其是法律適用過程中的具體作用形式如何，已有研究還存在較多的模糊認(rèn)識(shí)。如有學(xué)者將情理法看作是“同為審判依循的法律規(guī)范”，并由此將中國(guó)古代司法審判視為一種獨(dú)特的多值邏輯主義的審判模式[1]52；還有學(xué)者對(duì)中國(guó)古代司法審判中的習(xí)慣與情理不做學(xué)理意義上的區(qū)分，認(rèn)為古代司法審判中相當(dāng)于習(xí)慣的東西是以傳統(tǒng)中國(guó)特有的“情理”得以體現(xiàn)的，即所謂“習(xí)慣或‘習(xí)慣法’，歸根結(jié)底不過是一種融匯在‘情理’之中的東西?！槔怼c習(xí)慣不可分離也沒有性格上的相異”[2]71-72。諸如此類，不一而足。

在筆者看來(lái)，了解習(xí)慣和情理在審判實(shí)踐中的作用性質(zhì)和影響方式，最直接和顯著的意義在于其有助于揭示中國(guó)古代司法審判尤其是法律適用的運(yùn)行機(jī)理和過程特質(zhì)。有鑒于此，本文試圖以明清時(shí)期的司法審判實(shí)踐為分析對(duì)象，從司法官員法律思維的角度，考察習(xí)慣和情理在中國(guó)古代司法審判中的實(shí)際作用及其運(yùn)行邏輯，進(jìn)而揭示傳統(tǒng)中國(guó)司法審判模式的基本特質(zhì)。

一、情理：明清司法審判中的高級(jí)法

“高級(jí)法”是西方法學(xué)理論體系的一個(gè)常用概念。按照《牛津法律大辭典》的解釋，“高級(jí)法”是一個(gè)“表示那些比實(shí)在法的單純規(guī)定更有權(quán)威的規(guī)范的概念”；或者說(shuō)，高級(jí)法就是“自然法的主要原則”[3]410。按照美國(guó)學(xué)者愛德華·考文的理解，這種以自然法為載體的高級(jí)法實(shí)際上又是“自由、不可轉(zhuǎn)讓且不可取消的人權(quán)、人性的高貴與尊嚴(yán)、大眾的崇高偉大與光輝榮耀，以及個(gè)人的普遍幸福”[4]17等基本法律價(jià)值的集成載體。

本文之所以試圖用“高級(jí)法”界定傳統(tǒng)中國(guó)司法審判過程中情理的邏輯地位和實(shí)際作用，是因?yàn)樵诠P者看來(lái)，無(wú)論是其基本內(nèi)涵，還是其在司法審判中實(shí)際作用的發(fā)揮，都表明情理就是中國(guó)古代司法過程中高于實(shí)證法律的基本法律價(jià)值。

清代學(xué)者段玉裁所著《說(shuō)文解字注》曾引用《禮記》曰：“何謂人情？喜怒哀俱愛惡欲；七者不學(xué)而能”；再引用戴震《孟子字義疏證》曰：“理者，察之而幾微必區(qū)以別之名也……天理何謂也，曰理也者，情之不爽失也?！笨梢姡谥袊?guó)古代知識(shí)精英思維模式中，無(wú)論是一種個(gè)別性事實(shí)，還是一種規(guī)范性因素a根據(jù)學(xué)者的研究，中國(guó)古代司法審判所涉的“情”有多重含義，包括案件事實(shí)意義上的“情”和人的認(rèn)識(shí)習(xí)慣或思維習(xí)慣即所謂的人情。參見汪雄濤：《明清判牘中的情理》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期。，“情”的本質(zhì)就是人性的具體性和感官性表現(xiàn)；而“理”除了用以表達(dá)事物運(yùn)行的基本規(guī)律之外，還用以表達(dá)人的主觀心理傾向中深層次的思辨性因素，此即朱熹所謂的“性者心之理也；情者心之用也”[5]3254；“仁義禮智之理具焉，動(dòng)處便是情”[6]3305。至于“情”和“理”，如西晉何叔度所宣稱的，“設(shè)法止奸，本于情理”[7]1733，或如清人理解的，“由服制親疏以推，情也，亦理也”[8]203，二者在表達(dá)的內(nèi)容和作用的形式方面，并沒有本質(zhì)性差異?；蛘哒f(shuō)，中國(guó)古代司法審判中的“情”“人情”“理”“天理”或“情理”諸如此類的表述，主要是用來(lái)表達(dá)自然運(yùn)行或社會(huì)生活中的本原性或必然性的基本概念，它們代表著某種客觀性或規(guī)律性的因素，因而成為法律或政治等人為現(xiàn)象的本源所在或目標(biāo)價(jià)值定位，即所謂“凡治天下，必因人情”[9]430“因人之情，緣義之理”[10]770“父子相隱，天理人情之至也”[11]183，等等。

既然情理成為法律的本原性因素，因而法律制定和適用過程中，以情理作為高于法律的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就是法律運(yùn)行邏輯的應(yīng)有之義。如在立法方面，白居易強(qiáng)調(diào)“圣人之用刑也，輕重適時(shí)變，用舍順人情”[12]1352，明代初年修律大臣劉維謙宣稱明太祖“圣慮淵深，上稽天理，下揆人情，成此百代之準(zhǔn)繩”[13]，等等。在司法方面，清代司法官員萬(wàn)維翰總結(jié)道，“斷獄憑理；理之所窮，情以通之”[14]752；另一位清代官員王又槐也認(rèn)為，“天下事無(wú)論巨細(xì)，大端不外情理時(shí)勢(shì)四字，茍知準(zhǔn)情酌理，審時(shí)度勢(shì)，自無(wú)往而不利矣。”[15]27由此，情理成為包括立法和司法在內(nèi)的法律運(yùn)行實(shí)踐所應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)價(jià)值。

再就司法實(shí)踐而言，一方面，是否合乎天理人情，往往成為社會(huì)公眾甚至司法官員評(píng)判裁判結(jié)論是否具有正當(dāng)性的首要指標(biāo)。如南宋理學(xué)家真德秀曾專著《諭州縣官僚》一文，用以告誡州縣官僚，提醒他們要奉公執(zhí)法，“殊不思是非之不可易者，天理也；輕重不可逾者，國(guó)法也。以是為非，以非為是，則逆乎天理矣！以輕為重，以重為輕，則違乎國(guó)法矣！居官臨民，而逆天理，違國(guó)法，于心安乎？”[16]6可見，真德秀是以天理作為優(yōu)先于甚至高于國(guó)法的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。再如乾隆三十一二年間，江蘇官員張某為治嚴(yán)厲，固守法條?？h試一童子懷挾舊文，依法枷示。童之姻友環(huán)跽祈恩，稱某童婚甫一日，請(qǐng)滿月后補(bǔ)枷。張不準(zhǔn)。新婦聞信自經(jīng)，急脫枷，童子亦投水死。名幕汪輝祖對(duì)張某執(zhí)法思路提出批評(píng)：“夫懷挾宜枷，法也；執(zhí)法非過。獨(dú)不聞‘律設(shè)大法，禮順人情’乎？滿月補(bǔ)枷，通情而不曲法，何不可者？”[17]298同樣，汪輝祖推崇的是通人情而不固執(zhí)律文的司法風(fēng)格。另一方面，情理還成為除法律之外，中央或上級(jí)官府評(píng)價(jià)下級(jí)官府審判結(jié)果是否合適或正當(dāng)?shù)闹匾罁?jù)或指標(biāo)。如道光年間，貴州民人周四居喪娶周氏為妻，既觸犯“居喪嫁娶”的禁令，又違反“同姓為婚”的法律規(guī)定。但盡管如此，地方官府以“小民無(wú)知”為由，免于定罪。刑部對(duì)此判不僅表示支持，還對(duì)此種準(zhǔn)情酌理式的審判思路予以推廣：

蓋律設(shè)大法而例本人情，居喪嫁娶雖律有明禁，而鄉(xiāng)曲小民昧于禮法，違律而為婚姻者亦往往而有。若必令照律離異，轉(zhuǎn)致婦女之名節(jié)因此而失，故例稱揆于法制似為太重，或名分不甚有礙，聽各衙門臨時(shí)斟酌，于曲順人情之中仍不失維持禮法之意。凡承辦此等案件，原可不拘律文斷令完聚。[18]251

不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是地方官府，還是中央刑部，清代司法機(jī)關(guān)都傾向于從人情高于法律的基本立場(chǎng)出發(fā)，在情法沖突面前，不惜放棄法律邏輯，以“曲順人情”。不僅于此，從清代刑部對(duì)一起案件的改判理由，我們甚至能發(fā)現(xiàn)中央司法機(jī)關(guān)對(duì)順情司法思路有著遠(yuǎn)較地方官府更為積極的認(rèn)同。自乾隆八年至二十六年，江蘇民人裴秉若先后采用威逼或毆打的方式，致使妻妾奴婢七人死亡，二人受傷。對(duì)于本案，江蘇巡撫建議裴秉若比照“殺死緦功卑幼一家非死罪二人”條例，施以絞立決。但刑部認(rèn)為：

此等殘暴之徒，淫兇不法，實(shí)出情理之外，僅擬繯首，殊覺法輕情重。若駁令改擬，又未免稽遲時(shí)日，轉(zhuǎn)使兇徒藉以茍延，應(yīng)將裴秉若改照光棍例擬斬立決，迅即正法，以快人心而昭炯戒。[18]1469

從中可見，刑部依舊是以情理為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告的犯罪后果的嚴(yán)重性尤其是手段的殘忍性做出了比地方官府更為準(zhǔn)確的認(rèn)定，進(jìn)而做出了更“快人心而昭炯戒”的裁判結(jié)論。

不僅如此，古代司法審判實(shí)踐中，如果嚴(yán)格“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”可能造成裁判結(jié)果的未恰，司法官員還會(huì)有意識(shí)地對(duì)訴訟程序或事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行調(diào)整或修繕。如明代山東某縣發(fā)生的一起樵夫奸掠民婦案件的處理，就是如此。本案大致案情是：有民婦遠(yuǎn)行探親，乘月色獨(dú)行于野外，為樵夫所奸，其首飾亦為樵夫所擄。民婦號(hào)泣奔還，偶遇令出。縣令王某得知詳情后，囑于婦曰：“汝第言失去首飾已耳，毋露奸情也。”樵夫被捕后，以劫掠罪名“痛杖之百，收監(jiān)時(shí)氣絕”?？h令召民婦之夫責(zé)曰：“爾婦將母，何不伴送？幸盜止利其首飾耳，倘至傷命奈何？”亦笞之十，令其攜婦歸家。嗣后，記事者對(duì)此案的評(píng)價(jià)是：“蓋令不令言奸者，緣律條坐斬，問擬頗重，且恐夫知必棄其婦，故曲為保全耳。情法兩全，善斷哉！”[19]15-16不難看出，本案在受理時(shí)，司法官員盡管明知本案的案件事實(shí)為強(qiáng)奸和劫掠，但出于保全被害人名節(jié)和婚姻的考慮，有意隱去強(qiáng)奸情節(jié)，并通過加重被告劫掠杖罰的方式達(dá)到懲治罪犯的目的。本案司法官員之舉被時(shí)人褒為“情法兩全”，表現(xiàn)了社會(huì)對(duì)這種為維護(hù)情理而曲奉法律的判案思路的肯定和認(rèn)同。

二、習(xí)慣：明清司法審判中的次級(jí)法

與“高級(jí)法”不同，理論法學(xué)研究者對(duì)“次級(jí)法”的表述并不常用。本文使用這一表述意在突出習(xí)慣在中國(guó)古代司法審判中的次要地位，因而大體相當(dāng)于國(guó)外理論法學(xué)研究者所使用的“非正式法律淵源”。按照美國(guó)學(xué)者博登海默的解釋，所謂非正式法律淵源，即指“那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料，而這些資料和值得考慮的材料尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述與體現(xiàn)”。其中，習(xí)慣法就是非正式法律淵源的一種。[20]430

既然如上所述，作為非正式法律淵源的習(xí)慣還只是“具有法律意義”或“值得考慮”且尚未“得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述與體現(xiàn)”的資料或材料，尤其是其對(duì)司法審判只有說(shuō)服力而無(wú)約束力的事實(shí)，意味著，較之于中國(guó)古代的律典、敕令、條例或格式等正式法律淵源相比，習(xí)慣就只能是一種次級(jí)法；不僅如此，與現(xiàn)代大陸法系國(guó)家法典“法律無(wú)明文者，依習(xí)慣”的條款所確認(rèn)的習(xí)慣，雖次于和補(bǔ)充法律但仍有強(qiáng)制性的效力地位不同，由于并無(wú)相應(yīng)的成文法確認(rèn)，中國(guó)古代的習(xí)慣并不具有“法律無(wú)明文”條件下必然得到適用的效力地位，因而是一種影響力極其微弱的可能性法律淵源。

根據(jù)學(xué)者的研究，明清時(shí)期的習(xí)慣在司法實(shí)踐中，多以“鄉(xiāng)例”“俗例”“鄉(xiāng)規(guī)”“土例”作為表達(dá)形式，其共同特點(diǎn)在于產(chǎn)生于鄉(xiāng)民生產(chǎn)、生活或交易的長(zhǎng)期實(shí)踐，并具有一定指導(dǎo)或約束之類的規(guī)范功能。[21]38但無(wú)論以何種表達(dá)方式呈現(xiàn)、以何種形式發(fā)揮作用，這些具有規(guī)范性因素的民間習(xí)慣，在司法實(shí)踐中所位居的只能是一種次級(jí)法的效力地位。無(wú)論是從司法官員以儒家經(jīng)義為主導(dǎo)的知識(shí)背景出發(fā)，還是立足于維護(hù)法律秩序一體化的法定職責(zé)，作為非正統(tǒng)的知識(shí)體系和非法定的規(guī)則體系，民間習(xí)慣都難以獲得司法官員的正當(dāng)性認(rèn)同。因此，中國(guó)古代司法官員對(duì)民間習(xí)慣所持的大多是一種審慎、警惕甚至厭惡的態(tài)度。如雍正乾隆年間在地方頗有政績(jī)的陳宏謀就在《咨詢民情土俗諭》中宣稱：“因俗立教，隨地制宜，去其太甚，防于未然，則皆官斯土者所有事也。”[22]506可見，在陳宏謀眼中，民間習(xí)俗是一個(gè)既值得尊重但又應(yīng)予以防范的存在物。再如，道光時(shí)在福建任官的陳盛韶對(duì)典賣交易中的“找價(jià)”習(xí)慣是這樣認(rèn)識(shí)的：

凡活業(yè)準(zhǔn)原價(jià)贖取，如力不能贖，憑中估找，常也。乃建陽(yáng)有找價(jià)一契，找斷一契。迭找斷、重迭找斷，訛找不休。祖父賣田，子孫索找者，謂之鏖找。冬季，此種爭(zhēng)訟累累無(wú)寧日，至家有死喪停柩索找，父死之謂何！又因以為利，此系貧民無(wú)恥。而富者防其找價(jià)，先留短價(jià)地步，養(yǎng)癰成患，不可不知也。[23]6

從中不難發(fā)現(xiàn)地方官員對(duì)民間習(xí)慣的厭惡和貶斥。同樣的表述還見于清代官員對(duì)寡婦再嫁主婚習(xí)慣的態(tài)度和認(rèn)識(shí)，即所謂“鄉(xiāng)野愚民，唯利是視。往往有婦女夫亡，母家、夫家視為奇貨，互相爭(zhēng)奪改嫁者。然在母家，于伊女出閣之時(shí)業(yè)已受過財(cái)禮，迨既經(jīng)出嫁，即為他家之婦。如遇夫亡改嫁，自應(yīng)夫家主婚受財(cái)，而非母家所得留行主持矣”[24]2115。

地方官員對(duì)民間習(xí)慣的態(tài)度如此，可見其在地方治理和司法審判實(shí)踐中，對(duì)習(xí)慣的了解和適用，只是一種無(wú)可奈何的選擇。這意味著，在地方官員眼中，習(xí)慣在本質(zhì)上不過是社會(huì)生產(chǎn)和生活中，人們長(zhǎng)期以來(lái)反復(fù)踐行的一種行為模式。或者說(shuō)，在行為規(guī)范體系中，習(xí)慣之所以具有約束力，只不過是因?yàn)槠渚哂斜阋诵惺乱饬x上的便利性，而并非因?yàn)槠渚哂衼?lái)自傳統(tǒng)或神圣或官府之類的正當(dāng)性，更談不上與必然性或規(guī)律性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其表達(dá)的內(nèi)容與人的本性、事物的本質(zhì)或其運(yùn)行規(guī)律并無(wú)本質(zhì)聯(lián)系。因而可以說(shuō)，習(xí)慣只是一種社會(huì)事實(shí)或現(xiàn)象，其自身并不代表或蘊(yùn)含某種本原性或應(yīng)然性的內(nèi)涵；當(dāng)成為人們行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它所反映的更多的是案件當(dāng)事人的涉案行為與人們的慣常行為方式或定型化的認(rèn)識(shí)方式相合拍，而非意指本案當(dāng)事人的行為目的或動(dòng)機(jī)的卑劣或高尚、正當(dāng)或邪惡等品質(zhì)。申言之，與前述情理作為法律的目標(biāo)價(jià)值因而高于國(guó)家法的“高級(jí)法”定位不同，習(xí)慣只是一個(gè)在國(guó)家法因出現(xiàn)漏洞或不合時(shí)宜的情形下，司法官員出于便宜行事之類的功利理性的考慮，才得以發(fā)揮補(bǔ)充或矯正作用的“次級(jí)法”。它不具有情理那樣得到朝廷內(nèi)外高調(diào)認(rèn)同的正當(dāng)性，而是一種應(yīng)付現(xiàn)狀的權(quán)宜之計(jì)；尤其是當(dāng)其與國(guó)家法律存在沖突或抵牾之時(shí)，司法官員往往采用見機(jī)行事的游擊戰(zhàn)術(shù)：那些得到雙方當(dāng)事人認(rèn)可因而有助于糾紛解決的習(xí)慣，其有效性往往能得到司法官員的承認(rèn)，反之則否。如清光緒二十五年，四川南部縣民馬應(yīng)龍之子亡故。第二年，同族堂侄馬維剛憑媒欲娶應(yīng)龍寡媳李氏為婚，并與應(yīng)龍議定“財(cái)禮錢十四串”。但嗣后，應(yīng)龍卻向馬維剛索要置辦壽衣的“老衣錢”四串。此議遭到馬維剛拒絕，馬應(yīng)龍因此向縣衙呈控。案件審理過程中，知縣認(rèn)為，“同族轉(zhuǎn)房，賣者買者均應(yīng)有罪，姑念鄉(xiāng)愚無(wú)知，傷令馬維剛?cè)哉罩凶h敷補(bǔ)應(yīng)龍老衣錢四串，余概免究，各結(jié)完案?！眀“為差喚馬應(yīng)龍具告馬維剛等霸配子媳行兇案內(nèi)人證赴縣候訊事”，光緒二十五年，目錄號(hào)15，案卷號(hào)144，南部縣正堂清全宗檔案，四川省南充市檔案館。從本案審理，我們發(fā)現(xiàn)，知縣雖明知“轉(zhuǎn)房”習(xí)慣為朝廷法律禁絕，但為了確保裁判結(jié)果的實(shí)際執(zhí)行和社會(huì)治理的有序，仍然在事實(shí)上承認(rèn)“轉(zhuǎn)房”習(xí)慣為實(shí)效性；同時(shí)，為了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，在承認(rèn)“轉(zhuǎn)房”的同時(shí)，又盡量滿足馬應(yīng)龍索要“老衣錢”的稍顯過分的訴訟請(qǐng)求，以求糾紛的有效解決。

而清代發(fā)生的另一起案件，其審理過程則表現(xiàn)了司法官員在裁判結(jié)論執(zhí)行和自我利益保護(hù)的取舍之間，靈活處理民間習(xí)慣的便宜行事立場(chǎng)。其大致案情如下：泉州鄉(xiāng)紳林某有女，三歲時(shí)養(yǎng)于乳母，出游時(shí)被乳母拐走。失蹤十四年后被找到，但已被施氏買為婢女，并隨施女嫁于龍溪王家。按泉州習(xí)俗，“凡富室嫁女，媵以婢，名雖從嫁，實(shí)如妾”；尤其是林女與施女在王家情同姐妹，均有身孕。但林某自認(rèn)以“縉紳裔”，不堪其女“為賤于人”，而訴于縣衙。在開庭審理過程中，縣官章某先是極力勸說(shuō)林女與其父同返泉州；但林女不僅“不應(yīng)”，反而“忽趨近案前，毅然曰：‘君官此地，寧不知此地之俗？女雖為婢，身已屬王，且有孕在身，歸將復(fù)嫁乎？’”章某勸女無(wú)果，便又勸說(shuō)林某。林某不僅不予接受，反而威脅道：“君必相逼，非死吾身，即上至叩閽，必得女也?！贝藭r(shí)，“章亦怒，痛罵其無(wú)良，判還之?！贝稳?，“林女隨父歸泉州，至晏海渡，既登舟，乘林不備，遽投水死，尸漂沒無(wú)存，聞?wù)呦е??！盵25]1138-1141

本案審理過程中，我們不難清晰地發(fā)現(xiàn)基層官員對(duì)民間習(xí)慣的游離態(tài)度及其戲劇性轉(zhuǎn)變：先是以“當(dāng)體爾父愛女心”為由，勸說(shuō)林女，表明其對(duì)泉州習(xí)俗的不知情或不認(rèn)同；之后發(fā)現(xiàn)林女態(tài)度堅(jiān)決并受到不了解或不尊重當(dāng)?shù)亓?xí)俗的質(zhì)問之時(shí)，便轉(zhuǎn)而以民間習(xí)慣為依據(jù)，勸諭林某“爾女身已屬王，義無(wú)再返”，表明其對(duì)這一習(xí)俗表示了認(rèn)同；但在原告林某威脅要“上至叩閽”的形勢(shì)下，章某又改變立場(chǎng)，無(wú)視當(dāng)?shù)亓?xí)慣的立場(chǎng)，判令林女回歸其父，終至悲劇發(fā)生。章某對(duì)民間習(xí)慣的反復(fù)多變的態(tài)度和立場(chǎng)，表明中國(guó)古代司法審判中習(xí)慣并無(wú)合法或正當(dāng)?shù)姆傻匚?，只是一種“值得考慮”而并無(wú)權(quán)威性基礎(chǔ)的“次級(jí)法”而已。

三、情理指引下的國(guó)法與習(xí)慣：明清司法的規(guī)范援引邏輯

有研究者將中國(guó)古代法律適用的基本思路概括為法有正條且罪刑相當(dāng)，便具引律令；法雖有正條但情罪重大者，則比附援引；法無(wú)正條，則比附援引或適用“不應(yīng)得為”條文。[26]而按照比附援引的基本邏輯，適用比附方法的中介又在于事理切合或情罪一致[27]；再根據(jù)唐宋以來(lái)歷朝律典的規(guī)定，“不應(yīng)得為”條款的適用也需以“理不可為”和“事理重者”為邏輯前提。這意味著，中國(guó)古代司法審判尤其是法律適用，實(shí)際上是以情理考量為實(shí)質(zhì)依據(jù)和關(guān)鍵因素的法律思維模式?；蛘哒f(shuō)，無(wú)論是征引律條法規(guī)的具體正文，或者比附與案件事實(shí)相近的其他條文，或者概括援引“不應(yīng)得為”條款，都需要以情理考量作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，此即清人張五緯所總結(jié)的，“即其事，察其情，度之以理，而后決之以法”[28]503的判案思路。由此，我們就不難理解，在明清知識(shí)精英或司法官員眼中，“不徒能守法，而又能于法外推情察理”[29]229，或“準(zhǔn)情酌理，辨別疑難，通乎法外之意”[29-30]，往往成為與幕友胥吏的“公式之刑名錢谷”有別的“儒者之刑名錢谷”處理模式。

不僅法條適用如此，對(duì)民間習(xí)慣的援用更是如此。從法理邏輯層面考察，如前所述，由于習(xí)慣的合法性地位遠(yuǎn)低于國(guó)家法律，因而在司法審判實(shí)踐中，對(duì)習(xí)慣的適用不僅要以法無(wú)明文或法不盡理為前提條件，還需要以此舉將能提升裁判結(jié)論合乎情理的程度為前提。如清末光緒六年六月二十四日，《新報(bào)》曾記載一起關(guān)于地方司法官員撤銷行業(yè)習(xí)慣的案例。按照某地皮匠擔(dān)行規(guī)的要求，“新?lián)约八巵?lái)者，均須出規(guī)費(fèi)錢一千四百文，給據(jù)為憑。如不給此費(fèi)，不準(zhǔn)挑擔(dān)?！币蚨性槭椎奶羝そ硴?dān)者將郭洪根師徒告到縣衙，“稱伊不遵守行規(guī)，請(qǐng)為究辦?！笨h衙經(jīng)過調(diào)查之后，認(rèn)為皮匠擔(dān)“此等微末手藝，一日所入，僅能糊口，豈容把持強(qiáng)索？況乎境外之皮匠擔(dān)，往往入城，豈亦出費(fèi)乎？”此等行規(guī)不僅強(qiáng)人所難，更缺乏公平，足見“私立規(guī)條，實(shí)為可惡”，兼而袁二等人對(duì)所收規(guī)費(fèi)“漁利中飽”。依此，少尹錢某聲稱，“情實(shí)難寬，斷令將私立議規(guī)之板焚梢，并著將原擔(dān)交還，違者重究。”[31]700再如宣統(tǒng)元年奉天高等審判廳裁決的一起典賣糾紛。本案案情是：佟金安于光緒十四年將冊(cè)地典于劉萬(wàn)明耕種。佟金安死后，其妻佟許氏現(xiàn)無(wú)錢回贖。此時(shí)，有李惠春者意圖購(gòu)得此地。嗣后，佟許氏向劉萬(wàn)明提出贖地時(shí)，遭到后者拒絕。佟許氏、李惠春便先后向三級(jí)地方審判廳控告，但均以敗訴告終。其中，奉天省高等審判廳的判決意見是：“查價(jià)買己典地，必須盡典戶價(jià)買，如典戶無(wú)力方可轉(zhuǎn)售旁人，此等習(xí)俗處處相同，現(xiàn)佟許氏無(wú)力抽贖，意欲出售，賣與典主劉萬(wàn)明方合情理?！盵32]

上述兩起案件，前者審理官員是以行規(guī)不合情理，而被撤銷；后者司法機(jī)構(gòu)則以合乎情理為由，堅(jiān)持典主先買權(quán)傳統(tǒng)習(xí)慣的基本立場(chǎng)。不僅如此，審判實(shí)踐中，司法官員還可以合乎情理為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)民間習(xí)慣的適用稍作修改，以滿足各方當(dāng)事人的需要。如明末政治家和文學(xué)理論家祁彪佳任興化府推官時(shí)，曾受理并審結(jié)一件要求返還聘禮的糾紛：

審得生員方汪之子聘林漢臣之女。據(jù)林漢臣及臣之叔宗藩稱，止受聘金六兩。方汪之子死，莆例原無(wú)盡還原聘之事，但方汪貧，而子未葬，漢臣女在，尚有他聘，除縣斷一兩外，再斷聘金三兩，所以恤貧生，亦酌于情法之平也。俱免科。[15]60

本案審理過程中，祁彪佳雖然承認(rèn)并自覺援用民間習(xí)慣即“莆例”，并借以否認(rèn)原告方汪要求全額返還聘禮的訴訟請(qǐng)求的合法性，但又出于“恤貧生”的人情考量，斷令林漢臣再向方汪返還聘金三兩，以求“情法之平”。

由上可見，無(wú)論是法律的援引還是習(xí)慣的援用，其指導(dǎo)性甚至決定性因素往往在于天理人情。即如方大湜所總結(jié)的，審判實(shí)踐中，司法官員需要就“本案情節(jié)，應(yīng)用何律何例，必須考究明白；再就本地風(fēng)俗，準(zhǔn)情酌理而變通之，庶不與律例十分相背”[33]653。或者說(shuō)，對(duì)于查明的案件事實(shí)，司法官員首先需要確認(rèn)本案可以適用的法律條文；以此為前提，再根據(jù)情理的基本精神，參考本地風(fēng)俗習(xí)慣，在“不與律例十分相背”的前提下，對(duì)律條法規(guī)所規(guī)定的處理措施進(jìn)行變通處理。由此，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是法律規(guī)定的變通，還是風(fēng)俗習(xí)慣的援用，其背后的影響因素，正是天理人情；而法律條款的征引或民間習(xí)慣的參照，則是用以體現(xiàn)裁判結(jié)論與國(guó)家法律立場(chǎng)的一致或?qū)Φ胤矫袂榈淖鹬亍?/p>

四、結(jié)論

如前所述，中國(guó)古代法律運(yùn)行中的情理主要是一種高于法律的目標(biāo)價(jià)值和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著古代司法審判中的情理考量，實(shí)際上就是一種價(jià)值判斷，情理是一種高于法律的“高級(jí)法”，習(xí)慣則成為地位和效力均弱于法律的次級(jí)法律淵源。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代對(duì)法律、情理和習(xí)慣等多種因素進(jìn)行綜合考量的審判模式，與當(dāng)代學(xué)者所推崇的注重“實(shí)踐理性”的所謂實(shí)用主義司法模式[34]91-100并無(wú)本質(zhì)性的差異。即如美國(guó)法官兼學(xué)者波斯納所強(qiáng)調(diào)的，“當(dāng)法律推理已經(jīng)耗盡，法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價(jià)值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和同事都滿意的方式來(lái)回答法律問題”[34]47；德國(guó)學(xué)者拉倫茨也確認(rèn)了這樣的現(xiàn)實(shí)，即“當(dāng)法官?zèng)Q定采納類推適用的方式與否時(shí)，當(dāng)法官‘衡量’相互沖突的法益或利益時(shí)，或者，當(dāng)法官考量生活關(guān)系的新發(fā)展及改變時(shí)（與以前相比，法官作此種考量的機(jī)會(huì)要多得多），他們都須要以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)”[35]19。不僅于此，這種以情理為導(dǎo)引、優(yōu)先適用法律、以習(xí)慣為輔助的法律適用模式，所呈現(xiàn)的實(shí)際上是一種以合乎人的本能傾向、尊重自然演進(jìn)規(guī)律、維護(hù)社會(huì)交往邏輯為根本目標(biāo)，以政治統(tǒng)一、中央集權(quán)為主導(dǎo)意圖，兼顧地方治理和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的法律治理現(xiàn)實(shí)圖景。在筆者看來(lái)，這是包括明清在內(nèi)的中國(guó)古代司法審判尤其是其法律適用的應(yīng)有邏輯。

[1] 林端．韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律——韋伯比較社會(huì)學(xué)批判[M]．臺(tái)北：三民書局,2004．

[2] [日]滋賀秀三,等．明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M]．王亞新,等譯．北京：法律出版社,1998．

[3] [英]戴維·M·沃克．牛津法律大辭典[M]．鄧正來(lái),等譯．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,1988．

[4] [美]愛德華·考文．美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景[M]．強(qiáng)世功,譯．北京：三聯(lián)書店,1997．

[5] 朱杰人,嚴(yán)佐之,劉永翔．朱子全書(第23冊(cè))[M]．上海：上海古籍出版社,2002．

[6] 朱杰人,嚴(yán)佐之,劉永翔．朱子全書(第17冊(cè))[M]．上海：上海古籍出版社,2002．

[7] [梁]沈約．宋書[M]．北京：中華書局,1974．

[8] 楊一凡,徐立志．歷代判例判牘(第10冊(cè))[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005．

[9] [清]王先謙．韓非子集解[M]．鐘哲,點(diǎn)校．北京：中華書局,1998．

[10] 黎祥鳳．管子校注[M]．北京：中華書局,2004．

[11] 朱杰人,嚴(yán)佐之,劉永翔．朱子全書(第6冊(cè))[M]．上海：上海古籍出版社,2002．

[12] [唐]白居易．白居易集[M]．顧學(xué)頡,校點(diǎn)．北京：中華書局,1979．

[13] 懷效鋒,點(diǎn)校．大明律[M]．北京：法律出版社,1999．

[14] 楊一凡,徐立志．歷代判例判牘(第4冊(cè))[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005．

[15] 楊一凡,徐立志．歷代判例判牘(第5冊(cè))[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005．

[16] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室．名公書判清明集[M]．北京：中華書局,1987．

[17] 官箴書集成編纂委員會(huì)．官箴書集成(第5冊(cè))[M]．合肥：黃山書社,1997．

[18] [清]祝慶祺,等．刑案匯覽三編[M]．北京：北京古籍出版社,2004．

[19] 王云五．涇林續(xù)記、花里活[M]．上海：商務(wù)印書館,1939．

[20] [美]E．博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái),譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．

[21] 梁治平．清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996．

[22] [清]賀長(zhǎng)齡,魏源,等．清經(jīng)世文編[M]．北京：中華書局,1992．

[23] [清]陳盛韶．問俗錄[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì),1997．

[24] [清]沈家本．歷代刑法考[M]．鄧經(jīng)元,駢宇騫,點(diǎn)校．北京：中華書局,1985．

[25] [清]徐珂．清稗類鈔[M]．北京：中華書局,1984．

[26] 陳新宇．規(guī)則與情理——“刺馬”案的法律適用研究[J]．清華法學(xué),2009(4)．

[27] 陳新宇．帝制中國(guó)的法源與適用論綱——以比(附)為中心的展開[J]．中外法學(xué),2014(3)．

[28] 楊一凡,徐立志．歷代判例判牘(第9冊(cè))[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005．

[29] [明]丘濬．大學(xué)衍義補(bǔ)(下冊(cè))[M]．金良年,整理．上海：上海書店出版社,2012．

[30] 官箴書集成編纂委員會(huì)．官箴書集成(第9冊(cè))[M]．合肥：黃山書社,1997．

[31] 彭澤益．中國(guó)工商行會(huì)史料集[G]．北京：中華書局,1995．

[32] 奉天省高等審判廳民事案判詞[N]．盛京時(shí)報(bào),宣統(tǒng)元年五月七日．

[33] 官箴書集成編纂委員會(huì)．官箴書集成(第7冊(cè))[M]．合肥：黃山書社,1997．

[34] [美]理查德·波斯納．法理學(xué)問題[M]．蘇力,譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002．

[35] [德]拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥,譯．北京：商務(wù)印書館,2003．