動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示原則表達
——以民法典物權(quán)法分編的制度設(shè)計為樣本

鄒海林

動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示原則表達
——以民法典物權(quán)法分編的制度設(shè)計為樣本

鄒海林*

以動產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)為主干的動產(chǎn)擔保物權(quán)，在我國發(fā)揮著促進交易和融通資金的重要功能，但其制度設(shè)計一直未能滿足實踐的需求，尤其是涉及動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示原則，民法表達意見分歧，制度設(shè)計多有不足。時值民法典編纂過程中修改物權(quán)法編，動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示原則表達必為重要內(nèi)容之一。物權(quán)法對動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示，在基礎(chǔ)層面，應(yīng)當實行統(tǒng)一的公示對抗主義，并突出動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示所具有的保障交易安全的更為積極的作用；在技術(shù)層面，登記應(yīng)為動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法之原則，占有僅為公示方法的例外；同時，通過公示對抗主義的落實，逐步減少登記機構(gòu)的分散性，以最終實現(xiàn)登記機構(gòu)的統(tǒng)一或者相對統(tǒng)一。

擔保物權(quán)抵押權(quán) 質(zhì)權(quán) 動產(chǎn) 登記

動產(chǎn)擔保物權(quán)，是指以動產(chǎn)為擔保物設(shè)定的擔保物權(quán)。依照我國物權(quán)法的規(guī)定，動產(chǎn)擔保物權(quán)包括動產(chǎn)抵押權(quán)（包括浮動抵押）、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)（包括權(quán)利質(zhì)權(quán)、營業(yè)質(zhì)權(quán)）和動產(chǎn)留置權(quán)。理論上，依照動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式，將其區(qū)分為占有公示型擔保物權(quán)和非占有公示型擔保物權(quán)。占有公示型擔保物權(quán)，是以移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有為必要的擔保物權(quán)，典型者有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)利憑證占有的權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。非占有公示型擔保物權(quán)，則以占有以外的物權(quán)表征以宣示動產(chǎn)擔保物權(quán)的存在狀態(tài)的動產(chǎn)擔保物權(quán)，其中以登記公示作為對抗或生效要件的動產(chǎn)擔保物權(quán)為典型，如動產(chǎn)抵押權(quán)、浮動抵押權(quán)、以登記公示為必要的權(quán)利質(zhì)權(quán)等。

一般而言，公示原則為物權(quán)法定主義的應(yīng)有內(nèi)容，即物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅以法定的外界可識別的方式加以表現(xiàn)?！拔餀?quán)具有絕對排他的效力,其得喪變更須有足由外部可以辨認的表征,始可透明其法律關(guān)系,減少交易成本,保護交易安全”。①王澤鑒：《民法物權(quán)：通則、所有權(quán)》，中國政法大學出版社2001年版，第92頁。公示原則更是擔保物權(quán)的生命線，沒有公示原則的貫徹或者落實，擔保物權(quán)的物權(quán)效力和優(yōu)先效力就無法獲得充分的彰顯。動產(chǎn)擔保物權(quán)不同于不動產(chǎn)擔保物權(quán)，其具有更強的靈活性和包容性，民法典物權(quán)法分編對之應(yīng)當格外予以關(guān)注，并做出相應(yīng)的制度安排。就動產(chǎn)擔保物權(quán)而言，如何表達公示原則是物權(quán)法的制度設(shè)計首先要考慮的問題。

一、動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法

這是一個基本問題。論及動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法，首先要討論的問題就是公示的目的、內(nèi)容以及與之相關(guān)的方式。公示的目的是要宣示物權(quán)的存在狀態(tài)（物權(quán)變動的結(jié)果），要在物權(quán)存在的外觀表征和物權(quán)的種類之間構(gòu)建起某種程度的緊密聯(lián)系；至于如何表達物權(quán)存在的外觀表征，則是公示方式問題。有學者認為，我國動產(chǎn)物權(quán)的變動采取公示對抗主義,登記并非動產(chǎn)物權(quán)變動的成立要件,僅僅是將物權(quán)的變動狀況使第三人知悉的公示方法而已；但是動產(chǎn)物權(quán)一經(jīng)登記,即產(chǎn)生對他人公示物權(quán)的作用，第三人可基于對登記的信賴而與登記的權(quán)利人進行交易。②參見屈茂輝：《動產(chǎn)物權(quán)登記制度研究》，載《河北法學》2006年第5期。也有學者認為，公示原則的核心價值是通過物權(quán)的必要外觀以達成交易安全的保護；通過物權(quán)公示，物權(quán)即能夠產(chǎn)生對抗性、排他性、追及性、優(yōu)先性的效力，這是保障交易安全或交易秩序所必要的制度安排。③參見劉德良：《網(wǎng)絡(luò)時代物權(quán)法的幾個基本問題》，載《河北法學》2007年第9期。

物權(quán)變動是當事人意思自治的結(jié)果，因為物權(quán)具有排斥第三人的效力，因此物權(quán)的變動只有經(jīng)過公示才能發(fā)生應(yīng)有的效力。按照通常的理解，物權(quán)公示要么指向權(quán)利存在，要么指向權(quán)利變動。理論上，物權(quán)公示的最有效方式是不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付。動產(chǎn)物權(quán)以占有作為權(quán)利享有的公示方法、以交付作為物權(quán)變動的公示方法。涉及物權(quán)變動，究竟是采用登記還是交付的方式，都是當事人將其物權(quán)變動的內(nèi)心意思表示予以“公示”的方式。④參見孫憲忠：《〈物權(quán)法司法解釋（一）〉若干問題的分析與適用》，載《法律適用》2016年第10期。依照我國物權(quán)法第23條的規(guī)定，諸多學者認為交付為動產(chǎn)物權(quán)的公示方法。但若仔細分析物權(quán)法第23條的規(guī)定，有一個非常清楚的結(jié)論：動產(chǎn)的交付（移轉(zhuǎn)占有）僅僅是動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。也就是說，自動產(chǎn)交付時起，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或者轉(zhuǎn)讓開始發(fā)生效力，交付僅僅為動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動的標志性法律事實。因此，動產(chǎn)的交付作為物權(quán)變動的法律事實，僅在當事人之間發(fā)生效力，并不具有公示的效力。有學者認為，交付本身無法將動產(chǎn)物權(quán)的變動公示于外部；而且，無論在法律上還是在現(xiàn)實中，對于動產(chǎn)物權(quán)的變動，交付引起物權(quán)變動甚至都沒有被徹底貫徹，動產(chǎn)的交付無法作為動產(chǎn)物權(quán)變動的“公示”方式。⑤參見紀海龍：《解構(gòu)動產(chǎn)公示、公信原則》，載《中外法學》2014年第3期。這種說法是有道理的。交付是指動產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)，交付與占有之間有一定的聯(lián)系，但兩者意義不同；交付只是動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，而不能是動產(chǎn)物權(quán)的公示方法。動產(chǎn)物權(quán)的公示方法實際是占有。⑥參見郭明瑞：《關(guān)于物權(quán)法公示公信原則諸問題的思考》，載《清華法學》2017年第2期。應(yīng)當注意的是，動產(chǎn)的交付只是動產(chǎn)物權(quán)變動的當事人為使物權(quán)變動產(chǎn)生法律效力而必須完成的條件行為，不論該行為是法律行為抑或事實行為，除物權(quán)變動的當事人外，本身不具有表彰物權(quán)變動的外觀效果，更無法向他人表明發(fā)生變動的物權(quán)種類；尤其是，第三人缺乏獲知交付這個法律事實的便捷渠道，以交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的“公示”方式，顯然不合適。例如，物權(quán)法第212條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立”。⑦物權(quán)法第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！苯桓对谛再|(zhì)上只是動產(chǎn)擔保物權(quán)（質(zhì)權(quán)）設(shè)定的生效要件，在當事人之間發(fā)生設(shè)定動產(chǎn)擔保物權(quán)（質(zhì)權(quán)）的效果，對第三人而言不具有任何公示的意義，不是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法。

民法理論上，占有具有一個非常重要的功能，就是向世人公開這樣一種事實：占有人與某物之間的事實控制關(guān)系。占有人對動產(chǎn)的事實上的管領(lǐng)或控制具有推定其為所有權(quán)人（物權(quán)）的效力。將占有作為動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，似乎是一個應(yīng)然的選擇。但是，權(quán)利人對物的事實上的管領(lǐng)力，在絕大多數(shù)情況下與權(quán)利人的本權(quán)（如所有權(quán)）重合的說法，在當今社會已然不能成立；現(xiàn)代社會中，動產(chǎn)占有無法真正公示動產(chǎn)物權(quán)，而且針對動產(chǎn)物權(quán)的存在也沒有合適的公示方式。⑧同注⑤。動產(chǎn)的占有僅表明占有人對動產(chǎn)的控制或支配，至于其占有所能表彰的物權(quán)究竟為何，并不能從占有的狀態(tài)中推導出來，第三人僅以占有的事實狀態(tài)更是無法查證的權(quán)利狀態(tài)，故占有作為動產(chǎn)物權(quán)的公示方法充其量只是一個假設(shè)，并不能真正發(fā)揮表彰動產(chǎn)物權(quán)存在的外觀效果。例如，物權(quán)法第240條規(guī)定，留置權(quán)人對留置財產(chǎn)喪失占有的，留置權(quán)消滅。于此情形，占有的維持成為動產(chǎn)擔保物權(quán)（留置權(quán)）的存續(xù)條件，依照物權(quán)法定主義，以占有為必要的動產(chǎn)擔保物權(quán)，因為占有的喪失而消滅。⑨參見鄒海林、常敏：《債權(quán)擔保的理論與實務(wù)》，社會科學文獻出版社2005年版，第313頁。在此意義上，占有作為動產(chǎn)擔保物權(quán)的效力存續(xù)條件，并不具有公示擔保物權(quán)存在的作用?？傊?，占有不是合適的動產(chǎn)物權(quán)之公示方法。

在當今社會，商業(yè)已經(jīng)高度發(fā)達，動產(chǎn)擔保物權(quán)的變動已非小農(nóng)經(jīng)濟時代可以比擬，信息的供給更加高效和簡潔，交付或者占有作為動產(chǎn)擔保物權(quán)的表征方式，已經(jīng)完全不合時宜。實際上，將交付和占有作為動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式，僅是商業(yè)不發(fā)達時期的一種選項而已。在這樣的情形下，將交付或者占有作為動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式，或許是不得已而為之，因為缺乏合適的動產(chǎn)擔保物權(quán)的其他公示方式。動產(chǎn)擔保物權(quán)之所以具有物權(quán)效力和優(yōu)先效力，若不解決交易安全的保護問題，即尋找到合適的動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式之前，都會大打折扣，動產(chǎn)擔保物權(quán)制度的成長也就無法實現(xiàn)。動產(chǎn)流動容易、登記或查詢不易、難以估價、市價變動大、易毀損、折舊率大，動產(chǎn)抵押權(quán)缺乏應(yīng)有保障等因素，使得債權(quán)人不大愿意接受動產(chǎn)作為擔保物。此種情況與美國形成鮮明對比。美國銀行放貸著眼于借款人的獲利能力與償債能力，其抵押權(quán)的設(shè)定，僅為限制借款所施加的條件，并以備在萬不得已時就該擔保物受償。此外,信用保險盛行，銀行的放貸顧忌更少，且據(jù)以確定借款人獲利能力和償債能力的信用調(diào)查制度在美國尤為發(fā)達，促成動產(chǎn)抵押制度得以高效運行。由此可見,動產(chǎn)抵押制度是否發(fā)揮作用，相關(guān)制度的協(xié)力尤為重要，登記制度即為其中最為重要的一環(huán)。⑩參見高圣平：《公示對抗主義之下的動產(chǎn)抵押登記制度》，載《法學家》2007年第6期。

在現(xiàn)實生活中，交付或者占有動產(chǎn)在一定程度上可以起到一定的“公示”效果，但其作為動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式，若以維護交易安全為核心價值，那么交付或者占有動產(chǎn)的公示效果則明顯不足。交付或者占有相對于占有人而言具有意義，但對于第三人而言，其無法判斷動產(chǎn)的占有人的本權(quán)（如所與權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等物權(quán)）狀態(tài)，更無法對其占有和動產(chǎn)上的權(quán)利之間的某種程度的聯(lián)系產(chǎn)生足以讓人信賴的利益。因此，我國物權(quán)法應(yīng)當以動產(chǎn)的登記公示替代“交付公示”或者“占有公示”。登記就是將動產(chǎn)上物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更的情況向社會公眾予以公開，使社會公眾能以較為節(jié)儉的方式了解到某項特定動產(chǎn)上的物權(quán)狀態(tài)。這樣一來，交付或者占有僅為部分動產(chǎn)擔保物權(quán)的生效要件或效力存續(xù)要件，而登記將有機會成為所有的動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法。對于動產(chǎn)擔保物權(quán)而言，登記公示具有十分重要的價值，公示的目的、內(nèi)容以及外觀表征，在效果上都會遠勝于交付或者占有；與此相適應(yīng)，動產(chǎn)的交付或者占有不再具有公示動產(chǎn)擔保物權(quán)的普遍法律意義，但其仍為理論上所稱“占有公示型擔保物權(quán)”成立或存續(xù)的要件。

在動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示問題上，我們還必須注意的是，動產(chǎn)抵押區(qū)別于質(zhì)押的一個重要特征是不轉(zhuǎn)移占用,且具有相應(yīng)的登記公示方法；而那些只能以移轉(zhuǎn)占有作為表彰動產(chǎn)擔保物權(quán)的動產(chǎn)，沒有相應(yīng)的登記公示方法，不能苛求也要為這些動產(chǎn)創(chuàng)造登記公示的條件。于是，占有就成為這一類動產(chǎn)擔保物權(quán)（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和部分權(quán)利質(zhì)權(quán)）唯一可以信賴的“公示”方法。另外還要注意，以占有為動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法，不產(chǎn)生公信力；以登記為公示方法，則有公信力，即對因信賴登記而與動產(chǎn)權(quán)利人為交易，即使登記所表征的權(quán)利歸屬與實際情況不符，對信賴登記的人不產(chǎn)生任何影響。在此情況下，基于法律行為相對人對動產(chǎn)擔保物權(quán)登記的信賴，則推定相對人為善意。

理論上，動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)均為意定擔保物權(quán)，本無先后之別；同一動產(chǎn)上既存在抵押權(quán)又存在質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當以其設(shè)定的先后確定其效力，設(shè)定在先的抵押權(quán)（質(zhì)權(quán)）優(yōu)先于設(shè)定在后的質(zhì)權(quán)（抵押權(quán)）；同時設(shè)定的，效力相同。但是，以占有作為動產(chǎn)擔保物權(quán)的“公示”方法，不同于動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示，前者的“公示”效力是否相當于后者的登記公示？是值得討論的。動產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法為登記，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的“公示”方法為占有，對于第三人利益的保護，登記的公示效果顯著優(yōu)于占有的“公示”效果。因此，經(jīng)登記公示的動產(chǎn)抵押權(quán)有優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力；未經(jīng)登記公示的動產(chǎn)抵押權(quán)，不得對抗依法設(shè)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先于未經(jīng)登記公示的動產(chǎn)抵押權(quán)。?同注⑨，第213頁。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第79條第1款規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”?經(jīng)登記公示的動產(chǎn)抵押權(quán)具有優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力，則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的適用空間將會被極大地壓縮，以登記公示彰顯的動產(chǎn)擔保物權(quán)將取得快速成長的制度性內(nèi)生動力，這也是符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需求的。但是，為商業(yè)需要而基于外觀主義的考慮，以占有為必要的營業(yè)質(zhì)權(quán)（當鋪對典當物的質(zhì)權(quán)）以及票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押（以票據(jù)的交付和背書為必要），具有與登記公示的動產(chǎn)抵押權(quán)同等的效力，以設(shè)定的時間先后確定對抗效力的先后。在這里，主要考慮的因素是，將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)等同對待，存在濫用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以損害動產(chǎn)抵押權(quán)的巨大市場風險；而且動產(chǎn)的占有并不是最佳和合理地能夠產(chǎn)生第三人信賴的物權(quán)“公示”方式。

二、動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示的效力

依照民事法理，就動產(chǎn)物權(quán)變動的公示原則而言，不同法域的民事立法例所采取的立場確有不同，存在公示對抗主義和公示生效主義的區(qū)別。公示對抗主義,是指動產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)公示不具有對抗第三人的效力,公示是動產(chǎn)物權(quán)得以產(chǎn)生物權(quán)法上的對抗效力的要件。實行公示對抗主義的立法，其動產(chǎn)物權(quán)的變動依當事人的意思表示發(fā)生效力，不以動產(chǎn)物權(quán)的公示為要件，公示僅是對抗善意第三人的要件。例如，依照法國民法，抵押權(quán)的設(shè)定以當事人合同有效成立為足,無需辦理抵押登記。只是為防止第三人受不測之損害,非經(jīng)登記不得對抗第三人。抵押權(quán)的設(shè)定登記僅為抵押權(quán)設(shè)定的對抗要件。?法國民法上的抵押權(quán)僅限于不動產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)不適用于動產(chǎn)，此與我國民法不同。有學者認為，在比較法上,美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞、中東歐諸國、越南等均采取擔保物權(quán)公示對抗主義；即使是在奉行擔保物權(quán)公示生效主義的德國，在船舶抵押權(quán)等特殊動產(chǎn)抵押權(quán)上亦采取公示對抗主義。?同注⑩。公示生效主義,是指物權(quán)的變動，非經(jīng)公示不發(fā)生效力,公示是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件。實行公示生效主義的立法，物權(quán)的變動依當事人的意思表示不會發(fā)生效力，物權(quán)變動的效力以公示為必要，公示是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件。公示生效主義要求物權(quán)變動以公示的完成為前提，如果當事人僅有物權(quán)變動的意思表示而未完成交付或者登記，僅在當事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不發(fā)生物權(quán)變動的任何效果；經(jīng)公示而生效的物權(quán)，具有對抗第三人的效力。

由上可知，公示生效主義的目的并不在于向外部“公示”物權(quán)變動的法律事實，而主要是要解決物權(quán)變動的生效要件問題。公示對抗主義，則與物權(quán)變動的生效要件無關(guān)，僅以向外部“公示”物權(quán)變動的法律事實為己任。這是否表明，我們在討論公示對抗主義或者公示生效主義時，本身就不在一個理論和實務(wù)平臺上。當我們不去過分關(guān)注物權(quán)變動的生效問題，僅在物權(quán)變動后的對抗效力是否以登記公示為必要的問題上，公示對抗主義和公示生效主義沒有任何的特別差異。

動產(chǎn)的流動性決定了動產(chǎn)物權(quán)的變動不宜以登記（公示）作為生效要件，如果動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為必要，不符合現(xiàn)實生活中動產(chǎn)交易的迅捷、簡便的要求，將嚴重妨礙動產(chǎn)的流動便利,增加動產(chǎn)交易的費用和加重動產(chǎn)登記機關(guān)的負擔；動產(chǎn)物權(quán)以公示生效為制度要求，如果當事人怠于登記，則無從保障動產(chǎn)交易的安全。對動產(chǎn)擔保物權(quán)實行公示生效主義，面臨同樣的問題。再者，依照我國擔保法第43條的規(guī)定，除航空器、船舶、車輛、企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)以外，動產(chǎn)抵押實行公示對抗主義。?擔保法第41條和第42條的規(guī)定，航空器、船舶、車輛抵押，企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，抵押合同自登記之日起生效。在解釋和實務(wù)上，多認為其實行公示生效主義。擔保法第43條則規(guī)定，當事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。事實上，真正能夠依照擔保法第41條適用公示生效主義的動產(chǎn)抵押，實際上僅限車輛、企業(yè)的設(shè)備及其他動產(chǎn)；公示生效主義適用動產(chǎn)抵押的空間是相當有限的。此做法與我國民用航空法、海商法對民用航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)的設(shè)定，均采取公示對抗主義，也不完全一致；若將此做法適用于其他價值相對較小的動產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)，必要性幾乎不存在。以擔保法為制度模型而實行的動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定的雙軌制，增加了實務(wù)上運用動產(chǎn)抵押權(quán)的難度。因此，物權(quán)法采取了統(tǒng)一動產(chǎn)抵押權(quán)的公示效力的行動，對于所有的動產(chǎn)抵押權(quán)，均實行公示對抗主義。?參見物權(quán)法第188條、第189條。動產(chǎn)物權(quán)的公示對抗主義具有廣泛的適用性。一方面，對于船舶、航空器等的物權(quán)變動，國際通例均實行公示對抗主義；另一方面，在普遍承認動產(chǎn)擔保交易制度的許多國家和地區(qū)，基本上采取公示對抗主義。例如，美國統(tǒng)一商法典（U.C.C.）對動產(chǎn)擔保采用公示對抗主義，動產(chǎn)的讓與擔保，非經(jīng)登記不得對抗第三人。我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)交易擔保法”第5條規(guī)定：“動產(chǎn)擔保交易,應(yīng)以書面訂立契約,非經(jīng)登記不得對抗第三人。”有學者認為，尤其在商業(yè)化色彩濃厚的擔保法領(lǐng)域，公示對抗主義的規(guī)則日趨流行。?參見高圣平：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記的法理》，載《當代法學》2015 年第6 期。一般而言，可以登記為公示方法的動產(chǎn)，都是比較重要或者價值巨大的動產(chǎn)，如航空器、船舶、車輛、企業(yè)的設(shè)備等；與動產(chǎn)具有相當?shù)匚坏呢敭a(chǎn)性權(quán)利，如股權(quán)、基金份額、知識產(chǎn)權(quán)、具有特定目的或用途的應(yīng)收賬款等，均具有相應(yīng)的登記公示方法。以上可以登記公示的動產(chǎn)，其擔保物權(quán)的設(shè)定不論是否以移轉(zhuǎn)占有為生效要件，但不妨礙以登記作為其權(quán)利存在的公示方法。公示對抗主義較為符合意思自治的理念，動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)定是否登記，將完全取決于當事人的選擇，充分尊重了當事人的意思自由，這樣不僅便利動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)定，方便資金融通和商品流通，確保動產(chǎn)交易的便捷性；而且登記公示便于交易當事人和社會公眾查詢，并可以避免動產(chǎn)擔保交易的公示方式多樣性所造成的利益沖突，對于交易安全的維持具有十分積極的作用。

關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示對抗主義，我國民法經(jīng)歷了一段頗為值得回味的過程。對于船舶、航空器等特殊種類的動產(chǎn)，設(shè)定抵押權(quán)時，實行公示對抗主義；登記不是船舶抵押權(quán)、航空器抵押權(quán)設(shè)定的生效要件。海商法第13條規(guī)定:“設(shè)定船舶抵押權(quán),由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的,不得對抗第三人?！泵裼煤娇辗ǖ?6條規(guī)定:“設(shè)定民用航空器抵押權(quán),由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的,不得對抗第三人?！钡?，擔保法對于動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)定，則采取了公示生效主義與公示對抗主義并存的立場。對于抵押權(quán)，公示對抗主義和公示生效主義并存，已如前述。對于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則全面實行公示生效主義，在公示生效主義的邏輯下，公示方式則區(qū)分為動產(chǎn)（含權(quán)利憑證）的交付和登記兩種。?依照擔保法第64條的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)（質(zhì)押合同）自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效；第76條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。擔保法第78條和第79條，以股份或者知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自登記之日起生效。尤其是，擔保法關(guān)于動產(chǎn)抵押的登記問題上，還與我國其他民事法律的規(guī)定不一致，形成法律規(guī)范的沖突。例如，對于“運輸工具”為標的的動產(chǎn)抵押權(quán)，擔保法第42條實行公示生效主義；但海商法上的船舶、民用航空法上的航空器抵押，其動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定實行公示對抗主義。物權(quán)法對于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示，在效力問題上采取的立場已經(jīng)大有改觀：以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，正在建造的船舶、航空器，交通運輸工具以及其他法律不禁止抵押的動產(chǎn)設(shè)定抵押，或者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定浮動抵押的，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。但在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示問題上，采取的立場與擔保法的立場基本相同。?參見物權(quán)法第212條、第224條、第226條、第227條和第228條。很明顯，我國民法對于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示效力，在某種程度上表現(xiàn)為一種價值判斷的尺度不統(tǒng)一，顯得相當混亂，是否有必要對動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)定以標的物的差異而附加不同的公示效果，的確是值得討論的。“在當下的中國民法法典化進程中，圍繞物權(quán)變動模式的去向——在物權(quán)法開創(chuàng)的形式主義和對抗主義兩種模式交錯并行十年之后，究竟是沿著對抗主義模式擴張之路徑繼續(xù)前行，還是重新回退到形式主義傳統(tǒng)堡壘中——正處于游移不定的關(guān)口?！?參見劉經(jīng)靖：《“交易安全”影響物權(quán)變動模式的原理與譜系——以“流通頻率”變量為線索的展開》，載《法學論壇》2017年第2期。但有一點應(yīng)當認識到，同為動產(chǎn)，在權(quán)利變動方面應(yīng)當實行相同的制度，若對其權(quán)利變動實行不同的公示制度，必然增加法律適用的沖突，顯然這不是一種理性的選擇。[21]同注②。

對動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示效力，我國學者多主張實行公示對抗主義，并作了應(yīng)有的嘗試。對于動產(chǎn)抵押權(quán)，學者均主張實行公示對抗主義，即以動產(chǎn)為抵押物的，抵押權(quán)自抵押合同生效之日設(shè)定；未辦理抵押登記的，不得對抗第三人。[22]參見梁慧星主持：《中國民法典草案建議稿》第521條（抵押登記）；王利明主持：《中國民法典草案建議稿》第983條（抵押權(quán)登記）。但是，學者對于動產(chǎn)抵押權(quán)是否全面實行登記對抗主義，顯得有些保守，例如，企業(yè)擔?；蚋拥盅簷?quán)的設(shè)定，仍以登記公示為必要；對于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定而言，學者的立場相對更顯保守，仍然主張動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實行交付動產(chǎn)生效的原則，權(quán)利質(zhì)權(quán)實行移轉(zhuǎn)權(quán)利憑證生效或者登記生效的原則。[23]參見梁慧星主持：《中國民法典草案建議稿》第562條（企業(yè)擔保的設(shè)定與登記）、第572條（質(zhì)權(quán)的設(shè)定和質(zhì)押合同的生效）、第596條（股份質(zhì)權(quán)的登記）、第597條（知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的登記）。王利明主持：《中國民法典草案建議稿》第1036條（浮動抵押權(quán)的設(shè)定）、第1054條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立）、第1080條（債權(quán)證券質(zhì)權(quán)的設(shè)定）、第1087條（股份、股票、出資份額質(zhì)權(quán)的設(shè)定）、第1090條（知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定）。限制學者嘗試的原因，主要是受我國民法關(guān)于動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示原則的制度狀況的限制，學者未能提出應(yīng)有的制度創(chuàng)新思路。在近期展開的有關(guān)民法典分編（物權(quán)法修改）草案建議稿的討論過程中，學者所能表達的意見仍然未能有所突破。但我們應(yīng)當看到，仍有學者在爭議過程中提出頗有見地的觀點：從物權(quán)法的規(guī)定來看，動產(chǎn)抵押權(quán)采取公示對抗主義，公示僅是對抗要件而非生效要件；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)采取占有（公示）生效主義，占有既是公示要件也是生效要件。對于質(zhì)物的占有到底是作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一種公示方式，還是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件，還是兩者兼具，從法制史以及比較法的角度而論，存在不同做法。但就邏輯分析來看，應(yīng)將占有作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式，并以實現(xiàn)對交易安全價值的關(guān)懷為限，以此實現(xiàn)我國意定擔保物權(quán)公示立法主義的一元化。我國物權(quán)法將動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定為公示對抗，又將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定為公示生效，造成了強烈的錯位反差，不利于法律的解釋和適用，有必要將兩者統(tǒng)一規(guī)定為“公示對抗主義”。[24]參見董學立：《我國意定動產(chǎn)擔保物權(quán)法的一元化》，載《法學研究》2014年第6期。

在這里，登記和占有都被當作動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法，因擔保物權(quán)的種類不同而公示方法有所不同，但在公示效力上應(yīng)當相同。也就是說，所有的動產(chǎn)擔保物權(quán)均應(yīng)當實行公示對抗主義。這是解決我國物權(quán)法上的動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示效果混亂的唯一可供選擇的途徑。具體而言，如果某種動產(chǎn)不適合進行登記公示的，則不能適用登記公示。例如，作為支付工具的貨幣、票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單等，均難以登記進行物權(quán)變動的公示。所以，在動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示問題上，對于以占有為必要的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及部分權(quán)利質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，構(gòu)成動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示制度的例外，占有可以為此等動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方式；在此情形下，占有作為此類動產(chǎn)擔保物權(quán)的公示方法，[25]關(guān)于占有的構(gòu)成，在司法實務(wù)上還應(yīng)當注意：（1）質(zhì)物的交付一般為簡單的質(zhì)物的占有移轉(zhuǎn)，但法律對質(zhì)物的交付附加條件的，只有在滿足法律規(guī)定的條件時，才構(gòu)成交付。例如，我國票據(jù)法第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當以背書記載‘質(zhì)押’字樣?！惫室詤R票設(shè)定質(zhì)押的，除將匯票交付給質(zhì)權(quán)人以外，還應(yīng)當在匯票上背書“質(zhì)押”字樣。（2）出質(zhì)人間接占有質(zhì)物的，僅以出質(zhì)人通知占有人質(zhì)權(quán)設(shè)定的事實，即構(gòu)成質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有，無須質(zhì)物的占有的實際移轉(zhuǎn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財產(chǎn)的，該行為無效?！保?）在質(zhì)押合同訂立后，只要出質(zhì)人交付質(zhì)物，不論質(zhì)物的交付是否符合質(zhì)押合同的約定，均以其實際交付的財產(chǎn)為標的發(fā)生質(zhì)押擔保的效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第89條規(guī)定：“質(zhì)押合同中對質(zhì)押的財產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財產(chǎn)與實際移交的財產(chǎn)不一致的，以實際交付占有的財產(chǎn)為準?！逼湫Я﹄m然整體上弱于登記公示的動產(chǎn)擔保物權(quán)，但也不能排除在個別情形下的效力相同。例如，當鋪營業(yè)人和借款人應(yīng)當簽訂設(shè)定營業(yè)質(zhì)權(quán)的合同，不過此時所稱的質(zhì)押合同表現(xiàn)為當鋪營業(yè)人向借款人簽發(fā)的當票。當票為營業(yè)質(zhì)權(quán)設(shè)定的書面憑證。中國人民銀行1996年發(fā)布的典當行管理暫行辦法第27條第1款規(guī)定：“當票是典當行收妥當物后開給當戶的收據(jù)，也是質(zhì)押貸款的契約。當票由雙方簽字蓋章后生效。”以占有移轉(zhuǎn)和簽發(fā)當票公示的營業(yè)質(zhì)權(quán)，應(yīng)當具有與登記公示的動產(chǎn)擔保物權(quán)相同的效力。在民法典物權(quán)法分編制定過程中，有必要對物權(quán)法規(guī)定的動產(chǎn)擔保物權(quán)的占有生效主義和登記生效主義的制度進行改革，將所有的動產(chǎn)擔保物權(quán)作為不動產(chǎn)擔保的相對工具予以對待，不論其是否以占有為公示方法，全面實行公示對抗主義：[26]此處所稱動產(chǎn)擔保物權(quán)的設(shè)定，屬于物權(quán)法第23條規(guī)定之“法律另有規(guī)定”的情形。（1）以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，正在建造的船舶、航空器，交通運輸工具以及其他法律不禁止抵押的動產(chǎn)設(shè)定抵押，或者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定浮動抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)定，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；[27]參見物權(quán)法第188條（動產(chǎn)抵押權(quán)的公示對抗主義）和第189條（浮動抵押權(quán)的公示對抗主義）。（2）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，自質(zhì)押合同生效時設(shè)定，未經(jīng)出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)，不得對抗第三人；[28]修改物權(quán)法第212條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)物交付生效要件）。（3）以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押合同生效時設(shè)定；未交付權(quán)利憑證的，不得對抗第三人；沒有權(quán)利憑證的，應(yīng)當向有關(guān)機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，未經(jīng)登記，不得對抗第三人；[29]修改物權(quán)法第224條（債權(quán)憑證出質(zhì)的交付或公示生效主義）。（4）以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押合同生效時設(shè)定；未辦理出質(zhì)登記的，不得對抗第三人；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押合同生效時設(shè)定；未向工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記的，不得對抗第三人；[30]修改物權(quán)法第226條（基金份額、股權(quán)出質(zhì)的公示生效主義）。（5）以注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押合同生效時設(shè)定；未向有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記的，不得對抗第三人；[31]修改物權(quán)法第227條（知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的公示生效主義）。（6）以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押合同生效時設(shè)定；未向信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記的，不得對抗第三人。[32]修改物權(quán)法第228條（應(yīng)收賬款出質(zhì)的公示生效主義）。

三、動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度

我國民法規(guī)定的動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示，因為動產(chǎn)擔保標的物的種類、動產(chǎn)擔保物權(quán)的種類以及登記公示的效力方面存在差異，目前實行分散登記的制度。除前述登記公示的效力應(yīng)當統(tǒng)一為公示對抗主義外，動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記最受詬病者，為擔保物的登記機構(gòu)的分散性。

就目前動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記機構(gòu)而言，登記機構(gòu)主要可以劃分為以下七大類：（1）交通運輸工具抵押的登記機構(gòu)。以航空器、船舶、車輛等特殊動產(chǎn)抵押的，登記機構(gòu)為運輸工具的登記部門，如國務(wù)院民用航空主管部門、海洋行政主管部門或船舶登記機關(guān)、公安交通管理部門。（2）浮動抵押的登記機構(gòu)。以企業(yè)的設(shè)備、產(chǎn)成品、原材料等動產(chǎn)設(shè)定浮動抵押的，登記機構(gòu)為企業(yè)所在地的工商行政管理部門。（3）股權(quán)質(zhì)押的登記機構(gòu)。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，登記機構(gòu)為證券登記結(jié)算機構(gòu)；以其他股權(quán)出質(zhì)的，登記機構(gòu)為企業(yè)所在地的工商行政管理部門。（4）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的登記機構(gòu)。以知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，登記機構(gòu)為有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)主管部門，如國家工商行政管理局商標局、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局。（5）應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機構(gòu)。以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，登記機構(gòu)為信貸征信機構(gòu)（中國人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)）；以出口退稅款、公路橋梁等的收費權(quán)、高等學校學費和住宿費出質(zhì)的，登記機構(gòu)為相應(yīng)的行政主管部門，如國稅局、交通局、教育局等。（6）無憑證債權(quán)質(zhì)權(quán)的登記機構(gòu)。以無債權(quán)憑證的債權(quán)證券出質(zhì)的，登記機構(gòu)由縣級以上人民政府指定的機構(gòu)登記。（7）其他動產(chǎn)抵押的登記機構(gòu)。以前述動產(chǎn)以外的其他動產(chǎn)抵押的，如非企業(yè)所有的機器設(shè)備、牲畜等生產(chǎn)資料、家具、家用電器、金銀珠寶及其制品等生活資料抵押的，登記機構(gòu)為抵押人所在地的公證部門。由上觀之，動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記機構(gòu)，主要為國家有關(guān)行政管理部門；而且，有些動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示，登記機構(gòu)并不十分清楚，事實上根本無法辦理登記。由不同的行政主管部門主導的動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示，因為存在公示生效主義和公示對抗主義的區(qū)別，登記的公示效果也差強人意，甚至有些登記根本就不能發(fā)揮公示的效果，例如無法向公眾開放查詢。由如此眾多的行政主管部門主導的動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示，不符合商業(yè)便利性原則，不僅不能促進地產(chǎn)擔保交易的發(fā)展，而且十分不利于交易安全。

再者，依照現(xiàn)有的登記制度，物權(quán)法規(guī)定的某些種類的動產(chǎn)擔保物權(quán)，在登記制度的供給上是嚴重匱乏的，主要表現(xiàn)為以下三點：（1）我國物權(quán)法規(guī)定了動產(chǎn)的“一并抵押”制度，其抵押物可以是生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，正在建造的船舶、航空器，交通運輸工具，以及法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他動產(chǎn)。但對于上述不同種類的動產(chǎn)，登記公示在實務(wù)上依照抵押物的種類實行分別登記的制度，對于“一并抵押”，如何登記至今沒有解決方案。如果沒有動產(chǎn)的統(tǒng)一登記制度，“一并抵押”的登記公示就難以完成。（2）一并抵押的動產(chǎn)，甚至還可以包括股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他財產(chǎn)性權(quán)利，而這些財產(chǎn)性權(quán)利并不是“法律、行政法規(guī)禁止抵押的財產(chǎn)”，也可以將之納入“一并抵押”的抵押物范圍，但因為登記機關(guān)的不同，也難以實現(xiàn)登記公示。（3）對于股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等財產(chǎn)性權(quán)利，因為實務(wù)上均按照質(zhì)權(quán)設(shè)定的方式，構(gòu)建有相應(yīng)的出質(zhì)登記公示制度，但卻沒有建立相應(yīng)的“抵押登記制度”；若這些財產(chǎn)性權(quán)利的權(quán)利人以該財產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押權(quán)的設(shè)定因為沒有相應(yīng)的登記制度而無法公示。

動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示存在的問題，主要是因為動產(chǎn)擔保物權(quán)的多樣性、動產(chǎn)種類的差異性以及登記公示效果的不一致造成的。有學者提出，我國動產(chǎn)擔保物權(quán)采取了多元的立法模式，其制度改革趨勢應(yīng)當向著單一的動產(chǎn)擔保物權(quán)的方向發(fā)展，實行集中的登記公示系統(tǒng)、明確的優(yōu)先權(quán)規(guī)則和簡便的動產(chǎn)擔保物實現(xiàn)機制。這些一元化改革方向，在國際上已被公認為尤其適用于那些尋求改革其動產(chǎn)擔保法律體制的新興和轉(zhuǎn)型中的金融市場。我國物權(quán)法沒有規(guī)定動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度，形成了結(jié)構(gòu)性制度缺陷。應(yīng)該說，造成這一結(jié)構(gòu)性制度缺失的原因有多個方面，如動產(chǎn)擔保物權(quán)的分類，造成立法者過分關(guān)注個性制度的安排，而忽視整體性、全局性制度設(shè)計。[33]同注。因此，改革動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示制度，尤其是實行統(tǒng)一登記制度，應(yīng)當成為我國民法典編纂過程中修改物權(quán)法擔保物權(quán)制度的一項主要內(nèi)容。我國學者已經(jīng)提出，民法典的編纂應(yīng)當實行動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度。例如，中國社會科學院民法典工作項目組草擬的“中國民法典分則物權(quán)編立法建議稿”第186條規(guī)定：“國家對動產(chǎn)擔保物權(quán)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記效力、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！逼渲?，動產(chǎn)擔保物權(quán)登記機構(gòu)的不統(tǒng)一，并不是動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示存在問題的主要障礙，因為登記機構(gòu)是可以進行職能轉(zhuǎn)換的；如果法律規(guī)定實行動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，許多不同登記機構(gòu)的職能可以合并到一個登記機構(gòu)或者新設(shè)的登記機構(gòu)（如電子登記公示系統(tǒng)）中。

在信息化時代，所有可以登記公示的動產(chǎn)（包括權(quán)利）均可以實現(xiàn)在一個或者若干個電子平臺上記載信息和發(fā)布。動產(chǎn)擔保物權(quán)的分散登記制度，登記和查詢的成本高昂，登記信息各自為政而不能實現(xiàn)跨平臺共享，登記效率相對低下，這是阻礙登記公示統(tǒng)一化的主要原因。在世界范圍內(nèi)備受關(guān)注的電子登記公示系統(tǒng)，足以解決所有這些問題?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)的開放性、交互性、數(shù)字化、無紙化、速度快、效率高的特征，將極大地降低現(xiàn)有的包括物權(quán)在內(nèi)的權(quán)利公示（網(wǎng)絡(luò)登記）的成本，極大地提高登記公示的效率,從而將對現(xiàn)有的權(quán)利登記公示制度產(chǎn)生重要影響。[34]參見劉德良：《民法學基本理論在網(wǎng)絡(luò)時代所面臨的問題》，載《比較法研究》2004年第4期。一方面，在網(wǎng)絡(luò)時代,統(tǒng)一、高效的網(wǎng)絡(luò)登記公示制度將使得在一般的動產(chǎn)之上創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)和抵押權(quán)成為現(xiàn)實，并為最大限度地發(fā)揮物的功效提供了可能；同時,統(tǒng)一、高效的網(wǎng)絡(luò)公示制度將最大限度地減少社會公眾進行物權(quán)公示和獲取物權(quán)登記信息的資訊成本，進而保證物權(quán)變動的意思自治的效率價值的充分實現(xiàn)。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)時代，統(tǒng)一、高效、低成本的網(wǎng)絡(luò)公示制度，將為解決影響交易安全的物權(quán)公示問題和信息透明度問題提供優(yōu)越的條件，基于公示對抗主義的物權(quán)變動模式，使得物權(quán)立法能夠盡可能地實現(xiàn)交易安全這一價值目標，就有必要建立統(tǒng)一、高效的物權(quán)公示的網(wǎng)絡(luò)登記制度。[35]同注③。因此，在網(wǎng)絡(luò)時代，開放、自由、快速、高效的互聯(lián)網(wǎng)為我國建立統(tǒng)一、高效的權(quán)利公示制度，奠定了無比優(yōu)越的物質(zhì)和技術(shù)條件，將促使物權(quán)變動的公示方式逐步趨于統(tǒng)一，以形成統(tǒng)一、高效的網(wǎng)絡(luò)登記公示制度。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的愈加發(fā)達，實現(xiàn)登記程序電子化成為可能，未來任何人都可能隨時隨地在線向登記機構(gòu)提交物權(quán)變動的公示申請，并且電子通訊媒介加速了一系列登記程序的進行，不僅減輕交易成本，而且提高交易效率。從增進社會整體經(jīng)濟效益而言，互聯(lián)網(wǎng)支撐的電子登記將是統(tǒng)一物權(quán)登記公示的最佳方式。[36]參見劉道遠、徐蓓：《互聯(lián)網(wǎng)背景下無形財產(chǎn)公示制度研究》，載《商業(yè)經(jīng)濟研究》2016年第21期。在這個意義上，當今中國建構(gòu)動產(chǎn)擔保物權(quán)的電子登記公示系統(tǒng)，或許是實行動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度較為合理的科學選擇。

不論從哪個方面考慮，動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記公示都應(yīng)當向著統(tǒng)一化的方向發(fā)展。但是，我國目前對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟還是倍感糾結(jié)的，以電子登記公示系統(tǒng)統(tǒng)一我國既有的動產(chǎn)擔保物權(quán)的分散登記制度，既有對電子登記風險的擔憂，更有政府信息共享操作上的難度，所以不大可能通過修改物權(quán)法徹底實現(xiàn)動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一電子登記。應(yīng)當注意的是，動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，并不表明所有種類的動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記機構(gòu)必須統(tǒng)一為一個，統(tǒng)一登記意味著動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記方式、登記程序、登記內(nèi)容和登記效力的統(tǒng)一；至于動產(chǎn)擔保物權(quán)登記機構(gòu)的統(tǒng)一則可以為相對統(tǒng)一，或者為一個，或者為多個，但不能像目前這樣如此分散。已如前述，動產(chǎn)擔保物權(quán)應(yīng)當實行公示對抗主義，以區(qū)別于不動產(chǎn)擔保物權(quán)，并同時彰顯動產(chǎn)擔保物權(quán)的便捷性和包容性，這就為動產(chǎn)擔保物權(quán)登記公示制度的統(tǒng)一創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。同時，動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度，也不意味著動產(chǎn)擔保物權(quán)的種類逐步消失而只有一種動產(chǎn)擔保物權(quán)，因為動產(chǎn)種類的多樣性和差異性，對擔保物權(quán)的種類就會有不同的需求，動產(chǎn)擔保物權(quán)會呈現(xiàn)出不同的形式，這是動產(chǎn)擔保物權(quán)具有活力的表征，我們不能為了建立統(tǒng)一的登記公示制度，就非要將不同種類的動產(chǎn)擔保物權(quán)都變成一種模式的動產(chǎn)擔保物權(quán)；尤其是，還有某些或者許多動產(chǎn)，并不適合進行登記公示，法律應(yīng)當為這樣的動產(chǎn)設(shè)定擔保物權(quán)留下空間。因此，在堅持動產(chǎn)擔保物權(quán)多樣性的前提下，或許有必要對動產(chǎn)擔保物權(quán)的登記制度進行類型化的整合，以某種類型的動產(chǎn)擔保，如交通運輸工具抵押或者登記公示的權(quán)利質(zhì)權(quán)，以電子登記公示系統(tǒng)逐步實現(xiàn)部分登記機構(gòu)的信息共享和登記職能統(tǒng)一，為最終實現(xiàn)我國動產(chǎn)擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度創(chuàng)造條件和積累經(jīng)驗。

鄒海林，中國社會科學院法學研究所研究員、博士生導師，法學博士。