刑事辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)及救濟(jì)路徑問(wèn)題研究

(華東政法大學(xué)傳播學(xué)院 上海 201620)

刑事辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)及救濟(jì)路徑問(wèn)題研究

張愷玥

(華東政法大學(xué)傳播學(xué)院上海201620)

刑事辯護(hù)律師行業(yè)已經(jīng)成為具有影響力的一個(gè)行業(yè)，但是由于立法缺陷等等原因?qū)е挛覈?guó)刑事辯護(hù)律師行業(yè)環(huán)境并不樂(lè)觀，刑事辯護(hù)律師除了面對(duì)“老三難”問(wèn)題外，還面臨自身的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本文分析了我國(guó)刑事辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中面臨的幾種風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)一步分析深層次原因，提出救濟(jì)路徑，以期為刑事辯護(hù)律師提供些許幫助，促進(jìn)律師行業(yè)的健康發(fā)展。

刑事辯護(hù);執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn);救濟(jì)機(jī)制

一、我國(guó)刑事辯護(hù)律師面臨的風(fēng)險(xiǎn)種類

刑事辯護(hù)律師行業(yè)所處的環(huán)境還不容樂(lè)觀，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，不可避免的遇到風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以混分為以下幾類。

(一) 以訴訟階段為劃分標(biāo)準(zhǔn)

1．審判階段之前刑事辯護(hù)律師風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人在第一次接受訊問(wèn)或者接受強(qiáng)制措施時(shí)起，就可以請(qǐng)律師為其辯護(hù)。在審判階段之前，律師就有權(quán)介入，風(fēng)險(xiǎn)主要分為以下幾種。

(1)會(huì)見風(fēng)險(xiǎn)

會(huì)見難、取證難、閱卷難這“老三難”問(wèn)題，除了難以解決外，還對(duì)律師的執(zhí)業(yè)有一定的危險(xiǎn)。辦案機(jī)關(guān)以“領(lǐng)導(dǎo)不在”等為借口，拒絕律師在48小時(shí)或者5天見到當(dāng)事人，藐視法律，且律師即使見到當(dāng)事人，也有嚴(yán)格的時(shí)間限制和場(chǎng)所限制，有的辦案機(jī)關(guān)甚至沒有會(huì)見場(chǎng)所，對(duì)律師還提出各種無(wú)力要求，加大了律師會(huì)見的風(fēng)險(xiǎn)。[1]

(2)調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)

同屬“老三難”問(wèn)題的調(diào)查取證問(wèn)題，也存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。雖然法律規(guī)定律師有調(diào)查取證的權(quán)利，律師可以向檢察院、法院申請(qǐng)調(diào)查取證，但是具體以何種途徑、方式進(jìn)行調(diào)查取證，并沒有規(guī)定，對(duì)于被拒絕的調(diào)查取證，律師也沒有任何的救濟(jì)渠道。其次在調(diào)查取證時(shí)，律師面臨的“律師偽證罪”也是對(duì)律師執(zhí)業(yè)的一個(gè)極大的威脅，稍不留意，不但不能為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，自身的安全問(wèn)題也受到嚴(yán)重的威脅。

(3)閱卷風(fēng)險(xiǎn)

律師閱卷中的風(fēng)險(xiǎn)主要有這幾個(gè)方面，首先律師閱卷的范圍較窄，在偵查起訴階段只能看到鑒定性意見、起訴文書這樣的材料，涉及犯罪事實(shí)的材料幾乎不能查閱，對(duì)律師辦案產(chǎn)生了極大的困難。其次閱卷材料多而復(fù)雜，法院立案到開庭的時(shí)間短，但是律師面對(duì)大量的文書，很難充分的閱讀。

(4)取保候?qū)忥L(fēng)險(xiǎn)

由于公安機(jī)關(guān)“有罪推定”的思想，取保候?qū)徳谖覈?guó)實(shí)踐中有一定的難度，相反“羈押候?qū)彙痹谖覈?guó)卻很常見，由于缺少取保候?qū)彽乃痉▽彶槌绦?，律師面?duì)這種強(qiáng)制措施，也經(jīng)常束手無(wú)策，辦案機(jī)關(guān)寧可超期羈押，也不愿意放走犯罪嫌疑人而承擔(dān)責(zé)任。

2．審判階段中的刑事辯護(hù)律師風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)采用強(qiáng)職權(quán)式的控審模式[2]，律師在法庭上的地位渺小，導(dǎo)致審判階段的風(fēng)險(xiǎn)。審判階段中的風(fēng)險(xiǎn)主要有質(zhì)問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)和辯論權(quán)不受重視的風(fēng)險(xiǎn)。

(1)質(zhì)問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)

質(zhì)問(wèn)制度在我國(guó)落實(shí)的非常差，應(yīng)該被質(zhì)問(wèn)的證人不出庭的事情非常多，律師在法庭上根本無(wú)質(zhì)問(wèn)對(duì)象，此外，質(zhì)問(wèn)過(guò)程中，證人經(jīng)常以各種無(wú)理借口進(jìn)行反駁，法官也隨意叫停質(zhì)問(wèn)，另外法律不允許律師進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，但是什么是誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，法律案一直沒有詳細(xì)的規(guī)定。

(2)辯論權(quán)不受重視風(fēng)險(xiǎn)

律師在訴訟中有進(jìn)行辯論和反駁的權(quán)利，但是法院往往只征求控方的意見，對(duì)律師的意見置之不理，或者隨意打斷律師的發(fā)言，對(duì)律師發(fā)言辯論權(quán)不重視。

(二) 以損害對(duì)象為劃分標(biāo)準(zhǔn)

由于律師在國(guó)家公權(quán)力面前的弱勢(shì)地位，加上法律的歧視性罪名，社會(huì)的誤解，致使律師經(jīng)常面臨各種風(fēng)險(xiǎn)，律師職業(yè)道路的困難重重，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1．刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

“律師偽證罪”一直被稱為律師界的達(dá)摩克里斯之劍，嚴(yán)重威脅著律師的執(zhí)業(yè)安全，律師輕則吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，重則還要受到刑事處罰，構(gòu)成犯罪。律師一旦受到刑事處罰，律師職業(yè)生涯可能就此結(jié)束，對(duì)律師執(zhí)業(yè)的威脅很大。[3]

2．人身風(fēng)險(xiǎn)

律師由于其自身的職業(yè)特點(diǎn)，接觸到的當(dāng)事人或者當(dāng)事人親屬、朋友等人并非都懂法律，律師在處理案件過(guò)程中，很容易造成當(dāng)事人或者對(duì)方當(dāng)事人的誤會(huì)，案件勝訴容易和對(duì)方當(dāng)事人結(jié)怨，受到報(bào)復(fù)，案件敗訴，又容易受到自己當(dāng)事人的威脅和報(bào)復(fù)，對(duì)人身安全也存在一定的威脅。

3．人格風(fēng)險(xiǎn)

律師職業(yè)在社會(huì)上的地位低下，普通民眾將律師職業(yè)錯(cuò)誤的理解為鉆法律空子的人員，幫助壞人逃脫法律的制裁，司法機(jī)關(guān)人員認(rèn)為律師會(huì)阻礙辦案的進(jìn)程，對(duì)律師也持有不正確的態(tài)度，這些司法人員和當(dāng)事人的誤解，經(jīng)常致使對(duì)律師有謾罵等言辭侮辱，甚至大打出手，對(duì)律師的人格造成威脅。

4．財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)

律師在辦案過(guò)程中難免遇到不講理的當(dāng)事人，對(duì)律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，除了對(duì)律師的人身有一定的威脅外，對(duì)律師的財(cái)產(chǎn)也有一定的威脅，如當(dāng)事人與律師積怨，暗地向律師的汽車、手機(jī)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行損害，造成律師的財(cái)產(chǎn)有損失，律師苦不堪言。[4]

5．信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)

信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)也主要來(lái)自于控辯雙方當(dāng)事人的誤解，對(duì)方當(dāng)事人在敗訴情況下，容易理解為律師暗地操作，影響了案件公正，導(dǎo)致了案件敗訴，影響了律師的信譽(yù)。自己的當(dāng)事人在敗訴情況下，認(rèn)為是律師不盡職盡責(zé)，認(rèn)為律師坑人，要求律師退還代理費(fèi)，也容易造成律師的信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

二、改善我國(guó)刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀的對(duì)策

(一) 完善相關(guān)法律法規(guī)

1．修改《刑法》306條的歧視性規(guī)定

“律師偽證罪”的主體受到打擊最大的是律師執(zhí)業(yè)，其他辯護(hù)人和訴訟代理人的沖擊相對(duì)較小，這一規(guī)定被法律職業(yè)者認(rèn)為是對(duì)律師主體的歧視性規(guī)定。其次“引誘”一次太過(guò)寬泛，法律并沒有對(duì)此有具體的解釋，司法機(jī)關(guān)容易可擴(kuò)大范圍，威脅律師的執(zhí)業(yè)安全。本文認(rèn)為應(yīng)該在語(yǔ)言上進(jìn)行修改，取消律師主體這一特殊職業(yè)限制，另外對(duì)引誘一次進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。

2．完善新《刑事訴訟法》救濟(jì)規(guī)定

“老三難”問(wèn)題在律師界是一件極為頭疼的事情，完善《刑事訴訟法》在律師救濟(jì)方面的規(guī)定十分有必要，比如無(wú)正當(dāng)理由拒絕律師會(huì)見、無(wú)正當(dāng)理由拒絕律師閱卷、無(wú)正當(dāng)理由拒絕告知案件真實(shí)情況的行為，都應(yīng)在法律中做出詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)予以追究責(zé)任。此外律師的辯護(hù)權(quán)利在受到司法機(jī)關(guān)的侵犯時(shí)，也應(yīng)有救濟(jì)途徑，《刑事訴訟法》應(yīng)相信規(guī)定律師在受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑，保障律師權(quán)利。

(二) 健全律師豁免制度[5]

刑事辯護(hù)律師豁免制度在我國(guó)的效果不明顯，當(dāng)前我國(guó)律師的豁免內(nèi)容僅在審判階段的言辭內(nèi)容上具有豁免權(quán)，在其他階段沒有豁免權(quán)，在證據(jù)豁免方面也沒有任何規(guī)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定當(dāng)事人在第一次受到訊問(wèn)或者受到強(qiáng)制措施時(shí)，可以請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)。律師的辯護(hù)階段和豁免階段完全不匹配，甚至在審判階段也沒有證據(jù)豁免，對(duì)律師執(zhí)業(yè)的發(fā)展極為不利，律師在自身安全不能保證的情況下，又如何全力的為當(dāng)事人進(jìn)行服務(wù)，因此健全律師豁免制度，才有利于律師職業(yè)的健康發(fā)展，律師在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)才可以沒有后顧之憂。本文認(rèn)為首先法律應(yīng)該擴(kuò)大律師豁免制度的空間，律師在整個(gè)案件中都含有律師豁免權(quán)，律師在偵查階段到審判階段都有豁免權(quán)。其次應(yīng)該擴(kuò)大律師豁免的內(nèi)容，律師在法庭上有提供證據(jù)和發(fā)表意見的權(quán)利，應(yīng)對(duì)律師所提供的證據(jù)進(jìn)行豁免。在形式上，堅(jiān)持刑事豁免制度，對(duì)于律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的民事責(zé)任和行政責(zé)任不予豁免。最后，對(duì)律師的豁免制度提出一定的限制，亂用特權(quán)的律師需要受到處罰。[6]

(三) 建立律師前置性追訴制度

辯護(hù)律師的職責(zé)是服務(wù)于當(dāng)事人，難免與國(guó)家公權(quán)力在法庭對(duì)抗，招致報(bào)復(fù)性司法，律師執(zhí)業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性偵查，對(duì)律師職業(yè)造成的影響極其惡劣，甚至有可能影響律師職業(yè)的繼續(xù)發(fā)展。對(duì)于律師職業(yè)的追訴，應(yīng)該效仿對(duì)于人大代表的起訴模式，采用類似聽證制度，選取司法機(jī)關(guān)、檢察官、律師等人進(jìn)行審前聽證，對(duì)于報(bào)復(fù)性司法禁止進(jìn)入司法程序，保護(hù)律師的合法權(quán)利不受侵害。采用前置性追訴制度，必須要確保聽證人員的專業(yè)和公正，避免因?yàn)槁犠C制度，致使律師又面臨多數(shù)人暴行的危險(xiǎn)，最好的人選應(yīng)該是律師、檢察官、法官、警察混合組成的聽證人員，既有一定的專業(yè)知識(shí)，律師和司法機(jī)關(guān)的對(duì)立，也可以保障避免產(chǎn)生多數(shù)人的暴行。

(四) 建立高素質(zhì)刑辯隊(duì)伍

依據(jù)國(guó)家紅頭文件，司考也將面臨重大改革，律師執(zhí)業(yè)幾十年的發(fā)展當(dāng)中，國(guó)家對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的知識(shí)水準(zhǔn)要求越來(lái)越高，但是老一批的律師很多是在初期管理較松，考試水平低的環(huán)境下拿到律師執(zhí)業(yè)資格證書，加上近幾年法律的不斷更新，很大一批律師的知識(shí)水平影響著律師整體水平，律師執(zhí)業(yè)素質(zhì)也層次不齊。應(yīng)當(dāng)建立一批高素質(zhì)的刑辯隊(duì)伍，無(wú)論在專業(yè)素養(yǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)水平，還是在道德素質(zhì)、身體健康等方面，都要提出嚴(yán)格的要求，保障律師職業(yè)的整體高素質(zhì)。如對(duì)律師職業(yè)10年或者20年進(jìn)行一次基礎(chǔ)性考核，對(duì)于那些嚴(yán)重拉低法律行業(yè)人整體素質(zhì)的人，需吊銷律師證，但是允許重新考取。其次對(duì)于新法律人才在專業(yè)素養(yǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)水平道德素質(zhì)、身體健康方面做出規(guī)定，保障源頭的質(zhì)量。

(五) 加強(qiáng)律協(xié)職能

律師由于其職業(yè)特點(diǎn)，其工作便是與國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗，律師作為獨(dú)立的主體，與國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，處于弱勢(shì)地位，加上法律上對(duì)于律師執(zhí)業(yè)有歧視性的罪名，律師執(zhí)業(yè)很容易招致風(fēng)險(xiǎn)，并且難以救濟(jì)。加強(qiáng)律協(xié)職能，當(dāng)律師在國(guó)家公權(quán)力面前受到侵害時(shí)，由律協(xié)對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗，效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于律師個(gè)人對(duì)于司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗。律協(xié)不但在司法機(jī)關(guān)侵犯律師合法權(quán)益時(shí)進(jìn)行保護(hù)，也對(duì)自身行業(yè)進(jìn)行審查，對(duì)于那些嚴(yán)重拉低律師執(zhí)業(yè)水平的律師，予以一定的懲罰。

(六) 轉(zhuǎn)變觀念

辯護(hù)律師由于其職業(yè)性質(zhì)，經(jīng)常與犯罪嫌疑人接觸，并為其代理，民眾誤以為“為壞人說(shuō)話”，影響了人們對(duì)律師執(zhí)業(yè)的看法，更有甚者，不但不認(rèn)為律師在維護(hù)正義，而是認(rèn)為律師是鉆法律空子的人。對(duì)于國(guó)家公權(quán)力來(lái)說(shuō)，律師的存在嚴(yán)重影響了辦案，國(guó)家公務(wù)人員對(duì)律師也持反感的態(tài)度。因此在民眾還是國(guó)家公權(quán)力來(lái)說(shuō)，都很少給律師一個(gè)合理的定位，國(guó)家需給律師職業(yè)一個(gè)明確的定位，是勇于與國(guó)家公權(quán)力對(duì)抗，為建設(shè)法治社會(huì)維護(hù)人民利益的一份子。這樣律師受到尊重，在國(guó)家公權(quán)力面前，律師才會(huì)不遺余力的完成自己的責(zé)任。[7]

三、結(jié)語(yǔ)

建設(shè)法制社會(huì)的道路艱難險(xiǎn)阻，律師一直以自身力量不斷促進(jìn)我國(guó)法制事業(yè)的發(fā)展，改善律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也是對(duì)我國(guó)律師執(zhí)業(yè)的支持，對(duì)我國(guó)法制事業(yè)的促進(jìn)，也只有改善了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，律師行業(yè)才能健康發(fā)展，法制事業(yè)才能健康發(fā)展，作者相信，未來(lái)律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)越來(lái)越少，法制社會(huì)的建立也越來(lái)越近。

[1]參見楊倩倩.探析刑辯律師的執(zhí)業(yè)困境及其風(fēng)險(xiǎn)防范—以李莊案為視角[D].安徽:安徽大學(xué)，2014.

[2]我國(guó)采用職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式的混合，具有中國(guó)社會(huì)主義特色的，混合式庭審方式，但是還是屬于強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式。(參見石衛(wèi)東.論刑事辯護(hù)律師豁免權(quán)[D].江蘇:蘇州大學(xué)，2005.)

[3]參見林睦翔：《論律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及其人身保護(hù)》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[4]參見沈紅衛(wèi)：《律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)芻議》，《江西電力職工大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[5]本文認(rèn)為豁免權(quán)應(yīng)該包含所有辯護(hù)人，不僅僅是律師，因?yàn)榛砻鈾?quán)的建立目的是為了使控辯雙方平等對(duì)話，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本文只對(duì)律師豁免權(quán)進(jìn)行討論，下文不在討論非律師的豁免權(quán)問(wèn)題。

[6]參見吳鵬：《刑事辯護(hù)律師豁免權(quán)及其合理限制》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

[7]參見孔文靜：《辯護(hù)律師刑事豁免權(quán)研究》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

張愷玥(1997—)，女，單位華東政法大學(xué)傳播學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)，研究方向新聞學(xué)。