民事責(zé)任能力的價(jià)值分析

唐瑋蔚

【摘要】民事責(zé)任能力屬于民法中的基礎(chǔ)性概念，為保障公民生命財(cái)產(chǎn)安全不受侵害，保護(hù)部分不具備民事責(zé)任能力的主體免于法律的嚴(yán)格追責(zé)，必須明確民事責(zé)任能力的價(jià)值與判定模式。本文主要針對(duì)民事責(zé)任能力的價(jià)值與判定模式進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】民事責(zé)任能力；價(jià)值；判定模式

民事責(zé)任能力是指自然人在實(shí)施不法行為之后，責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任的能力。對(duì)民事責(zé)任能力的分析主要評(píng)判前提的是責(zé)任主體能夠分辨和控制自己的行為。民事責(zé)任能力的分析能夠在一定程度上為低齡兒童和部分特殊人群諸如精神病患者、智力低下的病患提供免責(zé)保護(hù)。

在分析民事責(zé)任能力時(shí)，要從過(guò)失行為為出發(fā)點(diǎn)，從過(guò)失行為的實(shí)施者以及過(guò)失行為導(dǎo)致的后果綜合評(píng)判。所謂過(guò)失，是指責(zé)任主體在過(guò)失行為之前能夠遇見(jiàn)行為造成的結(jié)果，并且未對(duì)這種行為進(jìn)行有效回避或者回避無(wú)效的情況，對(duì)于這種責(zé)任主體應(yīng)該被追究法律責(zé)任。

一、民事責(zé)任能力概念的主流觀點(diǎn)

對(duì)于民事責(zé)任的認(rèn)知，目前主要由以下幾種觀點(diǎn)。第一、民事責(zé)任能力不是不法行為能力。不法行為能力與民事責(zé)任能力屬于不同的范疇，具有其自身的特點(diǎn)。民事責(zé)任能力要從不法行為能力中評(píng)判，可以說(shuō)是來(lái)源于不法行為，但是卻不等同于不法行為能力。個(gè)體實(shí)施不法行為卻不一定具有民事責(zé)任能力承擔(dān)法律追責(zé)。在自然人實(shí)施不法行為之后，主要是通過(guò)分析個(gè)體的精神能力來(lái)評(píng)判民事責(zé)任能力，諸如意識(shí)能力是識(shí)別能力薄弱者，則無(wú)法承擔(dān)民事責(zé)任。第二、違約責(zé)任與民事責(zé)任能力。違約責(zé)任一般存在于日常商業(yè)交易中，合約簽訂雙方可以獨(dú)立自主的對(duì)合約內(nèi)容商榷后直至雙方均滿意進(jìn)行簽約。而這種獨(dú)立自主的簽約行為默認(rèn)合約簽訂雙方均具有理解力、辨別力，因而具備民事責(zé)任能力，在簽訂合約之后，一方違約必須被追究民事責(zé)任。但是精神能力并未達(dá)到這種辨別水平的自然人無(wú)法分辨和預(yù)測(cè)合約簽訂后將要承擔(dān)的后果。目前較為常見(jiàn)的具有爭(zhēng)議的合約違約責(zé)任追責(zé)案件是未成年人簽訂的不具有償還能力的債務(wù)合約，由于未成年人辨別意識(shí)薄弱、對(duì)于簽訂合約后的法律效應(yīng)并不能完全理解，因此未成年人不承擔(dān)嚴(yán)格的民事責(zé)任；除此之外，精神能力薄弱的責(zé)任主體也不承擔(dān)嚴(yán)格的民事責(zé)任。第三、不當(dāng)?shù)美兔袷仑?zé)任能力。不當(dāng)?shù)美侵笩o(wú)法律原因而受益并且致使他人利益受到損害的實(shí)事。這種不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)是實(shí)事而非行為，因此對(duì)于不當(dāng)?shù)美麑?shí)事的分析就沒(méi)有必要分析受益人是否具備民事責(zé)任能力。第四、民事責(zé)任能力和民事權(quán)利。民事責(zé)任能力的分析要基于對(duì)民事權(quán)利能力的分析。民事權(quán)利規(guī)定了既對(duì)主體享有的民事權(quán)利的資格，同時(shí)也對(duì)個(gè)體所要承擔(dān)的義務(wù)和超越主體權(quán)利、違反承擔(dān)義務(wù)所要承擔(dān)責(zé)任資格進(jìn)行界定。

二、民事責(zé)任能力的價(jià)值

為保障公民生命財(cái)產(chǎn)安全不受侵害，保護(hù)部分不具備民事責(zé)任能力的主體免于法律的嚴(yán)格追責(zé)，必須明確民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)其判定的首要評(píng)判因素就是責(zé)任主體的識(shí)別能力。所謂識(shí)別能力，不同的學(xué)者持有不同的看法。部分學(xué)者認(rèn)為識(shí)別能力應(yīng)當(dāng)是社會(huì)價(jià)值的能力，也有學(xué)者認(rèn)為識(shí)別能力應(yīng)當(dāng)是辨別利害的能力。但是由于是非辨別能力和識(shí)別能力的判定不具有權(quán)威的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、并且容易出現(xiàn)鉆空子逃避法律追責(zé)的行為。因此，目前廣泛被認(rèn)可的識(shí)別能力應(yīng)當(dāng)是最低限度的智力和辨識(shí)能力。另外，對(duì)于有辨識(shí)能力的責(zé)任主體的追責(zé)問(wèn)題還要分不同情況來(lái)判別。一類是在有辨別意識(shí)的責(zé)任主體因知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、或者自身的疏忽而導(dǎo)致的違法侵害行為；另一類則是在有辨別意識(shí)并且具備知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而蓄意侵害他人權(quán)益的違法行為。因此對(duì)于責(zé)任主體導(dǎo)致侵權(quán)損害等行為，要從責(zé)任主體自身的辨識(shí)能力、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和行為動(dòng)機(jī)等三個(gè)方面評(píng)判民事責(zé)任能力。目前，民事責(zé)任能力判定的模式主要由三種：主觀主義、客觀主義、結(jié)合主義。其中主觀主義的優(yōu)點(diǎn)是能夠充分的了解民事主體的具體情況，更具有人性化。但是，在實(shí)際操作中，由于主觀主義需要對(duì)案件進(jìn)行逐一審查，對(duì)判別標(biāo)準(zhǔn)不一，彈性較大，因而主觀主義在案件審理中應(yīng)用范圍并不廣泛?？陀^主義則是嚴(yán)格按照統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件的審理按照同一程序進(jìn)行，操作步驟主觀主義較為簡(jiǎn)單，但是由于案件的審理涉及多方面的因素，單一的審理模式人性化程度較低。結(jié)合主義則是分別采用主觀主義和客觀主義的優(yōu)點(diǎn)，去其不足，將責(zé)任能力、行為能力、辨別能力等結(jié)合起來(lái)，綜合多方面的因素評(píng)判民事責(zé)任能力，保障了案件審理和評(píng)判的公平性、公正性、合理性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳家新. 民事責(zé)任能力研究——換一種思路認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007（03）.

[2] 鄭曉劍. 不應(yīng)被淡化的侵權(quán)責(zé)任能力——對(duì)侵權(quán)責(zé)任能力制度若干功能的考察與審思[J]. 法律科學(xué)： 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011（06）.

[3] 雷 濤. 再論自然人的責(zé)任能力——兼與識(shí)別能力及過(guò)錯(cuò)關(guān)系辨析[J]. 私法研究， 2015（01）.

[4] 程 嘯. 論共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件——以《侵權(quán)責(zé)任法》第10條為中心[J]. 法律科學(xué)： 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010（02）.