當(dāng)代文學(xué)研究中的“純文學(xué)”問(wèn)題

張 均

一

在“后革命”語(yǔ)境下，重新回顧新世紀(jì)以來(lái)的“純文學(xué)”論爭(zhēng)并清理當(dāng)代文學(xué)研究中的方法論問(wèn)題，是目前學(xué)界切實(shí)而必要的工作。“純文學(xué)”論爭(zhēng)起于李陀2001年刊出的訪(fǎng)談錄《漫談“純文學(xué)”》。在該文中，李陀對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)居于“主流”位置的“純文學(xué)”概念深表不滿(mǎn)，認(rèn)為“由于對(duì)‘純文學(xué)’的堅(jiān)持，作家和批評(píng)家們沒(méi)有及時(shí)調(diào)整自己的寫(xiě)作”，“使得文學(xué)很難適應(yīng)今天社會(huì)環(huán)境的巨大變化，不能建立文學(xué)和社會(huì)的新的關(guān)系”，不能“以文學(xué)獨(dú)有的方式對(duì)正在進(jìn)行的巨大社會(huì)變革進(jìn)行干預(yù)”。[注]李陀、李靜：《漫談“純文學(xué)”》，《上海文學(xué)》,2001年第3期。作為“新時(shí)期文學(xué)”的參與者，李陀這種“從舊壘中來(lái)”的對(duì)“純文學(xué)”的“反戈一擊”，引發(fā)了持續(xù)的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。雖然論爭(zhēng)各方最終并未取得明顯“共識(shí)”，但李陀等的批評(píng)在學(xué)理上還是更見(jiàn)合理性。

原因之一，是“純文學(xué)”概念不符合文學(xué)生產(chǎn)的事實(shí)。1.僅在“寫(xiě)”這一層面，倘若作家尊重生活事實(shí)的話(huà)，那么他(她)勢(shì)必難以提取“純”的生活經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗^“純文學(xué)”之“純”，是就獨(dú)立于國(guó)家、社會(huì)、政治、意識(shí)形態(tài)等公共領(lǐng)域之外的純粹、自足的私人美學(xué)空間而言的。但如此之“純”在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中又怎能覓得？因?yàn)榈踩说纳喜∷馈⒏F愁伸屈，又有哪樣經(jīng)驗(yàn)不是個(gè)體與其置身的具體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化關(guān)系相互“作用”的結(jié)果？恰如伊格爾頓所言：“每一個(gè)文學(xué)文本都在某種意義上內(nèi)化了它的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系?！盵注]王逢振等編：《最新西方文論選》，桂林：漓江出版社，1991年版，第48頁(yè)。當(dāng)然，文學(xué)史上的確出現(xiàn)過(guò)不少被目為“純”的文藝，如《受戒》、《竹林的故事》、《邊城》等，但它們的“平淡樸訥”，很大程度上是作者有意“榨掉”對(duì)象生活中的權(quán)力關(guān)系、不顧“生活真實(shí)”而刻意“提純”的結(jié)果。且這種“榨掉”，仍是作者自己所置身的“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”的產(chǎn)物，如《受戒》的產(chǎn)生直接與汪曾祺文革結(jié)束以后被審查、反復(fù)寫(xiě)檢查(如《我和江青、于會(huì)泳的關(guān)系》、《關(guān)于我的“解放”和上天安門(mén)》等)的精神苦痛有關(guān)。2.更重要的是，即便是《受戒》這類(lèi)以“藝術(shù)真實(shí)”為特征的“純文學(xué)”，也會(huì)在“被出版，被審查，被買(mǎi)賣(mài)，被閱讀，被評(píng)論，被評(píng)獎(jiǎng)，被選入小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的課本，被進(jìn)入文學(xué)史，被經(jīng)典化或被排除經(jīng)典化”[注]李陀：《李陀致吳亮之一》，李陀：《雪崩何處》，北京：中信出版社，2015年版，第12頁(yè)。的過(guò)程中再度“內(nèi)化”它所在的“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”。

原因之二，是“純文學(xué)”概念在過(guò)去和現(xiàn)在研究中的“不純”與無(wú)效。“純文學(xué)”概念最集中的體現(xiàn)是“重寫(xiě)文學(xué)史”實(shí)踐，“(它)原則上是以審美標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新評(píng)價(jià)過(guò)去的名家名作以及各種文學(xué)現(xiàn)象”[注]陳思和：《關(guān)于“重寫(xiě)文學(xué)史”》，《文學(xué)評(píng)論家》，1989年第2期。，但事實(shí)上諸多研究者已指認(rèn)它在“審美”之外與政治共謀的雙重意識(shí)形態(tài)特征。一方面，“重寫(xiě)文學(xué)史”被認(rèn)為承載了某種知識(shí)分子政治，“代表了知識(shí)分子的權(quán)利要求，這種要求包括：文學(xué)(實(shí)指精神)的獨(dú)立地位、自由的思想和言說(shuō)、個(gè)人存在及選擇的多樣性、對(duì)極左政治或者同一性的拒絕和反抗、要求公共領(lǐng)域的擴(kuò)大和開(kāi)放，等等”[注]蔡翔：《何謂文學(xué)本身》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2002年第6期。。另一方面，它針對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的“去政治化/去革命化”的反抗策略，還被認(rèn)為“恰恰與以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的新時(shí)期主流意識(shí)形態(tài)存在著呼應(yīng)關(guān)系”[注]張慧瑜：《“純文學(xué)”反思與“政治的回歸”》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，2006年第2期。?？梢哉f(shuō)，在以“后三十年”否定“前三十年”、在爭(zhēng)取知識(shí)階層利益等方面，“純文學(xué)”都難以以“純”自立。故洪子誠(chéng)以為：“‘文學(xué)自覺(jué)’、‘回到文學(xué)自身’的文學(xué)‘非政治’潮流，也可以看到它的政治涵義”，“所謂‘純’文學(xué)理論，所謂純粹以‘文學(xué)性’、‘藝術(shù)性’作為標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史”，“只是一種學(xué)術(shù)神話(huà)”。[注]洪子誠(chéng)：《問(wèn)題與方法》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2002年版，第41頁(yè)。而就當(dāng)前研究而言，“純文學(xué)”研究仍然受困于“新批評(píng)”的方法缺陷：割裂“內(nèi)部研究”與“外部研究”，使文本成為封閉、孤立之物，既不能在寬闊的文化生產(chǎn)關(guān)系中理解文本構(gòu)成，又不能在急劇的歷史變動(dòng)中闡釋其意義生產(chǎn)。因此緣故，近年研究中出現(xiàn)了補(bǔ)救性的“歷史化”倡導(dǎo)，“如果說(shuō)，1980年代，是文學(xué)‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’和‘把文學(xué)史還給文學(xué)’的話(huà)，那么1990年代，則是把文學(xué)重新歷史化，把文本重新打開(kāi)，將文學(xué)和社會(huì)、政治、歷史實(shí)踐以及其他話(huà)語(yǔ)重新聯(lián)系起來(lái)”[注]曠新年：《文學(xué)史視閥的轉(zhuǎn)換》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年版，第11頁(yè)。。

鑒于以上兩層因素，學(xué)界似可與“純文學(xué)”概念釋然作別了。倘這樣想，就不免是對(duì)“純文學(xué)”背后的現(xiàn)實(shí)“土壤”和文化縱深缺乏“同情之了解”。實(shí)際上，盡管批評(píng)者占據(jù)學(xué)理優(yōu)勢(shì)，但“純文學(xué)”守護(hù)者卻絕無(wú)接受批評(píng)之意。相反，他們(如郜元寶)還反批評(píng)李陀等將“純文學(xué)”理想“完全歸為政治的權(quán)力運(yùn)作”，是“故意”要把“本來(lái)淺近的道理”“變得異常暖昧”，結(jié)果就只能是“將渴望飛翔的精神的翅膀折斷，大家一起滾入物質(zhì)的污泥里去”。[注]郜元寶：《<中國(guó)的“文學(xué)第三世界”>一文之歧見(jiàn)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2005年第5期。至于眾多為《竹林的故事》、《受戒》所折服的讀者，就更將“純文學(xué)”視同于“好的文學(xué)”。

二

這意味著，當(dāng)代文學(xué)研究若希望真正做到對(duì)“純文學(xué)”概念有所揚(yáng)棄，僅僅指出它與現(xiàn)實(shí)政治的吊詭式合謀是不夠的(那樣不定會(huì)落得“沒(méi)有想好就說(shuō)了一大通”、“許多人沒(méi)有聽(tīng)清楚，跟著鬧了一大通”[注]郜元寶：《<中國(guó)的“文學(xué)第三世界”>一文之歧見(jiàn)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2005年第5期。的嘲諷)，而有必要對(duì)“純文學(xué)”的生產(chǎn)接受機(jī)制作進(jìn)一步的剖析。對(duì)此，可從四個(gè)層面略而言之。

1.寫(xiě)作動(dòng)力。吳亮以為“純文學(xué)”是“不合作者”的“孤憤”之為：“你(李陀)指出文學(xué)應(yīng)當(dāng)有批判性，但文學(xué)有沒(méi)有不批判的權(quán)利？當(dāng)文學(xué)批判和文學(xué)干預(yù)的解釋權(quán)掌握在一部分人手里，而這種解釋并不為另一部分人認(rèn)同的時(shí)候，另一部分人有沒(méi)有權(quán)利從事另外類(lèi)型的寫(xiě)作？”[注]吳亮：《吳亮致李陀：我對(duì)文學(xué)不抱幻想》，李陀：《雪崩何處》，北京：中信出版社，2015年版，第5頁(yè)。這是一針見(jiàn)血的判斷，也點(diǎn)明了當(dāng)代“純文學(xué)”與古代文人傳統(tǒng)的關(guān)系。實(shí)則“純”是古文人作品的明顯特征(小品、水墨乃至抒情詩(shī))，其動(dòng)因往往在于政治“不合作”或“?？诸局r遇禍”的內(nèi)心憂(yōu)傷(還可能上升為“人生無(wú)幾何，如寄天地間”的“古的憂(yōu)愁”)，即便俗庸之輩也習(xí)于摹仿這種憂(yōu)傷、“憂(yōu)愁”。吳亮的“我把私人化寫(xiě)作看成反抗的無(wú)意識(shí)”[注]吳亮：《吳亮致李陀》，李陀：《雪崩何處》，北京：中信出版社，2015年版，第46頁(yè)。的聲明，是今人在敘述動(dòng)力層面對(duì)古傳統(tǒng)的征用，又因此有了“來(lái)自歷史深處”的道德自信。2.講述策略。古代“不合作者”和陷沒(méi)于時(shí)間流逝的“古的憂(yōu)愁”的文人，執(zhí)筆之時(shí)多取自我放棄者姿態(tài)，他們對(duì)追求公義不抱信心，對(duì)“療救”社會(huì)更無(wú)興致。故其文字總是有意繞開(kāi)“社會(huì)壓迫和不正義”，視現(xiàn)實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)和不平等關(guān)系若無(wú)睹，以一句“塵囂韁鎖，此人情所常厭也”(郭熙：《林泉高致·山水訓(xùn)》)，即將筆端跳向個(gè)人生命中那些逝去的往事斷片，甚或飲食、器物、衣飾、民俗風(fēng)物等物質(zhì)主義細(xì)節(jié)之上(宇文所安據(jù)此將中國(guó)古典詩(shī)歌定位為“追憶的詩(shī)學(xué)”)。如此選擇“可以敘述之事”的策略，在周作人、汪曾祺等“純文學(xué)”作者那里極為分明。3.組織機(jī)制。往事斷片既被遴選出來(lái)，那么又會(huì)通過(guò)怎樣的機(jī)制將之組織為藝術(shù)的整體呢？古文人最擅用者是時(shí)間空間化機(jī)制，即將個(gè)體所承載的時(shí)間之痛轉(zhuǎn)換為不同生命“斷片”的空間化并置，并將意境視為“斷片的美學(xué)”的藝術(shù)追求。對(duì)此，單世聯(lián)指出：“生命如急管繁弦，越是美好的越是短促無(wú)憑，文字不能把握時(shí)間，但它可以呈現(xiàn)出與時(shí)光聯(lián)系在一起的形象、畫(huà)面、場(chǎng)景、意境，喚起與過(guò)去同樣的感受與情緒。”[注]單世聯(lián)：《記憶的力量——<紅樓夢(mèng)>意義述論》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》，2005年第4輯。無(wú)論是《受戒》寫(xiě)“四十三年前的一個(gè)夢(mèng)”還是《橋》“很像一個(gè)夢(mèng)境”，其實(shí)都呼應(yīng)了古人的時(shí)間空間化機(jī)制。4.敘事效果。如果說(shuō)真善美的完美統(tǒng)一是敘事最佳效果的話(huà)，那么“純文學(xué)”的優(yōu)缺點(diǎn)就甚為明顯。其優(yōu)點(diǎn)在于空間化意境所呈現(xiàn)的深永之美以及超越個(gè)體生命的無(wú)限意味，“本是一片段，藝術(shù)予以完整的形相，它便成為一種獨(dú)立自足的小天地，超出空間性而同時(shí)在無(wú)數(shù)心領(lǐng)神會(huì)者的心中顯現(xiàn)形相”，“詩(shī)的境界在剎那中見(jiàn)終古，在微塵中顯大千，在有限中寓無(wú)限”。[注]朱光潛：《朱光潛美學(xué)文學(xué)論文選集》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1980年版，第186頁(yè)。但其缺點(diǎn)也至為明顯，即他們對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的回避無(wú)法經(jīng)受“真實(shí)”的拷問(wèn)。在中國(guó)這種被權(quán)力和財(cái)富高度主導(dǎo)、各類(lèi)社會(huì)控制和壓迫司空見(jiàn)慣的社會(huì)里，要做到“能夠不理會(huì)的，我們一概不理會(huì)”(張愛(ài)玲：《燼余錄》)，無(wú)疑需要強(qiáng)大的“遺忘”能力。而敘事一旦不“真實(shí)”，那么其文字中善的吁求就可能被讀者目為虛偽。

以上四層，約略是“純文學(xué)”在生產(chǎn)方面的特點(diǎn)。這導(dǎo)致了“純文學(xué)”的接受分歧現(xiàn)象。一方面，由于對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系“一概不理會(huì)”，“純文學(xué)”的正義成分毋寧頗為稀薄。這使它在革命年代一直遭到邊緣化處置，在“后革命”年代也受到不能忘懷于正義的知識(shí)分子的懷疑。曹征路在《那兒》中亦諷刺“純文學(xué)”稱(chēng)：“現(xiàn)在說(shuō)的苦難都是沒(méi)有歷史內(nèi)容的苦難，是抽象的人類(lèi)苦難，你怎么連這個(gè)都不懂，那還搞什么純文學(xué)。”另一方面，主觀上對(duì)現(xiàn)實(shí)不義的“不理會(huì)”和客觀上“使現(xiàn)存的事物秩序合法化”[注]阿雷恩·鮑爾德溫等：《文化研究導(dǎo)論》，陶東風(fēng)等譯，北京：高等教育出版社，2004年版，第27頁(yè)。，尤其“詩(shī)的境界”的營(yíng)構(gòu)，仍使“純文學(xué)”擁有數(shù)量廣大的讀者。有休閑需要的中產(chǎn)階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)化了的知識(shí)群體，是其忠實(shí)讀眾。甚至汲汲于權(quán)勢(shì)爭(zhēng)斗的利益階層，也樂(lè)于以“塵囂韁鎖”之外的文字來(lái)“平衡”自己的現(xiàn)實(shí)。后一種“原來(lái)勢(shì)傾朝野的權(quán)臣同時(shí)就是逍遙幽棲的典范”[注]王毅：《中國(guó)士大夫隱逸文化的興衰》，《文藝研究》，1989年第3期。的接受悖反現(xiàn)象的復(fù)活，恐怕也是當(dāng)前“純文學(xué)”守護(hù)者未曾料及的。

三

“純文學(xué)”生產(chǎn)接受機(jī)制略如上述，當(dāng)代文學(xué)研究若欲贏得方法論意義上的調(diào)整，首先須重識(shí)“純文學(xué)”與“介入文學(xué)”(借用薩特概念對(duì)李陀等所推重的文學(xué)的命名)的關(guān)系。“介入文學(xué)”確實(shí)“在中國(guó)有自己的知識(shí)分子傳統(tǒng)，特別是自‘五四’以來(lái)，多少代人都是在反抗壓迫中站起，又在反抗壓迫中倒下”[注]李陀：《也說(shuō)壓迫、反抗和批判：再答吳亮》，李陀：《雪崩何處》，北京：中信出版社，2015年版，第44頁(yè)。，但“純文學(xué)”更是中國(guó)“自己的知識(shí)分子傳統(tǒng)”。雖然它弱于“生活真實(shí)”，但有關(guān)“詩(shī)的境界”的營(yíng)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)和接受基礎(chǔ)必使之永與“介入文學(xué)”并存而互爭(zhēng)短長(zhǎng)。甚至，由于“純文學(xué)”不挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)權(quán)力秩序的隱蔽特征利好于中產(chǎn)及其以上階級(jí)、“介入文學(xué)”卻往往需要作者成為“紳士階級(jí)的貳臣”，未來(lái)“純文學(xué)”勢(shì)必?cái)?shù)量占優(yōu)而“介入文學(xué)”將日益成為不能忘懷于正義的“少數(shù)者”的事業(yè)。然而，真正具有偉大品質(zhì)的文學(xué)注定只能從孤獨(dú)的“少數(shù)”中產(chǎn)生。當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)此宜有清醒的認(rèn)識(shí)。在此意義上，以“介入”為前提、參酌“純文學(xué)”論爭(zhēng)中各方合理意見(jiàn)、調(diào)整相關(guān)文學(xué)觀及研究方法，就成為當(dāng)前學(xué)界的必要之舉。

第一，重新界定當(dāng)下中國(guó)的“介入文學(xué)”。1.“介入”的準(zhǔn)確含義。不少學(xué)者在論爭(zhēng)中將“介入”主要理解為寫(xiě)重大題材，如打工、下崗、拆遷等。對(duì)此郜元寶頗為不滿(mǎn)，并直接將文學(xué)定位在“上訪(fǎng)材料、投訴電話(huà)、‘人大’提案、‘紀(jì)錄片’、‘三農(nóng)研究’、‘國(guó)企改革對(duì)策’、‘環(huán)保倡議’之外”[注]郜元寶：《〈中國(guó)的“文學(xué)第三世界”〉一文之歧見(jiàn)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2005年第5期。。這是負(fù)氣之辭。其實(shí)上訪(fǎng)、國(guó)企改革等事件若真的構(gòu)成了個(gè)體靈魂的重塑力量，又何嘗不可以寫(xiě)呢？但“介入”本義不應(yīng)是指參與重要社會(huì)事件，而更應(yīng)是強(qiáng)調(diào)直接“面對(duì)”普通人的未經(jīng)高度“提純”(如《竹林的故事》)、未經(jīng)抽象化(如“私人寫(xiě)作”)的原生態(tài)人生。所謂“原生態(tài)”必然涉及諸多“與老百姓的生命息息相關(guān)的事情”[注]李陀、李靜：《漫談“純文學(xué)”》，《上海文學(xué)》，2001年第3期。(如老百姓所置身的現(xiàn)實(shí)社會(huì)權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系)，但這并不意味文學(xué)可以“掠過(guò)”普通人的命運(yùn)而直接將現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系作為敘述對(duì)象。2.“介入”的“文學(xué)性”。不少學(xué)者都將“介入”效果集中在“參與社會(huì)改革”之上，這種理解對(duì)“介入文學(xué)”的發(fā)展其實(shí)極為不利?？陀^而言，其敘述效果不應(yīng)定位在現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)效應(yīng)，而應(yīng)在于人性共鳴和“人心”重塑，此即“將這一切上升為人類(lèi)普遍的情感，表達(dá)出來(lái)，期望超越個(gè)體生存的局限，被不同處境中的讀者普遍地感到、懂得”[注]郜元寶：《〈中國(guó)的“文學(xué)第三世界”〉一文之歧見(jiàn)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2005年第5期。。而這，意味著“文學(xué)性”、“審美性”必成為“介入”的基本前提，恰如馬爾庫(kù)塞所言：“藝術(shù)的政治潛能在于藝術(shù)本身”，“藝術(shù)通過(guò)其審美的形式，在現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系中，主要是自律的。在藝術(shù)自律的王國(guó)中，藝術(shù)既抗拒著這些現(xiàn)存的關(guān)系，同時(shí)又超越它們”[注]馬爾庫(kù)塞：《審美之維———馬爾庫(kù)塞美學(xué)論著集》，李小兵譯,北京：三聯(lián)書(shū)店，1989年版，第203頁(yè)。。李陀反復(fù)提到的“以文學(xué)的方式”，大約亦是此意。

第二，調(diào)整當(dāng)代文學(xué)研究的“介入”品質(zhì)。這指的不是要通過(guò)研究“參與社會(huì)變革”，而是要引入文學(xué)社會(huì)學(xué)眼光，調(diào)整“純文學(xué)”概念經(jīng)“重寫(xiě)文學(xué)史”體制化以后對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究形成的限制。這種限制主要體現(xiàn)在：1.多用主流/異端、官方/民間等二元對(duì)立的觀察模式處理文學(xué)史問(wèn)題；2.將“純文學(xué)”作為絕對(duì)普遍性的標(biāo)準(zhǔn)并以之“裁決”左翼文學(xué)、社會(huì)主義文學(xué)，從而在將后者“非文學(xué)化”、客體化的過(guò)程中失掉對(duì)其自我邏輯的真正把握；3.由于“純文學(xué)”概念往往用抽象性的觀念沖突想象歷史，所以研究者就無(wú)力面對(duì)文學(xué)史內(nèi)外多重“力的關(guān)系”，更無(wú)從設(shè)想“思想和‘再現(xiàn)體系’都是被相互競(jìng)爭(zhēng)的群體用來(lái)爭(zhēng)取其利益的話(huà)語(yǔ)‘彈藥庫(kù)’的組成部分”。[注]詹姆斯·卡倫：《媒體與權(quán)力》，史安斌、董關(guān)鵬譯，北京：清華大學(xué)出版社，2006年版，第301頁(yè)。那么，當(dāng)代文學(xué)研究怎樣突破限制呢？從目前研究看，“再解讀”所開(kāi)啟的文化研究方法是有效的調(diào)整，它強(qiáng)調(diào)深入文本生產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng)，“不再把這些文本視為單純信奉的‘經(jīng)典’，而是回到歷史深處去揭示他們的生產(chǎn)機(jī)制和意義架構(gòu)，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮掩、被涂飾的歷史多元復(fù)雜性”[注]黃子平：《“灰闌”中的敘述》，上海：上海文藝出版社，2001年版，第2-3頁(yè)。?！爸胤蛋耸甏背珜?dǎo)的“歷史化”是另一種成功開(kāi)拓。它提倡多元主義視角，力圖通過(guò)相互競(jìng)爭(zhēng)的多重“力的關(guān)系”呈現(xiàn)歷史的全部復(fù)雜性。本文前述有關(guān)“純文學(xué)”的動(dòng)力、策略、機(jī)制和效果的分析，在對(duì)接形式與內(nèi)容、文本與語(yǔ)境時(shí)其實(shí)也含有突破“純文學(xué)”方法局限的嘗試。

研究方法及文學(xué)觀的調(diào)整，可以使當(dāng)代文學(xué)研究贏得必要切實(shí)的“平常心”。就寫(xiě)作而言，“純文學(xué)”、“介入文學(xué)”各有不同的敘事訴求與受眾基礎(chǔ)，其并存競(jìng)爭(zhēng)自是長(zhǎng)久之事，實(shí)在不必彼此目為“異端”甚至以“整頓”對(duì)方為快事。但就研究而言，告別“純文學(xué)”方法、將視野從文本和個(gè)體靈魂延伸至“歷史深處”的“力的關(guān)系”或歷史的動(dòng)態(tài)變遷之中，則實(shí)在是學(xué)術(shù)走向開(kāi)闊之境的必經(jīng)之途。