社區(qū)矯正官執(zhí)法身份的實(shí)然與應(yīng)然

但未麗

社區(qū)矯正官，即2016年12月1日公布的《社區(qū)矯正法》(征求意見(jiàn)稿)中所稱的“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員”，是指“社區(qū)矯正的核心工作力量，是具有社區(qū)刑罰執(zhí)法主體資格和公務(wù)員身份的國(guó)家工作人員，他們掌握社區(qū)矯正工作的方向、政策、內(nèi)容和進(jìn)度，并以其他社會(huì)資源如矯正社工和社會(huì)志愿者為外圍支持力量，負(fù)責(zé)矯正工作的具體開(kāi)展”[注]但未麗：《社區(qū)矯正：立論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第298頁(yè)。。目前，中國(guó)從事社區(qū)矯正工作的“矯正官”，根據(jù)社區(qū)矯正的相關(guān)試點(diǎn)和試行規(guī)定，主要是司法所臨時(shí)或長(zhǎng)期從事此項(xiàng)工作的司法助理人員，并事實(shí)包括某些省市抽調(diào)協(xié)助工作的監(jiān)獄民警。實(shí)踐中，這部分人是中國(guó)社區(qū)矯正工作的主力，但一直以來(lái)缺失刑罰執(zhí)行所要求的執(zhí)法身份、執(zhí)法主體資格和相關(guān)刑事執(zhí)法權(quán)限，在面對(duì)有一定人身危險(xiǎn)性和不遵守相關(guān)刑事義務(wù)和矯正規(guī)定的社區(qū)服刑人員時(shí)，缺乏應(yīng)有的執(zhí)法力度和執(zhí)法威懾。

一、社區(qū)矯正官執(zhí)法身份的實(shí)然描述：立法缺失

各層級(jí)的立法缺失相關(guān)規(guī)定，是社區(qū)矯正官執(zhí)法身份一直缺失的最直接原因。這里盤(pán)點(diǎn)如下：2003年7月10日，“兩高兩部”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，會(huì)同公安機(jī)關(guān)搞好對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，組織協(xié)調(diào)對(duì)社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作”[注]《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，參見(jiàn)http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。；“街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作”[注]《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，參見(jiàn)http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。。這是社區(qū)矯正最早的法律依據(jù)和關(guān)于司法行政機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的職責(zé)規(guī)定，但我們并未見(jiàn)到任何關(guān)于社區(qū)矯正工作人員(社區(qū)矯正官)的執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法主體資格的表述。再看2004年5月司法部發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，依然只規(guī)定了作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所的職責(zé)等。此后的2011年2月，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《刑法修正案》(八)中將社區(qū)矯正寫(xiě)進(jìn)刑法，也只概括性規(guī)定對(duì)判處緩刑、管制、假釋的犯罪分子“依法實(shí)行社區(qū)矯正”。接著，司法部于2012年1月出臺(tái)了重點(diǎn)規(guī)范社區(qū)矯正實(shí)行程序的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，同樣僅規(guī)定縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正判決(決定)前的調(diào)查評(píng)估工作、為社區(qū)服刑人員建立執(zhí)行檔案和有權(quán)決定是否批準(zhǔn)其進(jìn)入特定區(qū)域或者場(chǎng)所，以及司法所應(yīng)為社區(qū)矯正人員制定矯正方案和矯正工作檔案等。2012年3月，全國(guó)人大發(fā)布的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》也只對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯規(guī)定必須“依法實(shí)行社區(qū)矯正”，“由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”等[注]《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，參見(jiàn)http://www.gov.cn/flfg/2012-03/15/content_2092191.htm，2016年9月10日檢索。，至于其他未有只字表述。2016年12月1日，國(guó)務(wù)院法制辦出臺(tái)專門(mén)的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法(征求意見(jiàn)稿)》也未涉及社區(qū)矯正執(zhí)行人員的任何執(zhí)法主體身份規(guī)定。

檢視上述所有由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)、“兩高兩部”聯(lián)合或司法部單獨(dú)頒布的法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，均對(duì)具體從事此項(xiàng)工作的社區(qū)矯正官執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限未予明確規(guī)定。雖然在2011刑法修正案(八)和2012年的新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中，社區(qū)矯正的管理機(jī)關(guān)不再由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任，但關(guān)于社區(qū)矯正的具體執(zhí)行，只籠統(tǒng)表述為“由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”，而“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”設(shè)在哪個(gè)部門(mén)、性質(zhì)如何、有哪些職責(zé)權(quán)限，卻并未在刑法和刑訴法中進(jìn)行相關(guān)說(shuō)明。從邏輯上講，即使按新近發(fā)布的《社區(qū)矯正法》(征求意見(jiàn)稿)第四條規(guī)定的“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)的社區(qū)矯正工作”，也并不必然表明司法行政機(jī)關(guān)每位工作人員、司法所的每位司法助理員或“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”中的每位工作者，都立即自動(dòng)具備刑罰執(zhí)行的執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限。所以現(xiàn)在的情形是，社區(qū)矯正官作為矯正工作的主要承擔(dān)者，是工作主體，也是事實(shí)上形成而各方也承認(rèn)的執(zhí)法主體，似乎也獲得矯正對(duì)象的接收、監(jiān)管、考察等執(zhí)法權(quán)限。但依現(xiàn)行法律規(guī)定，他們不僅不屬中國(guó)刑罰執(zhí)行的警察序列，不著警服，不享有警銜級(jí)別，不具備相應(yīng)執(zhí)法手段，未配備相應(yīng)警用裝備，也未經(jīng)相關(guān)專業(yè)技能和警用裝備使用技能培訓(xùn)。據(jù)廣大基層一線矯正工作者普遍反映，因?yàn)閳?zhí)法主體資格模糊，社區(qū)矯正官在面對(duì)矯正對(duì)象時(shí)嚴(yán)重缺乏執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法力度，不僅服刑人員“不服管教”，且執(zhí)法身份屢遭挑戰(zhàn)，執(zhí)法合法性屢遭質(zhì)疑，給社區(qū)矯正工作的嚴(yán)肅性和權(quán)威性帶來(lái)較大障礙。

為了平復(fù)和補(bǔ)救這個(gè)缺失，實(shí)踐中有的省市積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，紛紛在其權(quán)限范圍內(nèi)自主采取辦法，試圖過(guò)渡性地解決這個(gè)問(wèn)題。其中不少省市是抽調(diào)監(jiān)獄民警輔助參與社區(qū)矯正，比如，北京市[注]據(jù)筆者2016年年初向北京市司法局求證，北京市現(xiàn)在抽調(diào)監(jiān)獄民警已達(dá)400名，基本實(shí)現(xiàn)一所一警或兩警。、浙江省、湖北省、云南省等從所轄監(jiān)獄、勞教所抽調(diào)警察到司法所參與社區(qū)矯正工作；天津市是將原司法警官學(xué)院具備警察身份的人員整體調(diào)入社區(qū)矯正部門(mén)從事社區(qū)矯正工作，從市司法局到司法所實(shí)行垂直管理。有的省市則違規(guī)直接給司法助理員穿上警服，但這畢竟并非長(zhǎng)久之計(jì)。

二、社區(qū)矯正官執(zhí)法身份缺失原因追問(wèn)：執(zhí)法隊(duì)伍缺失

通盤(pán)來(lái)看，中國(guó)社區(qū)矯正工作走的是試點(diǎn)、逐步擴(kuò)大試點(diǎn)、全國(guó)試行的路徑。作為一項(xiàng)司法改革，推進(jìn)得過(guò)快未必是好事，但這不等于作為該項(xiàng)工作承擔(dān)者的社區(qū)矯正官其執(zhí)法主體資格和執(zhí)法身份等重要問(wèn)題可以在長(zhǎng)達(dá)10余年的制度試行過(guò)程中一直被忽視，特別是在社區(qū)矯正工作近年來(lái)已逐漸常態(tài)化的情況下。

反思社區(qū)矯正試點(diǎn)過(guò)程和進(jìn)展情況，筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正官執(zhí)法身份在“兩高兩部”等發(fā)布的相關(guān)文件中一再缺位，不是偶然的，更不完全是立法忽視，而主要應(yīng)歸因于社區(qū)矯正執(zhí)法主體隊(duì)伍的事實(shí)上缺失。換言之，社區(qū)矯正試點(diǎn)試行14年至今，尚未建成全國(guó)范圍的統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)和一支獨(dú)立、精干、符合刑罰執(zhí)行素質(zhì)要求的矯正官隊(duì)伍，這是矯正官執(zhí)法身份缺失的直接緣由。因?yàn)?，既然不存在機(jī)構(gòu)與隊(duì)伍，那么所謂執(zhí)法身份和執(zhí)法權(quán)限賦予自是無(wú)所附麗。亦即，如果我們把執(zhí)法身份的賦予簡(jiǎn)化為單純的“穿警服問(wèn)題”，那么就很有必要對(duì)為什么穿警服、在多大范圍、給誰(shuí)穿警服等問(wèn)題作出準(zhǔn)確回答。進(jìn)一步說(shuō)，承擔(dān)社區(qū)矯正工作的司法行政管理機(jī)關(guān)只有先行建立專門(mén)的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立一支規(guī)范、統(tǒng)一、穩(wěn)定且相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法隊(duì)伍[注]據(jù)筆者了解， 2011年4月19日，成都市武侯區(qū)司法局根據(jù)實(shí)際需要宣布建立社區(qū)矯正官制度，并任命 23名矯正官，每名矯正官承擔(dān)2-3個(gè)街道社區(qū)矯正工作，每月召開(kāi)1次社區(qū)矯正官工作例會(huì)。，包括為這支隊(duì)伍確立基本的職責(zé)范圍、日常管理、人員培訓(xùn)、考核評(píng)估和晉升機(jī)制等并運(yùn)行到較為成熟的程度，立法機(jī)關(guān)才有可能賦予其執(zhí)法主體資格和必要的執(zhí)法身份與執(zhí)法權(quán)限。然而，我們一直沒(méi)能建起這樣一支隊(duì)伍。往前追溯，2003年試點(diǎn)開(kāi)始后，機(jī)構(gòu)建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)并未同時(shí)全面展開(kāi)，即社區(qū)矯正工作的開(kāi)展需在哪一級(jí)建些什么機(jī)構(gòu)，以及這些機(jī)構(gòu)的人員配備、編制數(shù)、職責(zé)和任務(wù)是什么，一直未有明確說(shuō)法和相應(yīng)規(guī)定，而僅是簡(jiǎn)單地把這項(xiàng)工作直接放在司法所。關(guān)于司法所在社區(qū)矯正中的地位與職責(zé)，2003年“兩高兩部”制定的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》和2012年印發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，都被表述為“街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所要具體承擔(dān)社區(qū)矯正的日常管理工作”[注]《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，參見(jiàn)http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。。雖然按此表述，司法所的任務(wù)是社區(qū)矯正的“日常管理”，但其實(shí)際就是具體面對(duì)社區(qū)服刑人員的最一線機(jī)構(gòu)，從事的是社區(qū)矯正的具體執(zhí)行工作。

但實(shí)際上，司法所并不適合長(zhǎng)期作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如果繼續(xù)強(qiáng)行以其為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)社區(qū)矯正的發(fā)展很不利：首先，社區(qū)矯正的長(zhǎng)期開(kāi)展需要具有穩(wěn)定性和相關(guān)專業(yè)知識(shí)的專職矯正工作者，需要一支可持續(xù)建設(shè)和職業(yè)化發(fā)展的執(zhí)法隊(duì)伍，而司法所難以提供這樣一支隊(duì)伍。除了社區(qū)矯正，司法所還同時(shí)承擔(dān)法律服務(wù)、法律宣傳、人民調(diào)解等其他八項(xiàng)工作任務(wù)。在司法實(shí)踐中，從事社區(qū)矯正工作的人員與從事其他八項(xiàng)工作的人員常常一人多職或互相借用。據(jù)筆者調(diào)查，除了北京、上海，在相當(dāng)部分的省市地區(qū)，一個(gè)司法所只有一兩人，不少司法所甚至至今都未實(shí)現(xiàn)一所一人。2016年8月10日，筆者從四川省司法廳了解到，該省有4600多個(gè)司法所，但現(xiàn)有工作人員只有4000人左右，平均每所只有0.8人。四川的情況在全國(guó)較有代表性，身兼多職的情況在基層司法所確實(shí)普遍，這不僅難以確保社區(qū)矯正順利充分執(zhí)行，也不利于社區(qū)矯正官隊(duì)伍的專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)。其次，司法所本身是法律服務(wù)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，不是刑罰執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，如果作為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，難以理清法律服務(wù)與社區(qū)刑罰執(zhí)行的關(guān)系[注]劉強(qiáng)：《論社區(qū)矯正頂層設(shè)計(jì)需要澄清的基本問(wèn)題》，《凈月學(xué)刊》2016年第6期。。申言之，司法所承擔(dān)的其余八項(xiàng)工作任務(wù)與社區(qū)矯正存在著嚴(yán)重的性質(zhì)沖突，因?yàn)樵摪隧?xiàng)工作任務(wù)的性質(zhì)是法律服務(wù)和法律宣傳，而社區(qū)矯正的性質(zhì)是刑罰執(zhí)行，是體現(xiàn)法律尊嚴(yán)需要國(guó)家強(qiáng)制力保障的嚴(yán)肅執(zhí)法工作，二者十分不宜混同于一個(gè)機(jī)構(gòu)綜合執(zhí)行。再次，司法所多是以一鄉(xiāng)一鎮(zhèn)或以街道為單位建立，所轄區(qū)域范圍較小，實(shí)踐中無(wú)法適應(yīng)社區(qū)矯正對(duì)象最基本的流動(dòng)需求，以致其即便在很小的范圍遷居也需要更換矯正關(guān)系到其它司法所。

更重要的是，以司法所為執(zhí)行機(jī)構(gòu)而解決社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份問(wèn)題是不可想象的。因?yàn)閺母鞣矫婵?，為司法所每位司法助理員穿上警服是不必要也是不可能的。前文已述，絕大部分司法所只有一人甚至不到一人，如果以司法所為執(zhí)行機(jī)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致這樣的情形：給從事社區(qū)矯正工作的司法助理員穿警服，就相當(dāng)于給司法所的所有人穿上警服。如此一來(lái)，司法所與派出所的形式差別就消失了，此種做法必然遭到公安系統(tǒng)抵制。而對(duì)兩人以上的司法所來(lái)說(shuō)，只給目前司法所中從事社區(qū)矯正的司法助理員穿上警服也非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)樵谕徊块T(mén)，具體工作崗位和工作職責(zé)調(diào)換是正常的，也可能是經(jīng)常的，而警察身份和執(zhí)法權(quán)限一經(jīng)賦予則不應(yīng)頻繁更換。再者，不排除會(huì)出現(xiàn)不論是否實(shí)際從事社區(qū)矯正工作，司法所所長(zhǎng)可能首先要求給自己穿上警服的情形。

顯然，如果說(shuō)社區(qū)矯正官執(zhí)法身份和執(zhí)法權(quán)限賦予是社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行繞不過(guò)去的存在，那么自上而下建立社區(qū)矯正的專門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和一支有專業(yè)素養(yǎng)的矯正隊(duì)伍，則是必須的前提。但這支隊(duì)伍如何組織、如何建設(shè)，其執(zhí)法身份和執(zhí)法權(quán)限如何規(guī)定，直接關(guān)系到社區(qū)矯正工作能否在法律框架內(nèi)順利運(yùn)行。當(dāng)前現(xiàn)狀是，在沒(méi)有上級(jí)發(fā)文的情況下，各省市區(qū)基本上各自為陣，自下而上自己摸索，所以各執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員來(lái)源、配備和機(jī)構(gòu)稱謂也是各不相同，很有必要經(jīng)過(guò)深入調(diào)研論證后自上而下建立統(tǒng)一規(guī)范的執(zhí)法隊(duì)伍。

三、社區(qū)矯正官執(zhí)法身份之應(yīng)然歸屬：納入警察編制

關(guān)于社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份應(yīng)該是什么，實(shí)務(wù)界的聲音是一邊倒，認(rèn)為應(yīng)授予人民警察身份;學(xué)界的觀點(diǎn)則分兩種，一種認(rèn)為普通公務(wù)員就行，一種也認(rèn)為應(yīng)納入警察編制。筆者支持實(shí)務(wù)界，即主張社區(qū)矯正官應(yīng)賦予司法警察的執(zhí)法身份和執(zhí)法主體資格，應(yīng)納入人民警察編制，理由如下：

首先，參照社區(qū)矯正原執(zhí)行主體身份，作為現(xiàn)任執(zhí)行主體的社區(qū)矯正官也應(yīng)具備相應(yīng)警察身份。頂著刑事司法改革面目出現(xiàn)的社區(qū)矯正，其“今生”貌似舶來(lái)的新概念新制度，但其“前世”其實(shí)是包括管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等在社區(qū)執(zhí)行的刑種和刑罰執(zhí)行制度在內(nèi)的社區(qū)刑罰制度。并且，這些刑種和制度是自從1978年《刑法》制定后就存在的，只不過(guò)此前的執(zhí)行工作一直由公安派出所負(fù)責(zé)，執(zhí)行人員也都是正式在編的具有人民警察身份的派出所工作人員。后來(lái)，由于派出所工作任務(wù)較重，難以分身管理這些在社區(qū)服刑的罪犯，以及刑事一體化發(fā)展考慮，社區(qū)矯正工作由“兩高兩部”于2003年聯(lián)合發(fā)文調(diào)整為由司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)，但從目前來(lái)看，此項(xiàng)工作性質(zhì)沒(méi)變、任務(wù)沒(méi)變。所以，同樣作為社區(qū)刑罰執(zhí)行人員，社區(qū)矯正官同原來(lái)從事此項(xiàng)工作的派出所警察相比，執(zhí)法身份、執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法主體資格等也沒(méi)有理由改變。

其次，參照監(jiān)禁刑罰執(zhí)行人員的警察身份，作為與監(jiān)禁刑罰相對(duì)的社區(qū)刑罰執(zhí)行人員的社區(qū)矯正官也應(yīng)具備相同執(zhí)法身份。因?yàn)闊o(wú)論社區(qū)刑罰還是監(jiān)禁刑罰，二者都是刑罰范疇而且都類屬于自由刑，前者是對(duì)犯罪人的人身自由進(jìn)行一定程度的限制，讓其在社區(qū)服刑但要遵守區(qū)域范圍和活動(dòng)事項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定，而后者是對(duì)犯罪人的人身自由予以完全剝奪，將犯罪人完全拘禁在特定機(jī)構(gòu)中。無(wú)論社區(qū)刑罰還是監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行人員，無(wú)疑都承擔(dān)了監(jiān)管罪犯的首要職責(zé)，而其司法地位，根據(jù)刑法第94條規(guī)定，“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”，兩者都應(yīng)屬于刑法所規(guī)定的“司法工作人員”范疇而不只是普通的國(guó)家機(jī)關(guān)行政人員。這是一方面。另一方面，社區(qū)矯正在中國(guó)的性質(zhì)定位也要求社區(qū)矯正官具備人民警察的刑事執(zhí)法身份。雖然現(xiàn)行《刑法》和《刑事訴訟法》只規(guī)定了社區(qū)矯正的適用對(duì)象范圍，而并未進(jìn)一步明確其性質(zhì)，但2003年7月試點(diǎn)之初，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》曾將其界定為：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”[注]《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，參見(jiàn)http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=4987，2016年9月8日檢索。。這個(gè)官方定義明確了四點(diǎn)并沿用至今：(1)社區(qū)矯正的性質(zhì)是“與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式”。(2)社區(qū)矯正的對(duì)象是“罪犯”。(3)社區(qū)矯正的工作地點(diǎn)在“社區(qū)”。(4)社區(qū)矯正的任務(wù)，是矯正罪犯的“犯罪心理和行為惡習(xí)，并促使其順利回歸社會(huì)”。亦即，社區(qū)矯正“與監(jiān)禁矯正相對(duì)”，性質(zhì)是刑罰執(zhí)行，而工作對(duì)象又是罪犯，社區(qū)矯正官與監(jiān)獄警察在工作性質(zhì)、工作對(duì)象和承擔(dān)的工作任務(wù)上完全相同，僅僅是工作地點(diǎn)有所不同——前者在社區(qū)，后者在監(jiān)獄。如果這些沒(méi)有疑問(wèn)的話，那么，根據(jù)2012年修改的《人民警察法》第二條規(guī)定，“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)”，以及該條第二款之規(guī)定，“人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察”，社區(qū)矯正官的執(zhí)法身份，應(yīng)與監(jiān)獄(監(jiān)禁矯正)機(jī)關(guān)監(jiān)督管理罪犯的工作人員一樣，同屬人民警察序列。易言之，既然社區(qū)矯正被界定為嚴(yán)肅的刑罰承擔(dān)方式，那么以國(guó)家強(qiáng)制力予以保障執(zhí)行是其應(yīng)有之義。專職從事該項(xiàng)工作的社區(qū)矯正官不僅應(yīng)具普通公務(wù)員身份，還應(yīng)進(jìn)入人民警察序列，賦予相關(guān)執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法職責(zé)。

再次，從社區(qū)矯正適用對(duì)象人身危險(xiǎn)性特質(zhì)來(lái)看，社區(qū)矯正官只有具備人民警察的執(zhí)法身份，才能具備相應(yīng)執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法威懾。按照當(dāng)前法律規(guī)定，社區(qū)矯正對(duì)象都是經(jīng)法院認(rèn)定，行為已觸犯刑法、有一定人身危險(xiǎn)性的犯罪人，而且是在開(kāi)放社區(qū)服刑，每天與普通公民同進(jìn)同出，理論上每天都有再犯罪機(jī)會(huì)。中國(guó)對(duì)于社區(qū)刑罰的判決或裁定，并未同時(shí)進(jìn)行十分嚴(yán)格的人身危險(xiǎn)性調(diào)查，有的矯正機(jī)構(gòu)在法院要求下進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)查，但調(diào)查程序和調(diào)查人員是否出庭作證及接受質(zhì)證等也未嚴(yán)格執(zhí)行，更遑論部分犯罪人的人身危險(xiǎn)性是比較隱蔽而并非顯性的，不是完全可以“調(diào)查”出來(lái)和準(zhǔn)確測(cè)量的。當(dāng)然，據(jù)筆者了解，截止2015年10月，全國(guó)累計(jì)接收社區(qū)服刑人員261.4萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正190.1萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員71.3萬(wàn)人，全國(guó)社區(qū)服刑人員在矯正期間的再犯罪率一直處于0.2%的較低水平[注]此處系列數(shù)據(jù)為筆者2015年12月27日在廣東東莞參加中國(guó)行為法學(xué)會(huì)越軌預(yù)防與矯治研究會(huì)2015年會(huì)時(shí)，司法部社區(qū)矯正局姜愛(ài)東局長(zhǎng)在主題演講中發(fā)布的數(shù)據(jù)。。但社區(qū)矯正對(duì)象過(guò)去再犯率的相對(duì)較低，并不能說(shuō)明其未來(lái)的再犯可能性也一定是低的，因?yàn)橹贫冗€是那個(gè)制度，但不斷進(jìn)入社區(qū)的犯罪人卻是形形色色和日益復(fù)雜的。而一旦矯正對(duì)象實(shí)施危害社會(huì)行為，則立即需要強(qiáng)制力量對(duì)其進(jìn)行制止、收監(jiān)或采取其他懲戒。此外，社區(qū)矯正進(jìn)行過(guò)程中的若干環(huán)節(jié)，如矯正對(duì)象初來(lái)乍到的交付與接收、組織宣告，矯正期間發(fā)現(xiàn)漏罪、再犯新罪或者違反相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致的提請(qǐng)變更執(zhí)行方式，以及現(xiàn)在絕大部分地區(qū)都實(shí)施的電子監(jiān)控措施和矯正結(jié)束時(shí)的解除宣告等，每一環(huán)節(jié)本質(zhì)上都屬嚴(yán)肅的刑事執(zhí)法程序，不容隨意對(duì)待，有的還涉及可能中止矯正而剝奪人身自由的強(qiáng)制執(zhí)行，諸如此類的刑罰執(zhí)行職責(zé)確實(shí)不宜由普通公務(wù)員承擔(dān)，否則可能消解社區(qū)矯正的執(zhí)法權(quán)威和刑罰的一般預(yù)防犯罪目的。

最后，從中國(guó)與西方國(guó)家比較來(lái)看，中國(guó)社區(qū)矯正是不容質(zhì)疑的刑罰執(zhí)行，其執(zhí)法身份規(guī)定不應(yīng)唯西方馬首是瞻。有學(xué)者以世界多數(shù)國(guó)家的“警察在社區(qū)矯正中均不承擔(dān)執(zhí)行主體任務(wù)”[注]陳威儀：《淺析社區(qū)矯正執(zhí)法人員是否應(yīng)具有警察身份》，《青年與社會(huì)》2013年第13期。，來(lái)論證中國(guó)社區(qū)矯正官也應(yīng)如此，筆者認(rèn)為這是不充分的。一方面，就最早實(shí)行社區(qū)矯正的美國(guó)而言，不僅社區(qū)矯正不由警察監(jiān)督執(zhí)行，其監(jiān)禁矯正也有不少是由私人企業(yè)來(lái)承包監(jiān)管的。在這些國(guó)家，社區(qū)矯正不僅是刑罰執(zhí)行之一種方式，也是刑事訴訟的分流措施之一，還是暫緩起訴的考察措施之一。而在中國(guó)，無(wú)論監(jiān)禁矯正還是社區(qū)矯正，都是確定無(wú)疑的由國(guó)家強(qiáng)制力保障的嚴(yán)肅刑罰執(zhí)行，在可以看到的將來(lái)，還很難想象這項(xiàng)工作由私人企業(yè)來(lái)承擔(dān)。另一方面，中國(guó)社區(qū)矯正的適用對(duì)象目前主要是經(jīng)法院審判定罪的犯罪人，雖然多屬于不需要關(guān)押或者不需要繼續(xù)關(guān)押的情形，但其人身危險(xiǎn)性往往大于西方國(guó)家的社區(qū)矯正對(duì)象。這不僅因?yàn)橹袊?guó)社區(qū)矯正尚未得到更廣泛適用，更因?yàn)橹袊?guó)的犯罪定義定性又定量，司法實(shí)踐中通常以情節(jié)、數(shù)額限制入罪，而西方國(guó)家輕罪微罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)普遍比中國(guó)低得多，他們的許多犯罪行為，在中國(guó)不過(guò)屬于一般違法，只進(jìn)行治安管理處罰即可，都進(jìn)入不了社區(qū)刑罰的處罰范圍。

總之，社區(qū)矯正的性質(zhì)如果定位于社區(qū)刑罰，是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，矯正對(duì)象是有犯罪事實(shí)且經(jīng)過(guò)法院判決和決定在社區(qū)服刑的罪犯，那么，社區(qū)矯正官作為具體執(zhí)行社區(qū)矯正的工作力量，其具體的執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限規(guī)定不應(yīng)被忽視，也不應(yīng)在相關(guān)大法中缺位。但需要強(qiáng)調(diào)的是，人民警察身份不適合簡(jiǎn)單直接賦予司法所的司法助理員，而只能賦予專門(mén)承擔(dān)社區(qū)矯正工作的統(tǒng)一的穩(wěn)定執(zhí)法隊(duì)伍。雖然之前的“兩高兩部”系列法規(guī)忽視了該問(wèn)題，好在還有后續(xù)的更重要的《社區(qū)矯正法》尚未出臺(tái)，因此建議正在制定的《社區(qū)矯正法》補(bǔ)上關(guān)于社區(qū)矯正官的執(zhí)法主體資格確認(rèn)、執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法身份賦予這一部分。