漢代御史中丞的職能、設(shè)立時間、原因新探

翟金明

《漢書·百官公卿表上》（以下簡稱《百官表》）載：“御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相。有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺，掌圖籍秘書，外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章?！雹佟稘h書》卷19上《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年版，第725頁。這段對于御史大夫?qū)俟俚挠涊d，僅及中丞，對另外一丞未作說明，歷來引起一些不同解釋。本文通過對相關(guān)文本的考察，認為這段記載或有錯簡，歷來學(xué)者對此也有誤解。

一、御史中丞相關(guān)記載辯證

（一）“一曰”非表“列舉”

《百官表》記載某官下有令、丞，大多作“有幾丞”，并不列舉相關(guān)官職，僅在御史大夫條下有“一曰”云云。一般來說，“一曰”接“二曰”等，表示列舉，此處僅有“一曰”，似有缺載。也許因為這段文字表達不清，后人對這段話有不同解釋，造成了一些誤解。如《晉書》以“一曰”作列舉之意，對《百官表》的記載進行發(fā)揮：

御史中丞，本秦官也。秦時，御史大夫有二丞，其一御史丞，其一為中丞。中丞外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史，受公卿奏事，舉劾案章。漢因之，及成帝綏和元年，更名御史大夫為大司空，置長史，而中丞官職如故。①《晉書》卷24《職官志》，北京：中華書局，1974年版，第738頁。

《晉書》把御史中丞當(dāng)作秦官，對御史大夫兩丞，認為是御史丞及御史中丞。這種說法影響了后來文獻及學(xué)者。

御史中丞并非秦官，而且《百官表》的文本來源是有關(guān)漢代官制的各類文獻，“纖悉自有官儀，史衹綜其綱要，乃體宜然，非漏也”②劉咸炘：《推十書》丙輯第1冊《〈漢書〉知意·表》，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2009年版，第185頁。，像御史大夫?qū)俟偃陛d其中一丞的情況，應(yīng)不會出現(xiàn)。《漢語大詞典》引清俞樾《古書疑義舉例·兩義傳疑而并存例》：“凡著書者，博采異文，附之簡策。如《管子·法法篇》之‘一曰’，《大匡篇》之‘或曰’，皆為管氏學(xué)者傳聞不同而并記之也?！雹蹪h語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處：《漢語大詞典》，上海：上海辭書出版社，1986年版，第14頁。古書中以“一曰”表示疑義并存，其意同“一說”、“或曰”。所以，御史大夫的兩丞應(yīng)均指御史丞。④漢印封泥中有“御史府印”，沒有御史丞的印章，或如閻步克先生所說“有行政職掌者有印，散官無印”，有事則以鈐官署印。至于“一曰中丞”，當(dāng)特指御史中丞的情況。

（二）西漢“蘭臺”并不存在

顏注《敘例》稱《百官表》“諸表列位，雖有科條，文字繁多，遂至舛雜”。⑤王先謙：《漢書補注》第1冊，上海：上海古籍出版社，2008年版，第3頁。又《漢書》八表為班昭補撰，故《百官表》所述漢代官制，比較簡略，或許對于史料選擇不慎，也出現(xiàn)一些問題，影響了后世學(xué)者。如御史中丞“在殿中蘭臺，掌圖籍秘書”，《宋書·百官志》作：“殿中蘭臺秘書圖籍在焉，而中丞居之?！边@種說法又為《通典》《通志》《文獻通考》等延續(xù)，不過其史料來源均據(jù)《百官表》。現(xiàn)代學(xué)者也以御史中丞掌在殿中蘭臺，管圖籍秘書為其職能之一。⑥如《北堂書鈔》卷62，天津：天津古籍出版社，1988年版，第247頁。魏向東《西漢御史大夫二丞考辨》稱有五種，《徐州師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1988年第3期。熊鐵基《秦漢官制史稿》亦對原文所列四項職能進行考訂，濟南：齊魯書社，2007年版，第54-56頁。

御史中丞“在殿中蘭臺”的說法，為后世相關(guān)記載和研究所沿襲、發(fā)揮，似乎已成為史實。⑦《后漢書》卷27《宣秉傳》注、《宋書》、《隋書》均從此說。然而，這一說法僅見于《百官表》，與《漢書》其他相關(guān)記載有差異。如《漢書·陳咸傳》《薛宣傳》提及御史中丞時，僅作“執(zhí)法殿中”，不及“蘭臺”。《后漢書·百官志三》云：“本注曰：御史大夫之丞也。舊別監(jiān)御史在殿中，密舉非法。”前引《晉書》，也沒有“殿中蘭臺”的說法。

與此同時，《史記》《漢書》中涉及蘭臺的記載，都表明“蘭臺”在西漢并不存在。《史記》中僅有楚王“王綪繳蘭臺”，《集解》徐廣曰：“蘭臺，桓山之別名也?！雹唷妒酚洝沸抻啽揪?0《楚世家》，北京：中華書局，2013年版，第2048頁?！稘h書》中提及蘭臺者，除《百官表》之外，另有三處：其一，《漢書·藝文志》：“又以六體試之，課最者以為尚書御史史書令史?！表f昭注：“若今尚書蘭臺令史也?！敝傅氖菛|漢蘭臺令史。其二，《車千秋傳》武帝答車千秋，有“今丞相親掘蘭臺蠱驗，所明知也”一說⑨王先謙《漢書補注》卷66《田千秋傳》補注：“《百官表》御史中丞在殿門蘭臺，掌圖籍秘書，據(jù)此蘭臺在殿門外?！钡?冊。。這與《江充傳》“充既知上意，因言宮中有蠱氣，先治后宮希幸夫人，以次及皇后，遂掘蠱于太子宮，得桐木人”對照，文中蘭臺似指太子宮。而且，此處言江充掘蠱，前文又說丞相車千秋親掘，前后矛盾，于史無征。其三，《王莽傳上》：“甘忠可、夏賀良讖書臧蘭臺?！睅煿抛ⅰ疤m臺，掌圖籍之所”，似乎有蘭臺藏書的例證。然甘忠可、夏賀良造讖書一事，《哀帝紀》及《李尋傳》記載最詳，最終哀帝把賀良等下獄，令“光祿勛平當(dāng)、光祿大夫莫如與御史中丞、廷尉雜治”。所以，若蘭臺為御史中丞所在，或因“讖書臧蘭臺”受牽連，這里卻由御史中丞等雜治。且哀帝詔書不言此事，王莽以“案其本事”提出，就讓人頗有疑問。

張衡《西京賦》曰“蘭臺金馬，遞宿迭居”，但《六臣注文選》作“內(nèi)有常侍謁者奉命當(dāng)御，外有蘭臺金馬遞宿迭居”，明言蘭臺在殿外，注云：“蘭臺，臺名，校書處。”⑩《六臣注文選》卷1《賦甲·京都上》，北京：中華書局，1987年版，第14頁。蘭臺作為校書處在東漢。?《后漢書》卷80《文苑傳上·傅毅傳》：“建初中，肅宗博召文學(xué)之士，以毅為蘭臺令史，拜郎中，與班固、賈逵共典校書?！卑喙獭秲啥假x序》則云：“內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂府協(xié)律之事?！雹佟读甲⑽倪x》卷1《賦甲·京都上》，北京：中華書局，1987年版，第23頁。又《西都賦》：“又有天祿、石渠典籍之府”，“又有承明、金馬著作之庭”。②《六臣注文選》卷1《賦甲·京都上》，北京：中華書局，1987年版，第30頁。《漢書·揚雄傳》又云：“時雄校書天祿閣上。”故西漢校書處有石渠、天祿。班固為蘭臺令史，對蘭臺等西漢校書機構(gòu)比較熟悉，但不言西都蘭臺。揚雄與班固的說法，應(yīng)較為可信。又司馬相如《長門賦》：“登蘭臺而遙望兮，神怳怳而外淫?！薄跋绿m臺而周覽兮，步從容于深宮?！雹邸读甲⑽倪x》卷16《哀傷·長門賦》，北京：中華書局，1987年版，第294頁。注：蘭臺，臺名。

至于庾信《漢武帝聚書贊》中說“坐觀風(fēng)俗，不出蘭臺”，學(xué)者多引后二句證明西漢蘭臺，然此前有“獻書路廣，藏書府開。秦儒出谷，漢簡吹灰。芝泥即土，玉匣封來”。④《太平御覽》卷88《皇王部十三·孝武皇帝》，石家莊：河北教育出版社，1994年版，第774頁。似是對阮孝緒《七錄序》中兩漢書籍收藏亡佚情況的概括。阮序云：

至漢惠四年，始除挾書之律。其后，外有太常、太史、博士之藏，內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、秘室之府，開獻書之路，置寫書之官。至孝成之世，頗有亡逸，乃使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。命光祿大夫劉向及子俊、歆等讎校篇籍，每一篇已，輒錄而奏之。會向亡，哀帝使歆嗣其前業(yè)。乃徒溫室中書于天祿閣上。歆遂總括群篇，奏其《七略》。及后漢蘭臺，猶為書部，又于東觀及仁壽闥撰集新記，校書郎班固、傅毅，并典秘笈。固乃因《七略》之辭，為《漢書·藝文志》。⑤任莉莉：《七錄輯證》，上海：上海古籍出版社，2011年版，第1-2頁。

故“坐觀風(fēng)俗，不出蘭臺”，當(dāng)指后漢蘭臺。在漢賦之類文學(xué)作品中，為了文學(xué)描寫或者語言形式上的需要，對相關(guān)文字進行加工，使之更加有文采。這樣就會把一些不相關(guān)的詞語或史實混用，故利用此類文學(xué)作品論證，應(yīng)更為審慎。

至于《焦氏易林》說：“典策法書，藏在蘭臺。雖遭亂潰，獨不遇災(zāi)?！雹抟姟独ぶ笮蟆贰ⅰ洞笥兄恪?、《豫之蒙》、《大過之大過》、《中孚之怛》、《巽之明夷》，文字稍異。尚秉和先生解釋說：“伏坤為文，故曰典冊法書。巽為伏，為香，故曰藏在蘭臺。艮為臺也。坤為亂潰，為災(zāi)，乾福，故無災(zāi)。全用旁通象。”⑦尚秉和：《焦氏易林注》，北京：中國大百科全書出版社，2005年版，第28頁。清人丁晏《易林釋文》卷1解釋此句，亦引《百官表》。故此處的蘭臺或另有專指?！督故弦琢帧返淖髡呓冠M雖為西漢人，⑧《焦氏易林》的作者歷來多有疑問，有焦贛、崔篆、許峻、東漢后期人（顧炎武說）等說法。據(jù)馬新欣《〈焦氏易林〉作者與版本考》（福建師范大學(xué)2005年博士論文）論證，作者當(dāng)為焦贛無疑。但今本內(nèi)容多有后于焦贛者，故已非原本。但今本《易林》的內(nèi)容或有后代竄入，也應(yīng)該注意。⑨題明喬中和補《大易通變》中，即沒有關(guān)于“蘭臺”各句。

“在殿中蘭臺”的說法與漢代臺的功能相悖。西漢的臺是一種很重要且普遍存在于宮城內(nèi)外的建筑，與殿并存。如長安的臺，有在城中北關(guān)，如柏梁臺，有的在池中，如漸臺，均在宮內(nèi)殿外。臺大多用于登高觀賞，故多高大，如神明臺有五十丈。若殿中有臺，其登高望遠的功能即無法實現(xiàn)，故“殿中蘭臺”一說，與實際不符。至于《類編長安志》中提及漢代諸臺榭之一的蘭臺，⑩西漢長安的臺，據(jù)《類編長安志》（北京：中華書局，1990年版，第88-92頁）卷3“臺榭”記載，有蘭臺等?！度o黃圖》卷5所載比《長安志》要多，然不言蘭臺。并不見于《三輔黃圖》，且其引用的資料也是來源于《百官表》。

關(guān)于西漢藏書機構(gòu)，《史記》《漢書》中明確提及的，有“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”?《漢書》卷30《藝文志》如淳注引劉向《七略》。?！陡咦婕o下》云有“金匱、石室”，但金匱、石室應(yīng)是藏書的設(shè)施，并非藏書機構(gòu)。另有石渠?《三輔黃圖校注》卷6。西安：陜西人民出版社，1980年版，第131頁。、天祿?《漢書》卷87下《揚雄傳》。。對于東漢藏書機構(gòu)，《后漢書·儒林傳上》明確指出有“辟雍、東觀、蘭臺、石室、宣明、鴻都”等?！逗鬂h書·五行志二》言及南宮云臺災(zāi)，“其日燒盡，延及白虎、威興門、尚書、符節(jié)、蘭臺”。《漢書》紀、傳、志中提及漢代藏書機構(gòu)，均不言蘭臺，卻在《百官志》中涉及。且較早記載漢長安的《三輔黃圖》，亦均未提及蘭臺。

后世關(guān)于蘭臺的記載，大致分兩種情況：一說在西漢蘭臺，如《宋書·百官志下》仍作“殿中蘭臺秘書圖籍在焉，而中丞居之?！焙蟆锻ǖ洹贰顿Y治通鑒》《文獻通考》《日知錄》也持此說，①分見《通典》卷24職官六，《資治通鑒》卷158，《文獻通考》卷56《職官考十》，《日知錄》卷80?！度罩洝肪?4“閣下”條又說：今代以文淵閣藏書，而大學(xué)士主之，故謂之閣老。蓋亦論經(jīng)石渠，校書天祿之遺意爾。然西京但有閣，而未以為官曹之稱，至后漢始謂之臺閣。其資料來源均本于《百官表》。一說后漢始有蘭臺，如《大唐新語》云：“前漢有金馬、石渠，后漢有蘭臺、東觀，宋有總明，陳有德教，周則獸門、麟址，北齊有仁壽、文林，雖載在前書，而事皆瑣細?！雹凇洞筇菩抡Z》卷1，北京：中華書局，1984年版，第11-12頁。故而，《百官表》中記載御史中丞入侍蘭臺，掌圖書秘籍，或為東漢時才有的情況。由此可見，漢代文獻關(guān)于西漢“蘭臺”的相關(guān)記載，或者明確指東漢時期，或者文本存在疑問，對于證明西漢“蘭臺”的存在，并沒有足夠的說服力。

或許蘭臺在此處并不實指某種建筑，而是指官署名。不過，在《百官表》中卻沒有“蘭臺”這一官職。按照《后漢書·百官志三》的記載，御史中丞在東漢時掌蘭臺，屬官有蘭臺令史，“掌奏及印工文書”。③《后漢書》卷40下《班固傳》注：“蘭臺令史六人，秩百石，掌書劾奏。”卷47《班超傳》云：“《續(xù)漢志》曰：‘蘭臺令史六人，秩百石，掌書劾奏及印主文書?！碧m臺在此時才作為藏書機構(gòu)，如蔡邕校訂五經(jīng)之前，諸博士為爭甲乙科高下，甚至有“行賂定蘭臺漆書經(jīng)字”④《后漢書》卷78《宦者傳·呂強傳》，北京：中華書局，1965年版，第2533頁。者。又“前漢郡國計書，先上太史，副上丞相。后漢公卿所撰，始集公府，乃上蘭臺”⑤《唐會要》卷64，北京：中華書局，1955年版，第1106-1107頁。。王充云：“或曰：‘通人之官，蘭臺令史，職校書定字，比夫太史、太柷，職在文書，無典民之用，不可施設(shè)?！且蕴m臺之史，班固、賈逵、楊終、傅毅之徒，名香文美，委積不紲，〔無〕大用于世?！雹撄S暉：《論衡校釋》卷13《別通篇》，北京：中華書局，1990年版，第603-604頁。在東漢時，蘭臺令史的職掌包括典籍、文書等，有文名，類似于秘書，并不具有行政功能。所謂御史中丞“掌圖籍秘書”的說法，應(yīng)當(dāng)由此而來，但均在東漢。漢初蕭何收“秦丞相御史律令圖書”，張良“秦時為御史，主柱下方書”等，均指御史有收藏典籍圖書的職能。相關(guān)記載或許把秦御史與東漢蘭臺令史的職能與御史中丞聯(lián)系起來。

（三）在“殿中蘭臺”應(yīng)作“在殿中，掌蘭臺”

班昭撰八表，應(yīng)當(dāng)參考之前有關(guān)漢代官制的文獻，如輯本《漢官六種》等。這些文獻記載御史中丞，均與《百官表》有別。如清紀昀輯《漢舊儀》卷上云：“御史，員四十五人，皆六百石。其十五人衣絳，給事殿中為侍御史。宿廬在（左右）〔在石〕渠門外。〔八〕二人尚璽，四人持書給事，二人侍〔前〕，中丞一人領(lǐng)。余三十人留寺，理百官事也。”⑦紀昀輯：《漢官舊儀》卷上，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第32頁。孫星衍輯本與此同，僅從《蕭望之傳》補“皆冠法冠”四字。且兩輯本序均稱《漢舊儀》載西京舊（紀輯本作雜）事，故此條為西漢時情況?！稘h舊儀補遺》卷上：“御史中丞，兩梁冠，秩千石。內(nèi)掌蘭臺，〔外〕督諸州刺史，糾察百寮?！雹鄬O星衍輯：《漢官舊儀補遺》卷上，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第88頁。此條與“御史中丞朝會獨坐。出討奸猾，內(nèi)與尚書令、司隸校尉會同，皆專席，京師號之〔曰〕‘三獨坐’者也”，并為東漢事。而《漢官解詁》“御史”條，云：“建武以來，省御史大夫官屬，入侍蘭臺。蘭臺有十五人，特置中丞一人以總之。此官得舉非官，其權(quán)次尚書?！雹釋O星衍：《漢官解詁》，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第16頁。明確為東漢時情況。又《漢官儀》卷上：“御史中丞二人，本御史大夫之丞。其一別在殿中，兼典蘭臺秘書。外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史，受公卿章奏，糾察百寮。”⑩孫星衍輯：《漢官儀》卷上，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第144頁?！稘h官典職儀式選用》：“中丞掌蘭臺”，“丞，故二千石為之，或遷侍御史高第，執(zhí)憲中司，朝會獨坐，內(nèi)掌蘭臺，〔外〕督諸州刺史，糾察百寮，出為二千石”。?《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第207頁?！逗鬂h書》卷116《百官志三》注引與此稍異。所以，《百官表》云“在殿中蘭臺”，不見于有關(guān)西漢官制的《漢舊儀》中，而關(guān)于后漢官制的《漢官儀》等多作“在殿中，內(nèi)掌蘭臺”。故“在殿中蘭臺”或為“在殿中”“掌蘭臺”的誤書，且應(yīng)為東漢時期的情況。

后世關(guān)于西漢蘭臺的資料，以《百官表》為最原始，其內(nèi)容在傳寫過程中，或有改動。但由于我們無法見到更多《漢書》早期文本，只能通過一些相關(guān)記載進行探討。清人趙翼在《陔馀叢考》中提到了“漢書古本”的說法，認為：“《漢書》尚有古本，今所傳非其舊也……今本即曹大家所定無疑也?！雹仝w翼：《陔余叢考》卷5“漢書古本”條，石家莊：河北人民出版社，2007年版，第105頁。而《北堂書鈔》記御史中丞“掌圖籍，受章奏”，②《北堂書鈔》卷62《設(shè)官部十四》，天津：天津古籍出版社，1988年版，第247頁。其注也說當(dāng)時《百官表》文字或有改動：

《漢書·百官公卿表》云：御史大夫有兩丞，秩比千石。一曰中丞，秩中二千石。蘭臺掌圖籍秘書，外督部剌史，內(nèi)受公卿章奏事，所舉劾按章?！董h(huán)濟要略》云：御史中丞有石室，以藏秘書圖讖之屬也。今案《漢書》十九上“秩中二千石”句作“在殿中”三字?！白唷鄙蠠o“章”字，余同?！董h(huán)濟》以下《初學(xué)記》十二引同。陳本已從今本《漢書》改，然“殿”誤作“殺”。又注內(nèi)作“受奏”，與標(biāo)目作“受章奏”又自歧出，抑謬矣。

這說明，《百官表》關(guān)于御史中丞的記載，其文字應(yīng)在某個時期傳寫訛誤。我們雖不能找到唐宋以前《百官表》的文本來對照，但今本《漢書》記載應(yīng)該是有疑問的。

后世也許是已經(jīng)意識到相關(guān)記載不確切，也有對此折中的說法，如宋人程大昌《雍錄》以《百官表》及張衡《西京賦》為資料，說明蘭臺在殿中。附“說”，論漢代“藏書延儒之所”，涉及石渠、天祿、承明、金馬等，末云“此漢制之凡也”，卻不及蘭臺。又稱：“若夫著書之所，則不一其地矣。即時事而占，寄委之輕重，則蘭臺之比諸閣，又為親近也。蓋蘭臺正在殿中，而諸閣皆在殿外也?！雹郏ㄋ危┏檀蟛骸队轰洝肪?，北京：中華書局，2002年版，第34-35頁。正是受《百官表》的影響，認為西漢有蘭臺，但又在相關(guān)記載中找不到證據(jù)，故有這番比附。

西漢時御史中丞的情況，如《漢舊儀》所載：“御史，員四十五人，皆六百石。其十五人衣絳，給事殿中為侍御史。宿廬（左右）〔在石〕渠（門）〔閣〕外。④按，漢長安城無石渠門，當(dāng)為石渠閣之誤。〔八〕（二）人尚璽，四人持書給事，二人侍〔前〕，中丞一人領(lǐng)。余三十人留寺，⑤原注：按，寺，御史署也，在司馬門內(nèi)。理百官也?！雹藜o昀輯：《漢官舊儀》卷上，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第32頁。西漢御史中丞應(yīng)當(dāng)是這樣的設(shè)置：漢初，御史大夫官署在司馬門，其屬官為侍御史。后御史中丞領(lǐng)侍御史，共十五人，⑦正與《百官表》所稱“領(lǐng)侍御史員十五人”相合。住宿在石渠（門）〔閣〕外。相對于司馬門為宮之外門，⑧《漢書》卷9《元帝紀》顏注：“司馬門者，宮之外門也。衛(wèi)尉有八屯，衛(wèi)候司馬主衛(wèi)士徼巡宿衛(wèi)。每面各二司馬，故謂宮之外門為司馬門?！笔w在未央宮殿北，御史中丞宿廬在此之外，離未央宮很近，或許是為了其在殿中任事的方便。到了東漢，御史中丞掌蘭臺，屬官有蘭臺令史，掌圖書秘籍，及明法律，察舉非法。

二、御史中丞設(shè)立時間再探

御史大夫兩丞為御史丞及中丞的說法，為后世很多文獻沿用，且有學(xué)者專文論及，⑨魏向東：《西漢御史大夫二丞考辨》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1988年第3期。熊鐵基：《秦漢官制史稿》，濟南：齊魯書社，2007年版，第54-56頁。近于定論。然而，通過我們以上的考察，御史大夫兩丞最初均是御史丞，御史中丞是后來才出現(xiàn)的。御史中丞“在殿中，掌蘭臺”是東漢御史中丞屬官蘭臺令史出現(xiàn)后具備的職能。目前，學(xué)者關(guān)于漢代御史中丞的研究，比較充分，但關(guān)于其設(shè)立的時間，仍有一些疑問。

一般說漢承秦制，官制是重要的一方面。但御史中丞并非承秦制，而是漢代的首創(chuàng)。御史中丞何時出現(xiàn)，史書中并沒有明確的記載。張家山漢簡《二年律令·秩律》有“御史，丞相、相國長史，各千石”，學(xué)者或以御史為御史丞。⑩周波、彭浩等以為是御史丞，陳治國認為是御史長史。朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉集釋》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年版，第259頁。有學(xué)者認為御史中丞在景帝時已有，?見《史記》修訂本卷11《孝景本紀》（第565頁），稱：“中三年冬，罷諸侯御史中丞?！钡@處記載很有問題。首先，與《漢書》的記載并不一致?！稘h書》稱：“三年冬十一月，罷諸侯御史大夫官?！鼻迦肆河窭K認為：“《百官表》省諸侯王御史大夫與改丞相為相，并在中五年。此與漢紀書于中三年，未知孰是。而中丞之稱則誤也，中丞乃御史大夫之屬?！雹佟稘h書》卷19上《百官公卿表上》稱：“景帝中五年，令諸侯王不得復(fù)治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、謁者、郎諸官長丞皆損其員。”故以中五年為是。所罷非御史中丞是確定的。其次，按照規(guī)定，漢初諸侯王官制中的各官，“王國置太傅、相、中尉各一人，秩二千石，以輔王。仆一人，秩千石。郎中令，秩六百石，置官如漢官官吏。郎、大夫、四百石以下自調(diào)除。國中漢置內(nèi)史一人，秩二千石，治國如郡太守、都尉職事，調(diào)除吏屬。相、中尉、傅不得與國政，輔王而已”②孫星衍輯：《漢舊儀》卷下，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第80頁。。這是基本情況。而清人周壽昌所輯王國官有51種，要遠多于《漢書》的記載，并不見御史中丞。③周壽昌：《漢書注校補》卷11，《二十四史研究資料匯編·兩漢書》第5冊，北京：人民出版社，2014年版，第405頁。另外，從學(xué)者對西漢諸侯王國官制的研究來看，也沒有御史中丞。④吳榮曾：《西漢王國官制考實》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1990年第3期，引王獻唐《臨淄封泥文字敘目》與陳直《漢書新證》探討西漢齊國官制，并不言御史中丞。

文獻關(guān)于漢初諸侯官制的敘述，如“宮室百官同制京師”（《諸侯王表》），“群卿大夫都官如漢朝”（《百官公卿表》）等，并非二者在官制上沒有差別。而是說在漢初，諸侯王可以自己任命官吏，其官制結(jié)構(gòu)與中央相似。另外，由于王國官制并非如中央那樣完備，有些官吏的隸屬關(guān)系也不同于中央，如“齊鐘官長”，隸于少府。而中央則先歸少府，武帝元鼎二年以后，歸水衡都尉。中央官與王國官在官制名稱上也有區(qū)別，如王國群卿屬吏稱長不稱令。⑤趙平安：《秦西漢印章研究》，上海：上海古籍出版社，2012年版，第18-21頁。因此，漢初諸侯王國官制與中央官既有相似性，又有差別。事實上諸侯王國不僅沒有御史中丞，而且從中央與諸侯的關(guān)系上來說，諸侯王也不可能照搬所有官職。這不僅存在違制，也會使諸侯王儼然一國，不利于中央政府，還會造成冗員，給國家?guī)沓林刎摀?dān)。

故漢初沒有御史中丞，后文景武諸帝均致力于削減諸侯國官，亦不可能再增加御史中丞。并且，從《漢書》中記載的御史中丞事跡來看，其職能并不適用于諸侯王。所以，諸侯王屬官僅是從形式上根據(jù)內(nèi)政需要設(shè)置，在惠帝時就開始逐漸省減，如御史中丞這種有實際作用的官職，并不會在諸侯王國設(shè)置。

御史中丞的設(shè)立，必須在一定歷史條件下，伴隨著漢代政治變革而產(chǎn)生。在經(jīng)歷了漢初平定天下，諸呂亂政之后，自文帝開始，都致力于擺脫秦政的影響，建立起“漢道”，⑥“漢道”這一說法，參考陳蘇鎮(zhèn)《〈春秋〉與“漢道”——兩漢政治與政治文化研究》前言，北京：中華書局，2011年版。但這并非一蹴而就。正如李贄所說：“漢興，至文帝而天下大定。賈誼請改正朔、易服色、定官名、興禮樂，斯其時矣。魯兩生百年而后興之說謬矣。雖然，抑豈如誼之請遽興之而遂足以興邪？”⑦李贄：《讀通鑒論》卷2，北京：中華書局，2013年版，第25頁。這些均是建立“漢道”內(nèi)容，確非一朝一夕能成功。賈誼“乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法”⑧《史記》修訂本卷84《屈原賈生列傳》，北京：中華書局，2013年版，第3021頁。。重點還是在于擺脫秦制。賈誼不久被黜，但他的主張還是得到了景帝、武帝的接受。景帝時，對于官制的變革，一是改官名，如中三年冬十一月，罷諸侯御史大夫。中五年，更名諸侯“丞相”為“相”。⑨師古曰：“亦所以抑黜之，令異于漢朝?！敝辛晔?，改諸官名。據(jù)《百官表》所記，景帝時改名的官職有奉常、太祝、衛(wèi)尉、廷尉、典客、治粟內(nèi)史、將作少府、長信詹事、將行、內(nèi)史、郡守、郡尉等。二是收奪諸侯置吏權(quán)。如中五年，令諸侯王不得復(fù)治國，天子為置吏。武帝時，明確提出“漢亦一家之事，典法不傳，謂子孫何？”于是“乃以太初之元改正朔，易服色，封太山，定宗廟百官之儀，以為典常，垂之于后云”⑩《史記》修訂本卷23《禮書》，北京：中華書局，2013年版，第1375頁。董仲舒的對策中也有類似的觀點。。此時官制的變革，一方面不限于改官名，一方面武帝時“諸侯惟得衣食稅租，不與政事”，?《漢書》卷14《諸侯王表》，北京：中華書局，1962年版，第395頁。來自諸侯的壓力幾于不存，此時的官制變革轉(zhuǎn)向完善統(tǒng)治、加強中央集權(quán)。

故無論從相關(guān)史實，還是從漢代政治思想發(fā)展的路徑來看，御史中丞應(yīng)該是武帝時才有的官職。《茂陵書》云：“中丞別居殿內(nèi)，舉劾按章，故曰中丞。”①洪頤煊：《經(jīng)典集林》卷11，問經(jīng)堂叢書本。從現(xiàn)存佚文來看，《茂陵書》主要包括兩方面內(nèi)容，一是郡縣封國道里等地理問題，二是秩祿等職官類問題，涉及的時段，為漢武帝中后期。見辛德勇《談歷史上首次出土的簡牘文獻——〈茂陵書〉》，《文史哲》，2012年第4期。這也與前引《漢舊儀》卷上云“御史，員四十五人”諸文相對應(yīng)?！栋俟俟η浔怼匪f的“外督部刺史”，也是武帝時才可能具有的職能。

三、漢代設(shè)官過程中的政治考量

秦以監(jiān)御史監(jiān)郡，漢初以丞相史（秩五百石）代替，其后也以御史察郡縣。②《漢官解詁》：“惠帝三年，相國奏遣御史監(jiān)三輔。”《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第16頁。有學(xué)者以杜佑《通典》“惠帝初，遣御史監(jiān)三輔郡。其后又置監(jiān)御史”為根據(jù)，認為漢代并沒有取消監(jiān)御史。按《百官公卿表》御史中丞的屬官有侍御史，不見有監(jiān)御史，故漢代有一段時間以御史監(jiān)郡，后以丞相史代替，并沒有恢復(fù)秦監(jiān)御史。武帝時，連續(xù)設(shè)立了一些監(jiān)察機構(gòu)：元狩五年（前118），置丞相司直，秩比二千石。元封五年（前106），置十三州部刺史。征和四年（前89），置司隸校尉。御史中丞設(shè)立的具體時間不詳，不過應(yīng)該與前三者間隔不遠。有學(xué)者研究，司隸校尉與御史府也有關(guān)系，③朱紹侯先生認為司隸校尉始于征和二年（前91），并認為源自繡衣直指。見朱紹侯：《淺議司隸校尉初設(shè)之迷》，《學(xué)術(shù)研究》，1994年第1期?！稌x書·應(yīng)詹傳》（第1860頁）：“漢朝使刺史行部，乘傳奏事，猶恐不足以辨彰幽明，弘宣政道，故復(fù)有繡衣直指?！惫视分胸┡c司隸校尉的關(guān)系，也有淵源。《漢舊儀》卷上：“武帝時，御史中丞督司隸，司隸督司直，司直督刺史二千石以下至墨綬?！庇分胸┡c司隸校尉、丞相司直均有監(jiān)察的職能，而且三者也可以互相糾察，不過職能各有側(cè)重，主要是監(jiān)察的地域和人員不同。④?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年版，第46-47頁。而御史中丞督司隸以下，清人王鳴盛以為“刺史權(quán)重矣，而又內(nèi)隸于御史中丞，使內(nèi)外相維”⑤（清）王鳴盛撰，黃曙輝點校：《十七史商榷》卷14，上海：上海古籍出版社，2013年版，第157-158頁。。為什么武帝在位時，對于監(jiān)察機構(gòu)的設(shè)置如此頻繁？其原因首先應(yīng)當(dāng)原于自文景以來，漢朝皇帝對加強國家控制的不斷深入。文帝時，晁錯上書言：

人主所以尊顯功名揚于萬世之后者，以知術(shù)數(shù)也。故人主知所以臨制臣下而治其眾，則群臣畏服矣；知所以聽言受事，則不欺蔽矣；知所以安利萬民，則海內(nèi)必從矣；知所以忠孝事上，則臣子之行備矣。⑥《漢書》卷49《晁錯傳》（第2277頁）。

這不僅是文景時期削弱諸侯的思想根據(jù)，也成為武帝設(shè)官任職，進一步加強控制的指導(dǎo)思想。武帝即位不久，即招賢良，于是“董仲舒，公孫弘等出焉”。二人分別以“經(jīng)術(shù)”、“儒術(shù)”上書武帝，如董仲舒提到為政當(dāng)“更化”，任官需“稱職”，“擇吏民之賢者”，“以觀大臣之能”，在上需“持一統(tǒng)”，公孫弘更是直接提出了“術(shù)”在統(tǒng)治中國重要作用：

擅殺生之柄，通壅塞之涂，權(quán)輕重之?dāng)?shù)，論得失之道，使遠近情偽必見于上，謂之術(shù)：凡此四者，治之本，道之用也，皆當(dāng)設(shè)施，不可廢也。得其要，則天下安樂，法設(shè)而不用。不得其術(shù)，則主蔽于上，官亂于下。此事之情，屬統(tǒng)垂業(yè)之本也。⑦《漢書》卷58《公孫弘傳》，北京：中華書局，1962年版，第2616頁。

在這種思想指導(dǎo)下，武帝對于加強監(jiān)察的重視，前所未有。御史中丞只是其中一種，聽命于皇帝，其職責(zé)則有關(guān)“省中”，并且要嚴格保密，否則下獄治罪。⑧《漢書》卷83《朱博傳》（第3398頁）：“而陳咸為御史中丞，坐漏泄省中語下獄?！?/p>

除此之外，以親近官吏監(jiān)察大臣，小吏監(jiān)察長官，也是重要的方面。比如武帝時期對丞相的壓制，對丞相制度的破壞。⑨徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，北京：九州出版社，2014年版，第202-208頁。武帝在丞相下設(shè)立司直，以偵伺丞相陰私。以刺史替代丞相史，并且把丞相司直也置于御史中丞的督責(zé)之下，實際是對丞相職權(quán)的壓制。

武帝時不斷強化的全面監(jiān)察，似乎可以說明徐復(fù)觀先生所說漢代官制的一般特性，即“以官制中的大部分來表現(xiàn)并維護皇帝的絕對身份，而非出自客觀政治治理上的需要”。①徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，北京：九州出版社，2014年版，第194頁。故而會有以千石的御史中丞督比二千石司隸校尉，司隸校尉又督二千石司直的局面。并且，司直督刺史，以中央官督地方官，除了刺史與丞相史的淵源關(guān)系之外，更多是因為司直代表皇帝。而刺史督二千石以下至黑綬，也是因為代表皇帝。這就形成了中央監(jiān)察地方，卑官監(jiān)察尊官的多元化監(jiān)察機構(gòu)設(shè)置。②南玉泉：《兩漢御史中丞的設(shè)立及其與司直、司隸校尉的關(guān)系》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》，2011年第5期。這種多元化的監(jiān)察方式，在維護皇權(quán)的同時，也造成了一定程度上的混亂。正如仲長統(tǒng)所說：“夫任一人則政專，任數(shù)人則相倚。政專則和諧，相倚則違戾?！雹蹖O啟治：《昌言校注·法誡篇》，北京：中華書局，2012年版，第308頁。

中丞之權(quán)既分，則內(nèi)而侍御史，外而部刺史，其職皆弛而不振。是以武帝末年，公卿守令，多為奸猾，而皆不能制。于是，內(nèi)置司直司隸，外置繡衣直指，皆厚其祿，重其權(quán)，使之持節(jié)擊斷于中都郡縣之間，猶不能勝。蓋不知中丞之職廢，而刺史奏尚書事多群蔽，故侍御史、部刺史皆不得舉其職耳。④《群書考索續(xù)集》卷36“臺諫”，明慎獨齋刊本，第5頁。

御史中丞的設(shè)立，只是武帝時期官制變革中比較重要的例子。以至于《后漢書·百官志序》說《百官公卿表》“皆孝武奢廣之事，又職分未悉”。官制變革也只是武帝更化的一方面。征和二年（前91），武帝對大將軍衛(wèi)青說：“朕不變更制度，后世無法?！雹荨顿Y治通鑒》卷22《漢紀十四·世宗孝武皇帝下之下》征和二年，北京：中華書局，2013年版，第746頁。這段話當(dāng)出于司馬光的演繹，但其思想與武帝的一貫做法是一致的。武帝既是對自己所作所為的辯解，也透著一股自負的意思，至于反省卻也說得非常隱諱。

武帝對于官制的變革，以及其他制度的更化，其思想理論當(dāng)來源于賈誼、董仲舒、公孫弘等人。而賈誼治《左氏》，董仲舒、公孫弘治《公羊》，武帝的這些做法，其思想的經(jīng)典來源，就是《春秋》，而尤以公羊?qū)W為主?！洞呵锕騻鳌吩跐h代政治思想中的指導(dǎo)作用是顯而易見的，以至于有王充有“《春秋》為漢制法”⑥黃暉：《論衡校釋》卷20，北京：中華書局，2012年版，第857頁。的論斷。關(guān)于這一點，陳蘇鎮(zhèn)先生在其著作中已經(jīng)論述精辟，不再贅言。

從御史中丞在西漢的事例來看，在武帝至成帝時，御史中丞尚有較大的權(quán)力。⑦杜寶：《漢代御史中丞的監(jiān)察職能探討》，吉林大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第62-64頁。但武帝以后，御史中丞的職權(quán)進一步被削弱。武帝末，御史中丞面臨的競爭更為激烈。首先是中書的設(shè)立：

武帝以中丞之官不甚周密，于是始置中書，居中受事。（后百官志及石顯傳）又置諸吏居中舉不法。（百官表）又每詔下，自兩府下九卿，自九卿下郡國，而不由中丞。于是中丞之官不得居中制事，特不過為掌治刑獄等官而已。⑧《山堂考索續(xù)集》卷36“臺諫”，明正德慎獨齋刊本，第5頁。關(guān)于御史中丞留中還是出外的問題，?？偙笳J為二者相反，以出外說為正。見《材不材文集——祝總斌學(xué)術(shù)研究論文集》，西安：三秦出版社，2006年版，第172-176頁。但御史中丞的出外與留中，是不同歷史時段的不同情形，而并非同一時期有兩種分歧。御史中丞的由內(nèi)轉(zhuǎn)外，當(dāng)在兩漢之際。

這條材料為宋人的記載，但結(jié)合相關(guān)文獻，應(yīng)該符合事實。其中所說的“中書”，即漢武帝時的“中書謁者令”⑨中書謁者最初為宦官擔(dān)任。成帝四年，罷宦官用士人，置尚書員五人。，初以閹人擔(dān)任。中書領(lǐng)尚書事。中書的設(shè)置，也符合武帝一貫的設(shè)官思想，就是用最親近的人來作為皇權(quán)的執(zhí)行者。正如錢穆先生云武帝“其意欲大有所作為，而頗不便于外廷丞相大臣相詰難。乃始貴幸常侍，使得與聞朝政”。⑩錢穆：《秦漢史》，北京：九州出版社，2011年版，第261頁。御史中丞與中書的競爭，漸漸處于下風(fēng)。如元帝時，中書令石顯用事，御史中丞陳咸因為“頗言顯短”，被石顯以“漏泄省中語”的罪名下獄掠治，落得“減死，髠為城旦，因廢”。

然而，中書又面臨著尚書的競爭。尚書的崛起，與霍光密不可分。武帝崩，昭帝即位，“大將軍光秉政，領(lǐng)尚書事，車騎將軍金日磾、左將軍上官桀副焉”①《漢書》卷7《昭帝紀》，北京：中華書局，1974年版，第217頁。?；艄馑篮?，其子霍山以奉車都尉領(lǐng)尚書事。宣帝為了奪權(quán)并削弱霍氏，“令吏民得奏封事，不關(guān)尚書，群臣進見獨往來。于是霍氏甚惡之”②《漢書》卷86《霍光傳》，北京：中華書局，1974年版，第2951頁。。成帝建始四年（前29），更名中書謁者令為中謁者令，改用士人，初置尚書。尚書的職權(quán)很大很廣，“尚書四人為四曹：常侍尚書主丞相御史事，二千石尚書主刺史二千石事，戶曹尚書主庶人上書事，主客尚書主外國事。成帝置五人，有三公曹，主斷獄事”③《漢書》卷10《成帝紀》師古曰：“《漢舊儀》云?！北本褐腥A書局，1974年版，第308頁。又見《漢官舊儀》卷上，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第32頁。。東漢時，尚書“掌凡選署及奏下尚書曹文書眾事”，原來由御史中丞負責(zé)的“受公卿奏事，舉劾案章”，由尚書所取代。

宣帝曾想恢復(fù)這種以內(nèi)制外的方式，如五鳳四年四月“以前使使者問民所疾苦，復(fù)遣丞相、御史掾二十四人循行天下，舉冤獄，察擅為苛禁深刻不改者”④《漢書》卷8《宣帝紀》，北京：中華書局，1962年版，第268頁。。這僅是一時的權(quán)宜之計。因此，御史中丞設(shè)立之初，尚能夠“外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章”，并與司隸、司直、刺史互相制衡，從而“內(nèi)外相維”，最終目標(biāo)還是為了實現(xiàn)皇帝的“以內(nèi)制外”。后來，御史中丞又面臨著中書、尚書等的競爭，中書與尚書之間也存在著競爭，這也是皇權(quán)不斷加強的趨勢下，對統(tǒng)治方式的變革。這種做法也與漢代統(tǒng)治思想一脈相承，正如陸賈所說：“制事者因其則，服藥者因其良，書不必起仲尼之門，藥不必出扁鵲之方，合之者善，可以為法，因世而權(quán)行?！雹萃趵鳎骸缎抡Z校注》卷上《術(shù)事第二》，北京：中華書局，1986年版，第44頁。武帝所謂的“罷黜百家，表章《六經(jīng)》”，并非是想崇儒，而僅是因為此時的儒家對于統(tǒng)治具有實用性。漢宣帝所說“本以霸王道雜之”，任官“多文法吏，以刑名繩下”，注：“刑名者，以名責(zé)實，尊君卑臣，崇上抑下?！边@種權(quán)變的實用主義思想，正是漢代設(shè)官的思想基礎(chǔ)。

不僅如此，東漢時御史中丞的地位也低于尚書，⑥《漢官解詁》御史：“此官（中丞）得舉非官，其權(quán)次尚書?！薄稘h官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第16頁。如“御史中丞遇尚書丞、郎，避車執(zhí)板住揖，丞、郎坐車舉手禮之，車過遠乃去”⑦《漢官典職儀式選用》，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第207頁。。按，東漢御史中丞為千石，而尚書令屬官丞、郎均不過四百石，可見出外之后的御史中丞，其地位一落千丈。尚書令“主贊奏，總典綱紀，無所不統(tǒng)”⑧《漢官典職儀式選用》，《漢官六種》，周天游校注，北京：中華書局，1990年版，第204頁。。刺史在西漢末及東漢初完成了向地方官的轉(zhuǎn)化，⑨史云貴：《漢代刺史制度述論》，《人文雜志》，2003年第2期。也就與作為監(jiān)察機構(gòu)的御史臺，脫離了督屬關(guān)系。御史中丞此時僅作為“執(zhí)憲奉法”的監(jiān)察官，如陳謙⑩《謝承后漢書》卷6，周天游輯注《八家后漢書輯注》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第217頁。、傅賢?《謝承后漢書》卷7，周天游輯注《八家后漢書輯注》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第242頁。、馬嚴?《司馬彪續(xù)漢書》卷2，周天游輯注《八家后漢書輯注》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第358頁。。

東漢時御史中丞與司隸校尉的輕重，可以通過這樣一個例子來體現(xiàn)。東漢魯峻曾任御史中丞，但其碑志中僅提及官稱，并不作詳述。而提到其任司隸校尉時，則大書特書：

延熹七年二月丁卯，拜司隸校尉，董督京輦，掌察群僚，蠲細舉大，榷然疏發(fā)。不為小威，以濟其仁；弸中獨斷，以效其節(jié)。案奏□公，彈絀五卿，華夏祗肅，佞穢者遠。?《魯峻碑》，高文：《漢碑集釋》，鄭州：河南大學(xué)出版社，1997年版，第391頁。

在漢末至東漢，御史大夫轉(zhuǎn)為大司空，御史中丞出為御史臺率，御史中丞由原來的兼有內(nèi)外，變成僅具監(jiān)察職能。這也表明漢代官制比起前代，更加專門化。漢代設(shè)官過程中，一旦官職由內(nèi)轉(zhuǎn)外，其地位將會降低，而職權(quán)也大大縮水。這也體現(xiàn)了漢代設(shè)官以內(nèi)治外的政治考量。