超市購物車硬幣返還法律問題研究

□張秋雨

（蘇州大學王健法學院 江蘇 蘇州 215000）

超市購物車硬幣返還法律問題研究

□張秋雨

（蘇州大學王健法學院 江蘇 蘇州 215000）

消費者推取購物車時與超市之關系認定應為使用借貸契約，類推適用《合同法》第196條之規(guī)范。應順應大勢之所趨，改采使用借貸契約為諾成契約之新理論。購物者推取購物車，對購物車具備事實上之管領力之時起使用借貸契約即成立。此時購物者僅為硬幣一元金額的債權保有人，而不是所有權人。此種交易模式為當然歸屬型與清算型讓與擔保，這與讓與擔保之制度意旨相符，與民法整體之體系亦相互協(xié)調(diào)。

借貸契約；以物抵債；諾成契約；讓與擔保

民法乃市民法，滲透市民生活之諸方面。然則基于生活經(jīng)驗，人們于大型超市購物時，借用超市購物車則需塞入一元硬幣一枚，亟待還車時則需將購物車復歸原位，與前車鑲嵌方才能收回硬幣。此問題于民法原理上紛繁復雜，涉及占有人與所有人之關系，使用借貸契約之性質(zhì)，貨幣之性質(zhì)等諸多問題，頗具理論趣味，引起筆者之關注與思忖。

1 《合同法》196條之規(guī)范漏洞及其填補

我們于市購物時，若欲購買之物品頗多，則購物車之使用得以惠及使用人。此時消費者推購物車時與超市之關系，認定為使用借貸契約，甚為顯然，應難有爭議。借貸，包括消費借貸與使用借貸。消費借貸，意指當事人約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權于他方，而他方以種類、品質(zhì)、數(shù)量相同之物返還之契約。使用借貸，則謂當事人約定一方以物無償貸與他方使用，他方于使用后返還其物之契約。[1]我國《合同法》第196條規(guī)定,借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。蓋消費借貸之借用人之于標的物不是僅僅使用，而是要消費，因而須使之獲得標的物之所有權或者金錢。此為使用借貸契約與消費借貸契約分野之處。單從文義上來看，此處之借款合同僅指消費借貸契約。通說亦肯認之。[2]是故使用借貸契約我國民法并無明文，此問題則需法學方法論進行解決。

是否可進行法律解釋，將使用借貸契約通過擴張解釋納入借款合同之范疇？抑或是已構成法律漏洞，需對其進行填補？邏輯上還存在一種可能，即此種生活類型屬于法外空間。筆者將對其一一進行分析。首先可以先排除法外空間之適用，原因在于使用借貸于市民生活中大量存在，顯然需要受到法律規(guī)范。關于法律解釋與法律漏洞補充之界限的劃分，通說以“可能的文義”為其標準。即法律在經(jīng)過解釋后對某生活類型尚無答案，則除非該生活類型屬于法外空間，否則，法律對該生活類型即有“不圓滿性”。[3]我國合同法規(guī)定借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。若將使用借貸契約解釋進196條所規(guī)定之借款合同，顯然已經(jīng)超出196條文義的可能性。那么只能認定為《合同法》對于借款合同之規(guī)定具備法律上之“不圓滿性”。但這并不能使得問題得到最終解決，也不能認定其即構成法律漏洞，亦有如立法政策上的錯誤，即學者所稱之為的非固有漏洞，即關于某項問題，自立法政策言，應設規(guī)定而未設規(guī)定。[4]此非屬法律漏洞，而《合同法》196條僅規(guī)定消費借貸而不規(guī)定使用借貸之做法基本上沿襲了《經(jīng)濟合同法》第24條。不規(guī)定使用借貸契約，顯非立法政策之決定或刻意為之，當認定為《合同法》196條存在法律漏洞。對于公開漏洞，《合同法》第124條規(guī)定非典型合同可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?？烧J定此乃公開漏洞適用個別類推之方法予以填補。蓋通說認為，消費借貸契約和使用借貸契約在性質(zhì)上雖不完全相同，但同為借貸契約，二者最具備類似性，依照124條之規(guī)定，應當將使用借貸契約類推適用《合同法》第196條至第211條，以填補其法律漏洞。

2 購物者與超市基于購物車之法律關系

購物者與超市使用借貸之成立時間與方式，則為首待討論之問題。通說認為使用借貸契約為要物契約[5]，但我國《合同法》193條從文義來看似乎難以得出此結論，筆者認為，既然要物契約之諾成化乃大勢之所趨，且要物契約本為法制史上的殘留物[6]，不妨摒棄通說，改采使用借貸契約乃諾成契約之新理論，從而認定當事人間具備契約一般成立要件即可。

一般而言，契約之成立，需要要約與承諾達成合意即可。然則與超市借用購物車之契約何時成立？《合同法》將合同形式劃分為書面形式、口頭形式和其他形式三種。而何謂“其他形式”，則未作界定。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第2條規(guī)定，意思表示除明示以外，尚可以其他行為作出。依德國通說，除以口頭或者書面話語直接表達者外，其他基于交往慣例、法定或約定的肢體等語言形式，均為推知的意思表示。依據(jù)合同法及其司法解釋，斟酌學說理論，可以得出購物者與超市之使用借貸契約之成立，系基于交易慣例，即購物者推出購物車時，此行為即可認定其為使用借貸契約之要約，超市之工作人員不加干預即為超市之承諾。綜上，契約之成立時間，為購物者推取購物車，對購物車具備事實上之管領力從而得以占有之時。此時購物者僅為硬幣一元金額的債權保有人，而不是所有權人。

如前所述，購物者與超市既已成立使用借貸契約，貸與人進而獲得基于所有權產(chǎn)生之返還原物請求權，同時負擔容許借用人為使用、瑕疵擔保等一系列義務。借用人則對借用物具有使用權，可就借用物得享受利益之權利，此時貸與人對于借用人有容許其使用標的物及不加以妨害之義務。與此同時，借用人需要承擔借用物之保管義務及借用物之返還義務。購物者得享有超市購物車之使用權，同時附有購物完畢時返還之義務。超市具有購物車所有權，以及基于此而生的返還原物請求權，同時也有容忍購物者使用購物車之義務，以及購物車的瑕疵擔保義務等，自不待言。

3 超市與購物者基于一元硬幣成立之法律關系

購物者塞入一元硬幣取出購物車，購物完畢時則必須將購物車歸于原位才能收回硬幣。一元硬幣之規(guī)則意欲何為？筆者認為主要有以下兩點原因：一，為確保購物者能將購物車復歸原位，而并非以一元之價值擔保消費者返還購物車之義務。二，基于前一理由，超市可節(jié)省雇傭專門于收集購物車之人員產(chǎn)生之經(jīng)濟成本，從而減少開支。問題因而推演至：超市與購物者基于一元硬幣產(chǎn)生之法律關系為何？筆者認為可能有以下幾種：1、以物抵債契約；2、附條件之法律行為；3、使用借貸契約之擔保約款，分述如下：

3.1 代物清償契約

代物清償契約誠為困擾理論與實務之一大難題，此在民間借貸中甚為常見。最高院于2015年9月施行的《最高法民間借貸案件司法解釋》第24條的規(guī)定試圖抽象出一條單一的審判規(guī)則，讓法院在相關案件中做類型化的整理。但實際操作性上還需待實踐檢驗，另外通過此條文也并未看出以物抵債契約之性質(zhì)。蓋只能通過學說與判例進行探索，理論與實務上之解釋路徑有“名為買賣，實為借貸”、“名為買賣，實為讓與擔?；蚝笞屌c擔保”、“選擇之債加抵銷”以及“附條件之代物清償合意”等解釋路徑[7]。筆者贊同最后一種解釋方案。所謂代物清償，即債權人受領他種給付以代原定給付者，債之關系消滅。那么在購物車返還問題上，“債務人購物完畢不將購物車歸還原位，債務人即喪失一元硬幣之債權返還請求權”。此默示約定之性質(zhì)是否屬于單純代物清償合意？此合意能否發(fā)生契約之效力？

單純代物清償合意，即債之關系當事人僅約定應以他種給付代替原定給付。通說肯認代物清償契約為要物契約，若缺乏現(xiàn)實之他種給付，而僅存在單純的代物清償合意，則該契約尚未成立，不生效力。然依之前論述，要物契約之諾成化已為大勢之所趨，且要物契約概念之存在并沒有實益，棄之似應理所當然?；诖?，肯認代物清償契約為諾成契約，從而單純之代物清償合意得以成立契約，無論對債權人或債務人利益保護更為周全。但問題遠非如此簡單，雖默示約定構成單純代物清償合意，但仍無法解釋為什么一開始硬幣所有權即移轉給超市？代物清償合意雖于債務人與超市之間成立使用借貸契約時即已產(chǎn)生，但是只有在債務人不履行債務之場合，才會發(fā)生代物清償之給付效果。但此路徑顯然與實際情況不符，因為在尚未發(fā)生債務不履行情形時，即在債務人將硬幣塞入購物車的那一刻，貨幣的所有權即歸屬于超市，而若債務人不履行債務時（即不將購物車歸還原位），惟喪失貨幣返還之債權請求權！可見，僅有代物清償合意來作為解釋工具尚不能完全概括或抽象出此種交易模式，那么自然需要另尋民法理論來進行解釋。

3.2 附條件之法律行為

條件與期限，本為能夠控制法律行為生效或失效之附款，以將來不確定事件作為控制手段者，稱條件[8]。在本文情形中，前文所述及之單純以物抵債協(xié)議中是否附有條件？若附有條件，此條件之成就，取決于當事人不作為之行為。此即與傳統(tǒng)民法理論的隨意條件產(chǎn)生關聯(lián)。隨意條件之成就取決于當事人一方以作為或不作為的方式所體現(xiàn)的意志。而條件之成就取決于當事人意志者，尚有所謂的意愿條件或稱純粹隨意條件。前者純粹以當事人之意愿為條件，該意愿直接以法律行為是否有效為內(nèi)容，而后者則以當事人的作為或不作為為其條件，該作為或不作為的內(nèi)容與法律行為無關。同時，附意愿條件之法律行為，其有效性不取決于某個事件，而取決于一方當事人是否做出同意的意思表示?；诖藚^(qū)分，若債務人購物完畢不將購物車歸還原位，此不作為行為并非純粹以當事人意愿為其條件，仍需結合當事人之作為或不作為致使條件成就，且是否將購物車歸還原位，屬于將來不確定之事件，是否歸還并不確定。再者，是否將購物車歸還原位，與法律行為即消費者喪失債權請求權在內(nèi)容上根本互不相干。但此時并不能得出當事人之間存在隨意條件之結論，因為問題在于，如果說此條款附有條件，附有的只能是生效條件，即在條件成就之前，法律行為本不生效力。但是與之前同樣的問題是，在代物清償合意發(fā)生時，貨幣所有權即發(fā)生讓與，且此條款一直具有效力，如果說我們所假設“債務人不履行債務，則喪失貨幣返還之債權請求權”為生效條件，那么在條件成就之前（即債務人不將購物車返還原位之前），為什么貨幣所有權已經(jīng)發(fā)生了移轉？如果依生效條件理論，此種情況下應該不生效力，但此條款自始至終是生效的。所以法律行為附條件之解釋路徑顯然不符合本文情況，亟待開辟一條新路。

3.3 使用借貸契約中之擔保約款

如前所述，法律行為附條件與此案例不相符，問題即出在為何從塞入一元硬幣推出購物車時起所有權即可以歸于超市？一元硬幣之債權請求權是否為擔保債務人履行將購物車返還原位之義務？此種交易模式是否屬于讓與擔保？

在本例中，債務人為擔保其將購物車返還原位之債務，將貨幣所有權于一開始即移轉于超市，一元硬幣即為擔保標的物，于債務不履行時，擔保權人即超市得就該標的物受償。讓與擔保乃系習慣法所生之非典型擔保，以財產(chǎn)權之移轉，加上信托行為的債之關系為其法律構造。擔保權人就標的物取償之方法，大抵可分為：處分型與歸屬型，前者是處分標的物，以其價金供擔保債權之清償，后者是取得標的物之所有權，以抵償擔保債權。而歸屬型又可進一步分為當然歸屬型與請求歸屬型。而依據(jù)擔保權人是否有清算義務為準，另可分為流質(zhì)型與清算型。依此項四類型在理論上可組合為：（1）當然歸屬型與清算型（2）當然歸屬型與流質(zhì)型（3）請求歸屬型與清算型（4）請求歸屬型與流質(zhì)型。第三類型較為合理，故應以此為基本型態(tài)。然而，近代學說認為于債務清償期界至后，設定人于一定時期內(nèi)仍有清償債務使讓與擔保消滅，以返還標的物之權。此時期在處分型系在變價處分前，在歸屬型系在估價清算前。因此，處分清算型與歸屬清算型兩者，與流質(zhì)約款規(guī)定之意旨相符，較為可取[9]。在本文情形中，消費者若不將購物車歸還原位，超市則能夠直接以一元硬幣之價額來抵償消費者之購物車歸還原位之義務。在債務人不履行債務時，擔保權人不需請求就標的物充當清償之意思表示，便可使標的物當然確定的歸屬于擔保權人，而消費者此時即喪失貨幣返還之債權請求權。顯然，此交易模式為當然歸屬型讓與擔保，當事人之間成立的是讓與擔保契約，此處讓與擔保合意包含了前述單純以物抵債合意。可以這樣說，此讓與擔保契約之實行依托了以物抵債之合意，惟此才得以通過民法基礎理論來解釋此交易模式。然而還沒有解決的一個問題是，本文所分析的交易模式究為清算型讓與擔保抑或是流質(zhì)型讓與擔保？

初看之下，債務人不履行債務時擔保權人（超市）即可終局取得一元硬幣所有權，似乎對于給付之差價并無繼續(xù)償還或返還之義務，流質(zhì)型似乎為當然之理。但流質(zhì)型讓與擔保因可能產(chǎn)生違反禁止流質(zhì)約款之問題，已為實務所不采。我們必須考量的是擔保的債權額與擔保標的物的對價問題。在本情形中，消費者將購物車返還原位之義務與一元硬幣之關系是否符合對價充分原則？單從經(jīng)濟因素衡量，一元錢實難以與購物車本身價值形成對價關系。從道德因素衡量，如果消費者欲盜竊購物車，一元錢也難以對其進行道德約束，此條款并不會因此減少盜竊現(xiàn)象。所以此規(guī)則之設計，并非為確保購物者返還購物車，而是基于節(jié)省超市人力成本之考慮。從經(jīng)濟衡量而言，一元錢之讓與擔保之設定與購物車返還原位之義務負擔價值相當。若設定擔保價額過高，消費者則會進行效益成本分析，從而思忖再三是否要與超市成立使用借貸契約，這樣一來則與設計購物車之目的相悖離，且一元錢之讓與擔保并不會造成個人及社會之風險負擔。所以不妨認為可以形成對價關系。既然流質(zhì)型讓與擔保本身不被理論與實務所采納提倡，而此規(guī)則之設定與清算型讓與擔保并不矛盾，將此交易模式認定為當然歸屬型與清算型讓與擔保契約，與讓與擔保之制度意旨相符，與流質(zhì)契約條款得以“和平共處”，與民法整體之體系亦可相互協(xié)調(diào)，誠為解釋之良策。

[1]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法出版社,2000：259.

[2]韓世遠.合同法學[M].北京：高等教育出版社,2010：437.

1004-7026（2017）19-0122-03

F203;F724.6

A

10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2017.19.080

張秋雨（1993-），山東萊蕪人，碩士研究生，從事民商法研究。