21個釀酒葡萄品種（系）耐鹽性比較分析

譚 偉，李曉梅，董志剛，唐曉萍

（山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所，果樹種質(zhì)創(chuàng)制和利用山西省重點實驗室，山西太原030031）

21個釀酒葡萄品種（系）耐鹽性比較分析

譚 偉，李曉梅，董志剛，唐曉萍

（山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所，果樹種質(zhì)創(chuàng)制和利用山西省重點實驗室，山西太原030031）

比較了21個釀酒葡萄品種（系）的耐鹽性差異，為鹽堿區(qū)域葡萄栽培品種選擇和育種親本選擇提供依據(jù)。在不同濃度NaCl脅迫下，測定植株根系、葉片電解質(zhì)外滲率和脅迫后的總生物量，運用主成分分析法分析21個品種（系）間的耐鹽性強弱。結(jié)果表明，脅迫后，根系和葉片電解質(zhì)外滲率升高，總生物量下降，但是不同品種或同一品種不同品系變化幅度不同，表現(xiàn)出不同品種（系）的抗性不同；篩選出了耐鹽性較強的梅鹿輒343、雷司令c49。赤霞珠4個品系中，170較耐鹽；梅鹿輒4個品系中，343較耐鹽；品麗珠3個品系中，c214較耐鹽；西拉100和黑比諾115較耐鹽。

釀酒葡萄；耐鹽性；主成分分析

葡萄是世界上落葉果樹栽培面積最大、產(chǎn)量最高的樹種之一。而在我國西北、華北地區(qū)，土壤鹽漬化是影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要因子，嚴(yán)重制約了葡萄與葡萄酒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。鹽害不僅影響葡萄的生理和代謝過程，而且可引起植物形態(tài)、解剖結(jié)構(gòu)等多方面的變化[1-4]。目前，國內(nèi)對葡萄耐鹽性評價也主要側(cè)重于砧木品種[5-7]、鮮食栽培品種[8-11]和野生資源[3，12]，對釀酒栽培品種間的抗性差異研究較少。車永梅等[13]對引進的11個釀酒葡萄品種的耐鹽性進行了分析，篩選出了4個耐0.4%NaCl的品種。

本研究以21個釀酒葡萄品種（系）為試材，分別在盆栽不同濃度NaCl脅迫下，分析根系和葉片電解質(zhì)外滲率、生物量，并運用主成分分析法，評價比較其耐鹽性，為鹽堿區(qū)域葡萄栽培品種選擇和育種親本選擇提供依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試釀酒葡萄品種（系）共21個，紅色品種（系）有：赤霞珠685、赤霞珠338、赤霞珠169、赤霞珠170、梅鹿輒181、梅鹿輒343、梅鹿輒346、梅鹿輒348、品麗珠c214、品麗珠409、品麗珠327、馬瑟蘭c980、西拉525、西拉100、黑比諾667、黑比諾115共16個；白色品種（系）有：霞多麗95、霞多麗277、小白玫瑰455、小芒森、雷司令c49。供試材料均為當(dāng)年生扦插苗。

1.2 試驗方法

3月初在大棚內(nèi)扦插育苗，5月下旬選取生長一致的苗木移栽至高20 cm、直徑15 cm的塑料盆中，營養(yǎng)土∶沙子＝1∶1，澆Hoagland營養(yǎng)液，待緩苗后，于6月中下旬進行耐鹽性試驗。

試驗設(shè)3個區(qū)組，即0（CK），0.1%，0.2%（培養(yǎng)基質(zhì)中所添加NaCl的百分比），3次重復(fù)，每次重復(fù)每個品種3～5株，以正常澆營養(yǎng)液的為對照。6月10日開始鹽處理，鹽處理采用一次性澆灌鹽水的方法。培養(yǎng)期間每2～3 d澆一次營養(yǎng)液，以保持土壤濕度，花盆底部配置有托盤，定期將流入托盤內(nèi)的水回澆到盆內(nèi)，保持盆內(nèi)土壤鹽分含量。在鹽處理后第8天測定葉片和根系的電解質(zhì)外滲率，將植株從盆中取出，洗凈，稱量植株的生物量，并計算鹽脅迫后電解質(zhì)外滲率和植株生物量的變化幅度。

變化幅度＝（脅迫下測量值－對照測量值）/對照測量值。

1.3 測定項目及方法

1.3.1 電解質(zhì)外滲率的測定 參照趙世杰等[14]的方法測定葉片和根系的電解質(zhì)外滲率。

1.3.2 植株生物量的測量 千分之一天平稱量地上部新梢、主干和根系鮮質(zhì)量。

1.4 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)采用Excel和SPSS 17.0軟件處理，Duncan進行多重比較。主成分分析參考周廣生等[15]方法進行。

2 結(jié)果與分析

2.1 鹽脅迫對不同釀酒葡萄品種（系）根系電導(dǎo)率的影響

由圖1可知，隨著NaCl濃度的升高，不同釀酒葡萄品種（系）根系和葉片電解質(zhì)外滲率均升高，但是不同品種（系）電解質(zhì)外滲率升高幅度不同，同一品種不同品系升高幅度也不相同。

與對照相比，鹽脅迫下，品麗珠c214、西拉100和馬瑟蘭c980根系電解質(zhì)外滲率升高不顯著；品麗珠327、西拉525、霞多麗95和小芒森分別在0.1%NaCl處理后，根系電解質(zhì)外滲率升高不顯著。赤霞珠170、赤霞珠338、梅鹿輒343、梅鹿輒346、品麗珠327、品麗珠409分別在不同濃度鹽溶液脅迫下根系電解質(zhì)外滲率無顯著差異。0.1%NaCl脅迫下，16個紅色品種（系）根系電解質(zhì)外滲率以赤霞珠170升高幅度最大；0.2%NaCl脅迫下，根系電解質(zhì)外滲率以赤霞珠169升高幅度最大。0.2%NaCl脅迫后，赤霞珠4個品系根系電解質(zhì)外滲率升高幅度由小到大依次為：170，685，338，

169；梅鹿輒4個品系的升高幅度由小到大依次為：343，346，348，181；品麗珠3個品系的升高幅度由小到大依次為：c214，327，409；西拉100的升高幅度低于西拉525；黑比諾115的升高幅度低于黑比諾667；5個白色品種（系）的根系電解質(zhì)外滲率升高幅度由小到大依次為：霞多麗95、雷司令c49、小芒森、霞多麗277、小白玫瑰455。

與對照相比，0.1%NaCl脅迫后，梅鹿輒343、馬瑟蘭c980、霞多麗95和雷司令c49葉片電解質(zhì)外滲率升高不顯著；小芒森在NaCl脅迫下葉片電解質(zhì)外滲率顯著升高，但不同濃度間差異不顯著；其他品種（系）葉片電解質(zhì)外滲率隨著鹽濃度的升高顯著升高。0.1%NaCl脅迫下，16個紅色品種（系）梅鹿輒348葉片電解質(zhì)外滲率升高幅度最大；0.2%NaCl脅迫后，黑比諾667升高幅度最大。0.2%NaCl脅迫后，赤霞珠4個品系升高幅度由小到大依次為：170，338，685，169；梅鹿輒4個品系的升高幅度由小到大依次為：343，346，348，181；品麗珠3個品系的升高幅度由小到大依次為：c214，327，409；西拉100的升高幅度低于西拉525；黑比諾115的升高幅度低于黑比諾667；5個白色品種（系）的葉片電解質(zhì)外滲率升高幅度由小到大依次為：雷司令c49、小芒森、霞多麗95、小白玫瑰455、霞多麗277。

2.2 鹽脅迫對不同釀酒葡萄品種（系）生物量積累的影響

由圖2可知，0.2%NaCl濃度脅迫下，不同釀酒葡萄品種生物量均下降，但是不同品種或同一品種不同品系下降幅度不同。0.1%NaCl脅迫后，梅鹿輒343和品麗珠327的生物量有所增加，但與對照相比差異不顯著，其他品種（系）生物量均下降，其中，品麗珠c214和黑比諾115顯著下降，后者在紅色品種（系）中下降幅度最大；0.2%NaCl脅迫下，與對照相比，除赤霞珠170、赤霞珠685、梅鹿輒343、梅鹿輒346、品麗珠327和霞多麗95生物量下降不顯著外，其余品種（系）均顯著下降，但僅赤霞珠169、品麗珠409和馬瑟蘭c980生物量顯著低于0.1% NaCl脅迫下的。0.2%NaCl脅迫后，赤霞珠4個品系下降幅度由小到大依次為：170，338，685，169；梅鹿輒4個品系生物量下降幅度由小到大依次為：346，343，181，348；品麗珠3個品系生物量下降幅度由小到大依次為：327，409，c214；西拉100的生物量下降幅度低于西拉525；黑比諾667的生物量下降幅度低于黑比諾115；5個白色品種（系）的生物量下降幅度由小到大依次為：霞多麗95、小芒森、小白玫瑰455、雷司令c49、霞多麗277。

2.3 不同釀酒葡萄品種（系）耐鹽性評價

由表1可知，前2個主成分的累計貢獻率已達93.25%，因此，選取前2個主成分作為抗鹽性分析的依據(jù)。主成分1的貢獻率達82.08%，說明主成分1反映的信息量最大，主成分1中0.1%NaCl和0.2%NaCl脅迫下葉片電導(dǎo)率變化幅度均為正向載荷，其余均為絕對值較小的負向載荷。主成分2中除0.1%NaCl濃度下葉片電導(dǎo)率變化幅度為絕對值較大的負向載荷外，0.2%NaCl濃度下根系和葉片電導(dǎo)率變化幅度為絕對值較大的正向載荷。鹽脅迫后，根系和葉片電導(dǎo)率均增加，生物量均下降。葉片電導(dǎo)率變化幅度越大，主成分1越大；高濃度鹽脅迫后根系和葉片電導(dǎo)率變化幅度越大，主成分2越大，低濃度鹽脅迫下葉片電導(dǎo)率越大，主成分2越小。

表1 抗鹽性評價主成分特征值、貢獻率及累計貢獻率

根據(jù)主成分載荷矩陣：F1＝-0.015X1－0.008X2＋0.355X3＋0.934X4－0.012X5－0.007X6，F(xiàn)2＝0.062X1＋0.472X2－0.820X3＋0.317X4＋0.000X5－0.017X6，X1為0.1%NaCl下根系電導(dǎo)率變化幅度，X2為0.2%NaCl脅迫下根系電導(dǎo)率變化幅度，X3為0.1%NaCl下葉片電導(dǎo)率變化幅度，X4為0.2%NaCl下葉片電導(dǎo)率變化幅度，X5為0.1% NaCl下生物量變化幅度，X6為0.2%NaCl下生物量變化幅度。

以每個主成分所對應(yīng)的特征值占所提取主成分總的特征值之和的比例作為權(quán)重，計算主成分綜合模型：F=-0.005X1＋0.046X2－0.199X3＋0.802X4－0.010X5－0.004X6。

根據(jù)主成分綜合模型即可計算綜合主成分值，由表2可知，紅色品種（系）耐鹽性由強到弱的順序為：梅鹿輒343、品麗珠c214、赤霞珠170、赤霞珠338、馬瑟蘭c980、黑比諾115、西拉100、品麗珠327、梅鹿輒346、品麗珠409、赤霞珠685、梅鹿輒348、西拉525、赤霞珠169、梅鹿輒181、黑比諾667；白色品種（系）耐鹽性由強到弱的順序為：雷司令c49、小芒森、霞多麗95、小白玫瑰455、霞多麗277。

表2 21個釀酒葡萄品種（系）主成分值及排序

3 結(jié)論與討論

隨著人民生活水平的提高，對葡萄酒的消費也逐漸由普通葡萄酒向優(yōu)質(zhì)葡萄酒轉(zhuǎn)變，而只有優(yōu)質(zhì)的葡萄才能生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)和獨具風(fēng)格的葡萄酒。在我國的西北、華北地區(qū)，鹽漬是限制葡萄生產(chǎn)的主要因素之一，如何選擇抗性比較好的釀酒葡萄品種（系），對于指導(dǎo)生產(chǎn)具有重要作用。

植物耐鹽性是在鹽脅迫下通過形態(tài)特征及生理生化指標(biāo)表現(xiàn)出來的[16-17]。前人多是通過盆栽人為控水、控鹽措施，測定植株生理生化指標(biāo)來鑒定葡萄品種的耐鹽性。本試驗在前人研究的基礎(chǔ)上，以盆栽當(dāng)年生扦插苗為材料，采取澆灌不同濃度NaCl溶液模擬鹽脅迫，測定葉片、根系電解質(zhì)外滲率和脅迫后的生物量，鑒定了16個紅色釀酒葡萄品種（系）、5個白色釀酒葡萄品種（系）的耐鹽性。結(jié)果表明，不同品種（系）的抗性不同；篩選出了耐鹽性較強的梅鹿輒343、雷司令c49。赤霞珠4個品系中，赤霞珠170較耐鹽；梅鹿輒4個品系中，梅鹿輒343較耐鹽；品麗珠3個品系中，品麗珠c214較耐鹽；西拉100和黑比諾115較耐鹽。

［1］秦玲，齊艷玲，秦子禹，等.葡萄耐鹽生理生化特性研究進展[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報，2011，25（3）：75-80.

［2］秦玲，康文懷，齊艷玲，等.鹽脅迫對釀酒葡萄葉片細胞結(jié)構(gòu)及光合特性的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，45（20）：4233-4241.

［3］秦紅艷，艾軍，許培磊，等.鹽脅迫對山葡萄葉綠素?zé)晒鈪?shù)及超微結(jié)構(gòu)的影響[J].西北植物學(xué)報，2013，33（6）：1159-1164.

［4］李學(xué)孚，倪智敏，吳月燕，等.鹽脅迫對‘鄞紅’葡萄光合特性及葉片細胞結(jié)構(gòu)的影響[J].生態(tài)學(xué)報，2015，35（13）：4436-4444.

［5］王鵬，劉三軍.不同葡萄品種抗旱性、抗鹽性及抗?jié)承员容^[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2005（10）：76-79.

［6］劉三軍，張秋葉，王紅磊.葡萄品種的抗旱性抗鹽性及抗?jié)承缘蔫b定評價研究[J].寧夏科技，2002（1）：33-34.

［7］李宏宇，李粉霞，李寶江.葡萄鹽害癥狀與耐鹽性鑒定研究[J].中國果樹，2010（1）：19-23.

［8］徐海，張紅云，景學(xué)芳.幾個鮮食葡萄品種抗鹽性比較研究[J].中外葡萄與葡萄酒，2010（1）：25-27.

［9］于立杰，梁春莉，勾小平.紅提和夕陽紅葡萄的抗鹽性測定[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（2）：139-141.

［10］王勇，李玉玲，郭平峰，等.NaCl鹽脅迫對無核白葡萄生長的影響[J].中外葡萄與葡萄酒，2014（1）：36-40.

［11］郝玉杰，武林楠，馮建榮，等.NaCl脅迫對兩個葡萄品種葉片光合特性的影響[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，53（10）：1794-1800.

［12］秦紅艷，艾軍，李昌禹，等.山葡萄組培苗鹽害指數(shù)和耐鹽指數(shù)主成分分析[J].北方園藝，2013（16）：18-21.

［13］車永梅，劉香凝，肖培連，等.釀酒葡萄品種耐鹽性的研究[J].北方園藝，2015（23）：18-22.

［14］趙世杰，史國安，董新純.植物生理學(xué)實驗指導(dǎo)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2002.

［15］周廣生，梅方竹，周竹青，等.小麥不同品種耐濕性生理指標(biāo)綜合評價及其預(yù)測[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2003，36（11）：1378-1382.

［16］潘瑞熾.植物生理學(xué) [M].北京：高等教育出版社，2001：290-291.

［17］馬翠蘭，劉星輝，陳中海.果樹對鹽脅迫的反應(yīng)及耐鹽性鑒定的研究進展[J].福建農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2000，29（2）：161-166.

Comparative Study on Salt Resistance of 21 Wine Grape Varieties（lines）

TANWei，LI Xiaomei，DONGZhigang，TANGXiaoping

（Institute ofPomology，Shanxi Academy ofAgricultural Sciences，Shanxi Key Laboratory ofGermplasm Improvement and Utilization in Pomology，Taiyuan 030031，China）

This study compared the resistance to salt of twenty-one wine grape varieties（lines）in order to provide a basis for selection and variety development as parent materials in breeding.After different concentration of NaCl treatment,the electrical conductivity ofroot and leaves,the total mass of plant were analyzed,using the principal component analysis to evaluate the resistance to salt.The results showed that the electrical conductivity ofroots and leaves enhanced,the total mass ofplant decreased after stress,but the changed range was different,showed not only different varieties but also different lines had different resistance.Through principal component analysis,Merlot 343 and Italian Riesling c49 showed strong salt resistance.Among the different lines,Cabernet Sauvignon 170,Merlot 343,Cabernet Franc c214,Syrah 100 and Pinot noir 115 showed stronger salt resistance.

wine grape;salt resistance;principal component analysis

S663.1

A

1002-2481（2017）03-0354-05

10.3969/j.issn.1002-2481.2017.03.09

2016-10-19

山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新研究課題項目（ZDSYS1505）；國家葡萄產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系專項資金項目（CARS-30）

譚 偉（1985-），女，山東聊城人，副研究員，博士，主要從事葡萄育種和栽培生理研究工作。唐曉萍為通信作者。