淺析羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

盧小兵　張花

摘 要：文章立足于刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查工作實(shí)際，從羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)入手，借鑒現(xiàn)有法律關(guān)于逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，著重分析了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》關(guān)于羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)條款，厘清了羈押必要性審查的相關(guān)概念，當(dāng)前羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)及不足，并對如何完善羈押必要性審查制度從原則、宏觀把握、微觀設(shè)計(jì)三個(gè)方面提出了改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：捕后繼續(xù)羈押；標(biāo)準(zhǔn)；刑事執(zhí)行檢察

修改后的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了羈押必要性審查制度，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對此加以完善，2016年1月最高人民檢察院頒布實(shí)施《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）對羈押必要性審查的案件辦理程序做了進(jìn)一步細(xì)化，雖然上述三部法律對羈押必要性審查主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)予以一定程度的規(guī)范，但司法實(shí)踐中，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中仍存在一些問題。

一、羈押必要性審查概念的厘清

（一）羈押必要性審查的淵源

修改后的《刑事訴訟法》新增了羈押必要性審查制度，從立法意旨來看，增設(shè)羈押必要性審查的目的主要在于改變過往“一押到底”的羈押狀況，劍指司法實(shí)踐中常見的超期羈押頑疾和不必要關(guān)押問題。在我國當(dāng)前捕押合一的構(gòu)架下，羈押必要性蘊(yùn)于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定中，即對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能被判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施尚不足以防止社會危險(xiǎn)性發(fā)生的。從制度設(shè)計(jì)來看，采取其它強(qiáng)制措施尚不足以防止社會危險(xiǎn)性發(fā)生的從而將逮捕羈押作為最后的手段，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性要求。然而，理論上講，犯罪嫌疑人被批捕以后，隨著時(shí)間的推移和偵查等訴訟活動的開展，案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)會發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人自身身體情況等亦會發(fā)生變化，這些都會影響對羈押必要性的判定。因此，羈押必要性審查可以使案件承辦人謹(jǐn)慎適用逮捕權(quán)，從而有效降低犯罪嫌疑人羈押率。

（二）羈押必要性審查的限定

針對不同刑事訴訟階段的羈押，學(xué)界出現(xiàn)了“逮捕羈押”、“偵查羈押”、“捕后羈押”、“未決羈押”、“審前羈押”等各種提法，內(nèi)容各異。在刑事訴訟各羈押階段，均有可能會出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押和需要繼續(xù)羈押而未繼續(xù)羈押的情形，因此羈押必要性審查會涉及偵查、審查起訴和審判各個(gè)訴訟階段，同時(shí)也會涉及到對犯罪嫌疑人、被告人逮捕后是否需要變更強(qiáng)制措施和犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后是否需要逮捕的情形。但是，根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第九十三條對羈押必要性審查的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”，羈押必要性審查應(yīng)限定為批準(zhǔn)逮捕之后不需要繼續(xù)羈押而繼續(xù)羈押的情形。

（三）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的分類

可以說羈押必要性審查是一個(gè)相對完整的法律監(jiān)督過程，包括監(jiān)督信息的獲取、監(jiān)督程序的啟動、監(jiān)督事實(shí)的查證、變更建議的提出、變更建議的采納。羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)是指在啟動審查程序、評估犯罪嫌疑人和被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要性，提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議以及采納釋放或者變更強(qiáng)制措施建議時(shí)所應(yīng)遵循的各類準(zhǔn)則的集合或統(tǒng)稱。其作用是用以判斷是否啟動羈押必要性程序，是否具有繼續(xù)羈押的必要性，應(yīng)變更為何種強(qiáng)制措施或者釋放以及是否要實(shí)際執(zhí)行變更強(qiáng)制措施或釋放。因此，參照刑事案件的辦理流程，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)辦案階段分為啟動標(biāo)準(zhǔn)、評估標(biāo)準(zhǔn)、建議標(biāo)準(zhǔn)和采納標(biāo)準(zhǔn)。

二、當(dāng)前羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)及不足之處

（一）當(dāng)前，有關(guān)羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)并不明確

修改后的《刑事訴訟法》僅第九十三條對羈押必要性審查做了原則性規(guī)定，對于如何判斷有無羈押必要性卻只字未提。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的八種情形，但是規(guī)定的較為原則，且主要參考逮捕審查標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定，致使實(shí)踐中缺乏可供參照的具體標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致各院在辦理案件時(shí)標(biāo)準(zhǔn)各異、寬嚴(yán)不同。《規(guī)定》第十七條、第十八條雖然規(guī)定可以和應(yīng)當(dāng)提出變更強(qiáng)制措施建議的情形，但是第十八條有關(guān)可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議的制度表述中，無論是“不予羈押不致”還是“社會危險(xiǎn)性”都規(guī)定的相當(dāng)抽象，可操作性不強(qiáng)。在其它證明規(guī)則未建立的情況下，羈押必要性成為實(shí)踐中的證明難題。

（二）羈押必要性審查立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)合一

根據(jù)《規(guī)定》第十二條“對于犯罪嫌疑人、被告人可能具有本規(guī)定第十七條、十八條情形之一的，檢察官應(yīng)當(dāng)制作立案報(bào)告書，經(jīng)檢察長或者分管副檢察長批準(zhǔn)后予以立案”、第十七條“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施的意見……”、第十八條“經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議”的規(guī)定，可見刑事執(zhí)行檢察部門立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)一致。立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)合二為一，立案后是否還有必要繼續(xù)審查，后續(xù)審查內(nèi)容與立案前審查內(nèi)容是否一致？顯然，如果立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)一致，立案后就可以直接決定建議釋放或者變更強(qiáng)制措施。但實(shí)際上，立案標(biāo)準(zhǔn)只是判斷一個(gè)案件是否成立的初始標(biāo)準(zhǔn)，立案后還存在不宜建議變更強(qiáng)制措施情形，至于是否需要提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，還需后續(xù)對相關(guān)證據(jù)及法律文書審查后方可確定。因此，筆者認(rèn)為羈押必要性審查立案標(biāo)準(zhǔn)與建議標(biāo)準(zhǔn)不宜一致。

（三）刑事執(zhí)行檢察部門建議標(biāo)準(zhǔn)與辦案機(jī)關(guān)（部門）采納標(biāo)準(zhǔn)不一

雖然《規(guī)定》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)或可以提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議的十六種情形，規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察部門建議釋放或變更強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)，但是對于辦案機(jī)關(guān)（部門）應(yīng)否采納的標(biāo)準(zhǔn)卻無相關(guān)法律規(guī)定。司法實(shí)踐中，往往存在刑事執(zhí)行檢察部門與辦案機(jī)關(guān)（部門）存在認(rèn)識不統(tǒng)一情形，刑事執(zhí)行檢察部門經(jīng)綜合評估認(rèn)為不羈押不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性的，而向辦案機(jī)關(guān)（部門）提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，辦案機(jī)關(guān)（部門）根據(jù)具體案情認(rèn)為有羈押必要性，而不采納刑事執(zhí)行檢察部門的建議，從而影響到刑事執(zhí)行檢察部門辦理案件的積極性。因《規(guī)定》由最高人民檢察院制定出臺，其對檢察系統(tǒng)內(nèi)部具有約束力，刑事執(zhí)行檢察部門依《規(guī)定》的十六種情形提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議時(shí)，被本院自偵部門、公訴部門采納率較高，而對公安機(jī)關(guān)或人民法院不具法律約束力，建議被采納率較低。

三、羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立原則

（一）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)突出非羈押價(jià)值導(dǎo)向

修改后的《刑事訴訟法》設(shè)定羈押必要性審查制度主要目的就是為了保障人權(quán)，改變以往捕后羈押措施被變相利用為偵查手段，對犯罪嫌疑人、被告人不區(qū)分情況一押到底的做法。故在設(shè)定羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)及具體實(shí)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹立羈押謙抑理念，將有羈押必要與逮捕必要性區(qū)分開來，在對捕后是否有繼續(xù)羈押必要的工作理念從偏重打擊犯罪的立場轉(zhuǎn)換到偏重人權(quán)保護(hù)的立場，突出羈押必要性的人權(quán)保障功能，減少對犯罪嫌疑人、被告人不必要的羈押。

（二）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求適用強(qiáng)制措施時(shí)實(shí)行比例原則。比例原則要求國家在保護(hù)公民權(quán)利與保護(hù)國家、社會利益之間保持一種合理的比例和平衡關(guān)系。因此，依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在設(shè)立羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)充分考慮涉犯罪嫌疑人的各種因素及其對羈押必要性的影響力，將主觀惡性較大、人身危險(xiǎn)性較大、拒不認(rèn)罪、違反監(jiān)規(guī)的犯罪嫌疑人與主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性較小、認(rèn)罪態(tài)度較好、遵守監(jiān)規(guī)的犯罪嫌疑人區(qū)別對待。

（三）羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適度考慮非訴訟利益

在設(shè)立羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)的過程中，不僅要考慮羈押對訴訟過程、訴訟相關(guān)人員的影響，還應(yīng)考慮一些非訴訟利益。例如，在設(shè)計(jì)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)充分考慮刑事和解制度。羈押必要性審查機(jī)制初衷在于保障人權(quán)，但是考慮到社會效果，我們也應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人想法與權(quán)益。將刑事和解作為審查標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)內(nèi)容，可以促使犯罪嫌疑人、被告人及其家屬積極配合案件處理，及時(shí)履行賠償義務(wù)、消除案件帶來的負(fù)面影響。

四、完善羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的宏觀把握

（1）應(yīng)設(shè)立明確、統(tǒng)一、具體的審查標(biāo)準(zhǔn)。世界上多數(shù)國家，都對何種情況下適用羈押措施規(guī)定的相當(dāng)明確，這樣一方面保障了法律規(guī)定的可操作性，另一方面也可以通過排除模棱兩可的適用情形起到了限制羈押適用的作用。筆者建議，在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定羈押必要性審查的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，對何種情況屬于有羈押必要性應(yīng)當(dāng)建議變更強(qiáng)制措施、何種情況屬于無羈押必要性應(yīng)予以明確，使得刑事執(zhí)行檢察部門建議釋放或變更強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)與辦案機(jī)關(guān)（部門）的采納標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。同時(shí)，通過發(fā)布新的刑事訴訟法司法解釋將審查標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化，使得羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)具體可操作，避免因羈押必要性規(guī)定的過于原則而帶來執(zhí)法上的便宜主義傾向。

（2）建議釋放或變更強(qiáng)制措施標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)于立案標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》設(shè)置的立案標(biāo)準(zhǔn)與建議釋放或變更強(qiáng)制措施標(biāo)準(zhǔn)一致，但筆者認(rèn)為釋放或變更強(qiáng)制措施標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)于立案標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議，立案標(biāo)準(zhǔn)可借鑒《刑事訴訟法》第六十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人符合下列條件之一的，“可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的；可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險(xiǎn)性的；患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險(xiǎn)性的；羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)”均可立案。具體辦案程序?yàn)椋菏紫扔尚淌聢?zhí)行檢察部門對所有在押犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行初審，經(jīng)初審符合上述條件之一或者由犯罪嫌疑人、被告人或者其親屬、辯護(hù)人申請的，由刑事執(zhí)行檢察部門辦案檢察官報(bào)經(jīng)分管副檢察長批準(zhǔn)立案，后經(jīng)審查符合《規(guī)定》第十七條、第十八條情形之一的，可以向辦案機(jī)關(guān)（部門）提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議。

（3）完善羈押必要性審查的相關(guān)配套制度。要準(zhǔn)確適用羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，需要在準(zhǔn)確、全面了解掌握犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人基本情況、案件情況及社會危害性信息的基礎(chǔ)上加以綜合評判。因此，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用需要完善一系列配套制度加以保障，如案情信息收集通報(bào)機(jī)制與公開聽證制度。

（二）羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的微觀設(shè)計(jì)

（1）捕后證據(jù)與事實(shí)是否發(fā)生重大變化。主要涉及根據(jù)捕后偵查工作的進(jìn)展，是否出現(xiàn)指向犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。是否經(jīng)查證屬實(shí)現(xiàn)有證據(jù)指向的犯罪嫌疑人罪名并非必須羈押的罪名，甚至沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了犯罪行為的，則認(rèn)為無羈押必要性。

（2）捕后犯罪嫌疑人是否出現(xiàn)因身體原因不適宜繼續(xù)羈押的情形。主要包括捕后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病，或處于懷孕、哺乳期，或犯罪嫌疑人被告人系未成年人、年滿65周歲的老年人、殘疾人且身體狀況不適宜羈押的，或系生活不能自理人的唯一扶（撫）養(yǎng)人的，對其采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致再危害社會的可認(rèn)為無羈押必要性

（3）捕后犯罪嫌疑人、被告人是否積極退賠、退贓，是否取得被害方諒解，矛盾是否已經(jīng)化解。在進(jìn)行審查時(shí)

應(yīng)當(dāng)給予被害人諒解程度的考量，對于人身損失已經(jīng)積極退贓或者積極賠償經(jīng)濟(jì)損失的，或者有效控制對被害人造成的損失，并獲得被害方諒解的，如矛盾已經(jīng)化解，可以認(rèn)為無羈押必要性.

（4）捕后案件事實(shí)是否已基本查清，證據(jù)是否已收集固定。在此基礎(chǔ)上犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪態(tài)度較好；犯罪嫌疑人是否存在自首或立功情節(jié)；羈押期間能否自覺遵守監(jiān)規(guī)服從監(jiān)管；是否接受教育并具有悔罪表現(xiàn)；能否阻止或者檢舉他人破壞監(jiān)規(guī)或者其他違法行為進(jìn)行綜合考量。

（5）羈押期限的考量。如出現(xiàn)繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期，或者羈押期限屆滿案件不能審結(jié)情形的，則認(rèn)為無羈押必要性。

（6）解除羈押的排除因素。以下為有羈押必要性因素：如犯罪嫌疑人不自報(bào)身份，或者批準(zhǔn)逮捕后經(jīng)查犯罪嫌疑人所報(bào)身份不真實(shí)等情況；存在可能妨害刑事訴訟活動的因素，不羈押犯罪嫌疑人、被告人可能毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能自殺或者逃跑的；可能有礙本案或者其他案件偵查的情況的。

注釋：

①萬建成，薛潔松.《捕后繼續(xù)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2012年10月第20卷第4期，第30頁。

②陳克義：《羈押必要性審查中的現(xiàn)實(shí)問題與思考》，載《中國檢察官》2014年第15期，第65頁。

③萬建成，薛潔松.《捕后繼續(xù)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2012年10月第20卷第4期，第31頁。

作者簡介：

盧小兵，男，浙江省寧波市人民檢察院監(jiān)所處處長、檢察員；

張花，女，浙江省慈溪市人民檢察院監(jiān)所科檢察員，碩士研究生。