尋釁滋事罪“隨意毆打他人”的法教義學(xué)分析

魏 東，悅 洋

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610041)

?

尋釁滋事罪“隨意毆打他人”的法教義學(xué)分析

魏 東，悅 洋

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610041)

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)尋釁滋事罪“隨意毆打他人”犯罪類型的認(rèn)定，存在諸多爭(zhēng)議，尤其是和故意傷害罪的區(qū)分及適用。尋釁滋事罪“隨意毆打他人”侵害的法益是與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。隨意同時(shí)是客觀要素和主觀要素；對(duì)于隨意的判斷分為客觀隨意的判斷和主觀隨意的判斷。毆打不以造成輕傷為后果，是一種沒(méi)有達(dá)到重傷程度的暴力打擊行為。毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪并不是相互排斥的，存在一定的交叉和融合。毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪的具體適用應(yīng)當(dāng)以侵害與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全為前提，從犯罪結(jié)果入手進(jìn)行反推。

尋釁滋事；隨意；毆打；故意傷害

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百九十三條的規(guī)定，有以下尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實(shí)施如下行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可并處罰金：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

本條是對(duì)尋釁滋事罪的規(guī)定。立法者采用了列舉的方式，規(guī)定了尋釁滋事罪的四種具體類型。其中，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”犯罪類型的認(rèn)定，存在諸多爭(zhēng)議。本文通過(guò)曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的肖傳國(guó)案對(duì)“隨意毆打他人”行為之定性加以分析。

一 案情及判決結(jié)果

2010年6月24日晚，被害人方玄昌在街上被兩名男子用鋼管襲擊，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、頭皮裂傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。同年8月29日，被害人方舟子在住所附近被人用噴射防衛(wèi)器、羊角錘和鋼管襲擊，致其腰骶部皮膚挫傷，未達(dá)到輕微傷的程度。9月，被告人肖傳國(guó)、戴建湘等人先后被北京警方逮捕。

10月10日，一審法院北京石景山區(qū)法院以尋釁滋事罪分別判處肖傳國(guó)和戴建湘拘役五個(gè)半月，其他人拘役一個(gè)半月到四個(gè)半月不等。

肖傳國(guó)以“原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤”提起上訴，認(rèn)為其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，是故意傷害性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)治安管理處罰條例，由警方作出治安處罰。被害人方玄昌和方舟子也質(zhì)疑判決結(jié)果，認(rèn)為肖傳國(guó)等人的行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，向檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴。二審法院維持原判。

二 爭(zhēng)議問(wèn)題

本案的主要爭(zhēng)議問(wèn)題涉及“隨意毆打型”尋釁滋事罪(以下簡(jiǎn)稱毆打型尋釁滋事罪)和故意傷害罪的區(qū)分。肖傳國(guó)認(rèn)為，自己的行為就是針對(duì)方舟子等人的故意傷害，而不是尋釁滋事。故意傷害罪是結(jié)果犯，司法實(shí)踐以出現(xiàn)輕傷以上的損害結(jié)果作為故意傷害罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定肖傳國(guó)的行為是故意傷害，由于方玄昌和方舟子均未達(dá)到輕傷程度，對(duì)肖傳國(guó)只能按照治安管理?xiàng)l例處罰，不構(gòu)成犯罪。那么，被告人肖傳國(guó)基于個(gè)人私怨對(duì)被害人實(shí)施多次報(bào)復(fù)，造成輕微傷的行為是否符合毆打型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件？毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪是否存在補(bǔ)充關(guān)系，當(dāng)傷害結(jié)果未達(dá)到故意傷害罪的入刑門檻時(shí)能否以尋釁滋事罪定罪量刑？這需要對(duì)“隨意毆打他人”的犯罪構(gòu)成要件加以具體的解釋適用。

在解釋適用毆打型尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件之前，需要確立一個(gè)總體的解釋原則。從本罪的立法沿革上來(lái)看，尋釁滋事罪是從1979年《刑法》中規(guī)定的流氓罪中分離出來(lái)的①。因流氓罪具有口袋罪的性質(zhì)受到不少的質(zhì)疑，1997年修訂刑法時(shí)，將聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女這三種行為進(jìn)行了分解。1997年刑法就原流氓罪中的一種行為——尋釁滋事，設(shè)置了單獨(dú)的罪名，包括四種行為。遺憾的是，這四種行為方式仍然存在性質(zhì)模糊的缺點(diǎn)——如毆打型尋釁滋事罪的“隨意”，何為“隨意”，“隨意”的體系地位和判斷指標(biāo)是什么，均不清晰。因此尋釁滋事罪仍然具有小口袋罪的性質(zhì)，在司法實(shí)踐中易產(chǎn)生認(rèn)定上的差錯(cuò)，導(dǎo)致隨意出入罪。對(duì)于具有口袋罪性質(zhì)的罪名，在具體的解釋適用上應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)總體原則：限制解釋。根據(jù)刑法設(shè)置本罪的目的對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行限縮的解釋，盡量縮小犯罪的外延，明確其含義。

三 尋釁滋事罪的保護(hù)法益

尋釁滋事罪的保護(hù)法益是社會(huì)秩序。然而，什么是“社會(huì)秩序”，立法和司法解釋并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。

考察本罪在我國(guó)《刑法》中的規(guī)定，尋釁滋事罪是規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中的；同時(shí)，刑法第二百九十三條項(xiàng)前規(guī)定，“破壞社會(huì)秩序”的行為才成立尋釁滋事罪[1]1063。

“社會(huì)管理秩序”、“公共秩序”、“社會(huì)秩序”原本都是十分抽象的概念。從詞語(yǔ)的拆分來(lái)說(shuō)，社會(huì)管理秩序既包括社會(huì)秩序也包括管理秩序。社會(huì)管理秩序的社會(huì)性與管理性處于一種融合的狀態(tài)，兩者不可分離。公共秩序應(yīng)該包括公共場(chǎng)所秩序與社會(huì)秩序[2]?！吧鐣?huì)”的漢字本意是特定土地上人的集合。社會(huì)秩序是人類生存與發(fā)展的保障，是人們獲得安寧生活的基礎(chǔ)，遍布人們生活的全部空間和時(shí)間，人們?cè)谏鐣?huì)生活中必須遵守相應(yīng)的行為規(guī)則、道德規(guī)范、法律法規(guī)。在這個(gè)意義上，任何犯罪都可以說(shuō)是侵害了社會(huì)秩序。因此，以“社會(huì)秩序”作為尋釁滋事罪的保護(hù)法益抽象程度太高，必然導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成要件的解釋缺乏限制，不利于罪刑法定原則的貫徹。因此，需要對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行限制解釋，否則本罪所保護(hù)的法益將等同虛設(shè)。

公共秩序或社會(huì)秩序是一種社會(huì)法益，而社會(huì)法益是由個(gè)人法益組成的，是個(gè)人法益的集合體。社會(huì)法益必須能夠還原為個(gè)人法益[3]。聯(lián)系本罪的四種行為類型來(lái)考察，毆打型尋釁滋事的“隨意毆打他人”指向的是個(gè)人的人身權(quán)利，具體保護(hù)的是他人的身體安全。因此，毆打型尋釁滋事罪保護(hù)的是雙重法益，即社會(huì)秩序和他人的身體安全，且兩類法益處于主次地位：社會(huì)秩序排在第一位，他人的身體安全為第二位?；谶@種主次關(guān)系的安排，毆打型尋釁滋事罪是通過(guò)侵害他人的身體安全進(jìn)而侵害社會(huì)秩序的。那么在什么情況下，社會(huì)秩序會(huì)因?yàn)闅蛐袨楸磺趾δ兀?/p>

歷史上兩高1984年11月2日《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》列舉了四種構(gòu)成流氓罪的尋釁滋事類型，其中，“以打人取樂(lè)，隨意毆打群眾，或多次向人身、車輛、住宅拋投石塊、污物等，造成后果，引起公憤的”，是現(xiàn)行刑法規(guī)定“隨意毆打他人”行為的來(lái)源[4]。這種行為方式的特點(diǎn)在于，行為人是在漠視社會(huì)秩序的心理狀態(tài)下對(duì)社會(huì)一般群眾的尋隙挑釁惹事，破壞了社會(huì)群眾安寧的生活狀態(tài)，引起了社會(huì)群眾的憤怒。雖然本條司法解釋隨著流氓罪的取消也隨之失效，但是，作為毆打型尋釁滋事罪的“前身”，形象地勾勒出了本罪保護(hù)法益的觀念形象：與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。因此，在判斷本罪的法益時(shí)，無(wú)論行為人毆打的對(duì)象是誰(shuí)，始終要考量這種毆打行為是否侵害了與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。

進(jìn)而，關(guān)于毆打型尋釁滋事罪的認(rèn)識(shí)與理解都必須建立在一個(gè)最基本的觀念上，司法機(jī)關(guān)在區(qū)分毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在腦海中進(jìn)行價(jià)值衡量：犯罪人的行為是更多地侵犯了與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全還是更多地侵犯了公民個(gè)人人身健康權(quán)[5]，兩罪的設(shè)置目的和保護(hù)法益并不相同?！靶谭▎?wèn)題最后解決的標(biāo)準(zhǔn)，并不是在學(xué)說(shuō)或判例的本身，也不是在法律的形式，而是在我們生活利益的衡量”[3]。

四 毆打型尋釁滋事罪的行為分析

尋釁滋事罪是行為犯，構(gòu)成要件行為的定型化并不依賴于結(jié)果，而是由其行為自身所決定的，構(gòu)成要件行為以評(píng)價(jià)性要素為根據(jù)，定型化程度較低[2]。這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于該罪認(rèn)定困難的主要原因。

(一)隨意的解釋適用

1.隨意的體系地位

隨意的字面意思是任憑自己的意愿，是毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪的一個(gè)必備要件。但是在刑事審判實(shí)踐中，究竟如何認(rèn)定隨意，并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)界對(duì)于隨意的解釋主要有：動(dòng)機(jī)說(shuō)；內(nèi)心傾向說(shuō)；雙重置換原則說(shuō)。動(dòng)機(jī)說(shuō)認(rèn)為隨意是對(duì)主觀流氓動(dòng)機(jī)的標(biāo)示。行為人是出于故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠、抖威爭(zhēng)霸、發(fā)泄不滿、尋求刺激、打人取樂(lè)等不健康的流氓動(dòng)機(jī)實(shí)施的毆打行為。內(nèi)心傾向說(shuō)認(rèn)為隨意是行為時(shí)的心理傾向，是否隨意要從行為發(fā)生的時(shí)間、事由、動(dòng)機(jī)、地點(diǎn)等方面進(jìn)行綜合的考察。雙重置換原則說(shuō)認(rèn)為隨意是指毆打的理由、對(duì)象、方式等明顯異常，將行為人和被害人置換為一般人來(lái)判斷，行為人的行為都是不能接受的[6]。以上幾說(shuō)的分歧涉及隨意到底是主觀要素還是客觀要素的問(wèn)題。

前兩說(shuō)認(rèn)為隨意是一種主觀要素。如陳興良教授認(rèn)為，隨意是非法定的主觀違法要素，具有罪與非罪的區(qū)分功能，行為人只是在客觀上實(shí)施了毆打行為，并不足以構(gòu)成尋釁滋事罪；還需要具備主觀上的流氓動(dòng)機(jī)[2]，屬于動(dòng)機(jī)說(shuō)。張明楷教授則認(rèn)為，隨意是主觀的超過(guò)要素，行為人主觀上是否具有流氓動(dòng)機(jī)，考察主觀上是否隨意是沒(méi)有多大必要的。隨意更多的是基于客觀事實(shí)做出的判斷。主要原因在于：(1)流氓動(dòng)機(jī)是什么，難以界定，說(shuō)不清、道不明；(2)即使沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)也可能侵害本罪的法益，出于流氓動(dòng)機(jī)毆打他人和出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)毆打他人對(duì)于他人身體安全和社會(huì)秩序的侵犯沒(méi)有任何區(qū)別；(3)完全可以從客觀上判斷是否是尋釁滋事行為；(4)不將流氓動(dòng)機(jī)作為主觀要素，也不會(huì)擴(kuò)大本罪的處罰范圍；(5)流氓動(dòng)機(jī)是主觀的超過(guò)要素，沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)，也依然可能有尋釁滋事的故意；(6)本罪和故意傷害罪等并不是對(duì)立關(guān)系，運(yùn)用想象競(jìng)合犯就可以解決定罪問(wèn)題；(7)流氓動(dòng)機(jī)是對(duì)客觀事實(shí)的歸納，但是刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)[1]1068-1069。在具體考察何為“隨意”時(shí)，傾向于雙重置換原則的方法。

本文認(rèn)為，隨意既是主觀要素——流氓動(dòng)機(jī)，也是客觀要素——隨意毆打的行為。

第一，從語(yǔ)義解釋來(lái)說(shuō)，隨意是一個(gè)修辭詞語(yǔ)，修辭的對(duì)象可以是主觀心理，也可以是客觀行為。如果指向的是主觀心理，那么可以概括為學(xué)界通常所說(shuō)的“流氓動(dòng)機(jī)”。如果指向的是客觀行為，則是說(shuō)行為超越了正常的限度。當(dāng)我們?cè)谌粘Ｉ钪姓f(shuō)“這個(gè)人太隨意了”，表達(dá)的意思可以是該人在思想上自由散漫，也可以是該人的行為毫無(wú)約束。因此，從語(yǔ)詞性質(zhì)上看，隨意既可以指流氓動(dòng)機(jī)，也可以指客觀行為。

第二，結(jié)合歷史解釋和司法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院1984年11月2日《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》列舉了四種構(gòu)成流氓罪的尋釁滋事類型，其中，“以打人取樂(lè)，隨意毆打群眾，或多次向人身、車輛、住宅拋投石塊、污物等，造成后果，引起公憤的”，是現(xiàn)行刑法規(guī)定“隨意毆打他人”行為的來(lái)源[4]。同時(shí)，兩高2013年5月《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條也對(duì)隨意進(jìn)行了描述，是出于“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”的心理狀態(tài)，無(wú)事生非、借故生非。從流氓罪到尋釁滋事罪是一個(gè)歷史的傳承，盡管取消了流氓罪將其分解為四個(gè)罪，但是流氓動(dòng)機(jī)并沒(méi)有取消，得到了司法解釋的確認(rèn)。同時(shí)，這些規(guī)定中對(duì)隨意的描述既有主觀心理狀態(tài)，也有客觀行為事實(shí)?！皩で蟠碳ぁl(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”是對(duì)隨意的心理狀態(tài)的描述，“無(wú)事生非、借故生非”是對(duì)隨意行為的描述。

第三，從本罪的解釋原則來(lái)說(shuō)，認(rèn)為隨意既是主觀要素也是客觀要素能夠加強(qiáng)限縮解釋的力度。主觀的違法要素也即主觀的構(gòu)成要件，是相對(duì)于客觀的構(gòu)成要件而言的。我國(guó)刑法條文的罪狀大多是對(duì)客觀要素的描述，在少數(shù)情況下涉及主觀要素，除故意和過(guò)失外，包括成文的“明知”和“目的”以及不成文的主觀構(gòu)成要件要素。主觀的違法要素的主要功能是為違法性的判斷提供事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)一步起到限縮的作用。主觀的超過(guò)要素是與客觀要素不相符的構(gòu)成要件，沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的客觀要素，是“溢出”的要素，如短縮的二行為犯的第二個(gè)目的，對(duì)證明的要求更高[7]175-179。根據(jù)對(duì)本罪的解釋原則，首先考察客觀上行為人的行為是否是“隨意毆打”，再考察主觀上行為人是否有“隨意”的動(dòng)機(jī)，將隨意同時(shí)作為主觀的違法要素進(jìn)行主、客觀的兩次認(rèn)定能夠起到限定構(gòu)成要件要素成立的作用。

第四，從體系解釋的角度來(lái)看，和故意傷害罪的法定刑相比，如果毆打行為造成被害人輕傷，法定刑是五年以下有期徒刑、拘役或管制；而故意傷害罪中，如果傷害結(jié)果是輕傷，法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或管制。同樣是造成輕傷的結(jié)果，尋釁滋事罪的法定刑是高于故意傷害罪的，說(shuō)明在造成輕傷結(jié)果的情況下，尋釁滋事罪的入罪門檻是要高于故意傷害罪的，高出的原因正是在于行為人主觀上的流氓動(dòng)機(jī)。

因此，本文不同意因?yàn)槌闪め呑淌伦镄枰辛髅?dòng)機(jī)，反過(guò)來(lái)就認(rèn)為故意傷害罪不需要有流氓動(dòng)機(jī)，這實(shí)際上就是人為地給故意傷害罪添加了一個(gè)消極要素：成立故意傷害罪不得出于流氓動(dòng)機(jī)。本文認(rèn)為，如果有證據(jù)證明行為人沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)，那么即使侵害了本罪的法益，也不能認(rèn)為是尋釁滋事罪。而且，尋釁滋事罪要求流氓動(dòng)機(jī)，并不表示故意傷害罪不能夠有流氓動(dòng)機(jī)。在構(gòu)成輕傷結(jié)果的情況下，對(duì)于流氓動(dòng)機(jī)的判斷的主要目的是限制尋釁滋事罪的成立，而不是排除故意傷害罪。畢竟在輕傷的檔次上，尋釁滋事罪的法定刑是高于故意傷害罪的。對(duì)于沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)造成輕傷的，不宜以尋釁滋事罪定罪處罰。因此，隨意的判斷對(duì)于隨意毆打型尋釁滋事罪的認(rèn)定至關(guān)重要，不可虛置。將隨意同時(shí)作為客觀要素和主觀要素進(jìn)行兩次判斷，有助于進(jìn)一步限縮本罪的成立，提高準(zhǔn)確度。

通過(guò)以上分析，隨意既是一個(gè)主觀違法要素，起到限定構(gòu)成要件要素成立的作用，具有限制尋釁滋事罪成立的功能，意指行為人主觀上具有隨意毆打的動(dòng)機(jī)，或者說(shuō)具有“流氓動(dòng)機(jī)”②。同時(shí)，隨意也是一個(gè)客觀構(gòu)成要件要素，意指行為人的行為在客觀上符合隨意毆打的特征。

2.對(duì)隨意的判斷

既然隨意既是一個(gè)主觀要素，也是一個(gè)客觀要素，那么對(duì)于隨意的判斷需要從客觀上確定行為是否隨意，從主觀上認(rèn)定行為人是否有流氓動(dòng)機(jī)。

(1)客觀隨意的判斷

司法實(shí)踐中對(duì)于“隨意”的判斷主要有幾個(gè)指標(biāo)：一是場(chǎng)合，是否發(fā)生在公共場(chǎng)所；二是對(duì)象，毆打的對(duì)象是否特定；三是起因，是否無(wú)事生非或借故生事[8]；四是工具，是否使用特定的犯罪工具[9]。

第一，關(guān)于場(chǎng)合。

是否侵害了社會(huì)秩序并不必然等于公共場(chǎng)所的社會(huì)秩序。社會(huì)秩序既有公共場(chǎng)所的社會(huì)秩序也有非公共場(chǎng)所的社會(huì)秩序，但公共場(chǎng)所和社會(huì)秩序的聯(lián)系非常緊密，實(shí)踐中絕大多數(shù)的尋釁滋事行為也是發(fā)生在公共場(chǎng)所的。

在實(shí)務(wù)中，根據(jù)黃華生教授的實(shí)證分析，2013年12月1日到2014年2月1日之間判決的隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪的100個(gè)樣本案例中，對(duì)于毆打行為發(fā)生在公共場(chǎng)所的69個(gè)樣本案例，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為尋釁滋事罪的有17個(gè)，占比例24.6%，對(duì)于毆打行為發(fā)生在非公共場(chǎng)所的31個(gè)樣本案例，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為尋釁滋事罪的數(shù)量有3個(gè)，所占比例為9.7%；在以尋釁滋事罪定罪的20個(gè)樣本案件中，發(fā)生在公共場(chǎng)所的案件數(shù)量有17件，所占比例達(dá)85%，而發(fā)生在非公共場(chǎng)所的案件數(shù)量只有3個(gè)，所占比例為15%[10]。因此，毆打行為是否發(fā)生在公共場(chǎng)所，對(duì)于法院認(rèn)定為尋釁滋事罪還是故意傷害罪是有較大影響的[10]。

據(jù)前所析，是否侵害了社會(huì)秩序并不必然等于公共場(chǎng)所的社會(huì)秩序。社會(huì)秩序既有公共場(chǎng)所的社會(huì)秩序也有非公共場(chǎng)所的社會(huì)秩序，但公共場(chǎng)所和社會(huì)秩序的聯(lián)系非常緊密，實(shí)踐中絕大多數(shù)的尋釁滋事行為也是發(fā)生在公共場(chǎng)所的。正如兩高2013年5月《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三段的闡述，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等尋釁滋事行為完全是可能發(fā)生在非公共場(chǎng)所的③。

但是，判斷在公共場(chǎng)所發(fā)生的毆打行為是否符合尋釁滋事罪時(shí)，始終要緊扣本罪保護(hù)的法益：與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。發(fā)生在公共場(chǎng)所的毆打行為，如果沒(méi)有侵害到與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全，也不構(gòu)成尋釁滋事罪。簡(jiǎn)言之，有公眾則有秩序，無(wú)公眾則雖為公共場(chǎng)所也未必一定有秩序。

第二，關(guān)于對(duì)象。

和前述關(guān)于場(chǎng)合的分析一樣，毆打?qū)ο笫欠裉囟?，?duì)于判斷行為是尋釁滋事還是故意傷害并無(wú)決定性影響。

同其他侵害人身權(quán)利的犯罪相比，尋釁滋事的對(duì)象多數(shù)是不特定的。這里的不特定，一是行為對(duì)象并不是行為人在行為前預(yù)謀好的，二是在對(duì)象的選擇上，有更多的隨機(jī)性和偶然性，是可以替代的，換為另一個(gè)人也可能成為被害人。在很多情況下，行為對(duì)象還可能是行為人并不認(rèn)識(shí)的，雙方事前并沒(méi)有利害關(guān)系。但是，這也只是多數(shù)的情況，并不能斷然否定特定對(duì)象也是本罪的犯罪對(duì)象。

本文認(rèn)為，毆打的直接對(duì)象是否特定不需要進(jìn)行過(guò)多的討論。毆打型尋釁滋事罪保護(hù)的是雙重法益，當(dāng)主要法益——社會(huì)秩序還原為個(gè)人法益時(shí)，是與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。毆打行為的對(duì)象除了直接的毆打?qū)ο笠酝?，還有因?yàn)闅蛐袨楸挥绊懙拈g接對(duì)象——社會(huì)非特定一般人。因此，毆打的直接對(duì)象是否特定并不重要，重要的是間接對(duì)象，受毆打行為影響的間接對(duì)象應(yīng)當(dāng)是不特定的。只有當(dāng)不特定的社會(huì)一般群眾生活的安寧被破壞時(shí)，毆打行為才能和社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)。

第三，關(guān)于起因。

兩高2013年5月《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”；行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外；行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。

其中，“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”的可以概括為“無(wú)事生非”。“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非”的可以概括為“借故生非”?！靶袨槿艘蚧閼?、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外”也可以納入“借故生非”的范疇，在有關(guān)部門制止或者處理處罰了未達(dá)到犯罪行為的一般糾紛或違法行為后，行為人仍然借此發(fā)揮，繼續(xù)生事，也可能構(gòu)成尋釁滋事。

因此，隨意毆打型尋釁滋事主要有兩種類型：無(wú)事生非和借故生非。前者是事出無(wú)因、無(wú)緣無(wú)故毆打他人；后者是行為人因一些偶發(fā)矛盾等借題發(fā)揮、小題大做毆打他人。但是，正如張明楷教授所指出的，任何故意犯罪行為都不可能是無(wú)緣無(wú)故的，換言之，任何故意犯罪行為都有其產(chǎn)生的主觀原因或動(dòng)機(jī)[1]1064。那么應(yīng)當(dāng)如何理解無(wú)故生事和借故生非呢？本文認(rèn)為，對(duì)于無(wú)故生事和借故生非的理解不能從行為人角度解釋為“沒(méi)有任何原因?qū)嵤蛐袨椤?，而?yīng)當(dāng)結(jié)合本罪的保護(hù)法益從社會(huì)一般人的角度來(lái)看，行為人實(shí)施的行為是否嚴(yán)重超越了限度。

第四，關(guān)于工具。

本文認(rèn)為，是否使用特定的犯罪工具對(duì)本罪的判斷影響不大。尋釁滋事行為多數(shù)情況下是隨機(jī)的、偶發(fā)的，所使用的犯罪工具有時(shí)候是隨手選取，現(xiàn)場(chǎng)找到什么工具就使用什么工具，也可以是徒手攻擊。但這些并不能說(shuō)明持有預(yù)先準(zhǔn)備好的工具隨意毆打他人就不是尋釁滋事。

因此，本文認(rèn)為，判斷客觀隨意的指標(biāo)主要有三個(gè)：場(chǎng)合、對(duì)象、起因。在結(jié)合這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析時(shí)，要始終緊扣本罪的保護(hù)法益——與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全是否被侵害，來(lái)進(jìn)行綜合的認(rèn)定。

(2)主觀隨意(流氓動(dòng)機(jī))的判斷

在判斷了客觀行為后，作為主觀違法要素的隨意需要得到再次的確認(rèn)，再次考察行為人在主觀上是否有流氓動(dòng)機(jī)。主觀隨意的判斷通常也要結(jié)合客觀事實(shí)來(lái)進(jìn)行推定，如行為誘因、實(shí)施方式、有無(wú)慣常性、行為發(fā)生的地點(diǎn)和時(shí)間、行為對(duì)社會(huì)秩序的威脅、不回避第三者、有恃無(wú)恐等[11]?；蛘哒f(shuō)根據(jù)客觀行為事實(shí)推斷出行為人的主觀隨意動(dòng)機(jī)后，如果有其他證據(jù)足以推翻這一推定，在主觀隨意的判斷上仍然有出罪的可能性。

在司法實(shí)踐中，法官多是基于客觀行為事實(shí)的規(guī)范判斷是否客觀隨意，不會(huì)再進(jìn)行主觀隨意的評(píng)價(jià)。根據(jù)黃華生教授的實(shí)證分析，2013年12月1日到2014年2月1日之間判決的隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪的100個(gè)樣本案例來(lái)看，司法機(jī)關(guān)基本上不考慮行為人主觀上是否出于“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等”特定動(dòng)機(jī)。在以尋釁滋事罪定罪的20個(gè)案例中，只有一份判決書認(rèn)定被告人出于“逞強(qiáng)好勝”的動(dòng)機(jī)實(shí)施隨意毆打行為，即“被告人胡某某伙同他人，為爭(zhēng)搶生意，逞強(qiáng)好勝，在公共場(chǎng)合隨意毆打他人，致一人輕傷，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事犯罪”。其余19份以尋釁滋事罪定罪的判決書均未明確敘述被告人的特定動(dòng)機(jī)[10]。

本文認(rèn)為，拋棄流氓動(dòng)機(jī)的判斷并不合適，流氓動(dòng)機(jī)的判斷有助于緊縮構(gòu)成要件、合理認(rèn)定本罪。當(dāng)毆打行為造成輕傷的傷害結(jié)果，同時(shí)也侵害了與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全時(shí)，從行為的外觀上來(lái)看，既符合尋釁滋事罪也符合故意傷害罪。而前者的法定刑是要高于后者的。此時(shí)主觀流氓動(dòng)機(jī)的判斷就成為了關(guān)鍵。法官在判斷時(shí)始終要在腦海里權(quán)衡，毆打行為是否體現(xiàn)出了行為人“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、打人取樂(lè)”的主觀形象，是否表征了行為人漠視社會(huì)秩序、挑釁社會(huì)一般人的不健康心理。只有在這種主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的毆打行為，才符合尋釁滋事的本意。盡管流氓動(dòng)機(jī)語(yǔ)義不清，但是當(dāng)我們將這種相對(duì)模糊的觀念形象和故意傷害罪兩相比較時(shí)，仍然是不同的。在無(wú)法形成內(nèi)心確認(rèn)的情況下，不應(yīng)當(dāng)草率地認(rèn)為具有流氓動(dòng)機(jī)。

(二)毆打他人的解釋適用

本罪的直接毆打?qū)ο蟆八恕?，可能是特定的?duì)象，也可能是不特定的對(duì)象，前文已析，不再贅述。本節(jié)討論何為“毆打”。

1.毆打不以造成輕傷為后果

根據(jù)兩高2013年5月《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：

隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：

(一)致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；

(二)引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；

(三)多次隨意毆打他人的；

(四)持兇器隨意毆打他人的；

(五)隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的；

(六)在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的；

(七)其他情節(jié)惡劣的情形。

從以上司法解釋可以看出，毆打型尋釁滋事罪的“毆打”不以造成輕傷為后果；毆打的輕傷以下的傷害結(jié)果、毆打的間接后果、毆打的次數(shù)、是否使用兇器、毆打的對(duì)象、毆打的場(chǎng)所等是作為本罪“情節(jié)是否惡劣”的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

2.毆打是一種沒(méi)有達(dá)到重傷程度的暴力打擊行為

同樣是打擊行為，我國(guó)《刑法》對(duì)于尋釁滋事罪的打擊行為和故意傷害罪的打擊行為的表述并不相同，前者采用的是“毆打”，后者采用的是“傷害”。因此，對(duì)于本罪的毆打，宜運(yùn)用體系解釋的方法來(lái)進(jìn)行分析。

毆打型尋釁滋事罪造成被害人輕傷，法定刑是五年以下有期徒刑、拘役或管制；故意傷害罪中，如果傷害結(jié)果是輕傷，法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或管制；如果傷害結(jié)果是重傷，法定型是三年以上十年以下有期徒刑；如果致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，法定刑是十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。兩相比較，在輕傷后果的情形下，尋釁滋事罪的法定型是高于故意傷害罪的；但在造成重傷結(jié)果的情形下，故意傷害罪的最高法定刑已超過(guò)尋釁滋事罪。

由此帶來(lái)的問(wèn)題是，毆打是否包含重傷結(jié)果？本文的意見(jiàn)是，對(duì)“毆打”進(jìn)行限制解釋，不包括重傷和死亡。

毆打型尋釁滋事罪的法定最高刑期是五年有期徒刑，以傷害結(jié)果為情節(jié)惡劣的條件，公式是量刑基準(zhǔn)=流氓動(dòng)機(jī)+輕傷結(jié)果。故意傷害罪的傷害結(jié)果是輕傷，法定最高刑期是三年有期徒刑，公式是量刑基準(zhǔn)=輕傷結(jié)果。流氓動(dòng)機(jī)是兩罪的分水嶺。如果毆打型尋釁滋事罪包括重傷結(jié)果，那么公式是量刑基準(zhǔn)=流氓動(dòng)機(jī)+重傷結(jié)果，根據(jù)舉輕以明重，既然流氓動(dòng)機(jī)+輕傷結(jié)果已可達(dá)到五年有期徒刑，那么流氓動(dòng)機(jī)+重傷結(jié)果將超過(guò)法定量刑范圍，這顯然是不合適的。因此，對(duì)于造成了重傷結(jié)果的毆打型尋釁滋事行為，應(yīng)當(dāng)考慮和故意傷害罪的想象競(jìng)合。

尋釁滋事罪要求流氓動(dòng)機(jī)，并不代表故意傷害罪不可以有流氓動(dòng)機(jī)，尋釁滋事罪要求侵害與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全，并不代表故意傷害罪不可以侵害與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。當(dāng)尋釁滋事罪造成了重傷、死亡等結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用想象競(jìng)合犯的處理辦法，從一重罪處斷。因此，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的要求，尋釁滋事罪的毆打只宜解釋為一種沒(méi)有達(dá)到重傷程度的暴力打擊行為。

五 “隨意毆打他人”的解釋結(jié)論

綜上分析，對(duì)毆打型尋釁滋事罪的“隨意毆打他人”的解釋適用應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)原則。

1.行為的侵害法益：與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。

2.對(duì)于隨意的判斷分為客觀隨意的判斷和主觀隨意的判斷。判斷客觀隨意的指標(biāo)主要有三個(gè)：場(chǎng)合、對(duì)象、起因。在結(jié)合這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析時(shí)，要始終緊扣本罪的保護(hù)法益——與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全——是否被侵害，來(lái)進(jìn)行綜合的認(rèn)定。在判斷了客觀隨意后，作為主觀違法要素的隨意需要得到再次的確認(rèn)，再次考察行為人在主觀上是否有流氓動(dòng)機(jī)。如果沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)的，不宜定為尋釁滋事罪。

3.毆打不以造成輕傷為后果，是一種沒(méi)有達(dá)到重傷程度的暴力打擊行為。如果毆打造成了重傷、死亡等結(jié)果，應(yīng)當(dāng)采用想象競(jìng)合犯的處理辦法，從一重罪處斷。

六 案例評(píng)析

根據(jù)以上分析，毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪的不同點(diǎn)主要是：毆打型尋釁滋事罪侵害的法益是與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全；故意傷害罪的侵害法益是他人人身權(quán)利。毆打型尋釁滋事罪要求主觀上有流氓動(dòng)機(jī)，故意傷害罪主觀上不要求有流氓動(dòng)機(jī)。

但反過(guò)來(lái)看，尋釁滋事罪要求流氓動(dòng)機(jī)，并不表示故意傷害罪的主觀方面不能有流氓動(dòng)機(jī)，尋釁滋事罪要求侵害與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全，并不表示故意傷害罪不可以侵害與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。故意傷害罪也可以是出于流氓動(dòng)機(jī)。流氓動(dòng)機(jī)作為主觀違法要素，能夠限制尋釁滋事罪成立的范圍，但并不是毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪構(gòu)成要件相區(qū)分的邊界。流氓動(dòng)機(jī)作為尋釁滋事罪的主觀違法要素，只是限制本罪的成立，故意傷害罪雖不要求具有流氓動(dòng)機(jī)，但司法案例說(shuō)明，行為人出于流氓動(dòng)機(jī)對(duì)他人采用嚴(yán)重暴力打擊的故意傷害案件大量存在。同樣的，在犯罪動(dòng)機(jī)中，不少毆打型尋釁滋事罪的行為人同樣具有侵害他人身體健康的主觀動(dòng)機(jī)與主觀目的。因此，兩罪并不是相互排斥的，存在一定的交叉和融合。事實(shí)上，尋釁滋事罪規(guī)定的四種行為本身在我國(guó)《刑法》中都有對(duì)應(yīng)的其他罪名，這種補(bǔ)充性質(zhì)就決定了尋釁滋事罪與故意傷害、敲詐勒索、搶劫、故意傷害等罪存在交叉與重合[3]。尋釁滋事罪規(guī)制的是夠不上其他罪名但又具有流氓動(dòng)機(jī)、情節(jié)惡劣的行為。

本文提出，區(qū)分毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪應(yīng)當(dāng)以侵害與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全為前提，從犯罪結(jié)果入手進(jìn)行反推。

當(dāng)毆打行為沒(méi)有造成傷害結(jié)果或造成輕微傷害結(jié)果時(shí)，如果不能證明主觀上的流氓動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有情節(jié)惡劣的情況，一般不構(gòu)成犯罪；出于流氓動(dòng)機(jī)的輕微毆打行為，如果達(dá)到情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪。

當(dāng)毆打行為造成被害人輕傷的犯罪結(jié)果時(shí)，如果能夠證明主觀上的流氓動(dòng)機(jī)，宜以尋釁滋事罪定罪處罰；如果不能證明主觀上的流氓動(dòng)機(jī)，則宜以故意傷害罪定罪處罰，不構(gòu)成故意傷害罪的，不宜作為犯罪處理。

當(dāng)毆打行為造成重傷或死亡的結(jié)果時(shí)，如果能夠證明主觀上的流氓動(dòng)機(jī)，運(yùn)用想象競(jìng)合犯的處斷原則，從一重罪處斷；如果不能證明主觀上的流氓動(dòng)機(jī)，以故意傷害罪定罪處罰。

回到肖傳國(guó)案，從了解到的有關(guān)本案的情況來(lái)看，本文認(rèn)為，法院的判決并不妥當(dāng)。

首先，從客觀上看，肖傳國(guó)所雇二人作案的時(shí)間地點(diǎn)都比較隱秘，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)他人，因而除了方舟子等人的人身受到侵害外，并無(wú)其他社會(huì)群眾受到侵害，沒(méi)有造成與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全。打擊對(duì)象非常明確，鎖定了方舟子和方玄昌；起因明確，不是無(wú)事找事，借勢(shì)發(fā)揮，均不符合客觀隨意的特征。

有人主張，“在本案中，受到傷害的不僅是方舟子，還有其背后的維護(hù)學(xué)術(shù)純潔，敢于打擊學(xué)術(shù)造假和不端的社會(huì)群體，也唯有這樣一個(gè)社會(huì)群體作為社會(huì)公共秩序的物質(zhì)承載者才能夠作為適格的犯罪對(duì)象與尋釁滋事罪的犯罪客體相對(duì)應(yīng)”[12]。根據(jù)前文的分析，如果不對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行限制解釋，那么任何犯罪行為都可以說(shuō)是侵害了社會(huì)秩序，本罪的法益將等同虛設(shè)。在認(rèn)定行為是否侵害了與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的一般的非特定人的人身安全時(shí)，進(jìn)行法益的精神化和抽象化是非常危險(xiǎn)的。社會(huì)法益必須還原于個(gè)人法益，現(xiàn)實(shí)地考量行為是否侵害到了社會(huì)一般人的生活安寧。刑法規(guī)定尋釁滋事罪的目的，絕不單純是為了保護(hù)人身權(quán)，而是與人身權(quán)相聯(lián)系的社會(huì)生活的安寧、有序[5]。肖傳國(guó)的毆打行為并沒(méi)有造成在場(chǎng)第三人或一般群眾的不安，并沒(méi)有破壞社會(huì)生活的安寧有序，僅僅因?yàn)樾袨殡p方的社會(huì)影響導(dǎo)致該案的渲染進(jìn)而抽象出侵害了學(xué)術(shù)打假群體的不安太過(guò)抽象。此案在社會(huì)上曝光后，引起公眾嘩然的原因也主要是肖傳國(guó)的教授身份以及方舟子“打假斗士”的社會(huì)影響，并不是毆打行為本身嚴(yán)重超過(guò)了社會(huì)限度。故，在客觀方面，肖傳國(guó)的行為并不符合隨意的特征。

第二，從肖傳國(guó)主觀上是否具有流氓動(dòng)機(jī)來(lái)考察，肖傳國(guó)對(duì)于方舟子對(duì)其在學(xué)術(shù)上的行為進(jìn)行的質(zhì)疑不滿，雙方積怨日深，有達(dá)十年之久的矛盾，肖傳國(guó)雇兇打人，兇手使用足以造成身體傷害的兇器，且打擊對(duì)象非常明確，可以看出本案有明顯的針對(duì)特定人的故意傷害動(dòng)機(jī)，而不是“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、打人取樂(lè)”。

第三，毆打行為造成一名被害人輕微傷，另一名被害人夠不上輕微傷。司法慣例是以出現(xiàn)輕傷以上的損害結(jié)果作為故意傷害罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的，可以直接排除故意傷害罪的構(gòu)成。

因此，本文認(rèn)為，法院最后的判決并不妥當(dāng)，肖傳國(guó)的行為既不符合尋釁滋事罪的主客觀特征，也不構(gòu)成故意傷害罪，而是未達(dá)犯罪構(gòu)成要件的故意傷害行為，應(yīng)根據(jù)治安管理處罰條例，由公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰。

注釋：

①1979年《刑法》第二百六十條規(guī)定：聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng)，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團(tuán)的首要分子，處七年以上有期徒刑。

②盡管“流氓動(dòng)機(jī)”的說(shuō)法帶有舊時(shí)代的烙印，且具體含義不清受人詬病，但相關(guān)司法解釋對(duì)“流氓動(dòng)機(jī)”的描述——“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、打人取樂(lè)”依然能夠?yàn)楸咀锏闹饔^隨意提供一個(gè)大致的觀念形象，有助于認(rèn)定主觀隨意。在下文的分析中，“流氓動(dòng)機(jī)”和“主觀隨意”可以互換，意義相同。

③兩高2013年5月《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三段規(guī)定：行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].第5版.北京：法律出版社版，2016.

[2]陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象——以起哄鬧事為中心展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2015,(3).

[3]李勇.論尋釁滋事罪的性質(zhì)、特征及相近罪名之界限[J].刑事司法指南,2009,(3).

[4]張明楷.尋釁滋事罪探究[J].政治與法律,2008,(2).

[5]戴羽,汪耕云.淺談“隨意毆打型”尋釁滋事罪之界定[J].法制與經(jīng)濟(jì),2011，(11).

[6]王蓉.淺析尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人——從肖傳國(guó)案說(shuō)起”[J].西昌學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011，(4).

[7]陳興良.教義刑法學(xué)[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[8]徐劍鋒.毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪的邊界甄別[J].中國(guó)檢察官,2015,(8).

[9]何慶仁.尋釁滋事罪研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(4).

[10]黃華生.隨意毆打型尋釁滋事罪司法認(rèn)定之實(shí)證分析[J].社會(huì)科學(xué)家,2015,(6).

[11]高維儉,余萍.“強(qiáng)拿硬要”的尋釁滋事與搶劫的區(qū)分與構(gòu)建——以少年司法為視野[J].河北法學(xué),2016，(1).

[12]聶立澤,胡洋.尋釁滋事罪與故意傷害罪之關(guān)系新探[J].政治與法律,2011,(3).

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]

2017-02-08

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“刑法解釋原理與實(shí)證問(wèn)題研究”(12AFX009)之研究成果。

魏東(1966—)，男，重慶開(kāi)州區(qū)人，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師； 悅洋(1978—)，女，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院講師、2015級(jí)刑法學(xué)博士研究生。

DF626

A

1000-5315(2017)04-0056-08