論我國(guó)死刑制度的司法限縮和人權(quán)保護(hù)

張暢

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京昌平102206）

論我國(guó)死刑制度的司法限縮和人權(quán)保護(hù)

張暢

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京昌平102206）

在各國(guó)立法中，生命權(quán)都毫無(wú)疑問(wèn)地被視為公民最重要的憲法權(quán)利，是公民實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，死刑是對(duì)生命權(quán)的剝奪，因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)死刑合理性的激烈探討與質(zhì)疑。隨著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)生命權(quán)的重視和保護(hù)程度越來(lái)越高，逐步減少死刑甚至完全廢除死刑成為大多數(shù)國(guó)家的立法選擇。于我國(guó)而言，死刑制度的存在有其深刻的歷史原因和文化原因，立即廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在保留死刑的基礎(chǔ)上逐漸與國(guó)際接軌，在立法、司法等方面做出努力，對(duì)死刑制度進(jìn)行限縮。

死刑制度；歷史沿革；人權(quán)保障；司法限制

可以說(shuō)，死刑在中國(guó)歷史，乃至整個(gè)人類歷史上都源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。它以剝奪人從事其它行為的前提——生命為手段，對(duì)犯罪行為人施以最嚴(yán)厲的懲罰，利用人類對(duì)死亡普遍恐懼的心理本能，來(lái)達(dá)到統(tǒng)治者對(duì)其他社會(huì)成員的警戒與威懾，從而穩(wěn)定社會(huì)秩序。在人類幾千年的歷史中，死刑一直作為統(tǒng)治者治理國(guó)家最有力的工具。但是，隨著人類社會(huì)的逐步文明化，殘忍的死刑被作為野蠻社會(huì)的印記逐漸被國(guó)際社會(huì)所摒棄。加之人權(quán)觀念的興起，作為人類中最重要，最基本的權(quán)利—生命權(quán)也自然受到廣泛的關(guān)注，而死刑作為人權(quán)保護(hù)的對(duì)立面也開(kāi)始受到眾多學(xué)者的批判和譴責(zé)。1764年，有著“刑法學(xué)之父”美譽(yù)的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞首次在其著述《論犯罪與刑罰》中提出了死刑廢除的理論，至此之后，死刑的存廢問(wèn)題便在學(xué)者們之間展開(kāi)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，從而使人們不僅在法律層面，更在社會(huì)層面對(duì)其進(jìn)行深刻的探討。

在接下來(lái)200多年激烈的爭(zhēng)論中，死刑廢除論與死刑保留論兩派都在死刑存在的必要性，人道與否等諸多問(wèn)題上展開(kāi)辯論，如今，這場(chǎng)辯論仍然繼續(xù)，但我們可以看到，限制死刑甚至廢除死刑的呼聲已占據(jù)了主流地位。

2011年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《刑法修正案（八）》，刑八減少了13種死刑罪名，為我國(guó)死刑制度改革與國(guó)際接軌創(chuàng)造了良好的開(kāi)端。而2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》又在刑（八）的基礎(chǔ)上減少了9個(gè)死刑罪名，是我國(guó)憲法“尊重和保障人權(quán)”精神的重要體現(xiàn)。盡管我國(guó)尚未完全廢除死刑，但這一系列的變動(dòng)，正標(biāo)志著我國(guó)立法對(duì)待死刑問(wèn)題的態(tài)度正朝著更為理性的方向發(fā)展。

1 我國(guó)死刑制度概述

1.1 我國(guó)死刑制度的歷史演變

死刑，又稱處決或者極刑，是剝奪犯罪者生命的一種最為嚴(yán)厲的刑罰手段，也是世界范圍內(nèi)最為古老的刑種之一，甚至可以說(shuō)，死刑的歷史幾乎和人類的法律史一樣久遠(yuǎn)。它起源于原始社會(huì)同態(tài)復(fù)仇的原始習(xí)慣，站在歷史的角度，死刑的存在是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)的，有其存在的合理性。

在中國(guó)歷史上，死刑種類之繁雜、涉及罪行之廣泛、執(zhí)行方法之殘酷、受刑人數(shù)之眾多，實(shí)乃世界各國(guó)所罕見(jiàn)。[1]從古至今，死刑有：誅、族、戮、炮烙、腰斬、梟首、棄市、凌遲、絞、槍殺等三十余種。盡管歷代法制主要尊崇的是儒家的仁政思想，譬如漢代“德主刑輔”的指導(dǎo)思想，唐代“德本刑用”的法制指導(dǎo)思想，但究其根本，乃外儒內(nèi)法，死刑的作用一再被強(qiáng)化。在這樣的歷史背景下，中國(guó)的死刑制度存續(xù)了上千年之久，并成為統(tǒng)治者懲罰罪犯，同時(shí)，也是百姓“以牙還牙，以眼還眼”的最有力的工具。歷史在前進(jìn)，人類社會(huì)也逐漸擺脫了蠻荒而步入文明，于是，我們開(kāi)始反思這種剝奪人類生命的刑罰是否適應(yīng)現(xiàn)代的文明社會(huì)。在人權(quán)觀念的驅(qū)使下，死刑制度不斷進(jìn)行改革，而改革的過(guò)程，也從另一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)社會(huì)逐漸走向文明、民主的艱難歷程。

清末是我國(guó)法制改革的重要時(shí)期，沈家本先生作為刑法改革的先鋒，將清末的刑法改革分為兩部分：一是減少死刑罪名，二是減輕死刑的酷苛。其中，《大清新刑律》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)刑法改革進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期。這次修律，將死刑罪名由原來(lái)的800多個(gè)削減為20多個(gè)，是史上削減力度最大的一次改革。

從1979年刑法和1997年刑法的規(guī)定中可以看出，同清末相比，我國(guó)死刑的罪名數(shù)不但沒(méi)有減少，反而有所上升。2011年2月25日，全國(guó)人大常委會(huì)在其通過(guò)的歷次修改變動(dòng)最大的《刑法修正案（八）》中，減少了13種死刑罪名，為我國(guó)死刑制度改革與國(guó)際接軌創(chuàng)造了良好的開(kāi)端。而于2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》，又在刑法修正案八的基礎(chǔ)上減少了9個(gè)死刑罪名。盡管我國(guó)仍因?yàn)樗佬套锩麛?shù)位于世界前列而飽受國(guó)際社會(huì)的批評(píng)，但可以看到，我們正不斷地進(jìn)行改革，不斷地向國(guó)際上的要求靠攏。

1.2 死刑制度的主要影響因素

1.2.1 民意對(duì)中國(guó)死刑制度的影響

家族主義與禮法傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)。據(jù)古籍記載：“刑始于兵而禮源于祭祀”，“禮”與“刑”是相對(duì)應(yīng)的一對(duì)概念，多指刑法和刑罰，二者相輔相成。因而，禮法合一成為我國(guó)法制史的典型特征。自漢代董仲舒春秋決獄開(kāi)始，中國(guó)的法制便開(kāi)始尊崇儒家思想，走上了儒家化的道路也使得封建法律具有了倫理法的性質(zhì)。在這樣的社會(huì)背景下，儒家的倫理綱常以及家族本位的觀念占據(jù)了正統(tǒng)地位，也給中國(guó)的死刑制度帶來(lái)了影響：

第一，家族本位下，以孝為基礎(chǔ)的復(fù)仇觀念對(duì)死刑制度造成了重要的影響。在這樣一個(gè)以倫理綱常、禮法教條為準(zhǔn)則的封建社會(huì)中，復(fù)仇已不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)乎關(guān)涉人倫道德及法律內(nèi)在精神和外在標(biāo)榜一系列糾纏不清的社會(huì)問(wèn)題。于是，在這樣的歷史環(huán)境下，中國(guó)人普遍認(rèn)為替自己的親人報(bào)仇是自己的責(zé)任，是天經(jīng)地義之事。當(dāng)然，在中國(guó)，復(fù)仇觀念盛行的原因還有很多，但可以肯定的是，中國(guó)民眾對(duì)于“殺人償命”觀念的執(zhí)著是世界上任何一個(gè)國(guó)家都無(wú)法比擬的。死刑制度的存在，得到了民眾強(qiáng)烈的支持，得以歷經(jīng)千年而不衰。

第二,以集體利益為本位而個(gè)體權(quán)利受到漠視宗法制度強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)威,而忽視了個(gè)體的權(quán)利和自由?！岸Y法合一”的社會(huì)治理模式更要求社會(huì)成員各司其職,扮演好自己的社會(huì)角色,盡好自己應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。集體主義要求社會(huì)成員將國(guó)家和社會(huì)集體的利益放于首位,倡導(dǎo)個(gè)人利益對(duì)國(guó)家、集體利益的讓渡，這其中便包括生命在內(nèi)的個(gè)人權(quán)利被掩埋。犯罪行為是對(duì)社會(huì)整體秩序的破壞，社會(huì)整體利益的侵害，更是對(duì)國(guó)家權(quán)威的挑釁。因此,將嚴(yán)重危害社會(huì)集體利益的罪犯從肉體上完全消滅,成為百姓拍手稱快的一種方式。

于現(xiàn)代社會(huì)而言，有人認(rèn)為某些有爭(zhēng)議的案子背后洶涌的民憤可能導(dǎo)致法官對(duì)死刑不理智的運(yùn)用，有人認(rèn)為法院判決引起民憤說(shuō)明判決結(jié)果嚴(yán)重違背民眾感情，有違法律精神。的確，民意對(duì)判處死刑的影響仍然實(shí)際存在，比如2003年的劉涌案，一審被判死刑，二審改判死緩，后來(lái)在洶涌的民意的推動(dòng)下再審被判死刑。刑法絲毫不考慮民意是幾乎不可能的，任何一個(gè)國(guó)家的法官和刑事司法都不可能活在真空中

1.2.2 政治因素對(duì)中國(guó)死刑制度的影響

基于眾多的社會(huì)、歷史原因，中國(guó)民眾對(duì)死刑的存在有著超乎尋常的熱情，盡管民意對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的治理有著非常大的參考價(jià)值，但由于民眾關(guān)注更多的是情理和表象，存在諸多的非理性因素，因而，還需要政府運(yùn)用政治手段進(jìn)行干預(yù)和控制。

政治因素中最主要的還是重刑主義和“亂世用重典”的歷史傳統(tǒng)。從世界版圖上來(lái)看，中國(guó)位于亞歐大陸的東部，擁有適宜的生存環(huán)境，富足的物質(zhì)條件和得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)，單純依靠農(nóng)業(yè)便足以維持發(fā)展。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)自給自足的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式造成與外界環(huán)境的相對(duì)隔離，加之中國(guó)古代一直實(shí)行“重農(nóng)抑商”的政策，造成農(nóng)業(yè)繁榮但商業(yè)卻不發(fā)達(dá)的狀況。由于缺少外界的干擾，中國(guó)很容易便在這一封閉的地域中形成大一統(tǒng)的局勢(shì)，統(tǒng)治者為了維持這種統(tǒng)一，故而普遍推行“重刑輕民”的政策，以試圖通過(guò)嚴(yán)苛的刑罰來(lái)達(dá)到威懾、穩(wěn)定社會(huì)的目的。

重刑主義發(fā)起于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家思想，到了秦國(guó)時(shí)期占據(jù)統(tǒng)治地位，其后歷朝各代的法制雖然對(duì)外宣稱尊崇儒家思想，但究其本質(zhì)，兩千多年的封建治理方式只不過(guò)是“外儒內(nèi)法”罷了。

在重刑主義思想的影響下,當(dāng)社會(huì)秩序出現(xiàn)混亂、統(tǒng)治地位出現(xiàn)動(dòng)搖時(shí),統(tǒng)治者便采用嚴(yán)刑峻法來(lái)重整社會(huì)秩序，維持社會(huì)治安。一般情況下，統(tǒng)治者會(huì)用死刑懲罰罪犯，甚至運(yùn)用各種殘忍的死刑執(zhí)行方式，譬如凌遲，五馬分尸等，以達(dá)到殺一儆百的目的。于是，死刑就成為古代君王懲罰罪犯最常用且最有力的手段并世代沿襲下去。

在現(xiàn)代，盡管社會(huì)秩序相對(duì)平穩(wěn)，但不可否認(rèn)的是，于某些犯罪中，犯罪分子的行為著實(shí)令人發(fā)指，同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)威的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，如碎尸殺人行為之殘忍、暴虐；再如爆炸罪對(duì)于公共安全的極大威脅。對(duì)于統(tǒng)治者而言，在現(xiàn)存的刑罰種類中，能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)的也只有死刑。

2 國(guó)際社會(huì)人權(quán)保護(hù)對(duì)死刑制度的影響

二戰(zhàn)后，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等問(wèn)題重新進(jìn)行了審視，經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)洗禮的人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到生命的脆弱和珍貴，死刑也因此被國(guó)際社會(huì)視為一個(gè)人權(quán)問(wèn)題。國(guó)際人權(quán)法不僅設(shè)定了一系列限制死刑的標(biāo)準(zhǔn)，而且也在極力倡導(dǎo)著世界范圍內(nèi)死刑的廢除。20世紀(jì)80年代以后，人類社會(huì)開(kāi)始進(jìn)入全面廢除死刑的時(shí)代，我國(guó)也開(kāi)始加入了國(guó)際人權(quán)公約。自此，人權(quán)觀念被逐步納入到我國(guó)的立法、司法設(shè)計(jì)中，引導(dǎo)著我國(guó)死刑制度的變革。

國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展過(guò)程漫長(zhǎng)而曲折。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，“天賦人權(quán)”這一資本主義國(guó)家立法原則使人們看到了人權(quán)能夠得以保護(hù)的希望。而1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》的出臺(tái)更是具有開(kāi)創(chuàng)性意義。宣言指出：“人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利......”盡管宣言未能正面提及生命權(quán)的保護(hù)，但將生命權(quán)寫入法律文件也算是邁出了重要的一步。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，人權(quán)保護(hù)的呼聲日益高漲，國(guó)際社會(huì)也正好以此為契機(jī)，將人權(quán)保護(hù)提上日程，并在國(guó)際法領(lǐng)域展開(kāi)深刻探討。國(guó)際人權(quán)法的出現(xiàn)更好地普及并保護(hù)了人權(quán)。

此后，聯(lián)合國(guó)又相繼通過(guò)了各種條約、宣言、決議等文件，其中《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》共同構(gòu)成了“國(guó)際人權(quán)憲章”。人權(quán)運(yùn)動(dòng)快速發(fā)展，人權(quán)組織的相關(guān)文件和區(qū)域性人權(quán)公約也為人權(quán)保護(hù)提供了有力的支持。很明顯，這些國(guó)際人權(quán)法律文件都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)了生命權(quán)的重要性，因此，有關(guān)廢除死刑的呼聲也日益強(qiáng)烈。

3 我國(guó)人權(quán)保護(hù)對(duì)死刑存廢的影響

在中國(guó)的刑法中，死刑的規(guī)定和適用，究其本意也是為了保護(hù)人權(quán)，只不過(guò)這種刑罰是以保護(hù)受害人的人權(quán)為導(dǎo)向的。或許，“以命抵命”在古代社會(huì)有其存在的合理性依據(jù)，但在當(dāng)下的文明社會(huì)，在生命權(quán)備受關(guān)注的今天，用死刑來(lái)向人們證明法律的嚴(yán)峻是毫無(wú)益處的，法律作為人們行為的約束者，也不應(yīng)該去容忍，甚至去擴(kuò)大這種殘暴。

3.1 我國(guó)的人權(quán)保護(hù)進(jìn)展

人權(quán)的概念本起源于西方，中國(guó)是在與國(guó)際社會(huì)接軌的過(guò)程中逐漸接受的這一概念，正如前文所述，中國(guó)的死刑制度有著上千年的歷史根源，對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)和理解離不開(kāi)本國(guó)特定的歷史背景和文化背景，因此，中國(guó)對(duì)于人權(quán)的保護(hù)也有著自己的特點(diǎn)。

2004年的憲法修正案中增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，將人權(quán)寫入憲法，在我國(guó)人權(quán)保護(hù)的進(jìn)程上具有里程碑式的意義，自此，人權(quán)保護(hù)有了憲法上的依據(jù)。2012年，刑事訴訟法又響應(yīng)憲法的號(hào)召，在立法中加入“尊重和保障人權(quán)”的表述，標(biāo)志著我國(guó)在人權(quán)保障事業(yè)上又邁出了一大步。2013年5月，國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)表了《2012年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書，書中指出，國(guó)家嚴(yán)格控制并慎用死刑。另外《刑法修正案（八）》，在原刑法修正案的基礎(chǔ)上取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，死刑罪名削減幅度將近20%，并對(duì)審判時(shí)已滿75周歲的老人的犯罪以及對(duì)其死刑的適用做出了限制性規(guī)定。這些努力都是與國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)相適應(yīng)的。刑法修正案（九）》也貫徹了這一要求，很好地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰原則，維護(hù)了社會(huì)的公平正義。

此外，死刑執(zhí)行方式的改變，也為我國(guó)人權(quán)保護(hù)增添了光鮮的一筆。1979年的刑事訴訟法中規(guī)定，死刑的執(zhí)行方法只有槍決，槍決的行刑過(guò)程較為血腥，給罪犯的心理上造成了極大的壓力和恐懼。至1997年《刑事訴訟法》之后，才增加了注射的死刑執(zhí)行方式，相比于槍決，注射給罪犯帶去的肉體上的痛苦以及心理上的恐懼都要低很多。從槍決到注射，體現(xiàn)了我國(guó)立法的人道主義關(guān)懷，同時(shí)也為最終死刑的廢除做好了鋪墊。

3.2 我國(guó)死刑制度的存廢之爭(zhēng)

隨著人權(quán)觀念在我國(guó)的普及，死刑制度的存在引發(fā)了學(xué)界深刻而激烈的探討，具體表現(xiàn)為存廢之爭(zhēng)。

3.2.1 保留死刑論評(píng)析

保留死刑論認(rèn)為死刑制度作為一種延續(xù)了數(shù)千年的制度有其存在的合理性依據(jù)，死刑的保留不但順應(yīng)民意，而且能夠依靠其本身所具有的強(qiáng)大的威懾性功能更有效的穩(wěn)定社會(huì)秩序。具體理由包括：

（1）民意所向是死刑得以適用的基礎(chǔ)，古代社會(huì)“以牙還牙”、“殺人者死”的觀念已在民眾心中根深蒂固，對(duì)于被害人的家屬來(lái)說(shuō)，只有犯罪分子以命抵償，才能最大限度地減輕他們內(nèi)心的仇恨和痛苦。

（2）死刑可以利用人類對(duì)死亡的恐懼實(shí)現(xiàn)最大限度地威懾功能，并且對(duì)于那些窮兇極惡的罪犯來(lái)說(shuō)，只有死刑才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（3）死刑是統(tǒng)治者穩(wěn)定社會(huì)秩序最有力的工具。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，暴力犯罪越來(lái)越難以遏制，很多人就產(chǎn)生了這樣的疑問(wèn)：一旦廢除死刑，該如何保證社會(huì)秩序的和諧、穩(wěn)定呢？所以，死刑的保留是很有必要的。

3.2.2 廢除死刑論評(píng)析

廢除死刑論認(rèn)為就人權(quán)意識(shí)普及的現(xiàn)代文明社會(huì)而言，法律應(yīng)當(dāng)作為人權(quán)的保障而非剝奪生命權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)。況且，死刑不是制止暴力犯罪的唯一方式，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，我們可以采取更加文明的替代性刑罰對(duì)其進(jìn)行懲戒。另外，死刑的成本過(guò)高，容易導(dǎo)致社會(huì)資源不必要的浪費(fèi)。具體理由包括：

（1）死刑的適用，剝奪了每個(gè)人只有一次的生命，具有不可逆轉(zhuǎn)的特性，審判環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的巨大損失。死刑廢除論者認(rèn)為在死刑保留派大力倡導(dǎo)應(yīng)該保留死刑的時(shí)候，他們忽視了一個(gè)很重要的問(wèn)題，那就是有誰(shuí)能夠保證在審判過(guò)程中不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤？如果一個(gè)人被誤判并且執(zhí)行了死刑該如何彌補(bǔ)?諸如此類的問(wèn)題是很難回答的。

（2）與其它刑罰方式相比，死刑的一個(gè)顯著特點(diǎn)即是其本身所具有的殘酷性。死刑廢除論者認(rèn)為，死刑設(shè)置的目的是為了制止嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，損害他人利益的暴力犯罪行為，但從另外一個(gè)角度分析，死刑本身也是一種暴力，是以暴制暴的不文明的表現(xiàn)，它的殘酷性不言而喻。從人道主義的角度出發(fā)，生命無(wú)貴賤之分，我們沒(méi)有理由用暴力去剝奪一個(gè)人生存的權(quán)利。

（3）死刑的成本過(guò)高。眾所周知，除了審判，上訴，再審，執(zhí)行等常規(guī)程序外，死刑還有其特有的復(fù)核程序，這期間所消耗的人力物力財(cái)力遠(yuǎn)比判處其它刑罰要多的多。另外，倘若罪犯被判以死刑，則社會(huì)上也便少了一個(gè)可以創(chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)力，這對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是沒(méi)有好處的。

3.2.3 小結(jié)

盡管目前尚有一部分人對(duì)死刑的廢除持反對(duì)態(tài)度，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，人權(quán)觀念的普及，死刑廢除論已經(jīng)占據(jù)了相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。此外，從我國(guó)人權(quán)入憲，刑法逐漸廢除部分罪名死刑的立法實(shí)踐來(lái)看，縮減甚至廢除死刑的趨勢(shì)已經(jīng)勢(shì)不可擋。

筆者認(rèn)為：中國(guó)的死刑制度是應(yīng)該廢除的，但需要一個(gè)過(guò)程。

首先，我們應(yīng)該理智的認(rèn)識(shí)到，即便罪犯用性命去贖罪，死者亦不能生還，死刑適用的結(jié)果只不過(guò)增加了一個(gè)支離破碎的家庭，冤冤相報(bào)，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

其次，死刑雖然具有其它刑罰不具備的強(qiáng)大威懾力，但這種威懾力是不健康的，因?yàn)樗鼪](méi)有喚起民眾從心底里發(fā)出的善念。并且，對(duì)人類內(nèi)心發(fā)生更大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。處死刑的場(chǎng)面固然是令人恐懼的，但那只是暫時(shí)的，如果讓罪犯去服勞役，讓他用自己的勞苦來(lái)補(bǔ)償所侵犯的社會(huì)，那么這種喪失自由的痛苦則是長(zhǎng)久的，這乃是制止犯罪的更強(qiáng)有力的手段。

最后，正如有的學(xué)者所言：正義并不是靠死刑來(lái)維持的，更不是靠死刑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。況且，即便于古代，只有處于亂世才用重典治世，在太平盛世，統(tǒng)治者都是比較崇尚慎刑、禮治思想的。那么，在沒(méi)有戰(zhàn)亂，社會(huì)秩序又相對(duì)穩(wěn)定的今天，我們更不應(yīng)該“重刑治世”。要想實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，就必須完善我國(guó)的社會(huì)主義制度，把預(yù)防，教育和感化置于首位，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)與百姓的真正和諧。

4 我國(guó)死刑適用的司法限制及完善思路

國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)對(duì)我國(guó)立法者的影響日益深刻，人權(quán)意識(shí)也已經(jīng)體現(xiàn)在了我國(guó)的立法活動(dòng)中。如2004年憲法修正案增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，人權(quán)入憲，使人權(quán)保護(hù)有了憲法上的依據(jù)。2012年的刑事訴訟法中加入“尊重和保障人權(quán)”的表述，標(biāo)志著我國(guó)在人權(quán)保障事業(yè)上又邁出了一大步。然而，司法才是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，對(duì)死刑適用的司法限制從某種意義上來(lái)說(shuō)其實(shí)更為重要。如果司法適用不恰當(dāng)，則有可能擴(kuò)大死刑的適用范圍，造成錯(cuò)案難糾的后果。在我國(guó)仍保留死刑的情況下，對(duì)死刑的控制最重要的還是在司法層面上進(jìn)行限制。

4.1 充分運(yùn)用死緩制度

我國(guó)刑法第48條規(guī)定：“對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子才適用死刑。應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@就是我國(guó)刑法中所特有的一種死刑執(zhí)行制度—死刑緩期執(zhí)行。由于死緩制度規(guī)定，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)如果犯罪分子沒(méi)有故意犯罪的即不必再執(zhí)行死刑，而這兩年間故意犯罪的人少之又少?？梢?jiàn)，死緩制度的設(shè)置，不僅使死刑執(zhí)行期推遲了2年，而且使真正被執(zhí)行死刑的人數(shù)降至極低。

但是，死緩制度的設(shè)計(jì)只是為了區(qū)別出“不是必須立即執(zhí)行”的一類罪犯，對(duì)于必須死刑立即執(zhí)行的罪犯則失去了救濟(jì)的余地，因此死緩制度還有待改進(jìn)。筆者認(rèn)為，為了避免因“死刑立即執(zhí)行”造成冤案，可以取消與死刑判決幾乎無(wú)時(shí)間間隔的“死刑立即執(zhí)行”，規(guī)定所有的死刑判決都必須經(jīng)過(guò)一定的緩沖期，或者給最高人民法院復(fù)核死刑的期限設(shè)定一個(gè)最低期限，給當(dāng)事人留下申訴、請(qǐng)求救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

4.2 嚴(yán)格證據(jù)審查制度

我國(guó)死刑制度程序上的疏漏無(wú)疑給死刑的濫用提供了溫床，因此，有必要對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格的程序控制，以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

4.2.1 提高死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，并采取了“排除合理懷疑”作為采納證據(jù)的根本原則。合理懷疑,是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。

但是，死刑案件，生死攸關(guān)，比起普通案件更應(yīng)該謹(jǐn)慎，若與其他刑事案件采取相同的證據(jù)原則未免有失恰當(dāng)。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，改為“排除一切合理懷疑”，與聯(lián)合國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

4.2.2 健全證人、鑒定人、被害人出庭作證規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則

直接證據(jù)、言詞證據(jù)規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，必須以建立健全相關(guān)人出庭作證的配套制度為基礎(chǔ)，對(duì)于死刑案件，審判過(guò)程應(yīng)當(dāng)慎之又慎，容不得半點(diǎn)含糊。必要情況下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制關(guān)鍵案件相關(guān)人出庭作證，以保證案件真相的查清。當(dāng)然，為避免相關(guān)人及其親屬遭到打擊報(bào)復(fù)，進(jìn)而危及到他們的生命和財(cái)產(chǎn)安全，也有必要從立法層面完善相關(guān)人出庭作證的保障措施。此外，為了避免刑訊逼供的泛濫，筆者認(rèn)為，于死刑案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)更為嚴(yán)格適用，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，只要被認(rèn)定為非法證據(jù)的，都一律予以排除，切實(shí)保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

4.3 強(qiáng)化死刑復(fù)核程序的保障作用

我國(guó)的死刑復(fù)核程序源于古代的“死刑復(fù)奏”制度，是古代法制慎刑思想的體現(xiàn)，也是保障人權(quán)，避免冤案的最后一道屏障。本著“少殺，慎殺”的原則，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

4.3.1 完善死刑復(fù)核程序的審理方式

目前，我國(guó)的死刑復(fù)核程序由下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院來(lái)啟動(dòng)，且采取書面審的形式，即不開(kāi)庭審理，法院?jiǎn)畏絽⑴c、決斷，控辯雙方無(wú)法再通過(guò)庭審進(jìn)行辯論，因此，甚至有學(xué)者將該程序定性為行政審批?？梢?jiàn)，死刑復(fù)核程序強(qiáng)烈的行政干預(yù)色彩已有悖于公平公正和法院中立、獨(dú)立性的原則要求。

鑒于此，筆者認(rèn)為，可以考慮在死刑復(fù)核的啟動(dòng)階段中增加通過(guò)當(dāng)事人上訴這一條路徑，并改變傳統(tǒng)書面審理的一刀切模式，采取復(fù)合式的審理方式，即對(duì)于需要發(fā)回重審的案件書面審，其它疑難復(fù)雜案件開(kāi)庭審，雖然此法會(huì)大大增加法院的負(fù)擔(dān)，甚至可能造成司法資源的浪費(fèi)，但與人的生命價(jià)值相比，這樣做確有必要。

4.3.2 保障被告人和辯護(hù)人充分行使辯論權(quán)

盡管現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定，最高人民法院在審理死刑復(fù)核案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，但由于死刑復(fù)核程序不開(kāi)庭審理，訊問(wèn)過(guò)程往往流于形式，因此很難保證被告人充分有效地行使辯論權(quán)。另外，根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，死刑復(fù)核階段，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其意見(jiàn)，此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能滿足辯護(hù)律師有效辯護(hù)的要求。

因此，筆者認(rèn)為即便依舊采取書面審理的形式，也應(yīng)當(dāng)賦予被告人對(duì)案件事實(shí)和適用法律提出異議的權(quán)利，并且對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、復(fù)制案卷材料權(quán)等其他多項(xiàng)權(quán)利在死刑復(fù)核程序中都加以更加明確的規(guī)定，以切實(shí)保障被告人人權(quán)和辯護(hù)律師能夠徹底、有效地實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)[11]。

4.3.3 提高檢察院的檢查監(jiān)督作用

根據(jù)現(xiàn)行立法，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)介入死刑復(fù)核程序，本著對(duì)生命權(quán)的尊重，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善、細(xì)化監(jiān)督程序，積極履行監(jiān)督職責(zé)，避免錯(cuò)殺的悲劇發(fā)生。

4.3.4 健全死刑犯的赦免與減免制度

赦免包括大赦和特設(shè)，盡管我國(guó)規(guī)定了赦免制度，但實(shí)踐中，大赦卻未曾使用，而特赦，也只是用來(lái)赦免了極少數(shù)的政治犯罪。為真正減少死刑的適用，便可以將這一制度充分利用起來(lái)，在死刑復(fù)核程序中，加入死刑犯請(qǐng)求法院給予減免或赦免的程序，并由檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。

4.4 完善終身監(jiān)禁刑

如前所述，目前我國(guó)完全廢除死刑時(shí)機(jī)尚未成熟，然而，立法中死刑罪名偏多，適用標(biāo)準(zhǔn)不清，執(zhí)行人數(shù)過(guò)多，適用程序不健全等問(wèn)題已嚴(yán)重影響到了我國(guó)死刑改革的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，用終身監(jiān)禁刑來(lái)限制或者代替死刑無(wú)疑是死刑制度改革過(guò)程中的一次合理嘗試。而近日實(shí)施的《刑法修正案（九）》首創(chuàng)的針對(duì)貪污受賄案件的不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁制度正邁出重要一步。

終身監(jiān)禁只是一種相對(duì)特殊的刑罰執(zhí)行手段，并不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，它介于“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期執(zhí)行”之間，是我國(guó)徹底廢除死刑的漫長(zhǎng)過(guò)程中的過(guò)渡性、折中性措施。在保留死刑的前提下，起到了限制或者替代死刑的雙重作用。

然而，“不得減刑、不得假釋”的規(guī)定又未免過(guò)于嚴(yán)苛，也不利于行為人改過(guò)自新，實(shí)現(xiàn)刑法的教育功能。筆者認(rèn)為，基于人道主義精神考慮，應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)于終身監(jiān)禁，若符合一定的條件（當(dāng)然，這個(gè)條件應(yīng)當(dāng)比較嚴(yán)格，具體標(biāo)準(zhǔn)還需立法者予以衡量），也可以釋放或赦免，為這部分人保留出路。

5 結(jié)語(yǔ)

死刑作為剝奪犯罪分子生命的一種極刑，其巨大的懲罰和威懾作用是其它刑種所不能比擬的，在中國(guó)，又由于上千年的歷史因素、文化因素，致使民眾以及歷代統(tǒng)治者對(duì)死刑的適用都情有獨(dú)鐘。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人類社會(huì)已步入文明，如此殘忍，暴力的刑罰手段已于當(dāng)代的文明社會(huì)不相符合?，F(xiàn)階段，在我國(guó)保留死刑是國(guó)情所需的，死刑的廢除并非一蹴而就之事，各國(guó)的國(guó)情不同，也就決定了死刑的廢除并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間表。就我國(guó)目前狀況而言，廢除死刑的物質(zhì)條件以及社會(huì)心理?xiàng)l件等尚未成熟，死刑的最終廢除還有一段比較漫長(zhǎng)的路，任重而道遠(yuǎn)?？上驳氖?，盡管存在許多阻撓廢除死刑的聲音，但在人權(quán)觀念日益加強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，我們對(duì)死刑制度的改革步伐從未停止，逐步廢止死刑已是大勢(shì)所趨，不可逆轉(zhuǎn)的了。

[1]馬作武.中國(guó)古代法律文化[M].廣州:暨南大學(xué)出版社，1998:87.

[2]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：62.

[3]羅杰爾·胡德.死刑廢止之路新發(fā)展的全球考察.法學(xué)雜志.2011，（3）.

[4]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：49-50.

[5]邱興隆.比較刑法（第一卷·死刑專號(hào)）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011:11.

[6]高銘暄.刑法專論.北京：高等教育出版社，2006：511.

[7]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào).2015，（10）

[8]白建軍.死刑適用實(shí)證研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（5）.

[9]高銘喧.刑法學(xué)(新編本)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1998.

[10]劉仁文.死刑的憲法維度[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（7）：16

[11]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）.

責(zé)任編輯：鄧榮華

D920

A

1672-2094（2017）03-0021-06

2017-03-13

張暢（1992-），女，河北滄州人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法學(xué)碩士研究生。研究方向：民商法。