析“產(chǎn)品”與“加工制造物”
——基于比較法意義上的“產(chǎn)品”范圍界定

邵 貞

(南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京210023)

析“產(chǎn)品”與“加工制造物”
——基于比較法意義上的“產(chǎn)品”范圍界定

邵 貞

(南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京210023)

如何理解“加工制造物”直接決定著各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的適用范圍。綜觀他國(guó)規(guī)定，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”必須是經(jīng)過(guò)加工或制造的物品；二是認(rèn)為產(chǎn)品不囿于加工制造物。在對(duì)產(chǎn)品范圍的界定上，我國(guó)也采用了概括式立法模式，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的，而將未加工物品明確排除在適用范圍之外；而對(duì)“加工、制作”的理解則不宜從加工工具或加工方式上作過(guò)多限制，不僅限于自動(dòng)化、工業(yè)化的加工制作，包含手工業(yè)加工在內(nèi)的加工、制作才是更加符合國(guó)情的界定；而是否必須改變物品的基本特征不應(yīng)成為區(qū)分“加工”與否的界限。

產(chǎn)品；加工制造物；加工；制造

作為產(chǎn)品責(zé)任的對(duì)象或客體，不僅其稱(chēng)謂不盡相同①，其范圍包括哪些，各國(guó)的規(guī)定也不盡一致?？傮w來(lái)說(shuō)，各國(guó)對(duì)“產(chǎn)品”的定義及范圍多采用概括方式加以規(guī)定，只是有的國(guó)家規(guī)定的范圍寬些，有的國(guó)家規(guī)定的范圍狹窄些。前者以美國(guó)最為典型，后者如歐盟一些國(guó)家。當(dāng)然，隨著國(guó)際性消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展及國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任嚴(yán)格化趨勢(shì)的發(fā)展，一些學(xué)者及判例對(duì)“產(chǎn)品”的范圍有越來(lái)越寬泛解釋的傾向。本文僅就各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)“產(chǎn)品”是否限于加工制造物以及何為“加工制造物”作一比較探討。

一、產(chǎn)品是否限于加工、制造物：對(duì)“產(chǎn)品”范圍的法律規(guī)定之比較

綜觀各國(guó)及公約規(guī)定，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”必須是經(jīng)過(guò)加工或制造的物品；二是認(rèn)為產(chǎn)品不囿于加工制造物，未加工的物品也屬于其范疇。

持前一觀點(diǎn)的典型便是《歐洲共同體理事會(huì)指令(85/374/EEC)》②。該指令第2條中談到，當(dāng)為本指令的目的時(shí)，對(duì)“產(chǎn)品”范圍的法律規(guī)定是除一般農(nóng)產(chǎn)品和捕獵產(chǎn)品(Primary Agricultural Products and Games)以外全部動(dòng)產(chǎn)(Movables)，雖然這些產(chǎn)品已被組合在其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之中，但是也包括電在內(nèi)[1]54,56。1994年，在日本正式通過(guò)的《日本產(chǎn)品責(zé)任法》第2條也認(rèn)為，產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)不斷加工改造的動(dòng)產(chǎn)，未經(jīng)加工的農(nóng)水畜產(chǎn)品則不適用，電氣和血液制劑適用[2]628-629。這一規(guī)定對(duì)1975年草案作出了較大的改變，一改過(guò)去不區(qū)分產(chǎn)品為制成品或天然產(chǎn)品的做法，強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)品的加工制造屬性。

持后一種觀點(diǎn)的則以美國(guó)為代表。美國(guó)1979年的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》(Model Uniform Product Liability Act)第102條(C)項(xiàng)將“產(chǎn)品”定義為囊括真正價(jià)值，為進(jìn)行銷(xiāo)售而制造，可以作為組合整體或零部件交付，并除去人體相關(guān)組成成份的物品。

兩種觀點(diǎn)對(duì)比之下，可以看出美國(guó)所修訂的產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)“產(chǎn)品”的定義較為寬泛，即只要具備有真正價(jià)值和以流通為目的這兩個(gè)要素的物品，均屬于其范疇，而不論其是否經(jīng)過(guò)加工或制作。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》將商品和服務(wù)均納入了產(chǎn)品的范疇，對(duì)其中的“商品”，《消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則》第4條明確規(guī)定，當(dāng)其為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)，包括終極產(chǎn)品、半成品、原材料或零部件。可見(jiàn)，在臺(tái)灣地區(qū)，是否經(jīng)過(guò)加工并不影響對(duì)產(chǎn)品的界定。

前文提到，隨著產(chǎn)品責(zé)任嚴(yán)格化的趨勢(shì)，對(duì)產(chǎn)品范圍的界定越來(lái)越寬泛。這一趨勢(shì)在有關(guān)國(guó)際公約中體現(xiàn)得尤為明顯。例如，1977年的《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》第2條指出，在本公約之目的這個(gè)層面上，“產(chǎn)品”一詞指交易市場(chǎng)上的全部動(dòng)產(chǎn)，包括自然形成動(dòng)產(chǎn)或工業(yè)制造動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)分為兩類(lèi)：天然動(dòng)產(chǎn)和工業(yè)動(dòng)產(chǎn)。所謂天然動(dòng)產(chǎn)主要指動(dòng)物、植物和礦物產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不論是否經(jīng)過(guò)加工，都屬于能引起責(zé)任的范疇。所謂工業(yè)動(dòng)產(chǎn)，一般是指制造品，即從車(chē)間里生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品。從以上對(duì)產(chǎn)品范圍的界定可以看出，產(chǎn)品的定義非常廣泛，所有具有使用價(jià)值或進(jìn)行市場(chǎng)交易的能迅速流通的東西皆可稱(chēng)作“產(chǎn)品”[3]。同時(shí)，我們也注意到，上述國(guó)際公約的規(guī)定更接近于美國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)產(chǎn)品的界定，也一定程度上體現(xiàn)了后者對(duì)國(guó)際公約的影響力及在公約制定中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

通過(guò)上述比較我們可以看出，在產(chǎn)品范圍的界定上，各國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均不采用列舉方法，而是采用了概括方法來(lái)限定“產(chǎn)品”的范圍。而采用何種抽象的界定標(biāo)準(zhǔn)呢？毫無(wú)疑問(wèn)，“加工”標(biāo)準(zhǔn)是被普遍接受的作法，盡管這一標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越模糊、泛化甚至有被取消的危險(xiǎn)。之所以會(huì)出現(xiàn)上述差異，其原因在于各國(guó)立法的基點(diǎn)不一樣。大部分發(fā)展中國(guó)家和一部分發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法是為了解決工業(yè)化、科技化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中可能出現(xiàn)的產(chǎn)品殘次問(wèn)題，而這主要是以其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為基本出發(fā)點(diǎn)，考慮產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化等綜合因素，以是否經(jīng)過(guò)加工作為產(chǎn)品與非產(chǎn)品的分界，并以此為基點(diǎn)來(lái)規(guī)定和解釋產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品的概念。而以美國(guó)為代表的個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家，主要從保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益出發(fā)，以產(chǎn)品是否投入商業(yè)流通作為產(chǎn)品責(zé)任法中關(guān)于產(chǎn)品概念的界定基點(diǎn)，即不論產(chǎn)品本身是否經(jīng)過(guò)加工或制造，只要其投入商業(yè)流通，便構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品，從而對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行更為翔實(shí)的保護(hù)。

二、對(duì)“加工、制作”的不同理解之比較

即使在那些均將“產(chǎn)品”明確界定為經(jīng)過(guò)加工(或制造)的物品的國(guó)家中，對(duì)于“加工(或制造)”的理解也是不一樣的，這又在實(shí)際上導(dǎo)致了這些國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任適用范圍的不一致。

意大利產(chǎn)品責(zé)任法認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品性質(zhì)進(jìn)行改變或添加成分的措施，只要具有工業(yè)性質(zhì)，并且防礙消費(fèi)者檢測(cè)產(chǎn)品或使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全程度產(chǎn)生期待，都可以視作“加工”[1]39。

在日本，“加工”被認(rèn)為以非不動(dòng)產(chǎn)為原材料對(duì)其進(jìn)行人工改造，一方面，保留原材料的固有特征；另一方面，在此基礎(chǔ)上，使其額外獲得新性能并得到升值的行為?！爸谱鳌笔侵浮皩?duì)原材料施以工作而得到新物”的行為，包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、加工、檢查、表示等一系列行為?！爸谱鳌币话闶侵腹I(yè)上的生產(chǎn)行為，以區(qū)別于第一產(chǎn)業(yè)上的第一次農(nóng)畜產(chǎn)品的產(chǎn)出以及第三產(chǎn)業(yè)的勞務(wù)的提供；而“加工”主要指第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)上的對(duì)動(dòng)產(chǎn)施加人工處理的行為[4]。

我國(guó)學(xué)者梁慧星認(rèn)為，“加工、制作”應(yīng)當(dāng)理解為自動(dòng)化、工業(yè)化的加工制作，并不包括以傳統(tǒng)手工為主的加工制作。但同時(shí)，根據(jù)民法解釋學(xué)中提到的“反對(duì)解釋”這一原則，梁又認(rèn)為一般農(nóng)產(chǎn)品和捕獵產(chǎn)品不符合加工制作的界定范疇，所以不在本法產(chǎn)品的規(guī)定范式內(nèi)③。

由于對(duì)加工(制作)的理解不同，很多產(chǎn)品能否納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍說(shuō)法不一。也許，一般意義上，人們認(rèn)為這并不是問(wèn)題。在他們看來(lái)，鮮牛奶被制成酸奶、奶油、奶粉、奶酪，鮮肉被加工成各種香腸、臘肉、罐頭制品，糧食果類(lèi)被制成醬、醋、酒等，毫無(wú)疑問(wèn)，這些都是經(jīng)過(guò)加工的產(chǎn)品。但是，對(duì)牲畜的屠殺，給蔬菜、果類(lèi)噴灑農(nóng)藥，谷物的碾磨，牛奶的消毒，肉類(lèi)和蔬菜的冷凍，在屠殺動(dòng)物之前給其注射不同用途的各類(lèi)化學(xué)藥劑、殺真菌劑及殺蟲(chóng)劑，獵物的拔毛，等等，上述這些又能否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任法意義上的“加工(制作)”呢？也許人們?cè)诳紤]這些問(wèn)題時(shí)，回答就不會(huì)那么直接、確定了。正是由于對(duì)“加工、制作”理解的多樣性或者說(shuō)是“加工、制作”這一字眼本身所具有的模糊和不確定性，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中的眾多糾紛。但也正因?yàn)槿绱耍沤o了法官更多的發(fā)揮空間，得以運(yùn)用自由裁量的手段，對(duì)其作出解釋?zhuān)悦鎸?duì)難以窮盡、復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)象。這也是公約為什么會(huì)趨向于取消對(duì)“產(chǎn)品”的“加工”限定的原因之一，因?yàn)椤凹庸ぁ北旧淼哪：砸咽沟弥瞥善泛吞烊划a(chǎn)品的區(qū)分不再是那么涇渭分明了。

通過(guò)上述比較我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上問(wèn)題集中在三個(gè)分歧點(diǎn)上，即：產(chǎn)品是否限于已加工物品，加工過(guò)程是否對(duì)加工工具和方式有所限制，加工是否必須改變物品的基本特征。而后兩者又屬于如何理解“加工、制作”的問(wèn)題。下面筆者將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定談?wù)剬?duì)上述三個(gè)問(wèn)題的理解。

三、我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定及解讀

(一)是否限于加工制造物

在對(duì)產(chǎn)品范圍的界定上，我國(guó)也采用了概括式立法模式。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款指出，產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)反復(fù)整合改造之后，用于銷(xiāo)售的物品。同日本及EC指令一樣，我國(guó)也強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的，而將未加工物品明確排除在適用范圍之外，尤其是未經(jīng)加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。探究作此規(guī)定的原因，一是相對(duì)工業(yè)產(chǎn)品而言，農(nóng)產(chǎn)品受自然環(huán)境因素影響較大；二是相比工業(yè)生產(chǎn)者而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者處于弱勢(shì)地位，把一般農(nóng)產(chǎn)品置于“產(chǎn)品”之外，可有效保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者免受?chē)?yán)厲法律責(zé)任的束縛，能鞏固本國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展在全球范圍內(nèi)的優(yōu)勢(shì)地位。某種意義上也可以說(shuō)，對(duì)“加工”或“制作”的解釋以及對(duì)未經(jīng)加工制作的自然產(chǎn)物在多大程度上適用缺陷產(chǎn)品無(wú)過(guò)失責(zé)任制度，更多地體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家在政策層面上對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的保護(hù)程度。

有學(xué)者指出，應(yīng)將現(xiàn)代交易市場(chǎng)上的簡(jiǎn)單農(nóng)產(chǎn)品也納入產(chǎn)品責(zé)任法的體系內(nèi)?；谵r(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)程中的工業(yè)化、機(jī)械化、科技化，簡(jiǎn)單農(nóng)產(chǎn)品中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)已變得不可預(yù)測(cè)。如基因大豆、基因牛肉等基因農(nóng)產(chǎn)品也有可能對(duì)人體產(chǎn)生重大危害[5]。不可否認(rèn)，將越來(lái)越多的產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍是發(fā)展趨勢(shì)所趨，但是對(duì)“產(chǎn)品”范圍的界定應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)的立法現(xiàn)狀和立法技術(shù)。在我國(guó)，與其作這方面的創(chuàng)新拓展工作，不如把現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定得以切實(shí)有效的執(zhí)行。畢竟一部可能不太完備的法律的有效實(shí)施比一部先進(jìn)的立法來(lái)得更加有意義。因?yàn)樵谖覈?guó)目前的國(guó)情下，一方面農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度并不甚高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相對(duì)處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的弱端，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)依然很重，如果再苛以嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，更加會(huì)使艱難的農(nóng)業(yè)如履薄冰，農(nóng)民如臨滅頂之災(zāi)；另一方面，至于有關(guān)人士擔(dān)心的農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)問(wèn)題，并非不存在任何救濟(jì)措施，受害者仍得依據(jù)一般侵權(quán)法理論請(qǐng)求賠償。在這點(diǎn)上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免這樣的傾向，即企圖在一部法律中解決所有的問(wèn)題，片面地強(qiáng)調(diào)各部門(mén)法的分野與自治。產(chǎn)品責(zé)任法并非萬(wàn)能之神，這種企圖規(guī)定一切問(wèn)題的做法只會(huì)使法律變得更加的不確定。問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于這部或那部法律是否對(duì)所有的法律問(wèn)題均作出了規(guī)定，而是這些問(wèn)題是否存在有法律制度進(jìn)行調(diào)整，而這些法律制度又是否能得以實(shí)施，是否能行之有效。

(二)對(duì)加工工具的限制，即是否必須是“機(jī)械的、工業(yè)的”加工

至于如何理解“加工、制作”，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法并未給出明確的定義。根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》的解釋?zhuān)凹庸ぁ边@一詞條有三種意思：(1)多花工夫使制品更加完美；(2)把原料或半成品制成成品；(3)[方言]猶加班?！爸谱鳌眲t解釋為：(1)禮樂(lè)等方面的典章制度；(2)制造，造作；(3)著述、創(chuàng)作；(4)樣式；(5)[方言]猶折磨[6]772-773,663。《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“加工”也作出了類(lèi)似的三種解釋?zhuān)粚?duì)“制作”則作出了兩種解釋?zhuān)?1)制造；(2)指文藝作品的創(chuàng)作。而所謂“制造”，又將其定義為：(1)制作，將原材料加工成器物；(2)人為地造成某種氣氛或局面[7]636，646。顯然這里采“制造”的第一種定義?！掇o?！穼?duì)“加工”作了一般意義和法律意義的劃分：一般意義上的“加工”指改變?cè)牧匣虬氤善返墓逃袑傩院捅举|(zhì)特征，促其達(dá)到各項(xiàng)界定要求的各種工作的符號(hào)；而作為法律用語(yǔ)的“加工”特指在他人的物上進(jìn)行勞作，從而使物具有更高價(jià)值的法律事實(shí)，加工的標(biāo)的僅限于動(dòng)產(chǎn)[8]571。從上述詞典對(duì)“加工”和“制作”的解釋中，我們找不出對(duì)加工工具或必須改變物品基本特征的限制的任何依據(jù)。而從一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的角度來(lái)解釋?zhuān)圃焱轻槍?duì)工業(yè)產(chǎn)品而言的，加工則更多的是針對(duì)工業(yè)產(chǎn)品以外的其他產(chǎn)品。這從經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)業(yè)的劃分上也可窺其端倪④。

基于這種定義，筆者認(rèn)為僅僅將加工制作理解為自動(dòng)化、工業(yè)化的加工制作，并不包括以傳統(tǒng)手工為主的加工制作的說(shuō)法過(guò)于狹窄。因?yàn)槿绻@樣理解，又何必區(qū)分“加工”與“制作”呢？也許有學(xué)者會(huì)引前述英國(guó)學(xué)者的說(shuō)法來(lái)佐證其對(duì)加工作狹義理解的觀點(diǎn)，但必須指出的是，英國(guó)作為工業(yè)化完成較早的國(guó)家，這也是其對(duì)加工的工具和方式加以限定的原因之一，相比而言，我國(guó)的工業(yè)化程度還存在一定的差距，特別是地區(qū)與行業(yè)差異性較大，發(fā)展極不平衡；再者，即使就上述標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)法院在審判實(shí)踐中，對(duì)“加工”還是作出了更寬泛的解釋?zhuān)灰邆湟环N連續(xù)不斷的、以某種固定措施定期進(jìn)行的加工活動(dòng)為條件，便可稱(chēng)作工業(yè)加工，因此在其所謂的“工業(yè)加工”的范疇里就已經(jīng)涵蓋了我國(guó)意義上的“工業(yè)制造”和“工業(yè)、手工業(yè)加工”。而法律作為上層建筑的組成部分，不能不考慮我國(guó)的國(guó)情：我國(guó)生產(chǎn)力水平總體上仍不屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，地區(qū)間、行業(yè)間發(fā)展也不平衡，東部沿海城市機(jī)械化較為普及，中西部城市發(fā)展相對(duì)緩慢；城市的工業(yè)化程度較高，農(nóng)村地區(qū)相對(duì)落后；既有采用機(jī)械化大生產(chǎn)的企業(yè)，也有采用傳統(tǒng)手工為主的小型加工者，并且后者事實(shí)上大量存在。在這種情況下，對(duì)“加工”就應(yīng)作廣義的解釋?zhuān)灰藦募庸すぞ呋蚣庸し绞缴献鬟^(guò)多限制。因此，考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為將“加工、制作”解釋為“包含手工業(yè)加工在內(nèi)的加工、制作”更加符合國(guó)情。

(三)是否必須改變物品的基本特征

大多數(shù)人認(rèn)為，加工一定可以改變產(chǎn)品的某些固有屬性和本質(zhì)特征。如果沒(méi)有改變產(chǎn)品的基本特性，那么這樣的處理活動(dòng)就不是“加工”嗎？如前文所述，英國(guó)的法院和政府在這一標(biāo)準(zhǔn)上也沒(méi)有達(dá)成一致。《漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“加工”詞條作第二種解釋時(shí)給出了如下的舉例：“如加工面條，來(lái)料加工。”就筆者所見(jiàn)，我國(guó)大多數(shù)居民區(qū)的新鮮“面條加工”都屬于小作坊式的，生活中這種小作坊隨處可見(jiàn)：一間房，一臺(tái)擠面機(jī)，兩位師傅，通過(guò)機(jī)器的簡(jiǎn)單傳輸和切割，將干面粉壓成面皮后切割成條狀面條，且粗細(xì)不同，甚至還有刀削面、拉面等純手工制作。這些過(guò)程都有屬于簡(jiǎn)單的切割或拉張，并非改變了產(chǎn)品的基本特征，但依《漢語(yǔ)大詞典》的解釋?zhuān)鼈兙鶎儆凇凹庸っ鏃l”的過(guò)程，因?yàn)樗鼈兌紝?shí)現(xiàn)了“將原料(或半成品)制成成品”的目的。既然我們的《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)“加工、制作”沒(méi)有作出更為明確的限制解釋?zhuān)P者認(rèn)為就應(yīng)依廣義理解，是否必須改變物品的基本特征不應(yīng)成為區(qū)分加工與否的界限。

注 釋?zhuān)?/p>

①在德國(guó)，有稱(chēng)為生產(chǎn)品、制造品(Produkt)的，也有稱(chēng)為商品、物品(Waren)的。前者側(cè)重于責(zé)任對(duì)象的形成方法與過(guò)程；而后者則側(cè)重于責(zé)任對(duì)象的作用，即能夠成為商業(yè)行為的客體或者使用的對(duì)象。在本文中，為行文方便，均將其稱(chēng)為“產(chǎn)品”。

②又名《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》(E.E.C.Directive on Product Liability)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)EC指令。

③參見(jiàn)梁慧星的《中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之要源和對(duì)策》，載《法學(xué)》2001年第6期，第40頁(yè)。事實(shí)上，2006年《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的出臺(tái)也驗(yàn)證了梁教授的觀點(diǎn)，來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》而被排除在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的適用范圍以外。

④有學(xué)者提出，21世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同于20世紀(jì)的分類(lèi)，即將傳統(tǒng)意義上的第一和第二產(chǎn)業(yè)合并為物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)，而其所稱(chēng)的物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)又劃分為制造業(yè)、加工業(yè)、農(nóng)林水產(chǎn)業(yè)，等等。可見(jiàn)將加工和制造業(yè)區(qū)分開(kāi)，顯然是因?yàn)槎叩暮x不一樣，這更能說(shuō)明制造是針對(duì)工業(yè)產(chǎn)品而言的，而加工針對(duì)的乃是工業(yè)產(chǎn)品以外的其他產(chǎn)品。參見(jiàn)殷醒民的《制造業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：中國(guó)1978-1998制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版。

[1]趙相林,曹俊.國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[2]圓谷峻.日本的產(chǎn)品責(zé)任[M]//梁慧星.民商法論叢：第21卷.孫美蘭,譯.香港：金橋文化出版(香港)有限公司，2001.

[3]江冉.淺析國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的發(fā)展趨勢(shì)——兼論對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的完善[J].法制與社會(huì),2013(11).

[4]肖志剛.產(chǎn)品的范圍[EB/OL].[2014-01-20].http：//article.chinalawinfo. com/Article_Detail.asp?ArticleID=1325.

[5]李勝利.論產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品[J].法商研究,2000(6).

[6]漢語(yǔ)大詞典：第2卷(上)[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社,1989.

[7]現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典[M].上海：上海辭書(shū)出版社,2010.

[8]辭海(縮印本)[M].上海：上海辭書(shū)出版社,1999.

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

2016-12-14

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目“食品安全犯罪刑事規(guī)制問(wèn)題研究”(編號(hào)：RWYB201502)； 2016江蘇省高?！扒嗨{(lán)工程”資助項(xiàng)目。

邵貞(1979—)，女，江蘇鹽城人，副教授、碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查研究。

D908

A

1672-3600(2017)04-0083-04