第三人侵害債權(quán)制度之運(yùn)行邏輯探析

婁天宇

（蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215021）

第三人侵害債權(quán)制度之運(yùn)行邏輯探析

婁天宇

（蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215021）

本文介紹了第三人侵害債權(quán)的基本情況，從各方的觀點(diǎn)入手詳細(xì)說明了第三人侵害債權(quán)制度存在的合理性。同時(shí)把第三人侵害債權(quán)制度歸納出了最典型的三種情況，并就各種情況的歸責(zé)辦法進(jìn)行討論，最后統(tǒng)籌出由侵權(quán)法進(jìn)行調(diào)整的具體操作方式。

第三人侵害債權(quán)；理論基礎(chǔ)；規(guī)制路徑；類型化分析

1 第三人侵害債權(quán)規(guī)制的理論基礎(chǔ)

1.1 第三人侵害債權(quán)的內(nèi)涵

第三人侵害債權(quán)是指?jìng)p方當(dāng)事人以外的第三人為一定行為，使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少或使得債務(wù)人無法正常履行債務(wù)，從而造成侵害債權(quán)人債權(quán)的法律后果。該制度產(chǎn)生絕非偶然，而是現(xiàn)實(shí)中的大量行為已經(jīng)嚴(yán)重不符合公平的定義，這才讓人們創(chuàng)設(shè)性的想象是否可以進(jìn)行這樣的一種改造。傳統(tǒng)意義上認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件主要有以下五點(diǎn)：1.須存在合法的債權(quán)。類似于賭債以及犯罪所得等非法所得本身并不屬于法所保護(hù)的債權(quán)，因此必然不會(huì)被列入第三人侵害債權(quán)的范疇進(jìn)行保護(hù)。2.侵害人應(yīng)當(dāng)是債之雙方當(dāng)事人以外的第三人，此點(diǎn)也無需多言，若是當(dāng)事人之間則無須采用此制度，直接運(yùn)用相對(duì)性原則主張損害賠償。3.主觀上具有侵害的故意。4.有損害結(jié)果發(fā)生。5.損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間有因果聯(lián)系。然而現(xiàn)實(shí)情況是各方學(xué)者對(duì)此制度有著很大的爭(zhēng)議，甚至對(duì)于其是否應(yīng)當(dāng)存在都抱有懷疑。因此，厘清其運(yùn)行邏輯以及歸責(zé)方式對(duì)于完善債之體系具有極其重要的意義。

1.2 第三人侵害債權(quán)的理論論證

第三人侵害債權(quán)制度自其誕生之日起就飽受爭(zhēng)議，就其是否應(yīng)當(dāng)存在以及存在是否會(huì)導(dǎo)致法律體系的混亂等問題一直沒有一個(gè)妥善的論證方案。反對(duì)的人主要持有以下三個(gè)方面的觀點(diǎn)：

1.1.1 債之相對(duì)性。

相對(duì)性成為第三人侵害債權(quán)制度建立的最大障礙。[1]該點(diǎn)爭(zhēng)議集中于兩個(gè)方面：（1）債不存在公示的辦法，或者說若是所有債均須公示將會(huì)導(dǎo)致交易運(yùn)行成本急劇上升。這就導(dǎo)致我們提及債，就會(huì)認(rèn)為其實(shí)一個(gè)當(dāng)事人之間磋商之后達(dá)成的一種履行義務(wù)。也正是由于此原因，他人無法知悉其具體的內(nèi)容，若是冒冒然的將第三人引入此制度之中將會(huì)導(dǎo)致債的過分?jǐn)U大，從而有違合同自由的原則。（2）一般觀念上認(rèn)為相對(duì)性是區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，如此打破相對(duì)性將會(huì)喪失此種功能。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)也是無法站住腳的，原因在于物權(quán)債權(quán)無論是相對(duì)性還是絕對(duì)性都不是其本質(zhì)區(qū)別，僅僅是對(duì)其一種抽象狀況的一種描述，因?yàn)闀?huì)喪失一種描述辦法而去排斥一種新的制度本身也是一種本末倒置的表現(xiàn)。

1.1.2 會(huì)導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)的二元體系崩塌

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為二元論是民法立論的基礎(chǔ)，第三人侵害債權(quán)會(huì)造成民法體系的混亂。不可否認(rèn)的一點(diǎn)是商品經(jīng)濟(jì)大發(fā)展以后，市場(chǎng)交易活動(dòng)愈來愈密，交易活動(dòng)也變得更為復(fù)雜，各國(guó)的立法傾向也日漸注重于動(dòng)態(tài)的安全，這也就是債法條文迅速擴(kuò)張的原因。絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)代表了權(quán)利劃分的兩個(gè)極端，而絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的明確界限已隨實(shí)踐的發(fā)展逐漸淡化。[2]從立法論上來看即表現(xiàn)為兩個(gè)層次：（1）物權(quán)債權(quán)化，如：他物權(quán)的債權(quán)化以及物權(quán)的證券化。（2）債權(quán)物權(quán)化，如：買賣不破租賃、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)、所有權(quán)的保留等。[3]正是由于這兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的二元絕對(duì)論已經(jīng)不存在了，而是產(chǎn)生了一個(gè)“權(quán)利譜”，最左側(cè)的權(quán)利相對(duì)性最強(qiáng)、絕對(duì)性幾乎沒有，而最右側(cè)的權(quán)利絕對(duì)性最強(qiáng)、相對(duì)性幾乎沒有。因此，第三人侵害債權(quán)制度實(shí)施并不是導(dǎo)致物權(quán)債權(quán)二元論崩塌的原因，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)構(gòu)一直在以一種新的形態(tài)呈現(xiàn)。1.1.3混淆了權(quán)利與利益的區(qū)分

有學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)侵犯的是一種利益，把利益和權(quán)利等同會(huì)使民法體系混亂。[4]不可否認(rèn)利益的確是不能和權(quán)利完全劃上等號(hào)，利益隨處可在，通俗說來即于某人有價(jià)值。而權(quán)利通說認(rèn)為是一種法律上之力，事實(shí)上法律上之力是可以拆解為兩層的意思的：（1）存在某種利益；（2）該利益值得動(dòng)用公權(quán)力予以保障。兩者缺一不可，沒有利益而去動(dòng)用保障措施本身沒有意義，同時(shí)不能得到保障的利益也不可以稱之為權(quán)利，因?yàn)椴淮嬖诰葷?jì)辦法的權(quán)利是虛置的，即我們常說的無救濟(jì)則無權(quán)利。經(jīng)此解釋權(quán)利與利益兩者的關(guān)系就比較清楚了，經(jīng)主權(quán)者認(rèn)為應(yīng)受法律保護(hù)的利益就會(huì)上升為權(quán)利。第三人侵害債權(quán)是否值得法律保護(hù)我們應(yīng)該是以發(fā)展的眼光來看待的，而不是固守曾經(jīng)不保護(hù)就推定將來也不保護(hù)的靜態(tài)守舊思維。那么就現(xiàn)在的司法實(shí)踐中來看，對(duì)于該種侵權(quán)行為的保護(hù)已經(jīng)刻不容緩，將該種利益上升為權(quán)利也勢(shì)在必行，此時(shí)立法者經(jīng)過經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)該能做出予以保護(hù)的決定，因此利益與權(quán)利的區(qū)別論應(yīng)當(dāng)是作為該制度是否立法化的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為排斥的理論基礎(chǔ)。所以此點(diǎn)作為排斥該制度的論據(jù)，顯得有些浮于表面，未能真正從法律制度適用的優(yōu)良性入手。

那么，第三人侵害債權(quán)理論基礎(chǔ)究竟是什么呢？從法理學(xué)角度上來說，就是自由與正義博弈的結(jié)果。文藝復(fù)興以后，資本主義國(guó)家自由價(jià)值觀念快速發(fā)展，但是隨著市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)模式逐漸被一些資本寡頭掌控以后，正義又重新被人重視了起來。物權(quán)的社會(huì)化、突破債之相對(duì)性的各種特例產(chǎn)生也表明人們也已經(jīng)開始把目光轉(zhuǎn)向了了社會(huì)的公平正義，因此第三人侵害債權(quán)制度得以誕生。

筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)確有其存在的必要。1.債權(quán)本身存在著不受損害的權(quán)能。一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生我們說需要其具有正當(dāng)性，合法債權(quán)具有其正當(dāng)性，理所當(dāng)然應(yīng)受到合法保護(hù)，不受他人任意侵犯。我們不能以相對(duì)性作為消極不保護(hù)的理由，因?yàn)檎?dāng)利益應(yīng)當(dāng)受到同等對(duì)待，而不應(yīng)該設(shè)置高下之別?，F(xiàn)實(shí)情況是大量的債權(quán)由于各方的違約已經(jīng)很難完成，現(xiàn)在對(duì)于第三人的無端傷害卻仍然要忍受，如此一來必定會(huì)傷害市場(chǎng)的交易活動(dòng)。2.債的財(cái)產(chǎn)屬性要求其必須得到完善的保護(hù)。拉倫茨認(rèn)為凡是可以進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的事務(wù)都可以被稱作為財(cái)產(chǎn)。[5]債作為一種給付本身就是對(duì)于當(dāng)事人來說具有重要價(jià)值，而民法對(duì)于人的合法財(cái)產(chǎn)是采取積極保護(hù)的態(tài)度的，因此無端受到他人侵害而使債的價(jià)值降低甚至不復(fù)存在的，法律也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

2 第三人侵害債權(quán)規(guī)制路徑的選擇

2.1 我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的存在形態(tài)

我國(guó)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并沒有債的概念，直到《經(jīng)濟(jì)合同法》的出現(xiàn)。我國(guó)自《經(jīng)濟(jì)合同法》頒布以后，大量新型的民事糾紛也層出不同，這其中就有第三人侵害債權(quán)的情形。最早以文件形式體現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度的是1995年最高人民法院發(fā)布的第51號(hào)法函，該文件針對(duì)信用社與當(dāng)事人惡意串通，從而導(dǎo)致本已凍結(jié)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移，最后導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)這一案情，認(rèn)為應(yīng)由信用社承擔(dān)連帶責(zé)任，這是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中首次承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度。在其后的《中華人民共和國(guó)合同法》審議稿中已經(jīng)加入了第三人侵害債權(quán)制度，但在正式發(fā)布的《合同法》文件之中卻又刪去了這一部分。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》也未將第三人侵害債權(quán)制度納入其中，當(dāng)時(shí)也的確是出乎了大多數(shù)學(xué)者的意料，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)之中該類侵權(quán)已經(jīng)屢見不鮮了，可是立法者卻視而不見，仍然保有陳舊的觀念?？梢哉f我國(guó)法制雖經(jīng)過了多年的發(fā)展，但有些地方仍然顯得過于保守，不敢邁開步子，這就是其中較為顯著的體現(xiàn)。

2.2 第三人侵害債權(quán)法律適用的困境

在司法實(shí)踐中有兩種情形似乎從形式上已經(jīng)符合了第三人侵害債權(quán)，但該種行為我們通常情況下卻又不把它納入到第三人侵害債權(quán)的領(lǐng)域，甚至于有些人把這兩種情況作為抵制第三人侵害債權(quán)的理由。事實(shí)上，我們看待問題的相似性時(shí)，不能夠僅僅從形式上進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)生、目的、結(jié)果、范圍等多個(gè)角度進(jìn)行考慮。

2.2.1 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要指的是商業(yè)主體自身在從事商行為的過程中為了使得自己的利益最大化，而自己采取或者伙同他人一起采取的一些行為使得自己的競(jìng)爭(zhēng)力提升，從而淘汰掉他人。在這里我們必須要將第三人侵害債權(quán)的中心詞定位在債權(quán)之上，因?yàn)槭莻鶛?quán)，所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手須處在債之關(guān)系之中。因此，商主體的絕大多數(shù)商競(jìng)爭(zhēng)行為并沒有建立在商主體已經(jīng)存有債務(wù)關(guān)系上，即不是通過侵害之間的債權(quán)來打擊對(duì)手。也正是因?yàn)槿绱?，一些非合理的?jìng)爭(zhēng)手段也僅僅是納入經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)整。至于惡意競(jìng)爭(zhēng)行為中的惡意締約然后毀約造成損害的，可以由締約過失責(zé)任調(diào)整，也無需動(dòng)用第三人侵害債權(quán)制度。

2.2.2 效率違約

效率違約是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。通俗說來，就是一方當(dāng)事人愿意承受支付違約金或定金罰則等懲罰后果而單方面撕毀合同，由此而獲得更大的不履行利益。違約人之前并沒有喪失自己的履行能力，只是對(duì)于目前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況有一個(gè)理性分析，為了使自己的利益得到最大化而故意撕毀約定。效率違約中與第三人侵害債權(quán)有關(guān)的一共有兩種：（1）第三人與當(dāng)事人惡意串通故意違約；（2）第三人誘使當(dāng)事人違約從而侵害了守約方的債權(quán)。每一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人都是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性人”，其本身都會(huì)有一個(gè)對(duì)于成本—效益的分析，此為效率違約存在的意識(shí)基礎(chǔ)。所以我們不必過多的去考慮作為一個(gè)“理性人”是否會(huì)這么做，應(yīng)當(dāng)要考慮的是這種通常標(biāo)準(zhǔn)如何去界定。也正是如此，雙方基于自己的基本判斷約定了違約金或者定金的多少?gòu)亩?guī)避自己可能遭受到的損失。效率違約的確有時(shí)候會(huì)成為第三人侵害債權(quán)中的情況，但合同條款對(duì)于此種情況應(yīng)當(dāng)有所遇見，通常損失也是可以得到充分賠償?shù)?，而我們引入第三人侵害債?quán)本質(zhì)目的在于規(guī)避一些債權(quán)遭到破壞無法實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)景，所以效率違約的存在并不會(huì)沖擊第三人侵害債權(quán)制度。

經(jīng)過上文的論證，第三人侵害債權(quán)制度的兩大困境只是形式上會(huì)與第三人侵害債權(quán)制度有一些沖突，然而從法的目的論來看并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公平。所以這兩大困境也僅僅是眼前的迷云，如果我們深入到其本身的本質(zhì)情況會(huì)發(fā)現(xiàn)并不會(huì)產(chǎn)生太大影響。

2.3 第三人侵害債權(quán)歸由侵權(quán)法調(diào)整的現(xiàn)實(shí)邏輯

經(jīng)過上文從理論基礎(chǔ)以及比較法列舉后，相信對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度現(xiàn)實(shí)存在的必要性以及可行性應(yīng)該沒有太大的疑問。那么，問題集中于第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行歸責(zé)，而要解決歸責(zé)的問題，我們首要解決的是由侵權(quán)法調(diào)整還是由合同法調(diào)整。第三人侵害債權(quán)不能脫離債權(quán)而去討論，而提到債我們理所應(yīng)當(dāng)?shù)南氲綉?yīng)由《合同法》進(jìn)行調(diào)整。的確，第三人侵害債權(quán)大多數(shù)情況是產(chǎn)生在合同領(lǐng)域，而且最后的結(jié)果往往也是通過違約責(zé)任來進(jìn)行損害填補(bǔ)的。但是，現(xiàn)實(shí)情況往往是合同相對(duì)人已經(jīng)無法償債而使得債權(quán)人債之目的落空，而躲在背后的惡意第三人卻無需承擔(dān)任何責(zé)任，此種情況顯然與民法所謂的公平原則相違背，因此單純強(qiáng)調(diào)《合同法》的調(diào)整作用已經(jīng)無法較好的實(shí)現(xiàn)民法的社會(huì)效果。此外，我們也不應(yīng)忘記合同債權(quán)僅僅是債權(quán)中的一個(gè)分支，債權(quán)也包括侵權(quán)之債。在上文我們已經(jīng)論證過財(cái)產(chǎn)與利益的關(guān)系，不可否認(rèn)的一點(diǎn)是債權(quán)亦屬于財(cái)產(chǎn)的一部分。眾所周知侵權(quán)法保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系不受侵害，那么這就為第三人侵害債權(quán)制度納入侵權(quán)法提供了邏輯依據(jù)。侵權(quán)法本身的調(diào)整模式也是一種四要件的形式，該種結(jié)構(gòu)分明的方式便于整個(gè)司法運(yùn)作模式，可以簡(jiǎn)化整個(gè)操作過程，這也是將第三人侵害債權(quán)制度歸入侵權(quán)法的優(yōu)越性之一。

3 第三人侵害債權(quán)的歸責(zé)形態(tài)

上文筆者已經(jīng)對(duì)于侵權(quán)法調(diào)整第三人侵害債權(quán)的好處進(jìn)行了大致的說明，下文筆者將會(huì)就如何具體操作第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行類型化分析，同時(shí)歸結(jié)其各自應(yīng)對(duì)應(yīng)的歸責(zé)方式。對(duì)其進(jìn)行類型化分析目的在于大多數(shù)學(xué)者在提及第三人侵害債權(quán)制度時(shí)，一般只會(huì)對(duì)其是否應(yīng)該存在進(jìn)行分析論證，然而對(duì)于其究竟有哪些類型以及各種類型應(yīng)當(dāng)如何處理卻較少考慮，本文出于實(shí)踐解決的目的，為了增加實(shí)務(wù)中碰到第三人侵害案件時(shí)的可操作性，對(duì)各種常見情況進(jìn)行分類討論并提出解決方案。第三人侵害債權(quán)的情形主要有以下三種：

3.1 第三人引誘、惡意串通債務(wù)人侵害債權(quán)

無論是引誘還是惡意串通，這兩者的共同點(diǎn)在于整個(gè)侵權(quán)行為中少了其中的一人都不會(huì)造成此結(jié)果，也就是我們常說的構(gòu)成原因力。因此我們?cè)趯?duì)該種情形進(jìn)行歸責(zé)之時(shí)不能將第三人與債務(wù)人割裂開來，而要著重考慮他們之間的關(guān)聯(lián)性，把他們的責(zé)任統(tǒng)一起來。我國(guó)2009頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將其三人侵害債權(quán)歸入其中，故為了解決現(xiàn)實(shí)的需要我們僅能運(yùn)用解釋論的辦法，把該種第三人侵害債權(quán)的情形解釋到現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》之中?！肚謾?quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。我們對(duì)該種類型的第三人侵害債權(quán)進(jìn)行構(gòu)成要件上的分析：首先第三人有引誘債務(wù)人違約的故意或者第三人與債務(wù)人惡意串通決定違約的故意，其次第三人實(shí)施了引誘的行為或第三人與債務(wù)人共同實(shí)施了侵害債權(quán)的行為，再次造成了債權(quán)的損害，最后行為與損害之間存在著因果關(guān)系。相比較第9條的規(guī)定，第三人侵害債權(quán)無非多一個(gè)債權(quán)合法的要求，如此也僅僅是縮小了該種情形的適用范圍，并不會(huì)導(dǎo)致第9條的過分濫用。而在構(gòu)成分析的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)將此種情形的構(gòu)成要件類比到第9條并沒有什么不妥，也不會(huì)違背侵權(quán)法的基本意旨，由此筆者認(rèn)為可以將第三人引誘、惡意串通債務(wù)人侵害債權(quán)的情形解釋到《侵權(quán)責(zé)任法》第9條之中進(jìn)行解決。

3.2 第三人脅迫債務(wù)人使其無法履行從而侵害債權(quán)

該種情形較為特殊，現(xiàn)實(shí)生活中往往會(huì)被人歸結(jié)到第一種引誘債務(wù)人侵害債權(quán)之中，筆者認(rèn)為這樣歸類存在著很大的問題。脅迫這一詞語我們更多得會(huì)在刑法中看見，民法領(lǐng)域卻很少提及它，其主要的原因是在于民法的作用主要為了填補(bǔ)損害，使權(quán)利回到圓滿的狀態(tài)。而刑法含有一個(gè)懲罰的權(quán)能，也正是如此刑法會(huì)考慮行為人的主觀惡性，因此是否脅迫就顯得尤為重要。然而侵權(quán)法素有“小刑法”之稱，其主要原因不僅僅是其同樣具有的清晰的結(jié)構(gòu)，主要是在于它也會(huì)對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)做出一個(gè)區(qū)分，即故意和過失。有些行為過失就不構(gòu)成侵權(quán)行為，譬如說本文論證的第三人侵害債權(quán)。第三人脅迫債務(wù)人作出侵害債權(quán)的行為中，債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)非出于債務(wù)人本意，而是在于第三人的惡意破壞，筆者認(rèn)為此時(shí)將債務(wù)人以及第三人放在一個(gè)平等的追責(zé)地位上實(shí)際上對(duì)于債務(wù)人要求過苛，顯然有違民法的基本精神。此外，違約責(zé)任我們采用的是嚴(yán)格責(zé)任，無論當(dāng)事人為何違約都要求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么我們?cè)谶@個(gè)維度中去調(diào)整該種行為已經(jīng)足夠。法律的基本精神要求我們進(jìn)行利益衡量，如果兩者的利益顯失公平，法律卻維護(hù)這樣的不公平，那么該法即為惡法。由于侵權(quán)法中未將脅迫的情況進(jìn)行任何的區(qū)分，因此從解釋論的角度出發(fā)已經(jīng)找不到一絲的空間予以存貨，那對(duì)于該情況我們將采用立法創(chuàng)設(shè)的辦法，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。綜合第三人和債務(wù)人兩者的主觀惡性和在該侵權(quán)行為中所起的原因力筆者認(rèn)為采用補(bǔ)充責(zé)任較為合理，即：第三人脅迫債務(wù)人實(shí)施危害債權(quán)的行為或不作為致使債權(quán)受損害，由第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不足的部分由債務(wù)人進(jìn)行賠償。當(dāng)然此處只是介紹侵權(quán)法的調(diào)整辦法，并不排斥債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任。

3.3 第三人直接侵害債務(wù)人人身或者財(cái)產(chǎn)使得債權(quán)無法得以實(shí)現(xiàn)[4]

該種情況與前面兩種情況相比較法律關(guān)系就顯得簡(jiǎn)單多了，債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)完全不是出于債務(wù)人的本意。第三人對(duì)債務(wù)人的人身造成損害，債務(wù)人身體受傷害或者某種技能受到影響從而不能夠去主動(dòng)完成合同履行，最后使債權(quán)的目的落空。第三人侵害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)也包括了兩種形態(tài)：1.侵害了所要履行的特定標(biāo)的且該標(biāo)的不具有可替代性；2.是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少到已經(jīng)無法滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要。由于此種情況具有特殊性，筆者將會(huì)重點(diǎn)論述一番。我們發(fā)現(xiàn)該種情形有可能會(huì)大大擴(kuò)張?jiān)V訟的范圍，從而使得第三人落入償債的無盡懸崖。舉例為證：甲、乙兩人素有過節(jié)，乙開設(shè)服裝公司并由丙運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)承運(yùn)，某日在丙運(yùn)輸貨物的過程中甲故意破壞了汽車運(yùn)行裝置，最后導(dǎo)致汽車撞毀以及貨物滅失。假設(shè)由于此批貨物較為貴重且車上還承運(yùn)了其他商家的貨物，由于此次失誤造成資金鏈斷裂直接導(dǎo)致了丙的破產(chǎn)，此時(shí)我們發(fā)現(xiàn)已經(jīng)構(gòu)成了第三種情況的模式，由此將會(huì)由甲負(fù)責(zé)承擔(dān)起對(duì)乙的第三人侵權(quán)責(zé)任。但我們對(duì)上述案例再想想對(duì)其他受損害的債權(quán)人第三人是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為是萬萬不能構(gòu)成的，如果構(gòu)成實(shí)際上甲就取代了丙成為了償債的主體，而由于甲的侵權(quán)行為造成經(jīng)濟(jì)困難進(jìn)而產(chǎn)生的其他債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的損害，該損害為侵權(quán)法調(diào)控的禁地——純粹經(jīng)濟(jì)損失。因此對(duì)于乙對(duì)甲的賠償我們不能忽視的一點(diǎn)是甲一開始的目的即是針對(duì)于乙受損失，通俗說來行為直接指向?qū)?yīng)債權(quán)，在這時(shí)才能啟動(dòng)第三人侵害債權(quán)制度。那么此種情況下的歸責(zé)就比較簡(jiǎn)單了，直接由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人也同樣可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中可能還存在著其他的一些第三人侵害債權(quán)的一些形態(tài)，本文列舉的三種僅是最主要、最具典型意義的三種，同時(shí)尋求其解決方案對(duì)于現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義也最大。我們?cè)诮鉀Q該種侵權(quán)形態(tài)時(shí)應(yīng)當(dāng)要把握住關(guān)聯(lián)性、原因力、損害大小等因素，將各個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮，尋求最佳的法律效果。盡量采用解釋論的辦法將各種情況解釋到現(xiàn)有的法律框架之中，唯有實(shí)在無法操作時(shí)，才能從立法輪的角度進(jìn)行突破，以維護(hù)法律的安定性。

4 結(jié)語

我們?cè)谝肽稠?xiàng)制度時(shí)不能不考慮本國(guó)的司法環(huán)境，也要關(guān)注法的實(shí)際適用效果。不考慮結(jié)果的盲目引入其實(shí)就為“惡法”，其對(duì)法制現(xiàn)代化影響是極其深遠(yuǎn)的，因此本文著重討論第三人侵害債權(quán)制度本身運(yùn)行邏輯的合理性。經(jīng)過把該制度進(jìn)行分類型地討論，以求能夠明確辨析其存在狀態(tài)，同時(shí)也為了能夠?yàn)槠鋵?shí)際操作提供一些便利。

[1]王亞寧.對(duì)第三人侵害債權(quán)的見解[J].法學(xué)論壇,2006，21（4）：105.

[2]王亞寧.對(duì)第三人侵害債權(quán)的見解[J].法學(xué)論壇,2006，21（4）：106.

[3]李慶海.論債權(quán)物權(quán)化趨勢(shì)[J].當(dāng)代法學(xué),2005，19（4）：69-72.

[4]魏盛禮.第三人侵害債權(quán)理論：理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途[J].河北法學(xué),2005，23（9）：48.

[5]卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉婷,邵建東等譯.北京：法律出版社,2003.

[6]趙轉(zhuǎn).第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006，（4）：141.

An Analysisof theOperating Logic of the Third Par ty Inf ringing Creditor's Rights System

LOU Tianyu
(S uzhou University,S uzhou J iangsu215021)

This paper introduces the basic situation of the third party's infringement of creditor'srights, and illustrates the rationality of the existence of the system of the third party's infringement of creditor's rights. At the same time, the third party infringement of creditor's rights system is summed up as three typical cases, then the various ways of liability are discussed, and finally the specific mode of operation is made.

Third Party Infringement of Creditor's Rights; Theoretical Basis; Regulations; Analysisof Categorization

DF522

A

1672-2094（2017）01-0008-05

責(zé)任編輯：鄧榮華

2016-12-05

婁天宇（1992-），男，江蘇蘇州人，蘇州大學(xué)2015級(jí)研究生。研究方向：民商法。